SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA FINALĂ PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 65264/01 prezentate de António CAETANO împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 29 aprilie 2004 într-o cameră compusă din domnii Ress președintele Cabral Barreto Caflisch Türmen Zupančič J. Hedigan Tsatsa Nikolovska judecători și de Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 30 august 1999, având în vedere decizia parțială din 21 noiembrie 2002, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, domnul António Caetano, este un resortisant portughez, născut în 1949 și rezident în São Domingos de Rana (Portugalia). Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: circumstanțele speciale ale cauzei 1. Procedura penală împotriva reclamantului Reclamantul a fost un agent al poliției judiciare. La 4 iulie 1994, a fost arestat și acuzat, printre altele, de șefi de abuz de putere, falsificați în scris și escrocherii. În iulie 1995, el a fost reținut provizoriu la 12 octombrie 1996. La 16 decembrie 1997, Tribunalul Penal din Lisabona l-a judecat pe reclamant vinovat de infracțiunile în cauză și l-a condamnat la 12 ani de închisoare. Potrivit reclamantului, Curtea Supremă a confirmat această hotărâre printr-o hotărâre pronunțată în ianuarie 1999, de care nu ar fi avut cunoștință decât în martie 1999. Agresiunile care au făcut obiectul reclamantului și procedura penală ulterioară Reclamantul a fost reținut la închisoarea Linhó până la 6 iulie 2000, data la care a fost transferat la închisoarea specială din Santarem, destinată unor ofițeri de poliție, militari, avocați și magistrați, iar reclamantul a fost eliberat condiționat în februarie sau martie 2002. În perioada în care a fost reținut la închisoarea Linhó, reclamantul pretinde că a fost supus la tot felul de abuzuri din partea celorlalți deținuți, datorită calității sale de fost ofițer de poliție judiciară. La 27 martie 1995, reclamantul a găsit în castronul său, la masa de prânz, o bucată de sticlă care ar fi fost plasată acolo de către un coleg de celulă. Reclamantul s-a plâns directorului închisorii și a deschis o anchetă la ordinul acestuia din urmă. Într-o notă din 26 aprilie 1995, anchetatorul a indicat că nu fusese posibil să se găsească responsabilul. Subliniind apoi faptul că, în general, reclamantul nu a fost bine privit de către colegii săi deținuți, anchetatorul a sfătuit directorul închisorii să consolideze supravegherea alimentelor reclamantului. La 27 aprilie 1995, directorul a adus această notă în atenția gardienilor și le-a ordonat să își consolideze supravegherea față de solicitant. La 29 septembrie 1997, reclamantul a fost atacat de un coleg de celulă, C.C.A., cu mai multe lovituri și lovituri de picior. El a primit tratament la spitalul din Cascais în ziua respectivă. Potrivit medicului, reclamantul a suferit o contuzie gravă la nas care a provocat hemoragie și obstrucție nazală, precum și mai multe vânătăi. La data de 31 decembrie 1997, în cadrul anchetei interne efectuate de serviciile penitenciarului Linhó, C.C.A. a declarat că l-a atacat pe solicitant deoarece, fiind supus unui stres major ca urmare a unei sancțiuni disciplinare, a decis să se răzbune pe reclamant, că știa că este un ofițer de poliție care La 6 octombrie 1997, reclamantul a depus o plângere penală împotriva C.C.A. în fața Parchetului din Cascais. 9 martie 1998, procurorul însărcinat cu cazul și-a prezentat rechizițiile împotriva C.C.A., care a fost acuzat de vătămare corporală și l-a informat pe reclamant cu privire la posibilitatea de a depune o cerere de despăgubire prin intermediul unui avocat. La 4 mai 1998, reclamantul a declarat că dorește să depună o cerere de despăgubire nu numai împotriva pârâtului, ci și împotriva statului, pe care îl considera responsabil pentru agresiunea care a făcut obiectul acesteia și a solicitat, de asemenea, asistență judiciară și numirea unui avocat din oficiu. La 17 noiembrie 1998, judecătorul de anchetă penală din apropierea tribunalului din Cascais desemnează un avocat din oficiu reclamantului. La 18 noiembrie 1998, această ordonanță a fost adusă la cunoștința reclamantului. La 7 ianuarie 1999, dosarul a fost transmis Tribunalului din Cascais fără ca avocatul din oficiu al reclamantului să fi formulat nicio cerere de despăgubire. Ședința a avut loc la 22 aprilie 1999, în absența avocatului din oficiu al reclamantului. La 10 mai 1999, tribunalul și-a pronunțat sentința de condamnare a C.C.A. a șefului loviturilor și l-a condamnat la 11 luni de închisoare cu suspendare. în scris. - (PT) La 1 iunie 1999, avocatul din oficiu al reclamantului a informat instanța că a suspendat stagiul de avocatură la 30 aprilie 1999 și a solicitat înlocuirea acestuia cu un alt avocat din oficiu. B. Dreptul intern relevant La data faptelor, legea de organizare a poliției judiciare (decret-lege nr 295-A/90 din 21 septembrie 1990) prevedea la art. 104 alineatul (5) că funcționarii și funcționarii de poliție judiciară care s-ar afla în detenție ar trebui să fie separați de ceilalți deținuți. Legea de organizare a poliției judiciare în vigoare în prezent (decret-lege nr. 275-A/2000 din 9 noiembrie 2000) conține o dispoziție similară în art. 88. GRIEFS invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge de relele tratamente pe care le-a făcut. El declară că responsabilitatea statului este aceea în măsura în care nu ar fi trebuit să fie reținut cu deținuți care știau că era un fost ofițer de poliție judiciară. ÎN DREPT, recurentul se plânge de relele tratamente pe care le-a tratat. El invocă art. 3 din Convenție, care dispune de nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. a. Cu privire la epuizarea căilor de atac interne Guvernul ridică o excepție de neobosire a căilor de atac interne. Acesta susține că reclamantul ar fi trebuit să depună o cerere de despăgubire în cadrul procedurii penale care a avut loc în fața Tribunalului din Cascais și subliniază că reclamantul a fost reprezentat în cadrul acestei proceduri de către un avocat din oficiu. Deși este adevărat că guvernul nu a depus o astfel de cerere în despăgubire, guvernul arată că nu se poate cunoaște motivele care au condus la o astfel de situație, în special că este posibil ca reclamantul să nu fi dat instrucțiunile necesare avocatului său din oficiu în vederea depunerii cererii. În orice caz, jurisprudența Curții Supreme ar permite reclamantului să introducă, după încheierea procedurii penale, o acțiune civilă bazată pe aceleași fapte, în limitele termenelor de prescripție aplicabile în speță, în acest caz cinci ani de la data faptelor incriminate. În primul rând, acesta a prezentat mai multe cereri și prezentări privind situația sa penală către Hotărârea Generală Justiție și Ministerul Justiției, în zadar. Pe de altă parte, acesta și-a exprimat în mod clar și fără echivoc, în cadrul procedurii penale care a avut loc în fața Tribunalului din Cascais, intenția sa de a depune o cerere de despăgubire nu numai împotriva agresorului său, ci și împotriva statului. Întrucât nu putea face acest lucru decât prin intermediul unui avocat, acesta a solicitat numirea unui avocat din oficiu în acest scop. Cu toate acestea, acesta nu a făcut nimic, situația pe care reclamantul o consideră ca fiind imputabilă statului. Reclamantul consideră că nu mai putea face nimic pentru a epuiza căile de atac interne. Curtea amintește că, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne, astfel cum se înțelege în conformitate cu principiile dreptului internațional general recunoscute. Orice solicitant trebuie să fi acordat instanțelor interne posibilitatea pe care această dispoziție are drept scop să o acorde în principiu statelor contractante : evitarea sau corectarea presupuselor încălcări împotriva acestora (a se vedea, de exemplu, Cardot c. Franța, Hotărârea din 19 martie 1991, seria A n 200, p. 19, § 36) Această regulă se bazează pe ipoteza că art. 13 din Convenție, cu care are afinități înguste, cu care ordinea internă oferă o acțiune efectivă cu privire la presupusa încălcare (a se vedea, de exemplu, Selmuni c. Franța [GC], 25803/94, § 74, CEDO 1999-V. Cu toate acestea, Curtea subliniază că trebuie să aplice această normă ținând seama în mod corespunzător de context: mecanismul de protecție a drepturilor omului pe care părțile contractante au convenit să îl instituie; prin urmare, Curtea a recunoscut că art. 35 alineatul (1) trebuie să se aplice cu o anumită flexibilitate și fără formalism excesiv (Cardotul menționat anterior, p. 18, punctul 34). În plus, Comisia a recunoscut faptul că regula epuizării căilor de atac interne nu permite aplicarea automată și nu are un caracter absolut; prin controlul respectării, trebuie să se țină seama de circumstanțele cauzei. În special, aceasta înseamnă că Curtea trebuie să țină seama în mod realist nu numai de acțiunile prevăzute în teorie în sistemul juridic al părții contractante în cauză, ci și de contextul juridic și politic în care se află acestea, precum și de situația personală a reclamanților (Akdivar și alții c. Turcia, Hotărârea din 16 septembrie 1996, Culegerea hotărârilor și a deciziilor 1996-IV, p. 1211 alineatul 69. În speță, Curtea constată mai întâi că reclamantul și-a exprimat în mod clar intenția de a depune o cerere de despăgubire în cadrul procedurii penale pe care o declanșase anterior împotriva agresorului său. Guvernul nu a contestat caracterul adecvat al acestei căi de atac, care ar fi putut, prin urmare, să ofere, dacă este cazul, un remediu pentru obiecțiunile reclamantului. Cu toate acestea, avocatul său din oficiu nu a dat curs acestei intenții. Acest avocat nu a intervenit niciodată în mod util în procedură: singurul său act a fost acela de a solicita înlocuirea sa, la 1 În iunie 1999, în cazul în care hotărârea fusese deja pronunțată de către Tribunalul din Cascais. Având în vedere, de asemenea, situația de detenție a reclamantului la momentul respectiv, Curtea consideră că, în circumstanțele speciale ale cauzei, reclamantul a făcut tot ceea ce se putea aștepta în mod rezonabil de la acesta. Într-adevăr, ar fi excesiv să i se solicite să fi exercitat alte căi de atac, cum ar fi acțiunea civilă menționată de guvern. Curtea amintește în această privință că reclamantul trebuie să fi utilizat în mod normal căile de atac interne probabil eficiente și suficiente. În cazul în care a fost utilizată o cale de atac, utilizarea unei căi de atac alternative al cărei scop este practic identic nu este necesară ( Wójcik c. Polonia, n 26757/95, Decizia Comisiei din 7 iulie 1997, Decizii și rapoarte (DR) 90, p. 24 și Günaydin c. Turcia (dec.), n 27526/95, 25 aprilie 2002). Astfel, Curtea respinge excepția de neobosire ridicată de guvern. b. Pe baza temeiniciei motivării În ceea ce privește justificarea plângerii, guvernul subliniază că reclamantul nu prezintă niciun fapt precis care ar putea fi examinat în conformitate cu art. 3 din convenție, cu excepția episodului din piesa de sticlă din 27 martie 1995. Cu toate acestea, în ceea ce privește acest eveniment, guvernul susține că cauzele care ar putea fi cauzate de acesta sunt multiple, ceea ce exclude aplicabilitatea articolului 3. În ceea ce privește agresiunea care a avut loc în Portugalia, guvernul se limitează la a semnala faptul că agresorul a fost condamnat la infracțiune, iar reclamantul reamintește că, potrivit legislației în vigoare în Portugalia, nu ar fi trebuit să fie arestat împreună cu deținuții care știau că a fost un fost ofițer de poliție judiciară, ceea ce a dus la neîndeplinirea obligațiilor statului și a pus în pericol securitatea acestuia. Curtea reamintește că art. 3 din Convenție interzice relele tratamente. Cu toate acestea, pentru a cădea sub incidența acestei dispoziții, un tratament incorect trebuie să atingă un minim de gravitate. Evaluarea acestui minim este relativă în esență ; aceasta depinde de toate datele cauzei, în special de durata tratamentului și de efectele sale fizice sau mentale, precum și, uneori, de sexul, vârsta, starea de sănătate a victimei etc. (Irlanda c. Regatul Unit, Hotărârea din 18 ianuarie 1978, seria A n 25, p. 65, § 162). În speță, Curtea trebuie să stabilească dacă statul a încălcat obligațiile sale pozitive de a asigura integritatea corporală a reclamantului, precum și dreptul său de a nu fi supus unor tratamente contrare articolului 3 din convenție. În acest sens, Comisia reamintește că Convenția nu garantează dreptul de a fi reținut într-o anumită închisoare și nici dreptul de a fi reținut în condiții de separare ( McQuiston și alții, c. Regatul Unit 11208/94, Decizia Comisiei din 4 martie 1986, DR 46, p. 182). Cu toate acestea, Curtea nu exclude faptul că implicarea deținuților obișnuiți care sunt foști ofițeri de poliție poate ridica întrebări pe teren la art. 3 și să fie inițial, de exemplu, un tratament degradant, dar consideră că acesta nu este cazul în cazul de față. Este adevărat că guvernul nu a dat explicații cu privire la plasarea reclamantului în detenție cu deținuți obișnuiți, în timp ce legislația internă prevedea deținerea acestuia în condiții de separare. Cu toate acestea, ținând seama de toate circumstanțele cazului, Curtea consideră că o astfel de omisiune nu aduce atingere drepturilor garantate prin art. 3. În ceea ce privește în primul rând bucata de sticlă găsită de recurent în castronul său la una dintre mesele sale, Curtea constată că faptele cauzei nu permit să se stabilească dacă un astfel de incident a fost cauzat în mod deliberat de unul dintre co-deținuți sau, dimpotrivă, a fost accidental. În orice caz, Curtea constată că autoritățile penitenciare au efectuat imediat o anchetă și au decis să consolideze supravegherea în ceea ce privește reclamantul și că acesta nu a raportat alte incidente similare. În ceea ce privește agresiunea care a făcut obiectul reclamantului, faptele cauzei nu permit să se afirme cu certitudine că aceasta a fost cauzată de faptul că reclamantul a fost un fost ofițer de poliție, în ciuda declarațiilor agresorului atunci când a fost audiat în cadrul anchetei interne desfășurate de serviciile penitenciarului Linhó. Curtea amintește în această privință că Tribunalul din Cascais, în hotărârea sa din 10 mai 1999 care l-a condamnat pe agresor, a considerat că agresiunea în cauză este lipsită de mai puține justificări. Cele două incidente de care se plânge reclamantul par să fi fost astfel imprevizibile, fără a se putea afirma, de altfel, cu certitudine, că acestea sunt direct legate de calitatea sa de fost ofițer de poliție. Curtea amintește în această privință obligațiile pozitive ale statului în această privință trebuie interpretate astfel încât să nu impună autorităților o povară insuportabilă sau excesivă; trebuie să se țină seama în special de imprevizibilitatea comportamentului uman și de alegerile operaționale care trebuie făcute în ceea ce privește prioritățile și resursele (a se vedea mutatis mutandis Hotărârea Paul și Audrey Edwards c. Regatul Unit , nr. 46477/99, § 55, CEDO 2002-II). Este adevărat, având în vedere situația reclamantului, care fusese deja afectată, o datorie specială de vigilență asupra autorităților penitenciare pentru a evita ca reclamantul să fie la mila tratamentelor contrare articolului 3, inclusiv din partea co-deținuților săi, însă această datorie nu este nelimitată. În cazul de față, având în vedere relativa imprevizibilitate a comportamentului în cauză și imposibilitatea unei supravegheri complete și constante, nu se poate concluziona că datoria în cauză este încălcată și, în consecință, că statul este responsabil pentru nerespectarea obligațiilor sale pozitive. În sfârșit, având în vedere caracterul izolat al acestor incidente și consecințele relativ limitate ale acestora asupra integrității fizice a reclamantului, Curtea concluzionează că nu există nicio încălcare a articolului 3 din convenție. În consecință, cererea este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară că Vincent Berger Georg Ress Moduler Președinte
de la requête n
o
65264/01
présentée par António CAETANO
contre le Portugal
La Cour européenne des Droits de l'Homme (troisième section), siégeant le 29 avril 2004 en une chambre composée de
:
MM.
G.
Ress
,
président
,
I.
Cabral Barreto
,
L.
Caflisch
,
R.
Türmen
,
B.
Zupančič
,
M
me
M.
Tsatsa
-
Nikolovska
,
juges
,
et de
M.
V.
Berger,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 30 août 1999,
Vu la décision partielle du 21 novembre 2002,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. António Caetano, est un ressortissant portugais, né en 1949 et résidant à São Domingos de Rana (Portugal).
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
A.
Les circonstances particulières de l'affaire
1.La procédure pénale à l'encontre du requérant
Le requérant était agent de la police judiciaire.
Le 4 juillet 1994, il fut arrêté et accusé notamment des chefs d'abus de pouvoir, faux en écriture et escroquerie. Mis en liberté en juillet 1995, il fut de nouveau mis en détention provisoire le 12 octobre 1996.
Le 16 décembre 1997, le tribunal criminel de Lisbonne jugea le requérant coupable des infractions en cause et le condamna à la peine de 12 ans d'emprisonnement. D'après le requérant, la Cour suprême confirma ce jugement par un arrêt rendu en janvier 1999, dont il n'aurait eu connaissance qu'en mars 1999.
2.
Les agressions dont le requérant a fait l'objet et la procédure pénale subséquente
Le requérant fut détenu à l'établissement pénitentiaire de Linhó jusqu'au 6 juillet 2000, date à laquelle il fut transféré à l'établissement pénitentiaire spécial de Santarém, destiné à des agents de police, militaires, avocats et magistrats. Le requérant fut mis en liberté conditionnelle en février ou mars 2002.
Pendant la période de sa détention à l'établissement pénitentiaire de Linhó, le requérant prétend avoir fait l'objet de toutes sortes de mauvais traitements de la part des autres détenus, dus à sa qualité d'ancien agent de police judiciaire.
Le 27 mars 1995, le requérant trouva dans sa gamelle, lors du repas de midi, un morceau de verre qui y aurait été placé par un codétenu. Le requérant se plaignit auprès du directeur de la prison, et enquête fut ouverte sur ordre de ce dernier. Dans une note datée du 26 avril 1995, l'enquêteur indiqua qu'il n'avait pas été possible de retrouver le responsable. Soulignant ensuite que d'une manière générale le requérant n'était pas bien vu par ses codétenus, l'enquêteur conseilla au directeur de la prison de renforcer la surveillance des aliments du requérant. Le 27 avril 1995, le directeur porta cette note à l'attention des gardiens et leur ordonna de renforcer leur surveillance à l'égard du requérant.
Le 29 septembre 1997, le requérant fut agressé par un codétenu, C.C.A., avec plusieurs coups de poing et de pied. Il reçut un traitement à l'hôpital de Cascais le jour même. D'après le médecin, le requérant avait subi une contusion grave au nez ayant provoqué une hémorragie et une obstruction nasale ainsi que plusieurs hématomes. Entendu le 31 décembre 1997, dans le cadre de l'enquête interne menée par les services de l'établissement pénitentiaire de Linhó, C.C.A. déclara avoir agressé le requérant car, étant sous le coup d'un grand stress suite à une sanction disciplinaire dont il avait fait l'objet, il avait décidé de se défouler sur le requérant, qu'il savait être un agent de police qui «
avait été malhonnête et abusé de ses fonctions
».
Le 6 octobre 1997, le requérant déposa une plainte pénale contre C.C.A. devant le parquet de Cascais. Des poursuites furent ouvertes. Le
9 mars 1998, le procureur chargé de l'affaire présenta ses réquisitions à l'encontre de C.C.A., qui était accusé du chef de coups et blessures. Il informa par ailleurs le requérant de sa possibilité de déposer une demande en dommages et intérêts par l'intermédiaire d'un avocat.
Le 4 mai 1998, le requérant déclara souhaiter formuler une demande en dommages et intérêts non seulement contre l'accusé mais également contre l'Etat, qu'il considérait responsable de l'agression dont il avait fait l'objet. Il demanda par ailleurs l'assistance judiciaire et la désignation d'un avocat d'office.
Le 17 novembre 1998, le juge d'instruction criminelle près le tribunal de Cascais désigna un avocat d'office au requérant. Le 18 novembre 1998, cette ordonnance fut portée à la connaissance du requérant.
Le 7 janvier 1999, le dossier fut transmis au tribunal de Cascais sans qu'aucune demande en dommages et intérêts eût été formulée par l'avocat d'office du requérant.
L'audience eut lieu le 22 avril 1999, en l'absence de l'avocat d'office du requérant.
Le 10 mai 1999, le tribunal rendit son jugement condamnant C.C.A du chef de coups et blessures et le condamnant à la peine d'onze mois d'emprisonnement avec sursis. Dans son établissement des faits, le tribunal soulignait que l'agression en cause, qui avait provoqué dix jours d'arrêt
du requérant, était dénuée de «
toute justification
», d'autant qu'il n'y avait même pas eu d'échanges de mots entre les deux détenus.
Le 1
er
juin 1999, l'avocat d'office du requérant informa le tribunal de ce qu'il avait suspendu son stage d'avocat le 30 avril 1999 et demanda son remplacement par un autre avocat d'office.
A l'époque des faits, la loi d'organisation de la police judiciaire (décret-loi n
o
295-A/90 du 21 septembre 1990) prévoyait en son article 104 § 5 que les agents et fonctionnaires de police judiciaire qui se trouveraient en détention devaient être séparés des autres détenus.
La loi d'organisation de la police judiciaire en vigueur à l'heure actuelle (décret-loi n
o
275-A/2000 du 9 novembre 2000) contient une disposition similaire en son article 88.
Invoquant l'article 3 de la Convention, le requérant se plaint des mauvais traitements dont il a fait l'objet. Il allègue que la responsabilité en incombe à l'Etat dans la mesure où il n'aurait pas dû être mis en détention avec des détenus qui savaient qu'il était un ancien agent de police judiciaire.
Le requérant se plaint des mauvais traitements dont il allègue avoir fait l'objet. Il invoque l'article 3 de la Convention, qui dispose
:
«
Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.
»
a. Sur l'épuisement des voies de recours internes
Le Gouvernement soulève une exception de non-épuisement des voies de recours internes. Il soutient que le requérant aurait dû introduire une demande en dommages et intérêts dans le cadre de la procédure pénale qui s'est déroulée devant le tribunal de Cascais. Il souligne que le requérant était représenté dans le cadre de cette procédure par un avocat d'office. S'il est vrai que ce dernier n'a pas déposé une telle demande en dommages et intérêts, le Gouvernement relève que l'on ne peut pas savoir les motifs ayant conduit à un tel fait. Pour le Gouvernement, il est notamment possible que le requérant n'ait pas donné les instructions nécessaires à son avocat d'office en vue de l'introduction de la demande. En tout état de cause, la jurisprudence de la Cour suprême permettrait au requérant d'introduire, après la fin de la procédure pénale, une action civile fondée sur les mêmes faits, dans les limites des délais de prescription applicables en l'espèce, en l'occurrence cinq ans à compter de la date des faits incriminés.
Le requérant conteste ces arguments. Il relève d'abord avoir présenté plusieurs demandes et exposés concernant sa situation pénitentiaire à la Direction générale des services pénitentiaires et au ministre de la Justice, en vain. Il a par ailleurs exprimé de manière claire et sans équivoque, dans le cadre de la procédure pénale qui s'est déroulée devant le tribunal de Cascais, son intention de déposer une demande en dommages et intérêts non seulement contre son agresseur mais également contre l'Etat. Comme il ne pouvait le faire que par l'intermédiaire d'un avocat, il a demandé la désignation d'un avocat d'office à cette fin. Toutefois, celui-ci n'a rien fait, situation que le requérant juge imputable à l'Etat. Le requérant estime qu'il ne pouvait faire rien de plus afin d'épuiser les voies de recours internes.
La Cour rappelle qu'aux termes de l'article 35 § 1 de la Convention elle ne peut être saisie «
qu'après l'épuisement des voies de recours internes, tel qu'il est entendu selon les principes de droit international généralement reconnus
». Tout requérant doit avoir donné aux juridictions internes l'occasion que cette disposition a pour finalité de ménager en principe aux Etats contractants
: éviter ou redresser les violations alléguées contre eux (voir, par exemple,
Cardot c. France
, arrêt du 19 mars 1991, série A n
o
200, p. 19, § 36). Cette règle se fonde sur l'hypothèse – objet de l'article 13 de la Convention, avec lequel elle présente d'étroites affinités – que l'ordre interne offre un recours effectif quant à la violation alléguée (voir, par exemple,
Selmouni c. France
[GC], n
o
La Cour souligne néanmoins qu'elle doit appliquer cette règle en tenant dûment compte du contexte: le mécanisme de sauvegarde des droits de l'homme que les Parties contractantes sont convenues d'instaurer.
Elle a ainsi reconnu que l'article 35 § 1 doit s'appliquer avec une certaine souplesse et sans formalisme excessif (
Cardot
précité, p. 18, § 34).
Elle a de plus admis que la règle de l'épuisement des voies de recours internes ne s'accommode pas d'une application automatique et ne revêt pas un caractère absolu; en en contrôlant le respect, il faut avoir égard aux circonstances de la cause.
Cela signifie notamment que la Cour doit tenir compte de manière réaliste non seulement des recours prévus en théorie dans le système juridique de la Partie contractante concernée, mais également du contexte juridique et politique dans lequel ils se situent ainsi que de la situation personnelle des requérants (
Akdivar et autres c. Turquie
, arrêt du
16 septembre 1996,
Recueil des arrêts et décisions
1996-IV, p. 1211, § 69).
En l'espèce, la Cour observe d'abord que le requérant a sans conteste exprimé de manière claire son intention de déposer une demande en dommages et intérêts dans le cadre de la procédure pénale qu'il avait auparavant déclenchée contre son agresseur. Le Gouvernement n'a pas contesté le caractère adéquat de cette voie de recours, qui aurait pu donc, le cas échéant, porter remède aux griefs du requérant. Son avocat d'office n'a toutefois pas donné suite à cette intention. Cet avocat n'est en fait jamais intervenu utilement dans la procédure
: son seul acte a été celui de demander son remplacement, le 1
er
juin 1999, lorsque le jugement avait déjà été rendu par le tribunal de Cascais. Compte tenu également de la situation de détention du requérant à l'époque, la Cour estime que, dans les circonstances particulières de la cause, le requérant a fait tout ce qu'on pouvait raisonnablement attendre de lui. Il serait en effet excessif de lui demander d'avoir exercé d'autres recours, comme l'action civile mentionnée par le Gouvernement. La Cour rappelle à cet égard que le requérant doit avoir fait un usage normal des recours internes vraisemblablement efficaces et suffisants. Lorsqu'une voie de recours a été utilisée, l'usage d'une autre voie dont le but est pratiquement le même n'est pas exigé (
Wójcik c. Pologne
, n
o
26757/95, décision de la Commission du
7 juillet 1997, Décisions et rapports (DR) 90, p. 24, et
Günaydin c. Turquie
(déc.), n
o
27526/95, 25 avril 2002).
La Cour rejette ainsi l'exception de non-épuisement soulevée par le Gouvernement.
b. Sur le bien-fondé du grief
En ce qui concerne le bien-fondé du grief, le Gouvernement souligne que le requérant n'expose aucun fait précis susceptible d'être examiné sous l'angle de l'article 3 de la Convention, sauf en ce qui concerne l'épisode du morceau de verre du 27 mars 1995. S'agissant de cet événement, toutefois, le Gouvernement soutient que les causes qui pourraient être à son origine sont multiples, ce qui exclut l'applicabilité de l'article 3. Il relève en tout état de cause que cet incident a donné lieu à une enquête qui, sans avoir pu déterminer les faits, a néanmoins débouché sur un renforcement des règles de surveillance des aliments du requérant. Quant à l'agression dont le requérant a été victime, le Gouvernement se borne à signaler que l'agresseur a été condamné au pénal.
Le requérant rappelle que d'après la législation en vigueur au Portugal il n'aurait pas dû être mis en détention avec des détenus qui savaient qu'il était un ancien agent de police judiciaire. Ce faisant, l'Etat a failli à ses obligations et a mis sa sécurité en danger.
La Cour rappelle que l'article 3 de la Convention interdit les mauvais traitements. Cependant, pour tomber sous le coup de cette disposition, un mauvais traitement doit atteindre un minimum de gravité. L'appréciation de ce minimum est relative par essence
; elle dépend de l'ensemble des données de la cause, notamment de la durée du traitement et de ses effets physiques ou mentaux ainsi que, parfois, du sexe, de l'âge, de l'état de santé de la victime, etc. (
Irlande c. Royaume-Uni
, arrêt du 18 janvier 1978, série A n
o
25, p. 65, § 162).
En l'espèce, la Cour doit déterminer si l'Etat a failli à ses obligations positives d'assurer l'intégrité corporelle du requérant, ainsi que son droit de ne pas être soumis à des traitements contraires à l'article 3 de la Convention.
Elle rappelle à cet égard que la Convention ne garantit pas le droit d'être détenu dans une prison déterminée, ni celui d'être détenu dans des conditions de séparation (
McQuiston et autres c. Royaume-Uni
,
n
o
11208/94, décision de la Commission du 4 mars 1986, DR 46, p. 182).
Cela étant, la Cour n'exclut pas que mêler aux détenus ordinaires des détenus qui sont d'anciens agents de police puisse soulever des questions sur le terrain de l'article 3 et être à l'origine, par exemple, d'un traitement dégradant. Elle estime toutefois que tel n'est pas le cas en l'occurrence.
Il est vrai que le Gouvernement n'a pas donné d'explications sur le placement du requérant en détention avec des détenus ordinaires, alors que la législation interne prévoyait sa détention dans des conditions de séparation. La Cour estime cependant, prenant en considération l'ensemble des circonstances de l'affaire, qu'une telle omission ne porte pas atteinte aux droits garantis par l'article 3.
S'agissant en premier lieu du morceau de verre trouvé par le requérant dans sa gamelle lors de l'un de ses repas, la Cour observe que les faits de la cause ne permettent pas d'établir si un tel incident a été délibérément provoqué par l'un des codétenus ou, au contraire, était accidentel. En tout état de cause, la Cour note que les autorités pénitentiaires ont tout de suite mené une enquête et décidé de renforcer la surveillance à l'égard du requérant. Celui-ci n'a pas fait état d'autres incidents semblables.
Quant à l'agression dont le requérant a fait l'objet, les faits de la cause ne permettent pas d'affirmer en toute certitude qu'elle a été provoquée par le fait que le requérant était un ancien agent de police, malgré les déclarations de l'agresseur lorsqu'il a été entendu lors de l'enquête interne menée par les services de l'établissement pénitentiaire de Linhó. La Cour rappelle à cet égard que le tribunal de Cascais, dans son jugement du 10 mai 1999 qui a condamné l'agresseur, a estimé que l'agression en cause était dénuée de «
toute justification
».
Les deux incidents dont se plaint le requérant semblent ainsi avoir été imprévisibles, sans que l'on puisse affirmer par ailleurs en toute certitude qu'ils soient directement liés à sa qualité d'ancien agent de police. La Cour rappelle à cet égard
que les obligations positives de l'Etat en cette matière doivent être interprétées de manière à ne pas imposer aux autorités un fardeau insupportable ou excessif
; il faut en particulier tenir compte de l'imprévisibilité du comportement humain ainsi que des choix opérationnels à faire en termes de priorités et de ressources (voir,
mutatis mutandis
, l'arrêt
Paul et Audrey Edwards c. Royaume-Uni
, n
o
46477/99, § 55, CEDH 2002-II). Certes, au vu de la situation du requérant, qui avait déjà subi des atteintes, un devoir de vigilance spécial pesait sur les autorités pénitentiaires afin d'éviter que le requérant fût à la merci de traitements contraires à l'article 3, y compris de la part de ses codétenus. Mais ce devoir n'est pas illimité. En l'espèce, compte tenu de la relative imprévisibilité du comportement en cause et de l'impossibilité d'une surveillance complète et constante, on ne saurait conclure à une violation du devoir en question ni, en conséquence, à une responsabilité de l'Etat pour non-respect de ses obligations positives.
Compte tenu enfin du caractère isolé de ces incidents ainsi que de leurs conséquences relativement limitées sur l'intégrité physique du requérant, la Cour conclut à l'absence de violation de l'article 3 de la Convention.
Il s'ensuit que la requête est manifestement mal fondée et qu'elle doit être rejetée, conformément à l'article 35 § 3.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Déclare
le restant de la requête irrecevable.
Vincent
Berger
Georg
Ress
Greffier
Président