CAPONE contre l'ITALIE

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

29.04.2004

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Recevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2004
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CAPONE contre l'ITALIE (CtEDO, 2004)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 62592/00 prezentate de Claudina CAPONE împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află la 29 aprilie 2004 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele Lorenzen Botoutarova, domnii Kovler Zagrebelsky Steiner Insuranceyev, judecători și domnii S. Nielsen, grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 19 octombrie 2000, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurenta, Claudina Capone, este un resortisant italian născut în 1925 și rezident în Benevent. Ea este reprezentată în fața Curții de către M. Leo, avocat în Benevent. Guvernul pârât este reprezentat de agenții săi succesive, dnii U. Leanza și, respectiv, I.M. Braguglia și co-agentul său domnul F. Crisafolli. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează: reclamanta a deținut un teren de 2 La 31 ianuarie 1992, administrația Benevent a autorizat Biroul pentru locuințe cu chirie moderată (I.A.C.P.) să ocupe 1 035 metri pătrați de teren, respectiv terenul 118, și să efectueze lucrările de construcție. I.A.C.P. a stabilit indemnizația de expropriere la 30 000 ITL/m2. Printr-un act notificat la 22 iulie 1992, recurenta a atribuit municipiul Benevent și I.A.C.P. în fața Curții de Apel din Napoli. Aceasta susținea că despăgubirea stabilită era ridicolă în raport cu valoarea de piață a terenului, că nu se stabilise nicio compensație pentru perioada de ocupare a terenului care precedase decretul de expropriere, că lucrările de construcție fuseseră efectuate astfel încât întregul teren să devină inutilizabil. La 17 decembrie 1996, I.A.C.P. a stabilit la 25 000 ITL/m2 indemnizația de expropriere. În decembrie 1996, recurenta a atribuit prin intermediul unei a doua acțiuni municipiul Benevent și I.A.C.P. să se prezinte în fața Curții de Apel din Napoli prin contestarea sumei propuse ca compensație. La 21 aprilie 1997, administrația a decretat exproprierea terenului. 1997 au fost îndeplinite cele două proceduri pendinte în fața Curții de Apel din Napoli; în 1999 s-a depus o expertiză la grefă; din această expertiză reiese că terenul reclamantei era zidibil și că valoarea sa de piață, la data exproprierii, era de 164 000 ITL pe metru pătrat. 2002, Curtea de Apel de la Napoli a respins acțiunile recurentei. Curtea a considerat în special că nu era în măsură să stabilească o indemnizație care să țină seama de natura constructivă a terenului, deoarece reclamanta nu a anexat la cererile sale copia declarației de impozitare municipală pe clădiri (ici Pe 14 februarie În 2003, recurenta s-a ocupat de casare. Procedura este încă în curs de desfășurare. Dreptul și practica internă relevantă Legea nr. 2359 din 1865, în art. 39, prevedea că, în cazul exproprierii unui teren, indemnizația care trebuia plătită trebuia să corespundă valorii de piață a terenului în momentul exproprierii. art. 42 din Constituție, astfel cum este interpretat de Curtea Constituțională (a se vedea printre altele Hotărârea nr. 138 din 6 decembrie 1977), garantează, în cazul exproprierii, o despăgubire care nu atinge valoarea de piață a terenului. Legea nr. 865 din 1971 a introdus noi criterii Prin Hotărârea nr. 5 din 1980, Curtea Constituțională a declarat neconstituțională legea nr. 865 din 1971, pe motiv că aceasta trata în mod identic două situații foarte diferite, și anume că prevedea același tip de compensație pentru terenuri de construcție și terenuri agricole. Pentru a remedia această situație, Parlamentul a adoptat Legea nr. 385 din 29 iulie 1980, care reintroducea criteriile care tocmai au fost declarate neconstituționale, dar de data aceasta cu titlu provizoriu: legea prevedea într-adevăr că suma plătită era un avans care urma să fie completat cu o indemnizație, care ar fi calculată pe baza unei legi care urmează să fie adoptată și care prevedea criterii specifice de despăgubire pentru terenurile construibile. 223 din 1983, Curtea Constituțională a declarat neconstituțională Legea nr. 385 din 1980, pe motiv că aceasta prezenta compensația în caz de expropriere a unui teren care poate fi construit pentru adoptarea unei legi viitoare. Prin efectul Hotărârii nr. 223 din 1983, Legea nr. 2359 din 1865 a fost din nou în vigoare Prin urmare, un teren de construcție trebuia să fie compensat în limita valorii sale de piață (a se vedea, de exemplu, Curtea de Casație, sec. I, Hotărârea nr. 13479 din 13 decembrie 1991; sec. I, Hotărârea nr. 2180 din 22 februarie 1992). Decretul-lege nr 333 din 11 iulie 1992, convertit în Legea nr 359 din 8 august 1992, a introdus, la art. 5a, o măsură provizorie, excepțională și urgentă. art. 5a prevede că indemnizația care trebuie plătită în caz de expropriere a unui teren construit corespunde la aproximativ 50 % din valoarea de piață, calculată conform următoarei formule de piață + (rent payment anual x 10 ani în urmă) : 2 Reducerea cu 40%. În acest caz, indemnizația corespunde la 30 % din valoarea de piață. Pe această sumă, se aplică un impozit de 20% la sursă (impozit prevăzut la art. 11 din Legea nr. 413 din 1991) Reducerea cu 40 % nu se aplică atunci când, în loc de un decret de expropriere, expropriere se face printr-un act de cesiune voluntară În cazul în care exproprierea a avut loc înainte de intrarea în vigoare a articolului 5a (a se vedea Hotărârea Curții Constituționale nr. 283 din 16 iunie 1993). În acest caz, indemnizația rezultată corespunde la 50 % din valoarea de piață. Cu toate acestea, din această sumă va trebui să se deducă 20 % ca impozit (a se vedea supra Curtea Constituțională a considerat că art. 5a din Legea nr 359 din 1992 și aplicarea retroactivă a acesteia sunt compatibile cu Constituția (hotărârea nr. 283 din 16 iunie 1993; Hotărârea nr. 442 din 16 decembrie 1993), în măsura în care această lege are un caracter urgent și provizoriu. GRIEF invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanta declară încălcarea dreptului său la respectarea bunurilor pe motiv că nu a fost încă despăgubită pentru exproprierea terenului său; în plus, se plânge că valoarea despăgubirii care îi va fi acordată în conformitate cu legislația în vigoare va fi mult mai mică decât valoarea de piață a terenului. 1 din Protocolul nr. 1 este astfel formulat Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietății sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Guvernul ridică o excepție de la neobosirea căilor de atac interne bazate pe două componente. În ceea ce privește prima parte a excepției, guvernul observă că presupusa încălcare de către reclamant nu are existență autonomă în raport cu durata procedurii. Or, recurenta nu a invocat niciodată argumentul întemeiat pe art. 6 alineatul (1) din convenție, nici în fața Curții, nici în fața instanței interne. din motivele respinse de art. 1 din Protocolul n În ceea ce privește a doua parte, din excepție, guvernul constată că recurenta nu a epuizat căile de atac interne în absența unei hotărâri interne definitive. Pe fond, guvernul susține că reclamanta ar fi putut accepta oferta de despăgubire efectuată de administrație în 1992, deoarece era mai favorabilă decât cea din 1996. Guvernul observă apoi că, în conformitate cu legislația în vigoare, valoarea de piață a terenului este în orice caz luată în considerare, în măsura în care aceasta constituie baza de plecare a calculului care urmează să fie efectuat pentru stabilirea compensației de expropriere. În concluzie, guvernul susține că sistemul de calcul al compensației de expropriere nu ridică nicio problemă în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. Curtea susține că a suferit o încălcare disproporționată a dreptului său de a respecta bunurile. În această privință, aceasta subliniază că perioada de timp care a trecut de la ocuparea terenului său în absența oricărei indemnizații până în prezent. Curtea trebuie să examineze mai întâi excepțiile ridicate de guvern. În ceea ce privește prima parte a excepției de la epuizarea căilor de atac interne, Curtea consideră, în conformitate cu jurisprudența sa (a se vedea printre altele Erkner și Hofauer c. Austria, Hotărârea din 23 aprilie 1987, seria A n 117, § 72 și următoarele), că motivul întemeiat pe încălcarea dreptului la respectarea bunurilor recurentei este autonom în raport cu cel întemeiat pe durata procedurii; rezultă că prima parte a acestei excepții nu poate fi reținută. În ceea ce privește a doua parte a excepției de la epuizarea căilor de atac interne, Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că această excepție este strâns legată de fondul cererii și că aceasta ridică probleme de fapt și de drept complexe care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare de fond. Prin urmare, aceasta nu poate fi declarată în mod vădit nefondată în temeiul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Nu a fost stabilit niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, îmbină în fond cea de-a doua parte a excepției guvernului întemeiat pe neobosirea căilor de atac interne Declară cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate. Søren Nielsen Christos Rozakis Modululr Președinte