PRIMA DECIZIE FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 63238/00 prezentate de Mario LA ROSA și alții (IV) împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care are loc la 29 aprilie 2004 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele Lorenzen Botousarova dnii Kovler Zagrebelsky Steiner, hagiyev, judecători și dnii Nielsen, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 30 martie 2000, având în vedere decizia parțială din 10 ianuarie 2002, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de reclamanți, După ce au deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA recurentelor, domnul Mario La Rosa, domnul Giacomo La Rosa, domnul Vincenzo Alba și domnul M. Maria La Rosa, sunt resortisanți italieni, născuți în 1925, 1920, 1927 și 1922 și rezidenți în Caltagirone (Catanane). Ei sunt reprezentați în fața Curții de către domnul A. Anfuso Alberghina, avocat în Caltagirone. Guvernul pârât este reprezentat de agenții săi succesive, domnii U. Leanza și, respectiv, I.M. Braguglia, și de co-agentul său, domnul F. Crisafolli. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții aveau un teren de 16 710 metri pătrați situat la Caltagirone și înregistrat la cadastru, fișa 139, parcelele 276, 278, 281, 212, 123, 43, 277, 24. La 28 iulie 1979, Consiliul Municipal din Caltagirone a aprobat proiectul de achiziționare a anumitor terenuri pentru a efectua lucrări de urbanizare. La 27 septembrie 1979, reclamanții și primarul Caltagione au semnat un acord de cesiune voluntară a terenului, sub rezerva plății unei indemnizații de 69 300 La 8 august 1980, Consiliul Municipal din Caltagirone a plătit recurentelor suma de 11 653 680 ITL în avans pentru indemnizația de expropriere. Printr-un act de atribuire notificat la 25 martie 1987, reclamanții au introdus o acțiune în despăgubire împotriva orașului Caltagirone în fața Tribunalului Civil din Caltagirone și au susținut că ocuparea terenului era ilegală, deoarece municipalitatea nu a urmat acordul din 27 septembrie 1979. Prin urmare, aceștia au solicitat în primul rând rezoluția contractului, restituirea terenului și plata daunelor-interese care decurg din ocuparea terenului; în subsidiar, au solicitat daune-interese în limita valorii de piață a terenului, plus o compensație pentru terțul care era chiriaș al terenului în momentul ocupației. La 8 mai 1991 s-a depus o primă expertiză la transplant, iar din această expertiză reiese că ocupația materială nu a avut loc pe întregul teren, ci doar pe 9 704 metri pătrați, și că transformarea ireversibilă a terenului a avut loc în două etape. În special, transformarea primului lot de 4 770,85 metri pătrați s-au încheiat la 7 iulie 1980, în timp ce transformarea unui al doilea lot de 4 933,15 metri pătrați s-a încheiat la 4 mai 1985. Potrivit expertizei, valoarea de piață a primului lot a fost de 143 910 000 ITL în 1980, iar valoarea de piață a celui de-al doilea lot a fost de 284 250 000 ITL. Două suplimentare de expertiză au fost depuse la grefa 1 aprilie 1994 și 9 aprilie 1999. În special, în al doilea raport expertul a recalculat suma datorată reclamanților în sensul Legii nr. 662 din 1996 și a stabilit valoarea primului lot la 81 173 632,16 ITL și 159 080 225,31 ITL pentru al doilea lot). Printr-o decizie parțială din 18 aprilie 2001, tribunalul a declarat rezoluția contractului, având în vedere neexecuția sa de către administrație și, prin urmare, a recunoscut caracterul ilegal al ocupației terenului; prin aceeași decizie, instanța a ordonat o nouă expertiză; procedura este în prezent pendinte în primă instanță; dreptul și practica internă relevantă Ocupația de urgență a unui teren În dreptul italian, procedura accelerată de expropriere permite administrației să ocupe și să construiască înainte de expropriere. Odată declarată de utilitate publică lucrarea care urmează să fie realizată și adoptată proiectul de construcție, administrația poate decide ocuparea de urgență a zonelor care urmează să fie expropriate pentru o perioadă determinată de maximum cinci ani (art. 20 din Legea nr. 865 din 1971). Acest decret devine caduc dacă ocupația materială a terenului nu are loc în termen de trei luni de la promovarea sa. După perioada de ocupație, trebuie luat un decret de expropriere formală. Ocupația autorizată a unui teren dă dreptul la o indemnizație de ocupație. Prin hotărârea nr. 470 din 1990, Curtea Constituțională a recunoscut dreptul de acces imediat la o instanță pentru a solicita indemnizația de ocupație de îndată ce terenul este ocupat din punct de vedere material, fără a fi necesar să se aștepte ca administrația să facă o ofertă de despăgubire. ii. Principiul exproprierii indirecte (occiazione dobânditetiva sau accessione Aghasta) În anii '70, mai multe administrații locale au desfășurat activități de urgență de terenuri, care nu au fost urmate de decrete de expropriere. Instanțele italiene s-au confruntat cu cazuri în care proprietarul unui teren a pierdut de facto disponibilitatea acestuia din cauza ocupației și a realizării lucrărilor de construcție a unei lucrări publice. Cu privire la întrebarea dacă, pur și simplu prin efectul lucrărilor efectuate, persoana în cauză și-a pierdut proprietatea asupra terenului, printr-o hotărâre nr. 1464 din 16 februarie 1983, Curtea de Casație a dat un răspuns afirmativ acestei întrebări, stabilind astfel principiul "exproprierii indirecte" O prezentare generală a acestei jurisprudențe în anii 80-90 figurează în Belvedere Alberghiera srl. Italia, nr 31524/96, CEDO 2000-IV și Carbonara și Ventura c. Italia, nr 24638/94, CEDH 2000-VI. 2001, astfel cum a fost modificat prin Decretul legislativ nr. 302 din 27 decembrie 2002, intrat în vigoare la 30 iunie 2003 și denumit În ceea ce privește procedura de expropriere în lumina celei mai recente jurisprudențe a Curții de Casație și, în special, codifică principiul exproprierii indirecte. Dosarul, care nu are efect retroactiv și, prin urmare, nu se aplică în cazul de față, s-a substituit, de la intrarea sa în vigoare, întregii legislații anterioare în materie de expropriere din motive de utilitate publică. 2003, Curtea de Casație în camere reunite s-a pronunțat din nou asupra principiului exproprierii indirecte, susținând că un astfel de principiu joacă un rol important în cadrul sistemului juridic italian și că acesta este compatibil cu Convenția. Mai precis, Curtea de Casație a afirmat că, având în vedere uniformitatea jurisprudenței în acest domeniu, principiul exproprierii indirecte este acum pe deplin previzibil. În ceea ce privește despăgubirea, Curtea de Casație a afirmat că despăgubirea datorată în caz de expropriere indirectă este suficientă pentru a asigura un echilibru corect între cerințele interesului general al comunității și imperativele protejării drepturilor fundamentale ale individului. (iii). Despăgubirea în caz de expropriere indirectă Conform jurisprudenței Curții de Casație aplicabilă în materie de expropriere indirectă, despăgubirea integrală, sub formă de daune-interese pentru pierderea terenului, a fost datorată persoanei interesate în schimbul pierderii proprietății pe care o implică ocupația ilegală. Legea bugetară din 1992 (art. 5a din Decretul-lege nr. 333 din 11 iulie 1992) a modificat această jurisprudență, în sensul că suma datorată în caz de expropriere indirectă nu putea depăși valoarea indemnizației prevăzute pentru cazul unei exproprieri formale. Cu toate acestea, printr-o hotărâre nr. 369 din 1996, Curtea Constituțională a declarat această dispoziție neconstituțională. 662 din 1996, care a modificat dispoziția declarată neconstituțională, compensația integrală nu poate fi acordată pentru o ocupație de teren care a avut loc înainte de 30 septembrie 1996. În acest caz, compensația atinge aproximativ 55% din valoarea terenului. 148 din 30 aprilie 1999, Curtea Constituțională a considerat o astfel de indemnizație compatibilă cu Constituția. Cu toate acestea, în aceeași hotărâre, Curtea a precizat că o indemnizație integrală, în limita valorii de piață a terenului, poate fi solicitată în cazul în care ocupația și privarea de teren nu au avut loc din motive de utilitate publică. Reclamanții se plâng că au fost privați de terenul lor într-un mod incompatibil cu art. 1 din Protocolul nr. 1 și susțin în special că, la mai mult de 24 de ani de la ocuparea terenului lor, nu au primit încă despăgubiri. În plus, reclamanții se plâng că între timp a fost adoptată legea nr. 662 din 1996, prin care nu vor putea fi despăgubiți la valoarea de piață a terenului. ÎN DREPTul invocat la art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții se plâng că au fost privați de terenul lor, fără a fi primit o compensație integrală. art. 1 din Protocolul nr. 1 prevede: Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Guvernul observă că, în 1979, reclamanții și-au cedat terenul în beneficiul administrației municipale, care a devenit proprietar al proprietății. Guvernul observă ulterior că reclamanții au introdus o acțiune în justiție, în cadrul căreia instanța a declarat soluționarea contractului și dreptul reclamanților la despăgubiri. Guvernul susține că, în urma acestei decizii, reclamanții sunt din nou proprietari ai terenului, iar litigiul se referă în prezent numai la plata despăgubirii. Prin urmare, în cazul de față, nu ar fi vorba de un caz de expropriere indirectă și nu s-ar prezenta nicio problemă din punctul de vedere al articolului 1 din Protocolul nr Reclamanții se opun tezei guvernului; ei contestă mai întâi afirmația guvernului, potrivit căreia, în speță, nu ar fi vorba de expropriere. În plus, aceștia subliniază că nu se mai pot considera proprietari ai terenului, deoarece acesta din urmă a fost transformat ireversibil ca urmare a construirii unei lucrări, iar reclamanții subliniază ilegalitatea acestei situații. În plus, reclamanții observă că se așteaptă ca, în urma recunoașterii exproprierii indirecte în cazul de față, instanța să aplice Legea nr. 662/96, intrată în vigoare între timp. Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că restul cererii ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond ; rezultă că restul cererii nu poate fi declarat în mod vădit nefondat, în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară restul cererii admisibile, toate mijloacele de fond rezervate. Soren Nielsen Christos Rozakis Modulul Președinte
de la requête n
o
63238/00
présentée par Mario LA ROSA et autres (IV)
contre l'Italie
La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant le 29 avril 2004 en une chambre composée de
:
MM.
C.L.
Rozakis
,
président
,
P.
Lorenzen
,
M
me
S.
Botoucharova
,
MM.
A.
Kovler
,
V.
Zagrebelsky
,
M
me
E.
Steiner,
M.
K.
Hajiyev,
juges
,
et de M. S.
Nielsen,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 30 mars 2000,
Vu la décision partielle du 10 janvier 2002,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérants, M. Mario La Rosa, M.
Giacomo La Rosa, M. Vincenzo Alba et M
me
Maria La Rosa, sont des ressortissants italiens, nés respectivement en 1925, 1920, 1927 et 1922 et résidant à Caltagirone (Catane). Ils sont représentés devant la Cour par M
e
Braguglia, et par son coagent, M. F. Crisafulli.
A.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Les requérants étaient propriétaires d'un terrain de 16
710 mètres carrés sis à Caltagirone et enregistré au cadastre, feuille 139, parcelles 276, 278, 281, 212, 123, 43, 277, 24.
Le 28 juillet 1979, le Conseil municipal de Caltagirone approuva le projet d'acquisition de certains terrains en vue d'effectuer des travaux d'urbanisation.
Le 27 septembre 1979, les requérants et le maire de Caltagirone signèrent un accord de cession volontaire du terrain, sous réserve du paiement d'une indemnité de 69
300
000 ITL, et l'administration procéda à l'occupation matérielle dudit terrain.
Le 8 août 1980, le Conseil municipal de Caltagirone versa aux requérants la somme de 11
653
680 ITL au titre d'acompte sur l'indemnité d'expropriation.
Par un acte d'assignation notifié le 25 mars 1987, les requérants introduisirent une action en dommages-intérêts à l'encontre de la ville de Caltagirone devant le tribunal civil de Caltagirone. Ils faisaient valoir que l'occupation du terrain était illégale car la municipalité n'avait pas fait suite à l'accord du 27 septembre 1979. Par conséquent, ils demandaient en premier lieu la résolution du contrat, la restitution du terrain et le paiement des dommages-intérêts découlant de l'occupation du terrain
; subsidiairement, ils demandaient des dommages-intérêts à concurrence de la valeur vénale du terrain, plus une indemnité en faveur du tiers qui était locataire du terrain au moment de l'occupation.
La mise en état de l'affaire commença le 19 novembre 1987.
Le 8 mai 1991, une première expertise fut déposée au greffe. Il ressort de cette expertise que l'occupation matérielle n'avait pas porté sur tout le terrain, mais seulement sur 9
704 mètres carrés, et que la transformation irréversible du terrain avait eu lieu en deux étapes. Notamment, la transformation d'un premier lot de 4
770,85 mètres carrés s'était terminée le 7 juillet 1980, alors que la transformation d'un deuxième lot de 4
933,15 mètres carrés s'était terminée le 4
mai 1985. Selon l'expertise, la valeur vénale du premier lot était, en 1980, de 143
910
000 ITL, et la valeur vénale du deuxième lot était, en 1985, de 284
250
Deux compléments d'expertise furent déposés au greffe le 1
er
avril 1994 et le 9 avril 1999. En particulier, dans le deuxième rapport l'expert recalcula la somme due aux requérants au sens de la loi n
o
662 de 1996 et fixa la valeur du premier lot à 81
173
632,16 ITL et à 159
080
225,31 ITL pour le deuxième lot).
Par une décision partielle du 18 avril 2001, le tribunal déclara la résolution du contrat, vu son inexécution par l'administration, et, par conséquent, reconnut le caractère illégal de l'occupation du terrain; par la même décision, le tribunal ordonna une nouvelle expertise.
La procédure est actuellement pendante en première instance.
B.
Le droit et la pratique interne pertinents
i.
L'occupation d'urgence d'un terrain
En droit italien, la procédure accélérée d'expropriation permet à l'administration d'occuper et de construire avant l'expropriation. Une fois déclarée d'utilité publique l'œuvre à réaliser et adopté le projet de construction, l'administration peut décréter l'occupation d'urgence des zones à exproprier pour une durée déterminée n'excédant pas cinq ans (article 20 de la loi n
o
865 de 1971). Ce décret devient caduc si l'occupation matérielle du terrain n'a pas lieu dans les trois mois suivant sa promulgation. Après la période d'occupation, un décret d'expropriation formelle doit être pris.
L'occupation autorisée d'un terrain donne droit à une indemnité d'occupation. Par l'arrêt n
o
470 de 1990, la Cour constitutionnelle a reconnu un droit d'accès immédiat à un tribunal pour réclamer l'indemnité d'occupation dès que le terrain est matériellement occupé, sans besoin d'attendre que l'administration procède à une offre d'indemnisation.
ii.
Le principe de l'expropriation indirecte (occupazione acquisitiva ou accessione invertita)
Dans les années 70, plusieurs administrations locales procédèrent à des occupations d'urgence de terrains, qui ne furent pas suivies de décrets d'expropriation. Les juridictions italiennes se trouvèrent confrontées à des cas où le propriétaire d'un terrain avait perdu
de facto
la disponibilité de celui-ci en raison de l'occupation et de l'accomplissement de travaux de construction d'une oeuvre publique.
Sur la question de savoir si, simplement par l'effet des travaux effectués, l'intéressé avait perdu également la propriété du terrain, par un arrêt n
o
1464 du 16
février
1983, la Cour de cassation donna une réponse affirmative à cette question, en établissant ainsi le principe de «
l'expropriation indirecte
».
Un aperçu de cette jurisprudence dans les années 80-90 figure dans
Belvedere Alberghiera srl c. Italie
, n
o
31524/96, CEDH 2000-IV et
Carbonara et Ventura c. Italie
, n
o
Le Décret Présidentiel n
o
327 du 8
juin
2001, modifié par le Décret législatif n
o
302 du 27
décembre
2002, entré en vigueur le 30
juin
2003 et dénommé «
Répertoire des dispositions législatives et réglementaires en matière d'expropriation pour cause d'utilité publique
» (ci-après «
le
Répertoire
»), régit la procédure d'expropriation à la lumière de la dernière jurisprudence de la Cour de cassation et, en particulier, codifie le principe de l'expropriation indirecte. Le Répertoire, qui n'a pas d'effet rétroactif et ne s'applique donc pas en l'espèce, s'est substitué, à partir de son entrée en vigueur, à l'ensemble de la législation précédente en matière d'expropriation pour cause d'utilité publique.
Par l'arrêt n
o
5902 du 28
mars
2003, la Cour de cassation en chambres réunies s'est à nouveau prononcée sur le principe de l'expropriation indirecte, en affirmant qu'un tel principe joue un rôle important dans le cadre du système juridique italien et qu'il est compatible avec la Convention. Plus spécifiquement, la Cour de cassation a dit qu'au vu de l'uniformité de la jurisprudence en la matière, le principe de l'expropriation indirecte est désormais pleinement «
prévisible
» et donc doit être considéré comme respectueux du principe de légalité. Quant à l'indemnisation, la Cour de cassation a affirmé que l'indemnisation due en cas d'expropriation indirecte est suffisante pour garantir un «
juste équilibre
» entre les exigences de l'intérêt général de la communauté et les impératifs de la sauvegarde des droits fondamentaux de l'individu.
iii.
L'indemnisation en cas d'expropriation indirecte
Selon la jurisprudence de la Cour de cassation applicable en matière d'expropriation indirecte, une réparation intégrale, sous forme de dommages-intérêts pour la perte du terrain, était due à l'intéressé en contrepartie de la perte de propriété qu'entraîne l'occupation illégale.
La loi budgétaire de 1992 (article 5
bis
du décret-loi n
o
333 du 11
juillet
1992) modifia cette jurisprudence, dans le sens que le montant dû en cas d'expropriation indirecte ne pouvait dépasser le montant de l'indemnité prévue pour le cas d'une expropriation formelle. Toutefois, par un arrêt n
o
369 de 1996, la Cour constitutionnelle déclara cette disposition inconstitutionnelle.
En vertu de la loi budgétaire n
o
662 de 1996, qui a modifié la disposition déclarée inconstitutionnelle, l'indemnisation intégrale ne peut pas être accordée pour une occupation de terrain ayant eu lieu avant le 30
septembre
1996.Dans ce cas, l'indemnisation atteint environ 55% de la valeur du terrain.
Par l'arrêt n
o
148 du 30 avril 1999, la Cour constitutionnelle a jugé une telle indemnité compatible avec la Constitution. Toutefois, dans le même arrêt, la Cour a précisé qu'une indemnité intégrale, à concurrence de la valeur vénale du terrain, peut être réclamée lorsque l'occupation et la privation du terrain n'ont pas eu lieu pour cause d'utilité publique.
GRIEF
Les requérants se plaignent d'avoir été privés de leur terrain de manière incompatible avec l'article 1 du Protocole n
o
1.Ils font valoir notamment que, plus de vingt-quatre ans après l'occupation de leur terrain, ils n'ont pas encore perçu d'indemnisation. En outre, les requérants se plaignent qu'entre-temps a été adoptée la loi n
o
662 de 1996, par effet de laquelle ils ne pourront pas être dédommagés à hauteur de la valeur vénale du terrain.
Invoquant l'article 1 du Protocole n
o
1, les requérants se plaignent d'avoir été privés de leur terrain, sans avoir reçu une indemnisation intégrale.
L'article 1 du Protocole n
o
1 dispose
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d'utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu'ils jugent nécessaires pour réglementer l'usage des biens conformément à l'intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d'autres contributions ou des amendes.
»
Le Gouvernement observe qu'en 1979 les requérants ont cédé leur terrain au bénéfice de l'administration municipale, qui est devenue propriétaire du bien.
Le Gouvernement observe ensuite que les requérants ont introduit une action en justice, dans le cadre de laquelle le tribunal a déclaré la résolution du contrat et le droit des requérant au dédommagement. Le Gouvernement soutient qu'à la suite de cette décision, les requérants sont à nouveau propriétaires du terrain et le différend concerne désormais uniquement le versement du dédommagement.
En l'espèce, il ne s'agirait donc pas d'un cas d'expropriation indirecte et aucun problème ne se présenterait sous l'angle de l'article 1 du Protocole n
o
1.
Les requérants s'opposent à la thèse du Gouvernement.
Ils contestent d'abord l'allégation du Gouvernement, selon laquelle en l'espèce il ne s'agirait pas d'expropriation.
De plus, ils font observer qu'ils ne peuvent plus se considérer comme propriétaires du terrain, étant donné que ce dernier a été irréversiblement transformé à la suite de la construction d'un ouvrage. Les requérants soulignent l'illégalité de cette situation.
En outre, les requérants observent qu'ils s'attendent à ce que, à la suite de la reconnaissance de l'expropriation indirecte dans le cas d'espèce, le tribunal fasse application de la loi n
o
662/96, entre-temps entrée en vigueur.
De ce fait, l'indemnité qui leur sera accordée sera largement inférieure au préjudice subi.
La Cour estime, à la lumière de l'ensemble des arguments des parties, que le restant de la requête pose de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l'examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond
; il s'ensuit que le restant de la requête ne saurait être déclaré manifestement mal fondé, au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. Aucun autre motif d'irrecevabilité n'a été relevé.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Déclare
le restant de la requête recevable,
tous moyens de fond réservés.
Soren
Nielsen
Christos
Rozakis
Greffier
Président