PRIMĂ DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 63238/00 prezentate de Mario LA ROSA și de alții (nr. 4) împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 10 ianuarie 2002 într-o cameră compusă din C.L. Rozakis președintele Tulkens Lorenzen Vajić dnii Levits Kovler Zagrebelsky, judecătorii M. Fribergh grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 30 martie 2000 și înregistrată la 25 noiembrie 2000, după ce a intenționat, face următoarea decizie: recurentele, dnii Mario La Rosa, Giacomo La Rosa, Vincenzo Alba și M Maria La Rosa, sunt resortisanți italieni, născuți în 1925, 1920, 1927 și 1922 și reședința la Caltagirone (Catane). A. Anfuso Alberghina, avocat în Caltagirone. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții aveau un teren de 16 710 metri pătrați situat în Caltagirone (Catan) și înregistrate în cadastru, fișa 139, parcele 276, 278, 281, 212, 123, 43, 277, 24. În 1979, Consiliul Municipal din Caltagirone a aprobat proiectul de achiziționare a anumitor terenuri, inclusiv a celor care au depus cererea, pentru a efectua lucrări de urbanizare. La 27 septembrie 1979, reclamanții și primarul Caltagirone au semnat un acord pentru transferul voluntar al proprietății de pe terenul lor. A fost prevăzută o sumă de 1000 de lire italiene (ITL) și terenul a fost ocupat de urgență, printr-un decret din 4 decembrie 1979, Consiliul municipal din Caltagirone a autorizat plata unui avans de 11 653 680 ITL, care a fost plătit la 8 august 1980. Printr-un act de punere în aplicare notificat la 25 martie 1987, reclamanții au introdus o acțiune în despăgubire împotriva orașului Caltagirone în fața instanței civile din Caltagirone. Ei au susținut că ocupația terenului era ilegală, deoarece municipalitatea nu a dat curs acordului din 27 septembrie 1979, întrucât aceasta nu a plătit pentru a-l plăti. Reclamanții au solicitat instanței să declare în primul rând rezoluția acordului, au solicitat restituirea terenului și plata daunelor-interese care decurg din ocupația terenului; în lipsa restituirii, aceștia au solicitat daune-interese în limita valorii de piață a terenului, în plus față de o parte a terenului pentru anii de ocupație. La 8 mai 1991 s-a depus o expertiză în transplant, iar această expertiză a arătat că ocupația terenului se referea la 16 710 metri pătrați, dintre care: primul lot (4 770,85 m) fusese transformat ireversibil la 7 iulie 1980 și în acel moment valora 143 910 000 ITL; al doilea lot (4 933,15) ) a fost transformat ireversibil la 4 mai 1985 și a fost în valoare de 284 250 000 ITL la acel moment; partea rămasă nu a fost transformată. Ulterior, au fost efectuate două completări de experiență. Printr-un raport depus la 9 aprilie 1999, expertul recalculat sumele care trebuie acordate pentru pierderea terenului în conformitate cu Legea nr. 662 din 1996 intrată în vigoare (81 173 632,16 ITL pentru primul lot și 159 080 225,31 ITL pentru al doilea lot. Printr-o hotărâre definitivă din 18 aprilie 2001, tribunalul din Caltagirone a declarat că a declarat că nu a fost executată de către administrația landală încheiat în 1979 între reclamanți și municipalitatea Caltagirone, în special pe motivul că aceasta din urmă nu plătise plata în avans. El a declarat apoi că ocupația terenului era ilegală și că reclamanții aveau dreptul la despăgubiri. El a rezervat decizia cu privire la suma care trebuia acordată. Procedura este în prezent în curs de desfășurare în fața Tribunalului din Caltagirone. Prin scrisoarea din 21 mai 2001, grefa Curții a informat reclamanții cu privire la intrarea în vigoare, la 18 aprilie 2001, a Legii nr. 89 din 24 martie 2001 (aici După ce a introdus în sistemul juridic italian o cale de atac împotriva lungimii excesive a procedurilor judiciare, reclamanții au fost invitați, în același timp, să prezinte în primul rând. Printr-o scrisoare primită la grefa din 22 iunie 2001, reclamanții au indicat că nu doresc să se prevaleze de recursul oferit de legea Pinto. Dreptul intern relevant Printr-o lege de revizuire constituțională nr. 2 din 23 noiembrie 1999, Parlamentul italian a decis să întipărească principiul procesului echitabil în Constituție. La art. 111 din Constituție, în noua sa formulare și în părțile sale relevante, se citește astfel jurisdicția este exercitată prin intermediul unui proces echitabil, reglementat de lege. Fiecare proces se desfășoară în conformitate cu principiile contradicției și al egalității de arme în fața unui judecător terț și imparțial; legea garantează durata rezonabilă a acestuia; apoi, la 24 martie 2001, Parlamentul a adoptat legea Pinto, care, la art. 2, prevede că: Orice persoană care a suferit un prejudiciu patrimonial sau nu patrimonial ca urmare a încălcării Convenției de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale, ratificată prin Legea nr. 4 august 1955 nr. 848, în ceea ce privește termenul rezonabil de valabilitate, în conformitate cu art. 6 alin. (1) din Convenție, are dreptul la o satisfacție echitabilă. În conformitate cu art. 3 din lege, cererea de satisfacție echitabilă trebuie depusă în fața instanței de judecată în care se află judecătorul competent în conformitate cu art. 11 din Codul de procedură penală, care trebuie judecat în cauzele privind magistrații jurisdicți în care procedura - a cărei încălcare este invocată - este închisă sau este închisă, în ceea ce privește instanțele de fond sau este pendinte. În termen de patru luni de la depunerea căii de atac, instanța de apel pronunță o decizie împotriva căreia este posibil să se soluționeze în casație. Hotărârea este executorie imediat. În conformitate cu art. 4 din lege, cererea de satisfacție echitabilă poate fi depusă în cursul procedurii în temeiul căreia încălcarea sau, în termen de șase luni de la data la care decizia, care a încheiat procedura respectivă, a devenit definitivă. La art. 6 (Norme tranzitorii) prevede: În termen de șase luni de la data intrării în vigoare a acestei legi, toți cei care au introdus deja, în timp util, o cerere în fața Curții Europene a Drepturilor Omului, în ceea ce privește termenul rezonabil, în conformitate cu art. 6 alineatul (1) din Convenția privind apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, ratificată prin Legea nr. 4 August 1955 nr. 848, pot prezenta cererea menționată la art. 3 din prezenta lege, în cazul în care Curtea Europeană de Justiție nu a declarat încă cererea admisibilă. În acest caz, recursul la instanța de judecată trebuie să indice data la care a fost introdusă cererea în fața Curții Europene. Grefa judecătorului sesizat îl informează fără întârziere pe ministrul afacerilor externe cu privire la orice cerere prezentată în conformitate cu art. 3 și în termenele prevăzute la alin. (1) din prezentul articol. Prin decretul-lege din 12 octombrie 2001, nr. 370, guvernul a prelungit termenul pentru a sesiza instanța la 18 aprilie 2002. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanții se plâng de durata procedurii. Reclamanții se plâng că au fost privați de terenul lor într-un mod incompatibil cu art. 1 din Protocolul nr. 1 și susțin în special că, la douăzeci și doi de ani după ce au ocupat terenul lor, ei nu au primit încă o despăgubire. În plus, reclamanții se plâng că, între timp, a fost adoptată Legea nr. 662 din 1996, prin care nu vor putea fi despăgubiți la valoarea de piață a terenului. ÎN DREPT, reclamanții se plâng de durata procedurii. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Curtea trebuie mai întâi să stabilească dacă reclamanții au epuizat, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din convenție, căile de atac care îi erau deschise în dreptul italian. Curtea amintește că, în cazuri recente (Brusco c. Italia (dec.), nr. 69789/01, 6.9.2001, care urmează să apară în CEDH 2001 Di Cola c. Italia (dec.), nr. 44897/98, 11.10.2001 Colatrai c. Italia (dec.) nr. 63296/00, 29.11.2001), Curtea a considerat că remediul introdus prin Legea Pinto este accesibil și că nimic nu permite în prezent să se îndoiască de eficacitatea sa. În plus, Curtea a considerat că, având în vedere natura legii Pinto și contextul în care aceasta a intervenit, este justificat să se facă o excepție de la principiul general potrivit căruia condiția de epuizare trebuie să fie apreciată în momentul introducerii cererii. Pe de altă parte, Curtea remarcă faptul că un decret-lege din 12 octombrie 2001 a prelungit termenul pentru a sesiza instanțele italiene cu privire la acțiunile de recurs la 18 aprilie 2002, ceea ce va permite reclamanților să se adreseze instanțelor italiene. În lumina celor de mai sus, Curtea consideră că reclamanții sunt obligați, în temeiul articolului 35 alineatul (1) din convenție, să sesizeze Curtea cu privire la o cerere în sensul articolelor 3 și 6 din Legea Pinto. Pe de altă parte, nu se poate constata nicio împrejurare excepțională care să îl scutească de obligația de a epuiza căile de atac interne. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. Reclamanții au declarat încălcarea dreptului lor la respectarea bunurilor astfel cum este garantată prin art. 1 din Protocolul nr. 1, care este astfel formulată. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui litigiu și consideră că este necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât pentru observații scrise în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea imputanților trași la art. 1 din Protocolul Declare Erik Fribergh Christos Rozakis Modulul Președinte
de la requête n° 63238/00
présentée par Mario LA ROSA et autres (n° 4)
contre l’Italie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 10 janvier 2002 en une chambre composée de
M.
C.L.
Rozakis
,
président
,
M
me
F.
Tulkens
,
M.
P.
Lorenzen
,
M
me
N.
Vajić
,
MM.
E.
Levits
,
A.
Kovler
,
V.
Zagrebelsky,
juges
,
et
de
Fribergh
,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 30 mars 2000 et enregistrée le 25 novembre 2000,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérants, MM. Mario La Rosa, Giacomo La Rosa, Vincenzo Alba et M
me
Maria La Rosa, sont des ressortissants italiens, nés respectivement en 1925, 1920, 1927 et 1922 et résidant à Caltagirone (Catane).
Ils sont représentés devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
Les requérants étaient propriétaires d’un terrain de 16
710 mètres carrés sis à Caltagirone (Catane) et enregistré au cadastre, feuille 139, parcelles 276, 278, 281, 212, 123, 43, 277, 24.
En 1979, le Conseil municipal de Caltagirone approuva le projet d’acquisition de certains terrains, dont celui des requérants, en vue d’effectuer des travaux d’urbanisation.
Le 27 septembre 1979, les requérants et le maire de Caltagirone signèrent un accord pour le transfert volontaire de la propriété de leur terrain. Une indemnité de 69
300
000 lires italiennes (ITL) fut prévue et le terrain fut occupé d’urgence.
Par un arrêté du 4 décembre 1979, le Conseil municipal de Caltagirone autorisa le paiement d’un
acompte de 11
653
680 ITL, qui fut versé le 8
août 1980.
Par un acte d’assignation notifié le 25 mars 1987, les requérants introduisirent une action en dommages-intérêts à l’encontre de la ville de Caltagirone devant le tribunal civil de Caltagirone. Ils faisaient valoir que l’occupation du terrain était illégale car la municipalité n’avait pas donné suite à l’accord du 27 septembre 1979, en ce qu’elle n’avait pas payé l’indemnité. Les requérants demandaient au tribunal de déclarer en premier lieu la résolution de l’accord, réclamaient la restitution du terrain et le paiement des dommages-intérêts découlant de l’occupation du terrain
; à défaut de restitution, ils demandaient les dommages-intérêts à concurrence de la valeur vénale du terrain, en plus d’une indemnité pour les années d’occupation.
La mise en état de l’affaire commença le 19 novembre 1987.
Le 8 mai 1991, une expertise fut déposée au greffe. Il ressort de cette expertise que l’occupation du terrain concernait 16
710 mètres carrés, dont
: un premier lot (4
770,85 m
2
) avait été transformé de manière irréversible le 7
juillet 1980 et valait à ce moment-là 143
910
000
ITL
; un deuxième lot (4
933,15
m
2
) avait été transformé de manière irréversible le 4
mai 1985 et valait à ce moment-là 284
250
000
ITL
; la partie restante n’avait pas été transformée.
Par la suite, deux compléments d’expertise furent effectués. Par un rapport déposé le 9 avril 1999, l’expert recalcula les sommes à octroyer pour la perte du terrain en fonction de la loi n°662 de 1996 entre-temps entrée en vigueur (81
173
632,16 ITL pour le premier lot et 159
080
225,31
ITL pour le deuxième lot).
Par un jugement non définitif du 18 avril 2001, le tribunal de Caltagirone déclara résolu pour inexécution de la part de l’administration l’accord conclu en 1979 entre les requérants et la municipalité de Caltagirone, notamment au motif que cette dernière n’avait pas payé l’indemnité. Il déclara ensuite que l’occupation du terrain était illégale et que les requérants avaient droit aux dommages-intérêts. Il réserva la décision sur le montant à accorder.
La procédure est actuellement pendante devant le tribunal de Caltagirone.
Par une lettre du 21 mai 2001, le greffe de la Cour a informé les requérants de l’entrée en vigueur, le 18 avril 2001, de la loi n°
89 du 24
mars 2001 (ci
‑
après «
la loi Pinto
»), qui a introduit dans le système juridique italien une voie de recours contre la longueur excessive des procédures judiciaires. Les requérants ont en même temps été invités à soumettre d’abord le grief tiré de la durée de la procédure aux juridictions nationales.
Par une lettre parvenue au greffe le 22 juin 2001, les requérants ont indiqué qu’ils ne souhaitaient pas se prévaloir du recours offert par la loi Pinto.
B.
Le droit interne pertinent
Par une loi de révision constitutionnelle n° 2 du 23 novembre 1999, le Parlement italien a décidé d’inscrire le principe du procès équitable dans la Constitution elle-même. L’article 111 de la Constitution, dans sa nouvelle formulation et dans ses parties pertinentes, se lit ainsi
:
«
1.
La juridiction est exercée par le biais d’un procès équitable, régi par la loi.
2.
Chaque procès se déroule dans le respect des principes du contradictoire et de l’égalité des armes devant un juge tiers et impartial. La loi en garantit la durée raisonnable.
»
Le Parlement a ensuite adopté, le 24 mars 2001, la loi Pinto, qui, à son article 2, prévoit que «
toute personne ayant subi un préjudice patrimonial ou non patrimonial suite à la violation de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales, ratifiée par la loi 4
août 1955, n° 848, en matière de « délai raisonnable
» conformément à l’article 6 § 1 de la Convention, a droit à une satisfaction équitable.
»
Aux termes de l’article 3 de la loi, la demande de satisfaction équitable doit être déposée devant la cour d’appel où siège le juge compétent selon l’article 11 du code de procédure pénale, à juger dans les affaires concernant les magistrats du ressort où la procédure - dont on allègue la violation - s’est conclue ou s’est éteinte, quant aux instances sur le fond, ou est pendante. La cour d’appel prononce, dans les quatre mois suivant le dépôt du recours, une décision contre laquelle il est possible de se pourvoir en cassation. La décision est immédiatement exécutoire.
Aux termes de l’article 4 de la loi, la demande de satisfaction équitable peut être présentée au cours de la procédure au titre de laquelle on allègue la violation ou, sous peine de déchéance, dans un délai de six mois à partir de la date à laquelle la décision, qui conclut ladite procédure, est devenue définitive.
L’article 6 (Normes transitoires)
dispose :
Dans les six mois à compter de la date d’entrée en vigueur de cette loi, tous ceux qui ont déjà, en temps utile, introduit une requête devant la Cour européenne des Droits de l’Homme, en matière de « délai raisonnable » conformément à l’article 6 § 1 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales, ratifiée par la loi 4
août 1955, n° 848, peuvent présenter la demande visée à l’article 3 de la présente loi au cas où ladite Cour européenne n’a pas encore déclaré la requête recevable. Dans ce cas, le recours à la cour d’appel doit indiquer la date d’introduction de la requête devant ladite Cour européenne.
Le greffe du juge saisi informe sans retard le Ministre des affaires étrangères de toute demande présentée conformément à l’article 3 et dans les délais prévus à l’alinéa
1 du présent article.
»
Par un décret-loi du 12 octobre 2001, n° 370, le Gouvernement a prorogé le délai pour saisir les cours d’appel au 18 avril 2002.
1.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent de la durée de la procédure.
2.
Les requérants se plaignent d’avoir été privés de leur terrain de manière incompatible avec l’article 1 du Protocole n° 1. Ils font valoir notamment que, vingt-deux ans après l’occupation de leur terrain, ils n’ont pas encore perçu une indemnisation. En plus les requérants se plaignent qu’entre-temps était adoptée la loi n° 662 de 1996, par effet de laquelle ils ne pourront pas être dédommagés à hauteur de la valeur vénale du terrain.
1.
Les requérants se plaignent de la durée de la procédure. Ils invoquent l’article
6 § 1 de la Convention, qui, en ses parties pertinentes, se lit ainsi
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
La Cour doit d’abord déterminer si les requérants ont épuisé, conformément à l’article 35 § 1 de la Convention, les voies de recours qui lui étaient ouvertes en droit italien.
La Cour rappelle que, dans des affaires récentes (
Brusco c. Italie
(déc.), n°
69789/01, 6.9.2001, à paraître dans CEDH 2001
;
Di Cola c. Italie
(déc.), n°
44897/98, 11.10.2001
;
Colacrai c. Italie
(déc.) n° 63296/00, 29.11.2001), elle a estimé que le remède introduit par la loi Pinto est accessible et que rien ne permet à présent de douter de son efficacité.
De plus, la Cour a considéré qu’au vu de la nature de la loi Pinto et du contexte dans lequel elle est intervenue, il est justifié de faire une exception au principe général selon lequel la condition de l’épuisement doit être appréciée au moment de l’introduction de la requête.
Par ailleurs, la Cour note qu’un décret-loi du 12 octobre 2001 a prorogé le délai pour saisir les cours d’appel au 18 avril 2002, ce qui permettra aux requérants de s’adresser aux juridictions italiennes.
A la lumière de ce qui précède, la Cour estime que les requérants sont tenus, aux termes de l’article 35 § 1 de la Convention, de saisir la cour d’appel d’une demande au sens des articles 3 et 6 de la loi Pinto. On ne saurait déceler, par ailleurs, aucune circonstance exceptionnelle de nature à le dispenser de l’obligation d’épuiser les voies de recours internes.
Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
2.
Les requérants allèguent la violation de leur droit au respect des biens tel que garanti par l’article 1 du Protocole n° 1, qui est ainsi libellé
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.
»
En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur pour observations écrites conformément à l’article 54 § 3 b) de son règlement.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Ajourne
l’examen du grief des requérants tiré de l’article 1 du Protocole
n°
1
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Erik
Fribergh
Christos
Rozakis
Greffier
Président