TORE v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
TORE v. TURKEY (CtEDO, 2004)
DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 48095/99 de către Nazif TÖRE împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 29 aprilie 2004 în calitate de Cameră compusă din: Resss Președintele Cabral Barreto Caflesch Türmen Zupančič Hedigan, dna Tsatsa-Nikolovska, judecători și dl V. Berger Având în vedere cererea depusă la 17 aprilie 1999, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Nazif Töre, este un național turc, care s-a născut în 1964 și trăiește la Istanbul. El este reprezentat în fața Curții de către dna Engül Çıtak, avocat practicant la Istanbul. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În 1988, reclamantul a fost condamnat pentru aderarea la o organizație ilegală, anume Partidul Comunist Marxist-Leninist. La 15 aprilie 1991 a fost eliberat condițional din închisoare. La 16 martie 1996, reclamantul a fost arestat și arestat de poliție. La 9 aprilie 1996, reclamantul a fost interogat de ofițerii de poliție la Hotărârea de Securitate Tunceli fără prezența unui avocat. La 9 aprilie 1996, Curtea de Securitate de Stat Malatya a ordonat detenția sa în reținere. La 22 aprilie 1996, procurorul public de la Curtea de Securitate de Stat Malatya a depus o acuzație în fața acesteia, acuzând reclamantul de a fi membru al unei organizații armate ilegale, și anume Partidul Comunist Marxist-Leninist. Procurorul public a solicitat ca reclamantul să fie condamnat și condamnat în temeiul articolului 146 § 1 din Codul Penal și al articolului 5 din Legea nr. 3713. La 16 decembrie 1997, Curtea de Securitate de Stat Malatya, compusă din doi judecători civili și un judecător militar, a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la închisoare pe viață. La 30 noiembrie 1998, Curtea de Securitate de Stat Malatya a susținut hotărârea Curții de Securitate de Stat. La 10 octombrie 2002, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că reclamantul a fost eliberat din închisoare din cauza nesănătății în temeiul articolului 399 din Codul de procedură penală. COMPLAINTĂ Reclamantul susține în temeiul articolului 6 §§ § 1 și 3 din Convenție că nu a primit o audiție echitabilă de către un tribunal independent și imparțial. El susține în acest sens că unul dintre cei trei membri ai Curții de Securitate de Stat Malatya a fost un judecător militar. El susține, de asemenea, că opinia scrisă a principalului procuror public la Curtea de Casație nu a fost niciodată servită pe el, privand-l astfel de ocazie de a-și prezenta contraargumentele. Reclamantul susține, în temeiul articolului 5 din Convenție, că durata detenției sale în custodie de poliție a fost excesivă și că a fost privat de dreptul său la un avocat în timp ce a fost reținut în arest de poliție. Reclamantul susține, în temeiul articolului 14 din Convenție, că a fost discriminat, deoarece există o diferență între procedurile penale în instanța de securitate a statului și cele în instanța penală obișnuită. HOTĂRÂREA Reclamantul plânge în temeiul articolului 6 §§ § 1 și 3 din Convenție că nu a fost auzit de un tribunal independent și imparțial. El susține în acest sens că unul dintre cei trei membri ai Curții de Securitate de Stat Malatya a fost un judecător militar. El susține, de asemenea, că opinia scrisă a principalului procuror public la Curtea de Casație nu a fost niciodată servită pe el, privand-l astfel de ocazie de a-și prezenta contraargumentele. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 din Convenție că a fost privat de dreptul său la un avocat în timp ce a fost reținut în arest de poliție. Curtea consideră că această parte a plângerii ar trebui examinată în temeiul articolului 6 § 3. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri în temeiul articolului 6 și că, prin urmare, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se anunțe această parte a cererii guvernului contestat. 2. Reclamantul susține, în conformitate cu art. 5 din Convenție, că durata detenției sale în custodie de poliție a fost excesivă. Curtea reiterează că, în cazul în care nu este disponibil niciun remediu intern, șasele Perioada lunii de la data actului presupus constituie o încălcare a Convenției; cu toate acestea, în cazul unei situații continue, perioada de șase luni de la sfârșitul situației în cauză. Curtea constată că reclamantul a fost reținut la 9 aprilie 1996, în timp ce cererea a fost introdusă la Curtea la 17 aprilie 1999, adică mai mult de șase luni mai târziu. În consecință, această parte a cererii este introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. 3. Reclamantul susține, în temeiul articolului 14 din Convenție, că a fost discriminat, deoarece procedurile penale pentru infracțiunile judecate în fața Curții de Securitate de Stat au fost diferite de alte infracțiuni. Curtea reiterează că art. 14 nu se referă la toate diferențele de tratament, ci numai la diferențele care au drept bază sau motiv o caracteristică personală („status”) prin care persoanele sau grupul de persoane sunt distinse unul de altul (a se vedea Kjeldsen, Busk Madsen și Pedersen c. Danemarca, hotărârea din 7 decembrie 1976, Seria A nr. 23, p. 29, § 56). În cazul instantaneu, distincția nu a fost făcută între diferite grupuri de persoane, ci între diferite tipuri de infracțiuni, în funcție de punctul de vedere legislativ asupra gravității lor (a se vedea Gerger v. Turcia [GC], nr. 24919/94, § 69, CEDO 1999). Curtea nu vede niciun motiv pentru a concluziona că această practică constituie o formă de „discriminare” care este contrară convenției. În consecință, această parte a cererii este, de asemenea, evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului cu privire la dreptul său la un proces echitabil de către un tribunal independent și imparțial; restul cererii este inadmisibil. Președintele grefierului Vincent Berger Georg Ress