DECIZIA PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 5701/02 de Gönül KARAGÖZ împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 27 mai 2004 în calitate de Cameră compusă din: Resss Președintele Cabral Barreto Caflisch Zupančič Hedigan dna Tsatsa-Nikolovska dna H.S. Greve, judecători și judecători adjuncți ai secțiunii Villiger Având în vedere cererea depusă la 25 decembrie 2001, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Gönül Karagöz, este un național turc, născut la Bingöl și trăiește la Istanbul. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Kanar și dna Y. Bașaran, avocați practicanți la Istanbul. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: La 22 februarie 1997, reclamantul a fost arestat de ofițerii de poliție din sucursala antiterrorist a Direcției de Securitate din Istanbul și a fost în custodie. La 6 martie 1997, reclamantul a fost adus în fața judecătorului de investigare la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul („Curtea de Securitate de Stat”). La 18 martie 1997, procurorul public de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a depus o acuzație cu aceeași instanță acuzarea reclamantului pentru a fi membru al MLKP (Partiul Comunist Marxist Leninist) și a avut explozivi în posesia ei. Procurorul public a solicitat ca reclamantul să fie pedepsit în temeiul articolelor 168 § 1 și 264 § 5 din Codul Penal și al articolului 5 din Legea nr. 3713 (Lege anti-terror). În cadrul procedurii penale, fie pe propunerea sa sau la cererea reclamantului, Curtea de Securitate a examinat și a ordonat detenția continuată a reclamantului. Curtea s-a bazat pe „natura infracțiunilor acuzate, statul probelor și conținutul dosarului” atunci când a ordonat detenția ulterioră a reclamantului. La 29 iunie 2001, Curtea a hotărât să elibereze reclamantul din cauza nesănătății. La 16 octombrie 2002, reclamantul a fost condamnat pentru a fi membru al unei organizații armate ilegale și are explozivi în posesia ei. Reclamantul a apelat împotriva deciziei. La 15 ianuarie 2004, Curtea de Casație a anulat condamnarea reclamantului și a trimis cazul Curții de Securitate de Stat. Cazul este încă în așteptare în fața Curții de Securitate de Stat. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că perioada sa de custodie a fost irazonabil lungă și că durata deținerii ei în reținere a reținutului a depășit un „tempo rațional” în sensul prezentei dispoziții. Ea plânge în continuare că lungimea necorespunzătoare a procedurii penale împotriva ei constituie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge că lungimea deținerii ei la încarcerare depășește cerințele de timp rezonabil de la art. 5 § 3 din Convenție. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această plângere guvernului contestat. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 5 § 3 că a fost reținută în custodie timp de douăsprezece zile fără a fi adusă la judecător. Curtea observă că, custodia reclamantului s-a încheiat la 6 martie 1997 în timp ce cererea a fost prezentată la Curte la 25 decembrie 2001 care este mai mult de șase luni de la detenția se plângea. Prin urmare, Curtea concluzionează că această parte a cererii a fost depusă din timp și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să notifice această plângere guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la durata detenției în detenție și a procedurii penale; declara restul cererii inadmisibil. Președintele adjunct al grefierului Mark Villiger Georg Ress
Application no. 5701/02
by Gönül KARAGÖZ
against Turkey
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 27 May 2004 as a Chamber composed of:
Mr
G.
Ress
,
President
,
Mr
I.
Cabral Barreto
,
Mr
L.
Caflisch
,
Mr
B.
Zupančič
,
Mr
J.
Hedigan
,
Mrs
M.
Tsatsa-Nikolovska
,
Mrs
H.S.
Greve,
judges
,
and Mr
M.
Villiger
,
Deputy Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 25 December 2001,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mrs Gönül Karagöz, is a Turkish national, who was born in Bingöl and lives in Istanbul. She is represented before the Court by Mr
E.
Kanar and Mrs Y. Bașaran, lawyers practising in Istanbul.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows:
On 22 February 1997 the applicant was arrested by the police officers from the anti-terrorist branch of the Istanbul Security Directorate and was placed in custody.
On 6 March 1997 the applicant was brought before the investigating judge at the Istanbul State Security Court (“the State Security Court”). Subsequently the investigating judge detained the applicant on remand.
On 18 March 1997 the public prosecutor at the Istanbul State Security Court filed an indictment with the same court accusing the applicant for being a member of the MLKP (Marxist Leninist Communist Party) and having explosives in her possession. The public prosecutor requested that the applicant be punished pursuant to Articles 168 § 1 and 264 § 5 of the Criminal Code and Article 5 of Law No. 3713 (Anti-terror law).
Throughout the criminal proceedings, either on its own motion or at the applicant's request, the State Security Court examined and ordered the applicant's continued detention. The court relied on “the nature of the offences charged, the state of the evidence and the content of the case file” when ordering the applicant's further detention.
On 29 June 2001 the court decided to release the applicant due to ill-health.
On 16 October 2002 the applicant was convicted for being a member of an illegal armed organisation and having explosives in her possession.
The applicant appealed against the decision.
On 15 January 2004 the Court of Cassation quashed the applicant's conviction and referred the case to the State Security Court.
The case is still pending before the State Security Court.
The applicant complains under Article 5 § 3 of the Convention that her custody period was unreasonably long and that the length of her detention on remand exceeded a “reasonable time” within the meaning of this provision.
She further complains that the unreasonable length of the criminal proceedings against her constitute a violation of Article 6 § 1 of the Convention.
1.
The applicant complains that the length of her detention on remand exceeded the reasonable time requirement of Article 5 § 3 of the Convention.
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this complaint to the respondent Government.
2.
The applicant further complains under Article 5 § 3 that she was kept in custody for twelve days without being brought before a judge.
The Court observes that, the applicant's custody ended on 6 March 1997 whereas the application was brought before the Court on 25 December 2001 that is more than six months after the detention complained of.
The Court therefore concludes that this part of the application has been lodged out of time and must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
3.
The applicant alleges that the length of the criminal proceedings brought against her contravened the “reasonable time” requirement under Article
6 § 1 of the Convention.
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this complaint to the respondent Government.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to adjourn
the examination of the applicant's complaints concerning the length of the detention on remand and the length of the criminal proceedings;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Mark
Villiger
Georg
Ress
Deputy Registrar
President