SECȚIUNEA 1 DECIZIA FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 61886/00 prezentate de Senol AVCI împotriva Belgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care are loc la 6 mai 2004 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele Lorenzen Bonello Tulkens Levits, mea Botousarova Steiner judecători și domnul Nielsen, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată anterior depusă la 11 iulie 2000, având în vedere decizia parțială din 31 ianuarie 2002, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Reclamantul, Senol Avci, este un resortisant turc, născut la data de 6 octombrie 1969 la Istambul și rezident la Namur. Este reprezentat în fața Curții de către domnul Lebrun, avocat în Bois-de-Villers. Guvernul este reprezentat de agentul său, Claude Debrulle, director de administrație la Ministerul Justiției. Reclamantul a sosit în Belgia la 8 ianuarie 1975 la vârsta de cinci ani și a fost ulterior pus în posesia unui permis de stabilire. În timpul minorității penale a reclamantului, în 1984 și 1985 au fost formulate mai multe procese verbale împotriva sa pentru furturi, reciluri, lovituri voluntare și insulte, vătămare corporală voluntară și atac asupra pudoarei asupra minorilor sub 15 ani. La 31 octombrie 1985, judecătorul tineretului din Namur a decis încarcerarea sa la închisoarea Namur de la data de 13 noiembrie 1985. Un document întocmit de administrația închisorii în timpul încarcerării menționează că vorbește limbile Iugoslavă, franceză și albaneză la 28 septembrie 1988, reclamantul a fost arestat pentru detenție și vânzare de droguri, precum și pentru facilitarea utilizării de narcotice unui minor de peste 16 ani. Septembrie 1988, a fost eliberat provizoriu la 22 decembrie 1988. Un document întocmit de administrația închisorii la această încarcerare menționează că el vorbește limbi de limbă turcă, franceză și albaneză La 17 ianuarie 1989, a fost acordat un mandat de arestare împotriva reclamantului pentru posesie și vânzare de droguri. Un document întocmit de administrația închisorii în timpul încarcerării menționează faptul că el vorbește limba engleză, franceză și albaneză Prin hotărârea din 15 martie 1989 a Tribunalului Corecțional din Namur, a fost condamnat la trei ani de închisoare, dintre care un an cu suspendare cu condiția ca acesta să accepte o îndrumare socială și psiho-medicală, pentru vânzarea de hașiș și heroină și port de armă interzisă, săvârșită între 7 octombrie 1987 și 31 decembrie 1987, între 15 august 1988 și 27 decembrie 1987. September 1988 și 17 ianuarie 1989. Tribunalul a estimat că toate elementele celor două dosare au demonstrat din plin că reclamantul era un comerciant obișnuit și organizat de droguri, inclusiv cele așa-numite duri cu privire la slăbiciunea, decăderea și fragilitatea altora, pentru ca, din păcate, o clientelă numeroasă, tânără și regulată la legea înspăimântătoare a nevoii, La cererea Ministerului Justiției, a fost întocmit un raport al poliției la 13 decembrie 1988, în special următoarele mențiuni: persoana interesată nu a lucrat niciodată și nu are dreptul la șomaj sau la C.P.A.S. El este responsabil pentru părinții săi. Putem confirma că AVCI Senol este de comportament foarte prost și moral. Este cunoscut de serviciile noastre de poliție și de cartier ca fiind un mare delincvent și un infractor notoriu. AVIC Senol este un om viclean, ipocrit, mincinos și un mare luptător. Este considerat un hoț, un escroc și un traficant de droguri. Până în prezent, nu există nici o condamnare în cazierul său judiciar, dar este judecat pentru 28 de fapte diferite, de la furtul simplu la vânzarea de droguri. Într-un aviz dat la 24 mai 1989, procurorul general al regelui Namur - după ce a constatat că reclamantul a asigurat în perioada iunie-septembrie 1988 cea mai mare parte a aprovizionării cu heroină a multor consumatori namurezi, inclusiv a minorilor de vârstă mică, că și-a reluat activitatea imediat după ce a fost reținut preventiv și că a fost interpelat cu cantități de cocaină și de heroină incompatibile cu o simplă utilizare personală, a concluzionat că aceste fapte de o gravitate excepțională impuneau expulzarea sa de pe teritoriul belgian. La 6 octombrie 1989, Oficiul Străinilor i-a propus ministrului Justiției să informeze reclamantul cu privire la un avertisment sever și unic, dat fiind sosirea sa la vârsta mică, starea sa de delincvent primar și acordarea unei perioade de suspendare. La 30 noiembrie 1989, ministrul de interne notifiei îi dă reclamantului un avertisment, explicându-i că se abține să fie expulzat de pe teritoriul belgian dacă nu se comportă în mod ireproșabil pe viitor. Prin hotărârea din 19 octombrie 1990, tribunalul corecțional din Namur l-a condamnat pe solicitant la o pedeapsă de 3 luni de închisoare pentru amenințări verbale cu ordin sau cu condiția unui atac asupra persoanelor (amenințări la moarte). La 20 noiembrie 1990, Tribunalul de Poliție din Namur l-a condamnat pe reclamant la 500 de franci belgieni (BEF) de amendă, precum și la o decădere a dreptului de a conduce timp de două luni pentru că a condus un vehicul fără a fi titular al unui permis de conducere sau al unei licențe de învățare. La 3 martie 1993, reclamantul a fost pus sub mandat de arestare de către un judecător de instrucție al lui Namur. Un document întocmit de administrația închisorii la această încarcerare menționează că el vorbește limbile franceză, La 22 iulie 1993, tribunalul corecțional din Namur l-a condamnat la patru ani de închisoare pentru fapte de trafic de narcotice recidivante comise între 1 septembrie 1992 și 18 februarie 1993. Prin Hotărârea din 31 august 1993, Curtea de Apel din Liège l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă de 5 ani pentru trafic de droguri, motivând agravarea pedepsei după cum urmează: antecedentele specifice ale inculpatului, ineficiența măsurilor judiciare luate anterior cu privire la acesta, natura și importanța traficului instituit de acesta în scopuri pur răzbunătoare și prin utilizarea unei minore de vârstă, precum și violența pe care o utilizează pentru a-și stabili funestul comerț și pentru a obține colaborarea prietenei sale, demonstrează pericolul perfid pe care acuzatul îl reprezintă pentru siguranța publică și, în special, pentru sănătatea fizică și morală a tineretului. Ca urmare a acestor considerente, pedeapsa pronunțată nu răspunde unei represiuni juste; el încearcă să impună pârâtului o sancțiune descurajantă în urma acestei condamnări, avocatul general al Curții de Apel din Liège emite următorul aviz: Pentru a descrie trăsăturile de comportament ale condamnatului, nu pot face mai bine decât să reiau motivația Curții de Apel care, prin hotărârea sa din 31 august 1993 se exprimă după cum urmează: Cu toate acestea, antecedentele specifice ale inculpatului, ineficiența măsurilor judiciare luate anterior cu privire la acesta, natura și importanța traficului pus în aplicare de acesta în scopuri pur răzbunătoare și prin utilizarea unui minor de vârstă, precum și violența pe care o utilizează pentru a-și desfășura funestul comerț și pentru a obține colaborarea prietenei sale, demonstrează pericolul perfid pe care acuzatul îl reprezintă pentru siguranța publică și, în mod special, pentru sănătatea fizică și morală a tineretului. Din cauza acestor considerente, pedeapsa pronunțată nu răspunde unei represiuni juste; el încearcă să impună acuzatului o sancțiune disuasivă astfel motivează fără comentarii și rezumă perfect situația. Aviz pe deportare. Având în vedere antecedentele specifice ale acuzatului care a înșelat și a pus în pericol comunitatea sa gazdă, este necesar să se ia măsuri de îndepărtare a teritoriului național: aceasta va fi o măsură de sănătate publică indispensabilă. Într-adevăr, datorită comportamentului său delicvent persistent și orientat spre profit, condamnatul nu aduce decât pustiiri morale și fizice pentru victimele drogurilor cu toate dramele pe care le implică acest lucru; el a acționat astfel încât să nu ezite să implice o minoră de vârstă pentru a evita problemele care au fost totuși meritate. Este esențial ca el să fie expulzat din Regat. La 30 ianuarie 1995, Hotărârea Generală a Oficiului Străinilor l-a informat pe ministrul de Interne că intenționa să inițieze o procedură de expulzare împotriva reclamantului, pentru care avizul Comisiei consultative a străinilor trebuia să fie solicitat în prealabil în temeiul articolului 20 din Legea din 15 decembrie 1980. Această comisie a fost sesizată la 17 iulie 1996, iar reclamantul, eliberat condiționat la 25 ianuarie 1997, a fost chemat să se prezinte în fața ei la 15 aprilie 1997 și a depus o scrisoare conținând argumentele sale la 1 aprilie 1997. La 30 mai 1997, Comisia consultativă a străinilor a emis următorul aviz: La 29 aprilie 1997, Comisia l-a ascultat pe domnul AVCI Senol, asistat de consiliul său, Maestrul Pierre LEBRUN, avocat în baroul din Namur. Domnul AVCI Senol, născut la Istanbul la 6 octombrie 1969, este de cetățenie turcă , își are reședința în prezent pe strada Asty-Moulin, 53-5000 Namur. Avizul Comisiei este solicitat de domnul ministru cu privire la o propunere de expulzare în conformitate cu art. 20 alineatul (2) din Legea din 15 decembrie 1980. În Belgia, începând cu 8 ianuarie 1975, este titular al unui permis de stabilire; părinții săi și membrii familiei sale (doi frați și trei surori) locuiesc în Belgia. Fără a aduce atingere antecedentelor judiciare ale dlui AVCI, care este în prezent eliberat condiționat de la 25 ianuarie 1997 și sub controlul unei monitorizări până în 2002, Comisia consideră că este necesar să se evalueze pericolul pe care îl reprezintă pentru ordinea publică, ținând cont de situația sa actuală. Având în vedere faptul că a fost complet școlarizat în Belgia, că familia sa este stabilită acolo; se pare că nu are nici o legătură cu Turcia fiind la originea limbii albaneze și non-Turcine, că eșecul său de socializare trebuie să fie asumat de instituțiile noastre, pe care le-a găsit, de la ieșirea din închisoare, o muncă în care își satisface angajatorul. ; Comisia consideră că nu este necesar să se ia împotriva domnului AVCI un ordin de expulzare a Regatului. La 11 octombrie 1997, ministrul de Interne a luat un ordin de expulzare, motivat, după cum urmează, având în vedere că străinul mai bine calificat de mai jos este resortisant al Turciei, considerând că i s-a permis să se stabilească în Regatul Unit Având în vedere că între 7 octombrie 1987 și 31 decembrie 1987, între 15 august 1988 și 27 septembrie 1988 și 17 ianuarie 1989, s-a făcut vinovat de detenție, vânzare sau ofertă în vederea vânzării de hașiș și heroină unui minor de peste 16 ani. ; de port de armă interzisă, pentru care a fost condamnat la 15 martie 1989 la o pedeapsă definitivă de 3 ani de închisoare cu eliberare condiționată de 5 ani de la închisoarea efectivă de 2 ani Considerând că la 13 februarie 1990 s-a făcut vinovat de amenințări verbale cu ordin sau cu condiția unui atac asupra persoanelor, în stare de recidivă legală, pentru care a fost condamnat la 19 octombrie 1990 la o pedeapsă definitivă de 3 luni de închisoare. Considerând că între 1 septembrie 1992 și 18 februarie 1993 s-a făcut vinovat ca autor sau coautor, detenție, vânzare sau ofertă în vederea vânzării de droguri, recidivante, cu condiția ca infracțiunea să fi fost comisă împotriva unui minor de peste 16 ani realizat, pentru care a fost condamnat la 31 august 1993 la o pedeapsă definitivă de 5 ani de închisoare. Având în vedere că, prin comportamentul său personal, a încălcat grav ordinea publică, având în vedere avizul Comisiei consultative a străinilor care consideră că expulzarea nu este justificată Având în vedere antecedentele specifice ale persoanei în cauză, natura și importanța traficului creat de acesta și pericolul pe care îl reprezintă acesta pentru siguranța publică și, în special, pentru sănătatea fizică și morală a tinerilor Considerând că persoana în cauză, spre deosebire de ceea ce a pretins în fața Comisiei consultative a străinilor, are legături cu Turcia, având în vedere că intenționează să se căsătorească cu un cetățean turc și că vorbește limba turcă Ordinul de expulzare a fost notificat reclamantului la 3 decembrie 1997, precum și un ordin de părăsire a teritoriului. Prin cererea din 13 ianuarie 1998, reclamantul sesizează Consiliul de Stat cu privire la o cerere de anulare a ordinului de expulzare și a ordinului de părăsire a teritoriului. Prin Hotărârea din 13 ianuarie 2000, Consiliul de Stat a respins cererea, menționând în special următoarele: Ordinul regal de expulzare din 11 octombrie 1997 se bazează pe fapte, a căror gravitate nu este contestată, pentru care reclamantul a fost condamnat ; că, în special, actul atacat răspunde în ceea ce privește elementele favorabile reținute de Comisia consultativă a străinilor pe care, contrar celor pretinse de solicitant în fața Comisiei, are legături cu Turcia, deoarece intenționează să se căsătorească cu un resortisant turc ;că dintr-un raport de orientare socială din 2 iulie 1997 reiese într-adevăr că reclamantul este pe punctul de a călători în Turcia pentru a se întâlni cu viitoarea sa soție;că același raport de orientare este, de asemenea, în contradicție cu avizul Comisiei consultative a străinilor că reclamantul nu are în mod oficial un loc de muncă în ciuda unor reticențe, el a acceptat în cele din urmă un loc de muncă la negru; că, prin urmare, reclamantul nu poate să se limiteze la infirmarea declarațiilor pe care le-a făcut în cadrul ghidării sociale, în timp ce a fost eliberat condiționat cu prima condiție obligația de a colabora în mod loial la acțiunea unei ghidări stricte ; în plus, mai ales antecedentele specifice ale reclamantului, natura și importanța traficului creat de acesta și pericolul pe care acesta îl reprezintă pentru siguranța publică și în special pentru sănătatea fizică și morală a tinerilor care au motivat în principal actul atacat; (...) întrucât art. 8 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale nu interzice statelor contractante să decidă expulzarea unui străin; întrucât această decizie va afecta în mod necesar dreptul acestui străin de a-și respecta viața privată și familială Cu toate acestea, această interferență este permisă numai în măsura în care este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară în special pentru apărarea ordinii și prevenirea infracțiunilor. ;că acest criteriu de necesitate presupune ca interferența să se bazeze pe o necesitate socială imperioasă și să fie proporțională în special cu scopul legitim căutat;că este, prin urmare, responsabilitatea autorității de a demonstra că a avut preocuparea de a menține un echilibru corect între scopul vizat și gravitatea încălcării dreptului reclamantului la respectarea vieții sale private și de familie ; că, în cazul de față, actul atacat este motivat având în vedere antecedentele specifice ale reclamantului și având în vedere că, contrar celor pretinse de acesta în fața Comisiei consultative a străinilor, acesta are legături cu Turcia, deoarece intenționează să se căsătorească cu un resortisant turc ;că din aceste elemente rezultă că partea pârâtă a examinat în mod corespunzător situația familială a reclamantului, dar a considerat că gravitatea faptelor comise și a încălcării ordinii publice nu permitea ca drepturile menționate la art. 8 din Convenția menționată anterior să fie primate astfel încât să nu fi comis o eroare vădită de apreciere La 17 septembrie 1998, reclamantului i s-a comunicat o decizie de predare la frontieră și o decizie de privare de libertate în acest scop. Septembrie 1998, reclamantul sesizează camera Consiliului Tribunalului de Primă Instanță din Namur cu privire la o cerere de punere în libertate, primită favorabil pe motivul că dosarul nu a putut fi pus la dispoziția sa în termenul prevăzut de lege. Noi decizii identice au fost notificate reclamantului la 25 septembrie 1998, la 28 ianuarie 1999 și la 12 ianuarie 1998 Ianuarie 2001. Reclamantul a introdus acțiuni împotriva acestor hotărâri în fața Camerei Consiliului Tribunalului de Primă Instanță din Namur și/sau a Consiliului de Stat (și s-a retras de la una dintre acțiunile în fața acestei din urmă instanțe); hotărârile pronunțate i-au fost nefavorabile; punerea în aplicare a decretului de expulzare a intervenit la 10 martie 2001. Invocând art. 8 din convenție, reclamantul se plânge de măsura de expulzare luată împotriva sa, care constituie, în opinia sa, o ingerință disproporționată în dreptul său la respectarea vieții private și de familie. El susține că autoritățile belgiene nu au luat în considerare legăturile sale cu Belgia, unde locuia de 25 de ani, ca toată familia sa apropiată, și unde i s-a permis să se stabilească; în plus, nu a mai avut nici o legătură sau familie în Turcia; în cele din urmă, explică faptul că, dacă este de naționalitate turcă, nu cunoaște decât limbile franceză și albaneză. Reclamantul susține că măsura de expulzare luată în privința sa aduce atingere dreptului său la respectarea vieții private și de familie, garantat prin art. 8 din convenție, ale cărui părți relevante se citesc astfel: Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie, (...). O autoritate publică nu poate interveni în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară (...) apărării ordinii și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității sau protejării drepturilor și libertăților altora. În primul rând, guvernul ridică o excepție de inadmisibilitate, explicând că reclamantul nu a îndeplinit condiția epuizării căilor de atac interne, în absența unei căi de atac în suspendare împotriva hotărârea din 11 octombrie 1997 și în absența unei acțiuni în anulare și/sau în suspendare împotriva majorității deciziilor de predare la frontieră și de privare de libertate în acest scop, luată la 17 septembrie 1998, 25 septembrie 1998, 28 ianuarie 1999 și 12 ianuarie 2001. Reclamantul nu a făcut observații în acest sens. Curtea amintește că regula epuizării căilor de atac interne impune epuizarea doar a recursurilor accesibile, adecvate și referitoare la încălcările incriminate (hotărârile Ciulla c. Italia din 22 februarie 1989, seria A n 148, p. 15, § 31, și Pine Valley Developments Ltd și altele c. Irlanda din 29 noiembrie 1991, seria A n 22 alin. 48) și că persoana care a exercitat o acțiune de natură să remedieze direct situația în litigiu, ca în cazul de față, acțiunea în anulare împotriva decretului din 11 octombrie 1997 nu este obligată să inițieze alte acțiuni care le pot fi deschise. Curtea consideră că, întrucât a introdus o acțiune în anulare împotriva decretului de expulzare din 11 octombrie 1997 și a ordinului de părăsire a teritoriului care i-a fost notificat în același timp cu hotărârea menționată, reclamantul nu mai trebuia să introducă alte acțiuni vizate de guvern. Guvernul, în cazul în care nu contestă faptul că a existat o interferență în dreptul la viața de familie garantat prin art. 8 din convenție, consideră că această interferență este conformă cu art. 8 alineatul (2) în măsura în care, prevăzută de lege și care urmărește un scop legitim, este necesară într-o societate democratică În primul rând, el arată că există diferite elemente care contrazic afirmația reclamantului că nu cunoaște limba turcă, inclusiv documentele întocmite în timpul diferitelor detenții, și anume proiectul său de căsătorie cu un resortisant turc, care contrazice, de asemenea, afirmația sa că a fost lipsit de nicio legătură cu Turcia. În plus, guvernul subliniază gravitatea infracțiunilor comise de solicitant și în special a infracțiunilor de trafic de stupefiante (hotărârile Baghli c. Franța, n 34344/97, CEDO 1999-VIII și Dalia c. Franța din 2 februarie 1998, Rec., 1998,-I, § 54. De asemenea, reamintește că interesele personale ale reclamantului fuseseră deja luate în considerare atunci când i s-a dat un avertisment la data de 30. În pofida acestei avertizări severe, reclamantul a perseverat în comportamentul său delicvent, întrucât a fost încă condamnat, în 1991, pentru amenințări cu moartea și, în 1993, pentru detenție și vânzare de droguri recurente, iar acest comportament a continuat chiar și după decretul în litigiu. În observațiile sale ca răspuns la observațiile guvernului, reclamantul se referă la considerațiile prezentate în cererea sa inițială. Curtea amintește că Convenția nu garantează dreptul unui străin de a intra sau de a locui într-un anumit stat sau de a nu fi expulzat din acesta. Cu toate acestea, excluderea unei persoane dintr-o țară în care locuiesc rudele sale apropiate poate constitui o interferență în dreptul la respectarea vieții de familie, astfel cum este protejat prin art. 8 alineatul (1) din Convenție (Moustaquim c. Belgia , Hotărârea din 18 februarie 1991, seria A n 193, p. 18 § 36. 36. Curtea consideră, ca și guvernul, că măsura de expulzare luată împotriva reclamantului în speță constituie o interferență în dreptul său la viața privată și de familie garantat prin art. 8 din Convenție. O astfel de interferență încalcă Convenția dacă nu îndeplinește cerințele alin. (2) din art. În temeiul alineatului menționat și al alineatului menționat și al alineatului (1) din prezentul articol, "necesită" într-o societate democratică. Nu se contestă faptul că actul de expulzare în litigiu era prevăzut de lege și viza scopuri pe deplin compatibile cu Convenția, și anume: apărarea ordinii și prevenirea infracțiunilor penale Rămâne de stabilit dacă măsura de expulzare luată împotriva reclamantului în speță era justificată de o necesitate socială imperioasă și, în special, proporțională cu scopul legitim urmărit (Amrollahi c. Danemarca, nr 56811/00, 11 iulie 2002, § 33, Boutif c. Elveția, nr. 54273/00, § 46, CEDH 2001 IX, Adam c. Germania (dec.), nr. 433519/98, 4 octombrie 2001) și dacă a respectat un echilibru corect între interesele în prezență, și anume, pe de o parte, dreptul persoanei interesate la respectarea vieții de familie și, pe de altă parte, protecția ordinii publice și prevenirea infracțiunilor. Curtea amintește că, în Hotărârea Boultif menționată anterior, aceasta a definit după cum urmează principiile directoare care trebuie să ghideze aprecierea sa în cazul unei măsuri de expulzare luate de un stat contractant față de un străin care a ajuns adult pe teritoriul său natura și gravitatea infracțiunii săvârșite de solicitant durata șederii sale în țara din care urmează să fie expulzat perioada care s-a scurs între durata încălcării și măsura contestată, precum și conduita persoanei în cauză în această perioadă naționalitatea diverselor persoane vizate situația familială a reclamantului, de exemplu durata căsătoriei sale, și alte elemente care denotă caracterul efectiv al vieții de familie a unui cuplu punctul de a afla dacă soțul/soția este conștient de infracțiunea de la începutul relației familiale; nașterea copiilor și, dacă este cazul, vârsta dificultăților pe care le întâmpină soțul în țara de origine a soțului sau soției sale. Aceleași criterii trebuie utilizate pentru imigranții din a doua generație sau pentru străinii care au intrat în prima lor generație, atunci când aceștia și-au întemeiat o familie în țara gazdă. Dacă nu, Curtea va lua în considerare doar primele trei dintre ei. Cu toate acestea, se adaugă la aceste criterii diferite, legăturile speciale pe care le-au legat acești imigranți cu țara lor gazdă în care și-au petrecut cea mai mare parte a vieții și-au primit educația, și-au stabilit cea mai mare parte a atașamentelor sociale și, prin urmare, și-au dezvoltat propria identitate. Născute sau ajunse în țara gazdă ca urmare a emigrației părinților lor, aceștia au cel mai adesea principalele lor legături familiale. Unii dintre acești imigranți au păstrat chiar și cu țările lor natale numai singura legătură a cetățeniei (Mehemi, citată anterior, § 36, și Boujlifa c. Franța , Hotărârea din 21 octombrie 1997, Recue 1997-VI, p. 2264, § 44, și, a contrar Bouchelkia Baghli, A se vedea, de asemenea, Recomandarea 1504 (2001) a Adunării Parlamentare privind nedeportarea imigranților pe termen lung. În măsura în care reclamantul a raportat relațiile sale familiale numai cu tatăl, mama, frații și surorile sale, Curtea va examina situația personală a reclamantului în lumina legăturilor speciale pe care reclamantul le-a legat cu Belgia, precum și a primelor trei criterii din Hotărârea Boultif. În ceea ce privește gravitatea infracțiunilor săvârșite de solicitant, Curtea constată că reclamantul a persistat în delincvență, în pofida avertismentului primit în 1989, ceea ce a condus în special la condamnarea sa la cinci ani de închisoare pentru încălcarea legislației privind drogurile. Această situație și faptul că pedeapsa totală cu închisoarea pronunțată împotriva reclamantului este de opt ani și trei luni (dintre care un an cu suspendare) într-o perioadă scurtă de timp care separă majoritatea sa de ultima condamnare pe care se întemeiază măsura de expulzare atestă gravitatea faptelor reproșate (C. c. Belgia, Hotărârea din 7 august 1996, Rec., 1996 III, p. 924, § 35). Dalia c. Franța, Hotărârea din 19 februarie 1998, Rec., 1998-I, p. 92, § 54, Baghli, citată anterior, § 48 in fin , și Jankov c. Germania (dec.), nr 35112/97, 13 ianuarie 2000. Reclamantul a sosit în Belgia la vârsta de cinci ani. De atunci, a locuit în această țară și, prin urmare, pare să aibă cea mai mare parte a atașamentelor sale sociale în această țară. Pe de altă parte, având în vedere argumentele prezentate de guvern și care nu au fost contestate de solicitant, nu se poate concluziona că reclamantul nu are nicio legătură cu Turcia. În cazul în care tatăl, mama, frații și surorile sale locuiesc în Belgia, Curtea reamintește în această privință că relațiile dintre adulți nu vor beneficia neapărat de protecția articolului 8 din Convenție fără a se demonstra existența unor elemente suplimentare de dependență, altele decât legăturile afective normale (Ezzouhdi c. Franța, n 47160/99, 13 februarie 2001, § 34, și Kwakie-Nti și Dufie c. Țările de Jos (dec.), nr 31519/96, 7 noiembrie 2000). Măsura de expulzare a fost luată la mai mult de patru ani după faptele care au condus la condamnarea pe care se baza în principal măsura respectivă. Cu toate acestea, procedura de expulzare a fost inițiată la 30 ianuarie 1995 și s-a încheiat, după ce Comisia consultativă a străinilor sesizată la 17 iulie 1996 și-a dat avizul la 30 mai 1997, la 11 octombrie 1997, la câteva luni după ce reclamantul a fost eliberat condiționat înainte de încheierea obișnuită a pedepsei. În pofida intensității legăturilor personale ale reclamantului cu Belgia, Curtea concluzionează că ministrul justiției putea considera în mod legitim, din cauza comportamentului reclamantului, pe care îl avertizase în prealabil în 1989, și a gravității faptelor reproșate pe care i le impunea o măsură de expulzare, era necesară pentru apărarea ordinii și prevenirea infracțiunilor. Pe lângă faptul că reclamantul nu pare să fi rămas fără legătură cu Turcia, astfel cum reiese din constatările guvernului care nu au fost contestate de solicitant, Curtea acordă o mare importanță gravității încălcărilor care au stat la baza măsurii. Curtea consideră că imperativele ordinii publice depășesc, în speță, considerațiile de caracter personal care au motivat cererea. Măsura contestată era, prin urmare, proporțională cu obiectivele urmărite ( Baghli, citată anterior, §§ 48 și 49, El Boujaidi c. Franța, Hotărârea din 26 septembrie 1997, Rec., 1997-VI, § 41 și 42, Benamar c. Franța (dec.), n 42216/98, 14 noiembrie 2000 și Jankov, 3 alin. (3) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară restul cererii inadmisibile. Søren Nielsen Christos Rozakis Modulul Președinte
de la requête n
o
61886/00
présentée par Senol AVCI
contre la Belgique
La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant le 6 mai 2004 en une chambre composée de
:
MM.
C.L.
Rozakis
,
président
,
P.
Lorenzen
,
G.
Bonello
,
M
me
F.
Tulkens
,
M.
E.
Levits,
M
mes
S.
Botoucharova
,
E.
Steiner
,
juges
,
et de M. S.
Nielsen,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 11 juillet 2000,
Vu la décision partielle du 31 janvier 2002,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, Senol Avci, est un ressortissant turc, né le 6 octobre 1969 à Istambul et résidant à Namur. Il est représenté devant la Cour par M
e
P.
Lebrun, avocat à Bois-de-Villers. Le gouvernement est représenté par son agent, M. Claude Debrulle, directeur d'administration au ministère de la Justice.
Le requérant est arrivé en Belgique le 8 janvier 1975, à l'âge de cinq ans. Il fut ultérieurement mis en possession d'un permis d'établissement.
Pendant la minorité pénale du requérant, divers procès-verbaux furent dressés à son encontre en 1984 et 1985 pour des faits de vols, recel, coups volontaires et insultes, lésion corporelle volontaire et attentat à la pudeur sur mineure de moins de quinze ans. Le 31 octobre 1985, le juge de la jeunesse de Namur décida son incarcération à la prison de Namur de cette date au 13
novembre 1985. Un document établi par l'administration de la prison lors de cette incarcération mentionne qu'il parle les langues «
yougoslave, française et albanaise
».
Le 28 septembre 1988, le requérant fut arrêté pour des faits de détention et vente de stupéfiants, ainsi que pour avoir facilité l'usage de stupéfiants à une mineure de plus de seize ans. Placé en détention préventive le 29
septembre 1988, il fut mis en liberté provisoire le 22
décembre 1988. Un document établi par l'administration de la prison lors de cette incarcération mentionne qu'il parle les langues «
turque, française et albanaise
».
Le 17 janvier 1989, un mandat d'arrêt fut décerné à l'encontre du requérant pour détention et vente de stupéfiants. Un document établi par l'administration de la prison lors de cette incarcération mentionne qu'il parle les langues «
turque, française et albanaise
».
Par jugement du 15 mars 1989 du tribunal correctionnel de Namur, il fut condamné à trois ans d'emprisonnement, dont un an avec sursis à la condition qu'il accepte une guidance sociale et psycho-médicale, pour vente de haschisch et d'héroïne et port d'arme prohibée, faits commis entre le 7
octobre 1987 et le 31 décembre 1987, entre le 15 août 1988 et le 27
septembre 1988 et le 17 janvier 1989. Le tribunal estima que tous les éléments des deux dossiers démontraient abondamment que le requérant était «
un revendeur habituel et organisé de drogues y compris de celles dites dures
», en spéculant «
sur la faiblesse, la déchéance et la fragilité d'autrui afin d'asservir une clientèle malheureusement nombreuse, jeune et régulière à la terrifiante loi du besoin
».
Sur demande du ministère de la Justice, un rapport de police fut établi le 13 décembre 1988. On y trouve notamment les mentions suivantes :
«
L'intéressé n'a jamais travaillé et n'a droit ni au chômage ni au C.P.A.S. Il est à charge de ses parents. Nous pouvons certifier que AVCI Senol est de très mauvaise conduite et moralité. Il est connu de nos services de police et du quartier comme étant un grand délinquant et un truand notoire. Ses fréquentations sont celles du milieu. AVCI Senol est un homme sournois, hypocrite, menteur et un grand bagarreur. Il est catalogué comme étant un voleur, un escroc et un trafiquant spécialisé dans la drogue. A ce jour, aucune condamnation ne figure dans son casier judiciaire mais il fait l'objet de poursuites judiciaires pour 28 faits différents, du vol simple à la vente de stupéfiants.
»
Dans un avis donné le 24 mai 1989, le procureur du Roi de Namur - après avoir relevé qu'il avait été établi que le requérant avait assuré entre juin et septembre 1988 l'essentiel du ravitaillement en héroïne de bon nombre de toxicomanes namurois dont des mineurs d'âge, qu'il avait repris ses activités aussitôt après avoir été détenu préventivement et avait enfin été interpellé porteur de quantité de cocaïne et d'héroïne incompatible avec un simple usage personnel – concluait que ces faits d'une gravité exceptionnelle imposaient son éloignement du territoire belge.
Le 6 octobre 1989, l'Office des étrangers proposa au ministre de la Justice de notifier au requérant «
un sévère et unique avertissement
» eu égard à son arrivée en bas âge, son état de délinquant primaire et l'octroi d'un sursis probatoire.
Le 30 novembre 1989, le ministre de l'Intérieur notifia au requérant un avertissement, lui expliquant qu'il s'exposait à être expulsé du territoire belge s'il ne se comportait pas à l'avenir de manière irréprochable.
Par jugement du 19 octobre 1990, le tribunal correctionnel de Namur a condamné le requérant à une peine de 3 mois d'emprisonnement pour menaces verbales avec ordre ou sous condition d'un attentat contre les personnes (menaces de mort).
Le 20 novembre 1990, le tribunal de police de Namur a condamné le requérant à 500 francs belges (BEF) d'amende ainsi qu'à une déchéance du droit de conduire pendant deux mois pour avoir conduit un véhicule sans être titulaire d'un permis de conduire ou d'une licence d'apprentissage.
Le 3 mars 1993, le requérant fut placé sous mandat d'arrêt par un juge d'instruction de Namur. Un document établi par l'administration de la prison lors de cette incarcération mentionne qu'il parle les langues française, «
turque et albanaise
». Le 22 juillet 1993, le tribunal correctionnel de Namur le condamna à quatre ans d'emprisonnement pour des faits de trafic de stupéfiants en état de récidive commis entre le 1
er
septembre 1992 et le 18 février 1993.
Par arrêt du 31 août 1993, la cour d'appel de Liège a condamné le requérant à une peine d'emprisonnement de 5 ans pour trafic de stupéfiants. Elle motiva l'aggravation de la peine comme suit
:
«
les antécédents spécifiques du prévenu, l'inefficacité des mesures judiciaires antérieurement prises à son égard, la nature et l'importance du trafic mis sur pied par lui à des fins purement vénales et en se servant d'une mineure d'âge, et la violence qu'il utilise pour asseoir son funeste commerce et obtenir la collaboration de son amie, démontrent le danger pernicieux que le prévenu représente pour la sécurité publique et, singulièrement, pour la santé physique et morale de la jeunesse.
En raison de ces considérations, la peine prononcée ne répond pas à une juste répression
; il échet d'infliger au prévenu une sanction dissuasive
».
Suite à cette condamnation, l'avocat général de la cour d'appel de Liège émit l'avis suivant
:
«
Afin de décrire les traits de comportement du condamné, je ne pourrais mieux faire que de reprendre la motivation de la cour d'appel qui, en, son arrêt du 31 août 1993 s'exprime de la manière suivante
: «
toutefois, les antécédents spécifiques du prévenu, l'inefficacité des mesures judiciaires antérieurement prises à son égard, la nature et l'importance du trafic mis sur pied par lui à des fins purement vénales et en se servant d'une mineure d'âge, et la violence qu'il utilise pour asseoir son funeste commerce et obtenir la collaboration de son amie, démontrent le danger pernicieux que le prévenu représente pour la sécurité publique et, singulièrement, pour la santé physique et morale de la jeunesse. En raison de ces considérations, la peine prononcée ne répond pas à une juste répression
; il échet d'infliger au prévenu une sanction dissuasive
».
Pareille motivation se passe de tout commentaire et résume parfaitement la situation.
Avis sur expulsion.
Compte tenu des antécédents spécifiques du prévenu qui a trompé et met en péril sa communauté d'accueil, il s'impose de prendre des mesures d'éloignement du territoire national
: ce sera une mesure de salubrité publique indispensable.
En effet, par son comportement délictueux persistant et axé sur le profit, le condamné n'apporte que désolations morale et physique pour les victimes de la drogue avec tous les drames que cela implique.
C'est dans un but de lucre qu'il a agi de la sorte n'hésitant pas à impliquer une mineure d'âge pour s'éviter des ennuis pourtant mérités.
Il est indispensable qu'il soit expulsé du Royaume. C'est en ce sens que je conclus.
»
Le 30 janvier 1995, la direction générale de l'Office des étrangers informa le ministre de l'Intérieur qu'elle envisageait d'entamer une procédure d'expulsion à l'égard du requérant, pour laquelle l'avis de la Commission consultative des étrangers devait être préalablement demandée en vertu de l'article 20 de la loi du 15 décembre 1980. Cette commission fut saisie le 17 juillet 1996 et le requérant, remis en liberté conditionnelle le 25
janvier 1997, fut appelé à comparaître devant elle le 15 avril 1997. Il déposa un écrit contenant ses arguments le 1
er
avril 1997.
Le 30 mai 1997, la Commission consultative des étrangers donna l'avis suivant
:
«
Le 29 avril 1997, la Commission a entendu Monsieur AVCI Senol, assisté de son conseil, Maître Pierre LEBRUN, avocat au barreau de Namur.
Monsieur AVCI Senol, né à Istanbul le 6 octobre 1969, est de nationalité turque
; il réside actuellement rue Asty-Moulin, 53 à 5000 Namur.
L'avis de la Commission est demandé par Monsieur le Ministre sur une proposition d'expulsion conformément à l'article 20, alinéa 2 de la loi du 15 décembre 1980.
En Belgique depuis le 8 janvier 1975, il est titulaire d'un permis d'établissement
; ses parents et les membres de sa famille (deux frères et trois sœurs) résident en Belgique.
Nonobstant les antécédents judiciaires de Monsieur AVCI, actuellement en libération conditionnelle depuis le 25 janvier 1997 et sous le contrôle d'un suivi jusqu'en 2002, la Commission est d'avis qu'il y a lieu d'apprécier le danger qu'il représente pour l'ordre public en tenant compte de sa situation actuelle.
Compte tenu qu'il a été entièrement scolarisé en Belgique, que sa famille y est installée
; qu'il apparaît qu'il est sans attache aucune avec la Turquie étant à l'origine de langue albanaise et non turque, que son échec de socialisation doit être assumé par nos institutions, qu'il a retrouvé, depuis sa sortie de prison, un travail où il donne satisfaction à son employeur
; la Commission estime qu'il n'y a pas lieu de prendre à l'encontre de Monsieur AVCI un arrêté d'expulsion du Royaume.
»
Le 11 octobre 1997, le ministre de l'Intérieur prit un arrêté d'expulsion, motivé ainsi qu'il suit
:
«
Considérant que l'étranger mieux qualifié
ci-après est ressortissant de Turquie
;
Considérant qu'il a été autorisé à s'établir dans le Royaume
;
Considérant qu'entre le 7 octobre 1987 et le 31 décembre 1987, entre le 15 août 1988 et le 27 septembre 1988 et le 17 janvier 1989, il s'est rendu coupable de détention, vente ou offre en vente de haschisch et d'héroïne à un mineur de plus de 16
ans
; de port d'arme prohibée, faits pour lesquels il a été condamné le 15 mars 1989 à une peine devenue définitive de 3 ans d'emprisonnement avec sursis probatoire de 5
ans après un emprisonnement effectif de 2 ans
;
Considérant que le 13 février 1990, il s'est rendu coupable de menaces verbales avec ordre ou sous condition d'un attentat contre les personnes, en état de récidive légale, faits pour lesquels il a été condamné le 19 octobre 1990 à une peine devenue définitive de 3 mois d'emprisonnement
;
Considérant qu'entre le 1er septembre 1992 et le 18 février 1993, il s'est rendu coupable comme auteur ou coauteur, de détention, vente ou offre en vente de stupéfiants, en état de récidive, avec la circonstance que l'infraction a été commise à l'égard d'un mineur de plus de 16 ans accomplis, faits pour lesquels il a été condamné le 31 août 1993 à une peine devenue définitive de 5 ans d'emprisonnement
;
Considérant par conséquent que, par son comportement personnel, il a gravement porté atteinte à l'ordre public
;
Vu l'avis de la Commission consultative des étrangers qui estime que l'expulsion n'est pas justifiée
;
Considérant les antécédents spécifiques de l'intéressé, la nature et l'importance du trafic mis sur pied par lui, et le danger que l'intéressé représente pour la sécurité publique et particulièrement pour la santé physique et moral de la jeunesse
;
Considérant que l'intéressé, contrairement à ce qu'il a prétendu devant la Commission consultative des étrangers, a des liens avec la Turquie vu qu'il compte épouser une ressortissante turque et qu'il parle la langue turque
;
»
L'arrêté d'expulsion fut notifié au requérant le 3 décembre 1997, ainsi qu'un ordre de quitter le territoire.
Par requête du 13 janvier 1998, le requérant saisit le Conseil d'Etat d'une demande d'annulation de l'arrêté d'expulsion et de l'ordre de quitter le territoire.
Par arrêt du 13 janvier 2000, le Conseil d'Etat rejeta la demande, relevant notamment ce qui suit :
«
L'arrêté royal d'expulsion du 11 octobre 1997 se fonde sur les faits, dont la gravité n'est pas contestée, pour lesquels le requérant a été condamné
; que plus spécialement, l'acte attaqué répond quant aux éléments favorables retenus par la Commission consultative des étrangers que, contrairement à ce que le requérant a prétendu devant ladite Commission, il a des liens avec la Turquie puisqu'il compte épouser une ressortissante turque
; qu'il ressort effectivement d'un rapport de guidance sociale du 2 juillet 1997 que le requérant est sur le point de se rendre en Turquie en vue de rencontrer sa future épouse
; que le même rapport de guidance relève également, contrairement à ce qu'indique l'avis de la Commission consultative des étrangers que le requérant «
n'a officiellement pas d'emploi
» et que «
malgré quelques réticences, il a fini par accepter un travail au noir
»
; que le requérant ne peut dès lors se contenter d'infirmer les déclarations qu'il a faites dans le cadre de la guidance sociale alors qu'il a été libéré conditionnellement avec pour première condition l'obligation de collaborer loyalement à l'action d'une guidance stricte
; qu'en outre, ce sont surtout les antécédents spécifiques du requérant, la nature et l'importance du trafic mis sur pied par lui, et le danger qu'il représente pour la sécurité publique et particulièrement pour la santé physique et morale de la jeunesse qui ont principalement motivé l'acte attaqué
; (...)
Considérant que l'article 8 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales n'interdit nullement aux Etats contractants de décider l'éloignement d'un étranger
; que cette décision va nécessairement toucher au droit de cet étranger au respect de sa vie privée et familiale
; que cette ingérence n'est toutefois permise que pour autant qu'elle soit prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire, notamment, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales
; que ce critère de nécessité implique que l'ingérence soit fondée sur un besoin social impérieux et soit notamment proportionnée au but légitime recherché
; qu'il incombe dès lors à l'autorité de montrer qu'elle a eu le souci de ménager un juste équilibre entre le but visé et la gravité de l'atteinte au droit du requérant au respect de sa vie privée et familiale
; qu'en l'espèce, l'acte attaqué est motivé eu égard aux antécédents spécifiques du requérant et par la circonstance que, contrairement à ce qu'il a prétendu devant la Commission consultative des étrangers, il a des liens avec la Turquie étant donné qu'il compte épouser une ressortissante turque
; qu'il ressort de ces éléments que la partie adverse a bien examiné la situation familiale du requérant, mais a estimé que la gravité des faits commis et de l'atteinte à l'ordre public ne permettaient pas de faire primer les droits visés à l'article 8 de la Convention précitée de telle manière qu'elle n'a pas commis d'erreur manifeste d'appréciation
;
»
Le 17 septembre 1998, le requérant se vit notifier une décision de remise à la frontière et une décision de privation de liberté à cette fin. Le 18
septembre 1998, le requérant saisit la chambre du conseil du tribunal de première instance de Namur d'une requête de mise en liberté, accueillie favorablement au motif que le dossier n'avait pu être mis à sa disposition dans le délai prescrit par la loi. De nouvelles décisions identiques furent notifiées au requérant le 25 septembre 1998, le 28 janvier 1999 et le 12
janvier 2001. Le requérant introduisit des recours contre ces décisions devant la chambre du conseil du tribunal de première instance de Namur et/ou le Conseil d'Etat (et se désista d'un des recours devant cette dernière juridiction). Les décisions rendues lui furent défavorables.
La mise en œuvre de l'arrêté d'expulsion intervint le 10 mars 2001.
GRIEF
Invoquant l'article 8 de la Convention, le requérant se plaint de la mesure d'expulsion prise à son égard, qui constitue à son estime une ingérence disproportionnée dans son droit au respect de la vie privée et familiale. Il soutient que les autorités belges n'ont pas eu égard à ses attaches avec la Belgique où il vivait depuis 25 ans, comme toute sa proche famille, et où il a été autorisé à s'établir. Il n'a en outre plus aucune attache ni aucune famille en Turquie. Il explique enfin que s'il est de nationalité turque, il ne connaît que les langues française et albanaise.
Le requérant soutient que la mesure d'expulsion prise à son égard porte atteinte à son droit au respect de la vie privée et familiale, garanti par l'article 8 de la Convention, dont les parties pertinentes se lisent ainsi :
«
1.
Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, (...).
2.
Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire (...) à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui.
»
Le gouvernement soulève en premier lieu une exception d'irrecevabilité, expliquant que le requérant n'a pas satisfait à la condition de l'épuisement des voies de recours internes, en l'absence de recours en suspension contre
l'arrêté du 11 octobre 1997 et en l'absence de recours en annulation et/ou en suspension contre la plupart des décisions de remise à la frontière et de privation de liberté à cette fin pris les 17 septembre 1998, 25 septembre 1998, 28 janvier 1999 et 12 janvier 2001.
Le requérant n'a pas fait de commentaire à cet égard.
La Cour rappelle que la règle de l'épuisement des voies de recours internes n'exige l'épuisement que des recours accessibles, adéquats et relatifs aux violations incriminées (arrêts
Ciulla c. Italie
du 22 février 1989, série A n
o
148, p. 15, § 31, et
Pine Valley Developments Ltd et autres c.
Irlande
du 29 novembre 1991, série A n
o
222, p. 22, § 48) et que celui qui a exercé un recours de nature à remédier directement à la situation litigieuse, comme en l'espèce le recours en annulation contre
l'arrêté du 11
octobre 1997, n'est pas tenu d'en engager d'autres qui peuvent leur être ouverts. La Cour estime qu'ayant introduit un recours en annulation contre l'arrêté d'expulsion du 11 octobre 1997 et l'ordre de quitter le territoire qui lui fut notifié en même temps que ledit arrêté, le requérant n'avait pas à intenter de plus les autres recours visés par le Gouvernement. Partant, il y a lieu de rejeter l'exception de celui-ci.
Le Gouvernement, s'il ne conteste pas qu'il y ait eu ingérence dans le droit à la vie familiale garanti par l'article 8 de la Convention, est d'avis que cette ingérence est conforme au paragraphe 2 de l'article 8, dans la mesure où, prévue par la loi et poursuivant un but légitime, elle est «
nécessaire dans une société démocratique
». Il relève d'abord que divers éléments contredisent l'affirmation du requérant qu'il ne connaît pas la langue turque, dont notamment les documents établis lors des diverses mises en détention. Il en va de même de son projet de mariage avec une ressortissante turque, qui contredit aussi son affirmation qu'il était sans attache aucune avec la Turquie. Par ailleurs, le Gouvernement relève à cet égard la gravité des infractions commises par le requérant et particulièrement celles de trafic de stupéfiants (arrêts
Baghli c. France
, n
o
34374/97, CEDH 1999-VIII, et
Dalia c.
France
du 2
février 1998
, Recueil des arrêts et décisions
54). Il rappelle aussi que les intérêts personnels du requérant avaient déjà été pris en considération lorsqu'un avertissement lui fut adressé le 30
novembre 1989. Nonobstant cette sévère mise en garde, le requérant a persévéré dans son comportement délictueux, puisqu'il fut encore condamné, en 1991, pour des menaces de mort et, en 1993, pour détention et vente de stupéfiants en récidive. Ce comportement a même perduré après l'arrêté litigieux.
Dans ses observations en réponse à celles du Gouvernement, le requérant se réfère aux considérations exposées dans sa requête initiale.
La Cour rappelle que la Convention ne garantit pas le droit d'un étranger d'entrer ou de résider dans un Etat déterminé ou de n'en être pas expulsé. Toutefois, exclure une personne d'un pays où vivent ses parents proches peut constituer une ingérence dans le droit au respect de la vie familiale, tel que protégé par l'article 8 §
1 de la Convention (
Moustaquim c.
Belgique
, arrêt du 18 février 1991, série A n
o
193, p.
18, §
36). La Cour considère, comme le Gouvernement, que la mesure d'expulsion prise à l'encontre du requérant en l'espèce, constitue une ingérence dans son droit à la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention. Pareille ingérence enfreint la Convention si elle ne remplit pas les exigences du paragraphe 2 de l'article 8. Il faut donc rechercher si elle était «
prévue par la loi
», inspirée par un ou plusieurs buts légitimes au regard dudit paragraphe, et «
nécessaire, dans une société démocratique
». Il n'est pas contesté que l'arrêté d'expulsion litigieux était prévu par la loi et visait des fins pleinement compatibles avec la Convention, à savoir «
la défense de l'ordre
et la prévention des infractions pénales
».
Reste à déterminer si la mesure d'expulsion prise à l'égard du requérant en l'espèce était justifiée par un besoin social impérieux et, notamment, proportionnée au but légitime poursuivi (
Amrollahi c. Danemark
, n
o
56811/00, 11
juillet 2002, § 33,
Boultif c. Suisse
, n
o
54273/00, §
‑
IX,
Adam c. Allemagne
(déc.), n
o
43359/98, 4
octobre 2001) et si elle a respecté un juste équilibre entre les intérêts en présence, à savoir, d'une part, le droit de l'intéressé au respect de sa vie familiale, et, d'autre part, la protection de l'ordre public et la prévention des infractions pénales.
La Cour rappelle que, dans son arrêt Boultif précité, elle a défini comme suit les principes directeurs devant guider son appréciation en cas de mesure d'éloignement prise par un Etat contractant à l'égard d'un étranger arrivé adulte sur son territoire
:
-
la nature et la gravité de l'infraction commise par le requérant
;
-
la durée de son séjour dans le pays d'où il va être expulsé
;
-
la période qui s'est écoulée entre la perpétration de l'infraction et la mesure litigieuse, ainsi que la conduite de l'intéressé durant cette période
;
-
la nationalité des diverses personnes concernées
;
-
la situation familiale du requérant, par exemple la durée de son mariage, et d'autres éléments dénotant le caractère effectif de la vie familiale d'un couple
;
-
le point de savoir si le conjoint était au courant de l'infraction au début de la relation familiale ;
-
la naissance d'enfants et, le cas échéant, leur âge
;
-
la gravité des difficultés que risque de connaître le conjoint dans le pays d'origine de son époux ou épouse.
Les mêmes critères doivent être utilisés pour les immigrés de la seconde génération ou des étrangers arrivés dans leur prime jeunesse, lorsque ceux-ci ont fondé une famille dans leur pays d'accueil. Si tel n'est pas le cas, la Cour n'aura égard qu'aux trois premiers d'entre eux. S'ajoutent toutefois à ces différents critères, les liens particuliers que ces immigrés ont tissés avec leur pays d'accueil où ils ont passé l'essentiel de leur existence. Ils y ont reçu leur éducation, y ont noué la plupart de leurs attaches sociales et y ont donc développé leur identité propre. Nés ou arrivés dans le pays d'accueil du fait de l'émigration de leurs parents, ils y ont le plus souvent leurs principales attaches familiales. Certains de ces immigrés n'ont même conservé avec leurs pays natal que le seul lien de la nationalité (
Mehemi,
précité, § 36, et
Boujlifa c. France
, arrêt du 21 octobre 1997,
Recueil
1997-VI, p. 2264, § 44, et,
a contrario
,
Bouchelkia
et
Baghli,
précités, respectivement § 50 et § 48
; voir aussi Recommandation 1504 (2001) de l'Assemblée parlementaire relative à la non-expulsion des immigrés de longue durée).
Dans la mesure où le requérant n'a fait état de ses relations familiales qu'avec ses père, mère, frères et sœurs, la Cour examinera la situation personnelle du requérant à la lumière des liens particuliers que le requérant a tissés avec la Belgique, ainsi que des trois premiers critères de l'arrêt Boultif.
Pour ce qui est de la gravité des infractions commises par le requérant, la Cour note que le requérant a persisté dans la délinquance, malgré l'avertissement reçu en 1989, ce qui a notamment entraîné sa condamnation à cinq ans d'emprisonnement pour infraction à la législation sur les stupéfiants. Cette circonstance et le fait que le total des peines d'emprisonnement prononcées à l'égard du requérant atteint huit ans et trois mois (dont un an avec sursis) dans une courte période qui sépare sa majorité de la dernière condamnation sur laquelle est fondée la mesure d'expulsion attestent de la gravité des faits reprochés (
C. c. Belgique,
arrêt du 7
août 1996,
Recueil
1996
‑
III, p. 924, § 35,
Dalia c. France,
arrêt du 19
février 1998,
Recueil
1998-I, p. 92, § 54,
Baghli,
précité, § 48
in fine
, et
Jankov c.
Allemagne
(déc.), n
o
35112/97, 13 janvier 2000).
Le requérant est arrivé en Belgique à l'âge de cinq ans. Depuis lors, il a séjourné dans ce pays et semble donc avoir l'essentiel de ses attaches sociales dans ce pays. A la lumière des arguments présentés par le Gouvernement et non contestés par le requérant, on ne saurait par contre conclure que le requérant est dépourvu de toute attache avec la Turquie. Si ses père, mère, frères et sœurs vivent en Belgique, la Cour rappelle à cet égard que les rapports entre adultes ne bénéficieront pas nécessairement de la protection de l'article 8 de la Convention sans que soit démontrée l'existence d'éléments supplémentaires de dépendance, autres que les liens affectifs normaux (
Ezzouhdi c. France
, n
o
47160/99, 13
février 2001, § 34, et
Kwakie-Nti et Dufie c. Pays-Bas
(déc.), n
o
31519/96, 7
novembre 2000).
La mesure d'expulsion a été prise plus de quatre ans après les faits ayant donné lieu à la condamnation sur laquelle cette mesure était essentiellement fondée. Cependant, la procédure d'expulsion a été entamée la 30 janvier 1995 et s'est achevée, après que la Commission consultative des étrangers saisie le 17 juillet 1996 ait rendu son avis le 30 mai 1997, le 11 octobre 1997, quelques mois après que le requérant ait été mis en liberté conditionnelle avant le terme normal de sa peine.
Malgré l'intensité des liens personnels du requérant avec la Belgique, la Cour conclut que le ministre de la Justice pouvait légitimement considérer, du fait du comportement du requérant, qu'il avait préalablement mis en garde en 1989, et de la gravité des faits reprochés que lui infliger une mesure d'expulsion était nécessaire à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales. Outre le fait que le requérant ne paraît pas être resté sans attaches avec la Turquie comme il ressort des constatations du Gouvernement non contredites par le requérant, la Cour attribue une grande importance à la gravité des infractions à l'origine de la mesure. La Cour estime que les impératifs de l'ordre public l'emportent, en l'espèce, sur les considérations de caractère personnel ayant motivé la requête. La mesure litigieuse était, dès lors, proportionnée aux buts poursuivis (
Baghli,
précité, §§ 48 et 49,
El Boujaïdi c. France,
arrêt du 26 septembre 1997,
Recueil
1997-VI, §§ 41 et 42,
Benamar c. France
(déc.), n
o
42216/98, 14
novembre 2000, et
Jankov,
précité).
Il s'ensuit que la requête doit être rejetée comme étant manifestement mal fondée, conformément à l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Déclare
le restant de la requête irrecevable.
Søren
Nielsen
Christos
Rozakis
Greffier
Président