SECȚIUNEA I DECIZIE PARȚIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 61886/00 prezentate de Senol AVCI împotriva Belgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află la 31 ianuarie 2002 într-o cameră compusă din C.L. Rozakis președintele Tulkens Bonello N. V ajić Levits Botousarova Kovler judecători M. E. Fribergh grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 11 iulie 2000 și înregistrată la 17 octombrie 2000, după ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, Senol Avci, este un resortisant turc, născut în 1969 și rezident în Namur. Este reprezentat în fața Curții de către Maestrul Pierre Lebrun, avocat în Bois-de-Villers. Reclamantul a sosit în Belgia la 8 ianuarie 1975, la vârsta de șase ani.
Ulterior a fost pus în posesia unui permis de stabilire. La 28 septembrie 1988, reclamantul a fost pus în detenție preventivă pentru fapte de detenție și vânzare de droguri, precum și pentru facilitarea utilizării narcotice unui minor de peste 16 ani. Prin hotărârea din 15 martie 1989 a tribunalului corecțional din Namur, acesta a fost condamnat la trei ani de închisoare. La cererea Ministerului Justiției, la 13 decembrie 1988 s-a întocmit un raport al poliției, care conține următoarele mențiuni: E cunoscut de poliție și de cartier ca fiind un mare infractor și un infractor notoriu. Asociațiile sale sunt cele din mijloc. AVCI Senol este un om viclean, ipocrit, mincinos și un mare bătăuș. Este catalogat ca un hoț, un escroc și un traficant specializat în droguri.
Până în prezent, nu există nicio condamnare în cazierul său judiciar, dar este judecat în justiție pentru 28 de fapte diferite, de la furt la vânzare de narcotice. La data de 6 octombrie 1989, ministrul de la Õ , care, aparent, a avut în vedere o procedură de expulzare în fața reclamantului, a decis să nu-i adreseze decât un avertisment, având în vedere sosirea sa la o vârstă mică, și faptul că a fost vorba despre un delincvent primar fiind văzut acordând o suspendare probatorie. Prin hotărârea din 19 octombrie 1990, Tribunalul Corecțional din Namur l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă de 3 luni de închisoare pentru amenințări verbale cu ordin sau cu condiția unui atac asupra persoanelor.
La 20 noiembrie 1990, tribunalul de poliție din Namur l-a condamnat pe reclamant la 500 de franci de la data respectivă, precum și la o decădere a dreptului de a conduce timp de două luni pentru că a condus un vehicul fără să dețină un permis de conducere sau o licență de învățare. Prin hotărârea din 31 august 1993, instanța de apel din Liège l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă de 5 ani pentru trafic de droguri.
În dezbaterile care au avut loc în fața instanței de recurs, avocatul general a dat, la 16 noiembrie 1993, următorul aviz: Pentru a descrie trăsăturile de comportament ale condamnatului, nu aș putea face mai bine decât să reiau motivația instanței de apel care, prin hotărârea sa din 31 august 1993 s Cu toate acestea, antecedentele specifice ale inculpatului, ineficiența măsurilor judiciare luate anterior cu privire la acesta, natura și importanța traficului pus în aplicare de acesta în scopuri pur răzbunătoare și prin utilizarea unei vârste minore, precum și violența pe care o folosește pentru a-și desfășura funestul comerț și pentru a obține colaborarea prietenei sale, demonstrează pericolul pernicios pe care acuzatul îl reprezintă pentru siguranța publică și, în special, pentru sănătatea fizică și morală a tineretului.
Din cauza acestor considerente, pedeapsa pronunțată nu răspunde unei represiuni juste; el ia de la acuzat o sancțiune descurajatoare Această motivare se face fără comentarii și rezuma perfect situația. Aviz pe deportare. Având în vedere antecedentele specifice ale inculpatului care și-a înșelat și-a pus în pericol comunitatea gazdă, este necesar să se ia măsuri de la distanță de teritoriul național: aceasta va fi o măsură de sănătate publică indispensabilă. Într-adevăr, prin comportamentul său delictuos persistent și axat pe profit, condamnatul nu aduce decât devastari morale și fizice pentru victimele drogurilor cu toate dramele pe care le implică. C Este indispensabil ca acesta să fie exmatriculat din Regat.
În acest sens, închei. Ministrul de la … Domnul AVCI Senol, născut la Istanbul la 6 octombrie 1969, este de cetățenie turcă , își are reședința în prezent pe strada Asty-Moulin, 53-5000 Namur. Lavis al Comisiei este solicitat de domnul ministru cu privire la o propunere de expulzare în conformitate cu art. 20 alineatul (2) din Legea din 15 decembrie 1980. În Belgia, începând cu 8 ianuarie 1975, este titular al unui permis de stabilire ; părinții săi și membrii familiei sale (doi frați și trei surori) locuiesc în Belgia. Fără a aduce atingere antecedentelor judiciare ale dlui AVCI, care este în prezent eliberat condiționat de la 25 ianuarie 1997 și sub controlul unei monitorizări până în 2002, Comisia este de acord că trebuie să apreciem pericolul pe care îl reprezintă pentru ordinea publică, ținând cont de situația sa actuală.
Având în vedere faptul că a fost complet școlarizat în Belgia, că familia sa este situată acolo; că a reieșit că este lipsit de legătură cu Turcia fiind la originea limbii albaneze și nu turce, că eșecul său de socializare trebuie să fie asumat de instituțiile noastre, pe care le-a redobândit, de la ieșirea din închisoare, o muncă în care dă satisfacție angajatorului său ; Comisia consideră că nu este necesar să se ia împotriva domnului AVCI un decret de expulzare a Regatului. La 11 octombrie 1997, ministrul de la În perioada cuprinsă între 7 octombrie 1987 și 31 decembrie 1987, între 15 august 1988 și 27 septembrie 1988 și 17 ianuarie 1989, se face vinovat de detenție, vânzare sau ofertă în vederea vânzării de hașiș și heroină unui minor de peste 16 ani.
; de port de armă interzis, fapt pentru care a fost condamnat la 15 martie 1989 la o pedeapsă definitivă de 3 ani de închisoare cu suspendare de 5 ani de închisoare efectivă de 2 ani Întrucât, la 13 februarie 1990, a fost condamnat pentru amenințări verbale cu ordin sau sub condiția unui atac asupra persoanelor, în stare de recidivă legală, pentru care a fost condamnat la 19 octombrie 1990 la o pedeapsă definitivă de 3 luni de închisoare Începând de la 1 septembrie 1992 până la 18 februarie 1993, el este condamnat ca autor sau coautor, detenție, vânzare sau ofertă în vederea vânzării de narcotice, în stare de recidivă, cu împrejurarea că … Prin urmare, având în vedere faptul că, prin comportamentul său personal, a încălcat grav ordinea publică, având în vedere avizul Comisiei consultative a străinilor care consideră că expulzarea nu este justificată Având în vedere antecedentele specifice ale mai multor persoane, natura și importanța traficului creat de acesta, precum și pericolul pe care îl reprezintă acesta pentru siguranța publică și, în special, pentru sănătatea fizică și morală a tinerilor Având în vedere că, contrar faptului că a afirmat în fața Comisiei consultative a străinilor, are legături cu Turcia, având în vedere faptul că intenționează să se căsătorească cu un resortisant turc și că el vorbește limba în limba înălțată L Prin scrisoarea din 13 ianuarie 1998,
reclamantul a sesizat Consiliul cu privire la o cerere de anulare a unei decizii de expulzare și a ordinului de părăsire a teritoriului.
Prin Hotărârea din 13 ianuarie 2000, Consiliul a respins cererea, menționând în special următoarele: Lacununa roi din 11 octombrie 1997 se bazează pe fapte, a căror gravitate nu este contestată, pentru care reclamantul a fost condamnat ; că, în special, actul atacat răspunde în ceea ce privește elementele favorabile reținute de Comisia consultativă a străinilor pe care, contrar celor afirmate de reclamant în fața Comisiei, are legături cu Turcia; … ; că a reieșit într-adevăr dintr-un raport de orientare socială din 2 iulie 1997 că reclamantul este pe cale de a merge în Turcia pentru a se întâlni cu viitoarea sa soție; că același raport de îndrumare este, de asemenea,,, contrar faptului că este indicat la avizul Comisiei consultative a străinilor că reclamantul nu are în mod oficial un loc de muncă În ciuda câtorva reticențe, el a ajuns să accepte o muncă la negru; că, prin urmare, reclamantul nu poate să se mulțumească să dea declarații pe care le-a făcut în cadrul ghidării sociale, în timp ce a fost eliberat condiționat cu prima condiție obligația de a colabora în mod loial la acțiune de o strict de conducere ; în plus, mai ales antecedentele specifice ale reclamantului, natura și importanța traficului creat de acesta,
și pericolul pe care îl reprezintă pentru siguranța publică și în special pentru sănătatea fizică și morală a tinerilor care au motivat în principal actul atacat; (...) întrucât art. 8 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale n Cu toate acestea, faptul că această interferență nu este permisă în măsura în care este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară, în special, pentru apărarea ordinii și prevenirea infracțiunilor ;că acest criteriu de necesitate presupune ca ingerința să se bazeze pe o necesitate socială imperioasă și să fie, în special, proporțională cu scopul legitim căutat; că este, prin urmare, responsabilitatea autorității de a demonstra că a avut interesul de a echilibra în mod corect scopul vizat și gravitatea de a afecta dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private și de familie ; în acest caz, actul atacat este motivat având în vedere antecedentele specifice ale reclamantului și având în vedere că, spre deosebire de ceea ce a afirmat în fața Comisiei consultative a străinilor, acesta are legături cu Turcia, având în vedere că acesta intenționează să se căsătorească cu un resortisant turc ;că din aceste elemente reiese că partea pârâtă a examinat bine situația familială a reclamantului,
dar a considerat că gravitatea faptelor comise și a ordinii publice nu permiteau ca drepturile menționate la art. 8 din Convenția menționată anterior să fie acordate în așa fel încât să nu fi comis o eroare vădită de apreciere GRIFS Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge de măsura în care aceaceasta a fost luată, care constituie, în opinia sa, o ingerință disproporționată în dreptul său la respectarea vieții private și de familie. Acesta susține că autoritățile belgiene nu au luat în considerare legăturile sale cu Belgia, unde a locuit timp de 25 de ani, la fel ca toată familia sa apropiată, și unde a fost autorizat să se stabilească. În plus, nu a mai avut nicio familie în Turcia.
În cele din urmă, explică faptul că, în cazul în care este de cetățenie turcă, el nu cunoaște decât limbile franceză și albaneză. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge că decizia de expulzare din 11 octombrie 1997, notificată la 3 decembrie 1997, se referă la fapte delictuoase care datează din 18 februarie 1993. Reclamantul menționează, de asemenea, o încălcare a articolului 14 din convenție, fără a aduce nicio altă indicație. (1) Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale personale și de familie, (...) (2) Nu poate exista nici o intervenție a unei autorități publice în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură, care, într-o societate democratică, este necesară (...) apărării ordinii și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau a moralității, sau protejării drepturilor și libertăților ce decurg din aceasta.
În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui aspect și consideră necesar ca această parte a cererii să fie adusă la cunoștința guvernului pârât, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul de procedură al Curții.
Reclamantul susține că decizia de deportare nu a fost luată într-un termen rezonabil cu încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție, a cărei parte relevantă a articolului 6 alineatul (1) din convenție se citește după cum urmează: * Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de către o instanță (...) care va decide, fie cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil, fie cu privire la temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva ei (...) Curtea amintește că, în conformitate cu jurisprudența organelor convenției, procedura de deportare nu se referă nici la drepturile și obligațiile cu caracter civil ale reclamantului, nici la dreptul întemeiat al unei acuzații în materie penală îndreptate împotriva acestuia, în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea punctul 2245/93), punctul 4.7.1994; nr. 26062/94, punctul 5.4.1995 și Hotărârea Maauuia c. Franța [GC], nr. 39652/98, 5.10.2000, §§ 38-40, CEDO 2000. În consecință, partea în cauză trebuie respinsă ca fiind incompatibilă cu dispozițiile Convenției, în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție.
În ceea ce privește cauza invocată de reclamant în temeiul articolului 14 din Convenție, Curtea constată că nu este invocat, întrucât reclamantul nu a furnizat nicio explicație sau informație relevantă în acest sens. Curtea consideră, prin urmare, că această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea
de la requête n° 61886/00 présentée par Senol AVCI contre la Belgique La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 31 janvier 2002 en une chambre composée de M. C.L. Rozakis , président , M me F. Tulkens , M. G. Bonello , M me N. V ajić , M. E. Levits , M me S. Botoucharova , M. A. Kovler , juges , et de M. E. Fribergh , greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 11 juillet 2000 et enregistrée le 17 octobre 2000, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, Senol Avci, est un ressortissant turc, né en 1969 et résidant à Namur. Il est représenté devant la Cour par Maître Pierre Lebrun, avocat à Bois-de-Villers. Le requérant est arrivé en Belgique le 8 janvier 1975, à l’âge de six ans.
Il fut ultérieurement mis en possession d’un permis d’établissement. Le 28 septembre 1988, le requérant fut placé en détention préventive pour des faits de détention et vente de stupéfiants, ainsi que pour avoir facilité l’usage de stupéfiants à une mineure de plus de seize ans. Par jugement du 15 mars 1989 du tribunal correctionnel de Namur, il fut condamné à trois ans d’emprisonnement. Sur demande du ministère de la Justice, un rapport de police fut établi le 13 décembre 1988. On y trouve notamment les mentions suivantes : « L’intéressé n’a jamais travaillé et n’a droit ni au chômage ni au C.P.A.S. Il est à charge de ses parents. Nous pouvons certifier que AVCI Senol est de très mauvaise conduite et moralité.
Il est connu de nos services de police et du quartier comme étant un grand délinquant et un truand notoire. Ses fréquentations sont celles du milieu. AVCI Senol est un homme sournois, hypocrite, menteur et un grand bagarreur. Il est catalogué comme étant un voleur, un escroc et un trafiquant spécialisé dans la drogue. A ce jour, aucune condamnation ne figure dans son casier judiciaire mais il fait l’objet de poursuites judiciaires pour 28 faits différents, du vol simple à la vente de stupéfiants. » Le 6 octobre 1989, le ministre de l’Intérieur qui, semble-t-il, envisageait d’entamer une procédure d’expulsion à l’égard du requérant, décida de ne lui adresser qu’un avertissement, vu son arrivée en bas âge, et le fait qu’il s’agissait d’un délinquant primaire s’étant vu octroyer un sursis probatoire.
Par jugement du 19 octobre 1990, le tribunal correctionnel de Namur a condamné le requérant à une peine de 3 mois d’emprisonnement pour menaces verbales avec ordre ou sous condition d’un attentat contre les personnes. Le 20 novembre 1990, le tribunal de police de Namur a condamné le requérant à 500 francs d’amende ainsi qu’à une déchéance du droit de conduire pendant deux mois pour avoir conduit un véhicule sans être titulaire d’un permis de conduire ou d’une licence d’apprentissage. Par arrêt du 31 août 1993, la cour d’appel de Liège a condamné le requérant à une peine d’emprisonnement de 5 ans pour trafic de stupéfiants.
Lors des débats qui se sont déroulés devant la cour d’appel, l’avocat général avait donné, le 16 novembre 1993, l’avis suivant : « Appréciation : Afin de décrire les traits de comportement du condamné, je ne pourrais mieux faire que de reprendre la motivation de la cour d’appel qui, en, son arrêt du 31 août 1993 s’exprime de la manière suivante : « toutefois, les antécédents spécifiques du prévenu, l’inefficacité des mesures judiciaires antérieurement prises à son égard, la nature et l’importance du trafic mis sur pied par lui à des fins purement vénales et en se servant d’une mineure d’âge, et la violence qu’il utilise pour asseoir son funeste commerce et obtenir la collaboration de son amie, démontrent le danger pernicieux que le prévenu représente pour la sécurité publique et, singulièrement, pour la santé physique et morale de la jeunesse.
En raison de ces considérations, la peine prononcée ne répond pas à une juste répression ; il échet d’infliger au prévenu une sanction dissuasive ». Pareille motivation se passe de tout commentaire et résume parfaitement la situation. Avis sur expulsion. Compte tenu des antécédents spécifiques du prévenu qui a trompé et met en péril sa communauté d’accueil, il s’impose de prendre des mesures d’éloignement du territoire national : ce sera une mesure de salubrité publique indispensable. En effet, par son comportement délictueux persistant et axé sur le profit, le condamné n’apporte que désolations morale et physique pour les victimes de la drogue avec tous les drames que cela implique. C’est dans un but de lucre qu’il a agi de la sorte n’hésitant pas à impliquer une mineure d’âge pour s’éviter des ennuis pourtant mérités.
Il est indispensable qu’il soit expulsé du Royaume. C’est en ce sens que je conclus. » ; Le ministre de l’Intérieur décida d’entamer une procédure d’expulsion à l’égard du requérant. Le 30 mai 1997, la Commission consultative des étrangers donna l’avis suivant : « Le 29 avril 1997, la Commission a entendu Monsieur AVCI Senol, assisté de son conseil, Maître Pierre LEBRUN, avocat au barreau de Namur. Monsieur AVCI Senol, né à Istanbul le 6 octobre 1969, est de nationalité turque ; il réside actuellement rue Asty-Moulin, 53 à 5000 Namur. L’avis de la Commission est demandé par Monsieur le Ministre sur une proposition d’expulsion conformément à l’article 20, alinéa 2 de la loi du 15 décembre 1980. En Belgique depuis le 8 janvier 1975, il est titulaire d’un permis d’établissement ; ses parents et les membres de sa famille (deux frères et trois soeurs) résident en Belgique.
Nonobstant les antécédents judiciaires de Monsieur AVCI, actuellement en libération conditionnelle depuis le 25 janvier 1997 et sous le contrôle d’un suivi jusqu’en 2002, la Commission est d’avis qu’il y a lieu d’apprécier le danger qu’il représente pour l’ordre public en tenant compte de sa situation actuelle. Compte tenu qu’il a été entièrement scolarisé en Belgique, que sa famille y est installée ; qu’il apparaît qu’il est sans attache aucune avec la Turquie étant à l’origine de langue albanaise et non turque, que son échec de socialisation doit être assumé par nos institutions, qu’il a retrouvé, depuis sa sortie de prison, un travail où il donne satisfaction à son employeur ; la Commission estime qu’il n’y a pas lieu de prendre à l’encontre de Monsieur AVCI un arrêté d’expulsion du Royaume.
» Le 11 octobre 1997, le ministre de l’Intérieur prit un arrêté d’expulsion, motivé ainsi qu’il suit : « Considérant que l’étranger mieux qualifié ci-après est ressortissant de Turquie ; Considérant qu’il a été autorisé à s’établir dans le Royaume ; Considérant qu’entre le 7 octobre 1987 et le 31 décembre 1987, entre le 15 août 1988 et le 27 septembre 1988 et le 17 janvier 1989, il s’est rendu coupable de détention, vente ou offre en vente de haschisch et d’héroïne à un mineur de plus de 16 ans ; de port d’arme prohibée, faits pour lesquels il a été condamné le 15 mars 1989 à une peine devenue définitive de 3 ans d’emprisonnement avec sursis probatoire de 5 ans après un emprisonnement effectif de 2 ans ; Considérant que le 13 février 1990, il s’est rendu coupable de menaces verbales avec ordre ou sous condition d’un attentat contre les personnes, en état de récidive légale, faits pour lesquels il a été condamné le 19 octobre 1990 à une peine devenue définitive de 3 mois d’emprisonnement ; Considérant qu’entre le 1er septembre 1992 et le 18 février 1993, il s’est rendu coupable comme auteur ou coauteur, de détention, vente ou offre en vente de stupéfiants, en état de récidive, avec la circonstance que l’infraction a été commise à l’égard d’un mineur de plus de 16 ans accomplis,
faits pour lesquels il a été condamné le 31 août 1993 à une peine devenue définitive de 5 ans d’emprisonnement ; Considérant par conséquent que, par son comportement personnel, il a gravement porté atteinte à l’ordre public ; Vu l’avis de la Commission consultative des étrangers qui estime que l’expulsion n’est pas justifiée ; Considérant les antécédents spécifiques de l’intéressé, la nature et l’importance du trafic mis sur pied par lui, et le danger que l’intéressé représente pour la sécurité publique et particulièrement pour la santé physique et moral de la jeunesse ; Considérant que l’intéressé, contrairement à ce qu’il a prétendu devant la Commission consultative des étrangers, a des liens avec la Turquie vu qu’il compte épouser une ressortissante turque et qu’il parle la langue turque ; » L’arrêté d’expulsion fut notifié au requérant le 3 décembre 1997, ainsi qu’un ordre de quitter le territoire.
Par requête du 13 janvier 1998, le requérant saisit le Conseil d’Etat d’une demande d’annulation de l’arrêté d’expulsion et de l’ordre de quitter le territoire.
Par arrêt du 13 janvier 2000, le Conseil d’Etat rejeta la demande, relevant notamment ce qui suit : « L’arrêté royal d’expulsion du 11 octobre 1997 se fonde sur les faits, dont la gravité n’est pas contestée, pour lesquels le requérant a été condamné ; que plus spécialement, l’acte attaqué répond quant aux éléments favorables retenus par la Commission consultative des étrangers que, contrairement à ce que le requérant a prétendu devant ladite Commission, il a des liens avec la Turquie puisqu’il compte épouser une ressortissante turque ; qu’il ressort effectivement d’un rapport de guidance sociale du 2 juillet 1997 que le requérant est sur le point de se rendre en Turquie en vue de rencontrer sa future épouse ; que le même rapport de guidance relève également, contrairement à ce qu’indique l’avis de la Commission consultative des étrangers que le requérant « n’a officiellement pas d’emploi » et que « malgré quelques réticences, il a fini par accepter un travail au noir » ; que le requérant ne peut dès lors se contenter d’infirmer les déclarations qu’il a faites dans le cadre de la guidance sociale alors qu’il a été libéré conditionnellement avec pour première condition l’obligation de collaborer loyalement à l’action d’une guidance stricte ; qu’en outre, ce sont surtout les antécédents spécifiques du requérant, la nature et l’importance du trafic mis sur pied par lui,
et le danger qu’il représente pour la sécurité publique et particulièrement pour la santé physique et morale de la jeunesse qui ont principalement motivé l’acte attaqué ; (...) Considérant que l’article 8 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales n’interdit nullement aux Etats contractants de décider l’éloignement d’un étranger ; que cette décision va nécessairement toucher au droit de cet étranger au respect de sa vie privée et familiale ; que cette ingérence n’est toutefois permise que pour autant qu’elle soit prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire, notamment, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales ; que ce critère de nécessité implique que l’ingérence soit fondée sur un besoin social impérieux et soit notamment proportionnée au but légitime recherché ; qu’il incombe dès lors à l’autorité de montrer qu’elle a eu le souci de ménager un juste équilibre entre le but visé et la gravité de l’atteinte au droit du requérant au respect de sa vie privée et familiale ; qu’en l’espèce, l’acte attaqué est motivé eu égard aux antécédents spécifiques du requérant et par la circonstance que, contrairement à ce qu’il a prétendu devant la Commission consultative des étrangers,
il a des liens avec la Turquie étant donné qu’il compte épouser une ressortissante turque ; qu’il ressort de ces éléments que la partie adverse a bien examiné la situation familiale du requérant, mais a estimé que la gravité des faits commis et de l’atteinte à l’ordre public ne permettaient pas de faire primer les droits visés à l’article 8 de la Convention précitée de telle manière qu’elle n’a pas commis d’erreur manifeste d’appréciation ; » GRIEFS 1. Invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant se plaint de la mesure d’expulsion prise à son égard, qui constitue à son estime une ingérence disproportionnée dans son droit au respect de la vie privée et familiale. Il soutient que les autorités belges n’ont pas eu égard à ses attaches avec la Belgique où il vivait depuis 25 ans, comme toute sa proche famille, et où il a été autorisé à s’établir.
Il n’a en outre plus aucune famille en Turquie. Il explique enfin que s’il est de nationalité turque, il ne connaît que les langues française et albanaise. 2. Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint de ce que la décision d’expulsion du 11 octobre 1997, notifiée le 3 décembre 1997, se réfère à des faits délictueux dont le dernier remonte au 18 février 1993. Il considère que le délai de quatre ans et demi qui s’est écoulé entre ces deux dates ne saurait être qualifié de « raisonnable » au sens de cette disposition. 3. Le requérant fait également état d’une violation de l’article 14 de la Convention, sans apporter aucune autre indication.
EN DROIT 1. Le requérant considère que la mesure d’expulsion prise à son égard porte atteinte à son droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par l’article 8 de la Convention, qui est ainsi rédigé : « 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, (...) 2. Il ne peut y avoir d’ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure, qui, dans une société démocratique, est nécessaire (...) à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui. » En l’état actuel du dossier, la Cour n’est pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et estime nécessaire de porter cette partie de la requête à la connaissance du gouvernement défendeur, en application de l’article 54 § 3 b) du règlement de la Cour.
2. Le requérant fait valoir que la décision d’expulsion n’a pas été prise dans un délai raisonnable en violation de l’article 6 § 1 de la Convention, dont la partie pertinente de l’article 6 § 1 de la Convention se lit comme suit : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil, soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...) » La Cour rappelle que, selon la jurisprudence des organes de la Convention, la procédure d’expulsion ne porte ni sur des droits et obligations de caractère civil du requérant, ni sur le bien-fondé d’une accusation en matière pénale dirigée contre lui, au sens de l’article 6 § 1 de la Convention (cf. n° 22455/93, déc.
4.7.1994 ; n° 26062/94, déc. 5.4.1995 et arrêt Maaouia c. France [GC], n° 39652/98, 5.10.2000, §§ 38-40, CEDH 2000). Il s’ensuit que le grief doit être rejeté comme étant incompatible ratione materiae avec les dispositions de la Convention, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. 3. Quant au grief soulevé par le requérant au titre de l’article 14 de la Convention, la Cour observe qu’il n’est pas étayé, le requérant n’ayant fourni aucune explication ou information pertinente à ce propos. La Cour estime en conséquence que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Ajourne l’examen du grief du requérant tiré de l’atteinte portée à sa vie privée et familiale du fait de l’arrêté d’expulsion pris à son égard ; Déclare la requête irrecevable pour le surplus.
Erik Fribergh Christos Rozakis Greffier Président