Athanasiou împotriva Greciei

Prima DECIZIE FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 77198/01 prezentate de Christoforos ATHANASOU împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care are loc la 6 mai 2004 într-o cameră compusă din domnii Bonello președintele C.L. Rozakis Tulkens Levits, Botousarova, Kovler, Steiner judecători și din grefierul de secțiune al dlui Nielsen Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 1 august 2001, având în vedere decizia parțială din 12 decembrie 2002, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Reclamantul, domnul Christoforos Athanasiou, este un resortisant grec, rezident la Aghios Nikolaos, în Creta.

Este reprezentat în fața Curții de către domnul P. Miliarakis, avocat la Atena. Guvernul pârât este reprezentat de domnul Apessos, consilier la Consiliul Juridic al statului și domnul D. Kalogiros, auditor la Consiliul Juridic al statului. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este proprietarul unui restaurant. La 25 mai 1990, reclamantul a încheiat cu compania de asigurări Alico un contract pentru acoperirea riscurilor de deces accidental și de incapacitate cauzate de invaliditate. În total, reclamantul și-a asigurat întreaga familie de la compania de asigurări Alico și a plătit pe semestru 300 000 de drahme pentru cele nouă contracte pe care le-a încheiat.

La 22 mai 1993, reclamantul a fost victima unui accident rutier grav. După operație, a petrecut un an și jumătate în recuperare și, din acest motiv, a trebuit să-și vândă restaurantul pentru că nu mai era în măsură să se ocupe de acesta. Societatea de asigurări a refuzat să-i plătească suma care, conform reclamantului, trebuia plătită în temeiul contractului încheiat în 1990. La 18 noiembrie 1994, reclamantul sesizează Tribunalul de Mare Instanță din Atena cu privire la o acțiune împotriva societății de asigurări. La 3 mai 1995, printr-o decizie înainte de a pronunța dreptul, Tribunalul de Mare Instanță din Atena a dispus audierea martorilor (Decizia nr. 4877/1995). Dovezile solicitate de instanța de judecată trebuia să fie administrate de către părți prin intermediul a doi martori pentru fiecare dintre ele.

Pentru audierea a patru martori, au fost necesare 16 audieri care au durat o oră fiecare. La 26 octombrie 2000, procedura de administrare a probelor s-a încheiat. La 29 ianuarie 2001, reclamantul a invitat instanța să preia instanța. Ședința a avut loc la 21 martie 2002, iar Tribunalul și-a dat hotărârea la 31 iulie 2002. Tribunalul a condamnat societatea să plătească reclamantului 22 405 EUR pentru daune și 1 200 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată (Decizia nr. 5471/2002). Părțile nu au informat Curtea cu privire la continuarea procedurii. GRIFS invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii. Invocând art. 13 din Convenție, reclamantul se plânge de absența în dreptul intern a unei căi de atac care i-ar fi permis să obțină sancțiunea dreptului său de a-și vedea cauza în mod direct într-un termen rezonabil.

Reclamantul se plânge de durata procedurii în fața tribunalului de mari instanțe din Atena. El invocă art. 6 alineatul (1) din Convenție, ale cărui părți relevante sunt astfel formulate Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Guvernul susține că cauza prezenta o anumită complexitate, legată de chestiunea validității contractului de asigurare pe care reclamantul l-a încheiat cu societatea de asigurare și, în plus, în cadrul procedurii de audiere a martorilor, ambele părți au solicitat amânarea procedurii de nouă ori. În cele din urmă, guvernul invocă numărul mare de cereri pendinte în fața Tribunalului de Mare Instanță din Atena.

Reclamantul reține că o perioadă de șapte ani și opt luni pentru un grad de jurisdicție este în sine excesivă. Cazul nu prezenta nici o complexitate, menționând în special că procedura de audiere a martorilor a durat mai mult de cinci ani. Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că acest motiv ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond ; rezultă că acest motiv nu poate fi declarat în mod vădit nefondat, în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Nu a fost invocat niciun alt motiv de inadmisibilitate.

Reclamantul se plânge că dreptul intern nu oferă o cale de atac eficientă pentru a aduce în fața unei instanțe naționale motivul întemeiat pe necunoașterea dreptului său de a-și face auzită cauza într-un termen rezonabil În sensul art. 6 alin. (1) din Convenție, menționează art. 13 din Convenție, astfel de formulare Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o acțiune efectivă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost comisă de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale.

Guvernul ia notă de faptul că reclamantul a avut la dispoziție o cale de atac eficientă în sensul articolului 13 din convenție și, prin urmare, ar fi putut depune o cerere de accelerare a procedurii în fața Tribunalului de Mare Instanță din Atena și ar fi putut, de asemenea, să inițieze proceduri disciplinare împotriva judecătorilor care ar fi putut fi responsabili de întârzierea procedurii. Reclamantul susține că, în cunoștință de cauză, o procedură de abuz de putere (κακοδικία) inițiată de un justițiar împotriva unui judecător din cauza întârzierilor excesive în examinarea unui caz nu a fost primită până în prezent de instanțele interne.

Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că acest motiv ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond ; rezultă că acest motiv nu poate fi declarat în mod vădit nefondat, în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Nu a fost invocat niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară restul cererii admisibile, toate mijloacele de fond rezervate. Søren Nielsen Giovanni Bonello Președinte

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION FINALE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n o 77198/01 présentée par Christoforos ATHANASIOU contre la Grèce La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant le 6 mai 2004 en une chambre composée de MM. G. Bonello , président , C.L. Rozakis , M me F. Tulkens , M. E. Levits, M me S. Botoucharova, M. A. Kovler, M me E. Steiner , juges , et de M. S. Nielsen, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 1 er août 2001, Vu la décision partielle du 12 décembre 2002, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Christoforos Athanasiou, est un ressortissant grec, résidant à Aghios Nikolaos, en Crète.

Il est représenté devant la Cour par M e P. Miliarakis, avocat à Athènes. Le gouvernement défendeur est représenté par M. M. Apessos, conseiller auprès du Conseil Juridique de l'Etat et M. D. Kalogiros, auditeur auprès du Conseil Juridique de l'Etat. Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. Le requérant est propriétaire d'un restaurant. Le 25 mai 1990, le requérant conclut avec la société d'assurances Alico un contrat pour couvrir les risques de décès par accident et d'incapacité due à une invalidité. En tout, le requérant avait assuré toute sa famille auprès de cette compagnie et versé par semestre 300 000 drachmes pour les neuf contrats qu'il avait souscrits.

Le 22 mai 1993, le requérant fut victime d'un grave accident de la route. Après son opération, il passa un an et demi en convalescence et il dut, pour cette raison, vendre son restaurant car il n'était plus en mesure de s'en occuper. La société d'assurance refusa de lui verser la somme qui, selon le requérant, devait lui être versée en vertu du contrat conclu en 1990. Le 18 novembre 1994, le requérant saisit le tribunal de grande instance d'Athènes d'une action contre la société d'assurances. Le 3 mai 1995, par une décision avant dire droit, le tribunal de grande instance d'Athènes ordonna l'audition de témoins (décision n o 4877/1995). Les preuves demandées par le tribunal de grande instance devaient être administrées par les parties au moyen de deux témoins pour chacune d'elles.

Pour l'audition de quatre témoins, il fallut seize audiences qui durèrent une heure chacune. Le 26 octobre 2000, la procédure d'administration des preuves prit fin. Le 29 janvier 2001, le requérant invita le tribunal à reprendre l'instance. L'audience eut lieu le 21 mars 2002 et le tribunal rendit son arrêt le 31 juillet 2002. Le tribunal condamna la société à verser au requérant 22 405 euros pour dommage et 1 200 euros pour frais et dépens (décision n o 5471/2002). Les parties n'ont pas informé la Cour de la suite de la procédure. GRIEFS 1. Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de la durée de la procédure. 2. Invoquant l'article 13 de la Convention, le requérant se plaint de l'absence en droit interne d'un recours qui lui aurait permis d'obtenir la sanction de son droit à voir sa cause « entendue dans un délai raisonnable ». EN DROIT 1. Le requérant se plaint de la durée de la procédure devant le tribunal de grande instance d'Athènes.

Il invoque l'article 6 § 1 de la Convention, dont les parties pertinentes sont ainsi libellées : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » Le Gouvernement affirme que l'affaire présentait une certaine complexité, liée à la question de la validité du contrat d'assurance que le requérant avait conclu avec la société d'assurance. De surcroît, lors de la procédure d'audition des témoins, les deux parties avaient demandé l'ajournement de la procédure à neuf reprises. En dernier lieu, le Gouvernement invoque le grand nombre de requêtes pendantes devant le tribunal de grande instance d'Athènes.

Le requérant rétorque qu'une durée de sept ans et huit mois pour une degré de juridiction est en soi excessive. L'affaire ne présentait aucune complexité. Il relève notamment qu'à elle seule, la procédure d'audition des témoins dura plus de cinq ans. La Cour estime, à la lumière de l'ensemble des arguments des parties, que ce grief pose de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l'examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond ; il s'ensuit que ce grief ne saurait être déclaré manifestement mal fondé, au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. Aucun autre motif d'irrecevabilité n'a été relevé.

2. Le requérant se plaint que le droit interne n'offre pas de recours effectif afin de porter devant une instance nationale son grief tiré de la méconnaissance de son droit à faire entendre sa cause dans un « délai raisonnable », au sens de l'article 6 § 1. Il invoque l'article 13 de la Convention, ainsi libellé : « Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l'octroi d'un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l'exercice de leurs fonctions officielles. » Le Gouvernement note que le requérant avait à sa disposition des « recours effectifs » au sens de l'article 13 de la Convention.

Il aurait, ainsi, pu déposer devant le tribunal de grande instance d'Athènes une demande d'accélération de la procédure. Il aurait pu, de même, engager des procédures disciplinaires contre les juges éventuellement responsables du retard de la procédure. Le requérant affirme qu'à sa connaissance une procédure pour abus de pouvoir ( κακοδικία) engagée par un justiciable à l'encontre d'un juge en raison de retards excessifs dans l'examen d'une affaire, n'a jamais été accueillie à ce jour par les tribunaux internes. La Cour estime, à la lumière de l'ensemble des arguments des parties, que ce grief pose de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l'examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond ; il s'ensuit que ce grief ne saurait être déclaré manifestement mal fondé, au sens de l'article 35 § 3 de la Convention.

Aucun autre motif d'irrecevabilité n'a été relevé. Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité, Déclare le restant de la requête recevable, tous moyens de fond réservés. Søren Nielsen Giovanni Bonello Greffier Président