Dna Tsatsa-Nikolovska Dna H.S. Greve Traja, judecători și grefierul Secțiunii Berger, având în vedere cererea depusă la 15 decembrie 2000, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTES Reinhold Uhl, este un național german, născut în 1934 și trăiește în Königstein, Germania. El este reprezentat în fața Curții de către dl Heinrich Mohn, avocat practicant la Frankfurt/Main. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Investigațiile de către Autoritățile Fiscale și Procuratura Publică La 23 octombrie 1990 a fost depusă o acuzație penală împotriva reclamantului, acuzându-l de evaziune fiscală. La 8 ianuarie 1991, Oficiul Frankfurt/MainTax a instituit o procedură penală împotriva reclamantului și l-a informat în consecință la 10 Ianuarie 1991. Aceste proceduri au fost în cele din urmă extinse la suspiciunile de fraudă în detrimentul proprietarilor comun al unei parcele de teren și a unei încălcări frauduloase de încredere în detrimentul orașului Königstein de către Procurorul public Frankfurt/Main. La 5 martie 1991 procurorul public competent de la Königstein a solicitat un mandat de percheziție privind biroul unui notar la Curtea de district Königstein. Un mandat de căutare (modificat) a fost emis de Curtea de district Königstein la 24 aprilie 1991 și mandatul a fost executat la 14 iunie 1991, când au fost confiscate două documente. Între 23 august 1991 și 26 martie 1992, Procuratura a acordat acces la dosarele cazului orașului Königstein și la avocatul reclamantului. De la 26 martie 1992 până la 23 noiembrie 1992 investigațiile au fost păstrate de către Procurorul public pentru a aștepta rezultatul procedurii disciplinare instituite de orașul Königstein împotriva reclamantului. Ultimele proceduri au rămas apoi în așteptarea rezultatului procedurii penale. Audierea reclamantului în calitate de acuzat de către Procuratura Publică a fost amânată de la 10 februarie 1993 la 25 iunie 1993, la cererea avocatului reclamantului. La 3 ianuarie 1994, biroul fiscal Frankfurt/Main, după audierea a doi martori, a făcut observațiile lor de încheiere cu privire la investigațiile împotriva reclamantului. La 12 decembrie 1994, biroul procurorului, după ce a ordonat anchete suplimentare de către biroul fiscal Frankfurt/Main, a emis o acuzație care acuza reclamantul de fraudă, evaziune fiscală și încălcarea încrederii frauduloase. La 10 octombrie 1995, după trei audieri din septembrie și octombrie 1995, Curtea de District din Frankfurt/Main a condamnat reclamantul fraudei, încălcarea frauduloasă a încrederii și evaziunii fiscale în conformitate cu inculparea, condamnându-l la doi ani și șase luni de închisoare. Curtea de District a constatat că reclamantul, în calitate de șef al biroului municipal de construcție, a înșelat proprietarii comune de bunuri imobiliare cu privire la valoarea proprietății lor pentru a le induce să-l vândă la un preț scăzut unui frontman (Strohmann) care lucrează pentru el. El s-a îmbogățit cu, din nou, prin omul din față, oferind o parte din această proprietate municipiului pentru o extindere a cimitirului local. Restul proprietății au fost vândute pe piața deschisă. La 20 mai 1996, Curtea Regională Frankfurt/Main, după apelul reclamantului și opt audieri de judecată în aprilie și mai 1996, a modificat decizia Curții de District în sensul că a condamnat reclamantul de fraudă și evaziune fiscală și l-a condamnat la un an și nouă luni de închisoare suspendată în perioada de probă. În același timp, Curtea Regională a respins cererea reclamantului de a pregăti un aviz expert în ceea ce privește valoarea reală a imobiliarului implicat, constatând că un astfel de aviz este inutile, deoarece Curtea regională însuși are suficiente cunoștințe cu privire la chestiunile de față. La 21 mai 1996, procurorul și la 23 mai 1996, reclamantul au apelat împotriva acestei decizii cu privire la punctele de drept. La 6 decembrie 1996, Curtea de Apel din Frankfurt/Main a primit dosarele, împreună cu justificarea recursului de către Procuror și avocatul apărării. La 28 noiembrie 1997, Curtea de Apel din Frankfurt/Main, în urma unei audieri, a anulat hotărârea Curții Regionale. Curtea regională ar fi trebuit să fi ordonat să se elaboreze un aviz de experți cu privire la valoarea proprietății în cauză. Cazul a fost remis unei camere diferite ale Curții Regionale din Frankfurt/Main. La 13 martie 1998, Curtea Regională a ordonat ca un aviz expert cu privire la valoarea bunurilor imobiliare în cauză să fie elaborat de arhitectul A. La 1 octombrie 1998, Curtea Regională a primit avizul expert. La 5 mai 1999, reclamantul, în prima recerere de către Curtea Regională Frankfurt/Main, a solicitat suspendarea procedurii din cauza lungii lor excesive. La 15 iunie 1999, Curtea Regională Frankfurt/Main, după nouă audieri din mai și iunie 1999, a condamnat din nou reclamantul de fraudă și evaziunea fiscală și l-a condamnat la un an și nouă luni de închisoare suspendată în timpul condamnării. Acesta a constatat că durata procedurii nu justifică discontinuarea acestora, deoarece procedurile privind infracțiunile economice sau legate de impozitare au consumat întotdeauna timp. Având în vedere complexitatea chestiunilor implicate, Curtea regională nu a constatat faza investigațiilor preliminare sau durata generală a procedurii excesiv de lungă, în special deoarece reclamantul nu a fost reținut în orice moment. De asemenea, a remarcat că reclamantul însuși a prelungit procedura prin depunerea unui recurs și insistând asupra unui aviz expert. Prin urmare, Curtea regională a considerat că, în ciuda timpului în care s-a petrecut de atunci, sentința impusă de Curtea regională în prima hotărâre nu trebuie să fie redusă, în primul rând. La 17 iunie 1999, reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri cu privire la punctele de drept, solicitând din nou suspendarea procedurii din cauza lungii lor excesive. La 18 ianuarie 2000, Curtea de Apel din Frankfurt/Main a primit dosarele, împreună cu justificarea recursului reclamantului și observațiile Procuraturii Publice. La 24 martie 2000, Curtea de Apel din Frankfurt/Main a confirmat decizia Curții regionale și a respins cererea de a întrerupe procedura din cauza pretenției lor lungime excesivă. La 2 mai 2000, reclamantul a depus o plângere constituțională cuprinsă din opt pagini la Curtea Constituțională Federală în care s-a plâns de lungimea presupusă excesivă a procedurii în fața instanțelor penale germane, referindu-se în special la întârzierile cauzate de Procurorul și de Curtea Regională Frankfurt/Main și Curtea de Apel. Reclamantul a afirmat că, datorită întârzierilor procedurii, el a fost suspendat de la funcție și beneficiile sale de pensie au fost reduse. De asemenea, s-a plâns de o pierdere de reputație. La 5 iunie 2000 (decizie servită la 15 iunie 2000) Curtea Constituțională Federală a refuzat să distreze plângerea constituțională a reclamantului. Acesta a constatat că reclamantul nu a putut justifica suficient de mult plângerea sa. El nu a reușit să prezinte în fața Curții de Apel observațiile scrise ale procurorului public, susținând apelul asupra punctelor de drept, de la care Curtea Constituțională Federală ar fi putut trage concluzii suplimentare cu privire la dacă reclamantul și-a justificat însuși recursul în fața Curții de Apel. În plus, în măsura în care reclamantul s-a plângut de întârzierile procedurii, el nu a specificat în special întârzierile pe care le consideră atribuibile organelor judiciare și nu a plasat astfel de întârzieri în ceea ce privește durata generală a procedurii. Curtea Constituțională Federală a constatat, de asemenea, că reclamantul nu a evaluat gravitatea infracțiunilor în cauză, complexitatea obiectului procedurii și măsura în care a suferit prejudicii din cauza lungii procedurii. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii penale împotriva acestuia. HOTĂRÂREA Reclamantului se referă la durata procedurii penale împotriva acestuia. Se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: "În determinarea de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ... " a) Guvernul susține că reclamantul nu a epuizat toate căile de recurs interne, astfel cum prevede art. 35 § 1 din Convenție, subliniind că Curtea Constituțională Federală a refuzat să admită plângerea constituțională a reclamantului, deoarece reclamantul nu a justificat suficient de mult plângerea, ceea ce este, prin urmare, inadmisibil. Reclamantul conteste aceste argumente, susținând că Curtea Constituțională Federală a refuzat arbitrar să își prezinte plângerea constituțională justificată adecvată și susține că această decizie nu poate exclude accesul la Curtea de la Strasbourg. Curtea reiterează că, în timp ce art. 35 § 1 din Convenție trebuie aplicat cu un anumit grad de flexibilitate și fără formalitate excesivă, nu solicită doar să se depună cereri la instanțele interne adecvate și această utilizare ar trebui făcută cu remedii concepute pentru a contesta deciziile deja adoptate. În mod normal, aceasta impune, de asemenea, ca plângerile care urmează să fie prezentate ulterior în fața Curții să fi fost adresate aceleași instanțe, cel puțin în substanță și în conformitate cu cerințele formale și termenele stabilite în dreptul intern (a se vedea, printre altele, Cardot c. Franța, hotărârea din 19 martie 1991, Serie A nr. 200, p. 18, § 34; Janssen c. Germania, nr. 23959/94, decizia Comisiei din 9 septembrie 1998; Elçi și alții c. Turcia, nos. 23145/93 și 25091/94, § 604, 13 noiembrie 2003). Curtea remarcă că, în argumentele sale adresate Curții Constituționale Federale, reclamantul a prezentat pe opt pagini diferitele etape ale procedurii penale împotriva sa, indicând întârzierile în cadrul procedurii pe care le consideră excesive și specificând daunele personale și financiare care se presupun că le-au cauzat pe durata procedurii. Prin urmare, Curtea consideră că reclamantul a ridicat substanța plângerii sale în fața Curții Constituționale Federale. În plus, Curtea reamintește faptul că neepuizarea recoursurilor interne nu poate fi reținută împotriva reclamantului în cazul în care, în ciuda nerespectării formularelor prevăzute de lege, autoritatea competentă a examinat totuși substanța apelului (a se vedea, printre altele, Skalka c. Polonia (dec.), nr. 43425/98, 3 octombrie 2002). Curtea constată în acest sens că Curtea Constituțională Federală, prin enumerarea anumitor aspecte referitoare la lungimea procedurii penale împotriva reclamantului pe care aceasta din urmă ar fi trebuit să le abordeze în detaliu, de fapt, a abordat parțial substanța plângerii reclamantului. Prin urmare, Curtea consideră că reclamantul a epuizat măsurile interne prevăzute la art. 35 § 1 din Convenție. b) În ceea ce privește durata procedurii penale împotriva reclamantului, Guvernul susține că, în acest caz, procedura nu a durat prea mult timp. Cazul a fost într-o anumită măsură complex, care este demonstrat de jurisprudența extensă și de faptele că Curtea Regională de Frankfurt/Main, înainte de a ajunge la a doua hotărâre în 1999, a avut nevoie încă de nouă zile pentru a auzi cazul și că hotărârile Curții Regionale de Frankfurt/Main sunt corespunzător lungi (30 și respectiv 20 de pagini). Având în vedere semnificația cazului pentru reclamant, Guvernul subliniază că cazul său nu a fost tratat într-o manieră deosebit de rapidă, deoarece reclamantul nu a fost reținut în orice moment în timpul procedurii. În plus, în conformitate cu Guvernul, fiecare dintre diferitele etape ale procedurii penale a durat o perioadă adecvată de timp. În special, durata investigațiilor preliminare a fost încă rezonabilă, deoarece trei birouri diferite, și anume Procurorul public, Oficiul fiscal din Frankfurt/Main și orașul Königstein, au fost implicate în proceduri. În plus, martorul principal al procesului nu a fost disponibil până la sfârșitul anului 1992. Reclamantul însuși a provocat o întârziere de șase luni în investigațiile preliminare, solicitând amânarea examinării sale. Având în vedere faptul că Curtea Regională Frankfurt/Main, după hotărârea din 1996 a fost anulată, a trebuit să comiteze un aviz de experți și a avut nevoie de câteva zile consecutive pentru a auzi cazul reclamantului, perioada în care acest caz a fost suspendat în fața Curții Regionale în 1998/1999 trebuie considerată după caz. În opinia reclamantului nu a fost respectată cerința de „tempo rațional” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. Cazul său nu a fost de natură complexă, deoarece numai zece martori au trebuit să fie interogați în timpul procesului și ca el a fost singurul acuzat. El susține că întârzierile procedurii au fost în întregime imputabile conducției autorităților judiciare. Acesta susține, în special, că durata procedurii preliminare, a procedurii dinainte de Curtea de Apel din Frankfurt/Main, înainte de a-și încheia prima hotărâre în 1997 și a procedurii dinainte de Curtea Regională din Frankfurt/Main, care au reluat cazul în 1998/1999, au fost excesive. Pentru reclamant, un funcționar public, cazul a fost de mare importanță, deoarece el a fost suspendat de la birou în timpul procedurii penale erau în așteptare, salariul său a fost redus și a suferit de o pierdere de reputație. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „templ rezonabil” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară examinarea meritelor acestei plângeri. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea este admisibilă, fără a prejudicia fondurile cazului. Vincent Berger Ireneu Cabral Barreto Președintele grefierului
Application no. 64387/01
by Reinhold UHL
against Germany
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on
6 May 2004 as a Chamber composed of:
Mr
I.
Cabral Barreto
,
President
,
Mr
G.
Ress
,
Mr
B.
Zupančič
,
Mr
J.
Hedigan
,
Mrs
M.
Tsatsa-Nikolovska
,
Mrs
H.S.
Greve
,
Mr
K.
Traja,
judges
,
and
Mr
V.
Berger
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 15 December 2000,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Reinhold Uhl, is a German national, who was born in 1934 and lives in Königstein, Germany. He is represented before the Court by Mr Heinrich Mohn, a lawyer practising in Frankfurt/Main.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
A.
Investigations by the Tax Authorities and the Public Prosecutor's Office
On 23 October 1990 a criminal charge was laid against the applicant, accusing him of tax evasion.
On 8 January 1991 the Frankfurt/MainTax Office instituted criminal proceedings against the applicant and informed him accordingly on 10
January 1991. These proceedings were eventually extended to the suspicion of fraud to the detriment of the joint owners of a plot of land and fraudulent breach of trust to the detriment of the city of Königstein by the Frankfurt/Main Public Prosecutor's Office.
On 5 March 1991 the competent public prosecutor at Königstein applied for a search warrant concerning the office of a notary at the Königstein District Court. A (modified) search warrant was issued by the Königstein District Court on 24 April 1991 and the warrant was executed on 14
June
1991, when two documents were seized.
Between 23 August 1991 and 26 March 1992 the Public Prosecutor's Office granted access to the case files to the city of Königstein and the applicant's counsel.
From 26 March 1992 until 23 November 1992 the investigations were stayed by the Public Prosecutor's Office in order to await the outcome of the disciplinary proceedings instituted by the city of Königstein against the applicant. The latter proceedings were then themselves stayed awaiting the outcome of the criminal proceedings.
The hearing of the applicant as an accused by the Public Prosecutor's Office was postponed from 10 February 1993 to 25 June 1993 upon the request of the applicant's counsel.
On 3 January 1994 the Frankfurt/Main Tax Office, after hearing two witnesses, made their closing comments regarding the investigations against the applicant.
On 12 December 1994 the Prosecutor's Office, after having ordered further investigations by the Frankfurt/Main Tax Office, issued an indictment charging the applicant with fraud, tax evasion and fraudulent breach of trust.
B.
Court proceedings
On 10 October 1995, following three hearings in September and October 1995, the Frankfurt/Main District Court convicted the applicant of fraud, fraudulent breach of trust and tax evasion in accordance with the indictment. It sentenced him to two years and six months' imprisonment. The District Court found that the applicant had, in his position as head of the municipal building office, deceived the joint owners of real estate as to the value of their property in order to induce them to sell it at a low price to a front man (Strohmann) working for him. He had enriched himself by, again via the front man, offering a part of this property to the municipality for an expansion of the local cemetery. The rest of the property had been sold on the open market.
On 20 May 1996 the Frankfurt/Main Regional Court, following the applicant's appeal and eight trial hearings in April and May 1996, amended the District Court's decision to the effect that it convicted the applicant of fraud and tax evasion and sentenced him to one year and nine months' imprisonment suspended on probation. At the same time, the Regional Court rejected the applicant's request that an expert opinion be prepared on the actual value of the real estate involved, finding that such an opinion was unnecessary, as the Regional Court itself had sufficient knowledge of the matters before it.
On 21 May 1996 the Public Prosecutor's Office, and on 23 May 1996, the applicant appealed against this decision on points of law.
On 6 December 1996 the Frankfurt/Main Court of Appeal received the case files together with the substantiation of the appeal by the Prosecutor's Office and the defence counsel.
On 28 November 1997 the Frankfurt/Main Court of Appeal, following a hearing, set aside the Regional Court's decision. It found that the Regional Court should have ordered that an expert opinion be prepared on the value of the property concerned. The case was remitted to a different chamber of the Frankfurt/Main Regional Court.
On 13 March 1998 the Regional Court ordered that an expert opinion on the value of the real estate concerned be prepared by the architect A.
On 1 October 1998 the Regional Court received the expert opinion.
On 5 May 1999 the applicant, in the first rehearing by the Frankfurt/Main Regional Court, requested that the proceedings be discontinued on account of their excessive length.
On 15 June 1999 the Frankfurt/Main Regional Court, following nine hearings in May and June 1999, again convicted the applicant of fraud and tax evasion and sentenced him to one year and nine months' imprisonment suspended on probation. It found that the length of proceedings did not warrant their discontinuance, as proceedings dealing with economic or tax-related offences were always time-consuming. Considering the complexity of the issues involved, the Regional Court did not find the phase of preliminary investigations or the overall length of proceedings excessively long, in particular as the applicant had not been detained at any time. It also noted that the applicant had himself prolonged the proceedings by lodging an appeal and insisting on an expert opinion. It found that the loss caused by the applicant's fraud, following the expert opinion, had to be assessed to be even higher than presumed by the Regional Court in its first judgment on 20
May 1996. Therefore, the Regional Court considered that, despite the time which had elapsed since then, the sentence imposed by the Regional Court in its first judgment was not to be reduced.
On 17 June 1999 the applicant appealed against this judgment on points of law, again requesting that the proceedings be discontinued because of their excessive length.
On 18 January 2000 the Frankfurt/Main Court of Appeal received the case files together with the applicant's substantiation of the appeal and the observations of the Public Prosecutor's Office.
On 24 March 2000 the Frankfurt/Main Court of Appeal confirmed the Regional Court's decision and dismissed his request to discontinue the proceedings on account of their allegedly excessive length.
On 2 May 2000 the applicant lodged a constitutional complaint consisting of eight pages with the Federal Constitutional Court in which he complained about the allegedly excessive length of the proceedings before the German criminal courts, referring in particular to the delays caused by the Prosecutor's Office and the Frankfurt/Main Regional Court and Court of Appeal. The applicant asserted that due to the delays in the proceedings, he had been suspended from office and his pension benefits had been reduced. He also complained about a loss of reputation.
On 5 June 2000 (decision served on 15 June 2000) the Federal Constitutional Court refused to entertain the applicant's constitutional complaint. It found that the applicant had failed sufficiently to substantiate his complaint. He failed to produce the written submissions of the Public Prosecutor's Office to the Court of Appeal, substantiating their appeal on points of law, from which the Federal Constitutional Court could have drawn further conclusions as to whether the applicant had himself sufficiently substantiated his appeal before the Court of Appeal.
Furthermore, insofar as the applicant complained about the delays in the proceedings, he had in particular not specified which delays he considered to be attributable to the judicial organs and had not placed such delays in relation to the overall length of the proceedings. The Federal Constitutional Court also found that the applicant had failed to assess the seriousness of the criminal offences concerned, the complexity of the object of the proceedings, and the extent to which he has suffered damage on account of the length of the proceedings.
The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the criminal proceedings against him.
The applicant's complaint relates to the length of the criminal proceedings against him. He relies on Article 6 § 1 of the Convention which, as far as relevant, reads as follows:
“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”
a) The Government contend that the applicant did not exhaust all domestic remedies as required by Article 35 § 1 of the Convention. They point out that the Federal Constitutional Court refused to admit the applicant's constitutional complaint because the applicant failed sufficiently to substantiate his complaint, which therefore was inadmissible.
The applicant contests these submissions. He maintains that the Federal Constitutional Court arbitrarily refused to entertain his adequately substantiated constitutional complaint and claims that this decision may not exclude his access to the Court in Strasbourg.
The Court reiterates that, whereas Article 35 § 1 of the Convention must be applied with some degree of flexibility and without excessive formalism, it does not require merely that applications should be made to the appropriate domestic courts and that use should be made of remedies designed to challenge decisions already given. It normally requires also that the complaints intended to be brought subsequently before the Court should have been made to those same courts, at least in substance and in compliance with the formal requirements and time-limits laid down in domestic law (see, among other authorities, Cardot v. France, judgment of 19 March 1991, Series A no. 200, p. 18, § 34; Janssen v. Germany,
no. 23959/94, Commission decision of 9 September 1998; Elçi and others
v. Turkey, nos. 23145/93 and 25091/94, § 604, 13 November 2003).
The Court notes that the applicant, in his submissions to the Federal Constitutional Court, set out on eight pages the various stages of the criminal proceedings against him, pointing out which delays in the proceedings he considered to be excessive, and specifying the personal and financial damage allegedly caused to him by the proceedings' length. The Court therefore considers that the applicant has raised the substance of his complaint before the Federal Constitutional Court.
Moreover, the Court recalls that non-exhaustion of domestic remedies cannot be held against the applicant if, in spite of the latter's failure to observe the forms prescribed by law, the competent authority has nevertheless examined the substance of the appeal (see, among other authorities, Skalka v. Poland (dec.), no. 43425/98, 3 October 2002).
The Court notes in this respect that the Federal Constitutional Court, by enumerating certain aspects concerning the length of the criminal proceedings against the applicant which the latter should have addressed in more detail, in fact partly dealt with the substance of the applicant's complaint.
Therefore, the Court considers that the applicant has exhausted domestic remedies as required by Article 35 § 1 of the Convention.
b) As regards the length of the criminal proceedings against the applicant, the Government submit that in the present case the proceedings did not last unreasonably long. The case was to a certain extent complex, which is shown by the extensive case files and the facts that the Frankfurt/Main Regional Court, before reaching its second judgment in 1999, still needed nine days to hear the case and that the judgments of the Frankfurt/Main Regional Court are correspondingly long (30 and 20 pages respectively). Considering the significance of the case for the applicant, the Government point out that his case did not need to be handled in a particularly speedy manner, as the applicant had not been detained at any time during the proceedings.
Moreover, according to the Government each of the various stages of the criminal proceedings lasted for an appropriate length of time. In particular, the duration of the preliminary investigations was still reasonable, because three different offices, namely the Public Prosecutor's Office, the Frankfurt/Main Tax Office and the city of Königstein, were involved in the proceedings. Furthermore, the main witness for the prosecution was not available until the end of 1992. The applicant himself had caused a delay of six months in the preliminary investigations by requesting his examination to be postponed. Considering the fact that the Frankfurt/Main Regional Court, after its judgment of 1996 had been set aside, had to commission an expert opinion and needed several consecutive days to hear the applicant's case, the period during which the case was pending before the Regional Court in 1998/1999 is to be considered as appropriate.
In the applicant's view the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention has not been complied with. His case was not of a complex nature, as only ten witnesses had to be questioned during the trial and as he was the only person accused. He submits that the delays in the proceedings were entirely attributable to the conduct of the judicial authorities. He claims in particular that the duration of the preliminary proceedings, the proceedings before the Frankfurt/Main Court of Appeal before reaching their first judgment in 1997 and the proceedings before the Frankfurt/Main Regional Court rehearing the case in 1998/1999 were excessive. For the applicant, a civil servant, the case was of great significance, because he was suspended from office during the time the criminal proceedings were pending, his salary was reduced and he suffered from a loss of reputation.
The Court considers, in the light of the criteria established in its case-law on the question of “reasonable time” (the complexity of the case, the applicant's conduct and that of the competent authorities), and having regard to all the information in its possession, that an examination of the merits of this complaint is required.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the application admissible, without prejudicing the merits of the case.
Vincent
Berger
Ireneu
Cabral Barreto
Registrar
President