Kurti împotriva Greciei

Primă secțiune DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 2507/02 de Astrit KURTI împotriva Greciei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 6 mai 2004 ca Camera compusă din: Președintele Bonello C.L. Rozakis Doamna Tulkens Levits Doamna Botoucharova, Kovler, Zagrebelsky, judecători și grefierul Secțiunii Nielsen având în vedere cererea depusă la 2 ianuarie 2002, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Astrit Kurti, este un național albanez născut în 1976 și locuiește în Saloniki. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl. Y. Yannacou, avocat practicant la Salonic.

Guvernul contestat a fost reprezentat de dl M. Apessos, Consilier Senior la Consiliul Legal de Stat și dl K. Georghiadis, Asistent Legal la Consiliul Legal de Stat. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 29 aprilie 2000, reclamantul conducea motocicleta la Salonicul. El a fost oprit de un alt albanez, V.G., care i-a cerut să-l conducă la gară. După o vreme au fost opriți de poliție care le-a căutat și a găsit 261 grame de heroină sub centura lui V.G.. Amândoi au fost arestați și deținuți în reținere în reținere. V.G. Hotărârea împotriva reclamantului și susținea că i-a livrat în trecut droguri. Reclamantul a susținut în mod repetat că este nevinovat și a solicitat eliberarea, dar cererile sale au fost respinse.

La 10 iulie 2001, instanța penală de prima instanție din Salonik a auzit cazul. V.G. a declarat că prima dată când a întâlnit reclamantul a fost ziua de arestare. Curtea a achitat reclamantul de o majoritate. Un judecător a exprimat avizul că este vinovat. Curtea a susținut, de asemenea, că statul nu a fost obligat să compenseze reclamantul pentru detenția sa, deoarece detenția sa a fost datorită neglijenței sale brute (juriul nr. 694/2001). Legea internă relevantă Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală se citesc după cum urmează: art. 533 § 2 „Persoanele care au fost reținute în reținere și care au fost achitate ulterior... au dreptul de a solicita o compensare ... dacă a fost stabilit în cadrul procedurii că nu au comis infracțiunile pentru care au fost reținuți ...” art. 535 § 1 „Statul nu are nicio obligație de a compensa o persoană care...

a fost reținută în reținere dacă, în mod intenționat sau prin neglijență brută, el a fost responsabil pentru propria sa detenție.” art. 536 „1. La cererea orală de către o persoană care a fost achitată, instanța care a auzit cazul se pronunță asupra obligației statului de a plăti compensarea într-o decizie separată în același timp cu verdictul. Cu toate acestea, instanța poate, de asemenea, să facă o astfel de hotărâre proprie motu ... 2. Hotărârea privind obligația statului de a plăti compensarea nu poate fi contestată separat...” COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 5 § 5 și 6 § 1 din Convenție că, deși a fost reținut ilegal timp de 15 luni, instanța de primă instanță a refuzat compensația fără a da motive.

Reclamantul se plânge că nu a primit o compensație pentru detenția presupusă ilegală. Invocă art. 5 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertate și la securitatea persoanei.

Nimeni nu va fi privat de libertate, în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o; ... Orice persoană care a fost victimă de arestarea sau deținerea în incompatibilitate cu dispozițiile prezentului articol are un drept executor de compensare.” Curtea observă că art. 5 § 5 garantează un drept executiv de compensare numai celor care au fost victime de arestare sau de detenție în incompatibilitate cu dispozițiile articolului 5 (Benham v. Regatul Unit , hotărârea din 10 iunie 1996, Raporturile hotărârilor și deciziilor 1996-III, p. 755, § 50; Oțel și alții c. Regatul Unit , hotărârea din 23 septembrie 1998, Raporturile 1998-VII, p. 2740, § 81). În cazul în cauză, nu a fost stabilită nicio încălcare a articolului 5 alineatele (1)-(4) de către orice organ intern.

Prin urmare, Curtea trebuie să examineze dacă a existat o încălcare a unuia dintre alineatele de mai sus înainte de examinarea dreptului reclamantului la compensare în temeiul articolului 5 alineatul (5). Curtea consideră că detenția reclamantului este examinată în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (c). Reclamantul pare să sugereze că faptul că a fost achitat automat a rendu detenția ilegală. Cu toate acestea, măsura se plângea că a respectat dreptul intern și a avut ca scop să faciliteze conducerea corectă a anchetei. Nu există nici o indicație în dosar că detenția reclamantului nu a fost „legală” în sensul articolului 5 § 1 litera (c). În plus, nu există nici o indicație de încălcare a oricărui dintre celelalte paragrafe ale articolului 5 și, prin urmare, această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție.

Reclamantul se plânge în continuare că nu a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește compensarea pentru detenția sa presupusă ilegală. Invocă art. 6 § 1 din Convenție care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal...” Guvernul susține că hotărârea instanței de primă instanță a fost adecvată și suficient de motivată. Ei reamintesc că V.G. a depus mărturie împotriva reclamantului care s-a dovedit a fi prietenul său. Ridicarea instanței de compensare a reclamantului a fost bazată pe aceste circumstanțe. Guvernul subliniază, de asemenea, faptul că unul dintre membrii instanței a declarat reclamantul vinovat; consideră că ceilalți membri ai instanței au arătat un grad ridicat de lenie față de el.

Reclamantul respinge argumentele guvernului. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul art. 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără a judeca fondurile, plângerea reclamantului că nu a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește compensarea pentru detenția sa; Declară restul cererii inadmisibilă. Søren Nielsen Giovanni Bonello Președintele secretarului

FIRST SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 2507/02 by Astrit KURTI against Greece The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 6 May 2004 as a Chamber composed of: Mr G. Bonello , President , Mr C.L. Rozakis , Mrs F. Tulkens , Mr E. Levits , Mrs S. Botoucharova, Mr A. Kovler, Mr V. Zagrebelsky, judges , and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 2 January 2002, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Astrit Kurti, is an Albanian national who was born in 1976 and lives in Thessaloniki. He was represented before the Court by Mr Y. Yannacou, a lawyer practising in Thessaloniki.

The respondent Government were represented by Mr M. Apessos, Senior Adviser at the State Legal Council and Mr K. Georghiadis, Legal Assistant at the State Legal Council. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 29 April 2000 the applicant was driving his motorbike in Thessaloniki. He was stopped by another Albanian, V.G., who asked him to drive him to the railway station. After a while they were stopped by the police who searched them and found 261 grams of heroine under V.G.'s belt. They were both arrested and placed in detention on remand. V.G. testified against the applicant and claimed that he had delivered drugs to him in the past.

The applicant repeatedly claimed to be innocent and applied for release but his applications were dismissed. On 10 July 2001 the Thessaloniki first-instance criminal court heard the case. V.G. stated that the first time he ever met the applicant was the day of arrest. The court acquitted the applicant by a majority. One judge expressed the opinion that he was guilty. The Court further held that the State was under no obligation to compensate the applicant for his detention, because his detention was due to his own gross negligence (judgment no. 694/2001).

B. Relevant domestic law The relevant provisions of the Code of Criminal Procedure read as follows: Article 533 § 2 “Persons who have been detained on remand and subsequently acquitted...shall be entitled to request compensation...if it has been established in the proceedings that they did not commit the criminal offence for which they were detained...” Article 535 § 1 “The State shall have no obligation to compensate a person who...has been detained on remand if, whether intentionally or by gross negligence, he was responsible for his own detention.” Article 536 “1. Upon an oral application by a person who has been acquitted, the court which heard the case shall rule on the State's obligation to pay compensation in a separate decision delivered at the same time as the verdict.

However, the court may also make such a ruling proprio motu ... 2. The ruling on the State's obligation to pay compensation cannot be challenged separately...” COMPLAINTS The applicant complains under Articles 5 § 5 and 6 § 1 of the Convention that although he was unlawfully detained for fifteen months the first-instance court refused him compensation without giving any reasons. THE LAW 1. The applicant complains that he did not receive compensation for his allegedly unlawful detention. He invokes Article 5 of the Convention which, insofar as relevant, reads as follows: “1. Everyone has the right to liberty and security of person.

No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law: ... (c) the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so; ... 5. Everyone who has been the victim of arrest or detention in contravention of the provisions of this Article shall have an enforceable right to compensation.” The Court observes that Article 5 § 5 guarantees an enforceable right to compensation only to those who have been victims of arrest or detention in contravention of the provisions of Article 5 ( Benham v. the United Kingdom , judgment of 10 June 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-III, p. 755, § 50; Steel and Others v. the United Kingdom , judgment of 23 September 1998, Reports 1998-VII, p. 2740, § 81). In the present case, no violation of Article 5 paragraphs 1 to 4 has been established by any domestic organ.

It is up to the Court therefore to examine whether there has been a violation of one of the above paragraphs before examining the applicant's right to compensation under paragraph 5 of Article 5. The Court considers that the applicant's detention falls to be examined under Article 5 § 1 (c). The applicant seems to suggest that the fact that he has been acquitted automatically rendered his detention unlawful. However, the measure complained of complied with domestic law and aimed at facilitating the proper conduct of the investigation. There is no indication in the file that the applicant's detention was not “lawful” within the meaning of Article 5 § 1 (c). Further, there is no indication of a violation of any of the other paragraphs of Article 5. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

2. The applicant further complains that he did not have a fair hearing in the matter of compensation for his allegedly unlawful detention. He invokes Article 6 § 1 of the Convention which, in so far as relevant, reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...” The Government submit that the first-instance court's decision was adequately and sufficiently reasoned. They recall that V.G. had testified against the applicant who was proven to be his friend. The court's refusal to compensate the applicant was based on these circumstances. The Government further stress that one of the members of the court found the applicant guilty; they consider that the other members of the court showed a high degree of leniency towards him.

The applicant refutes the Government's arguments. The Court considers, in the light of the parties' submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established. For these reasons, the Court unanimously Declares admissible, without prejudging the merits, the applicant's complaint that he did not have a fair hearing in the matter of compensation for his detention; Declares the remainder of the application inadmissible.

Søren Nielsen Giovanni Bonello Registrar President