KURTI v. GREECE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
KURTI v. GREECE (CtEDO, 2004)
Primă secțiune DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 2507/02 de Astrit KURTI împotriva Greciei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 6 mai 2004 ca Camera compusă din: Președintele Bonello C.L. Rozakis Doamna Tulkens Levits Doamna Botoucharova, Kovler, Zagrebelsky, judecători și grefierul Secțiunii Nielsen având în vedere cererea depusă la 2 ianuarie 2002, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Astrit Kurti, este un național albanez născut în 1976 și locuiește în Saloniki. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl. Y. Yannacou, avocat practicant la Salonic. Guvernul contestat a fost reprezentat de dl M. Apessos, Consilier Senior la Consiliul Legal de Stat și dl K. Georghiadis, Asistent Legal la Consiliul Legal de Stat. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 29 aprilie 2000, reclamantul conducea motocicleta la Salonicul. El a fost oprit de un alt albanez, V.G., care i-a cerut să-l conducă la gară. După o vreme au fost opriți de poliție care le-a căutat și a găsit 261 grame de heroină sub centura lui V.G.. Amândoi au fost arestați și deținuți în reținere în reținere. V.G. Hotărârea împotriva reclamantului și susținea că i-a livrat în trecut droguri. Reclamantul a susținut în mod repetat că este nevinovat și a solicitat eliberarea, dar cererile sale au fost respinse. La 10 iulie 2001, instanța penală de prima instanție din Salonik a auzit cazul. V.G. a declarat că prima dată când a întâlnit reclamantul a fost ziua de arestare. Curtea a achitat reclamantul de o majoritate. Un judecător a exprimat avizul că este vinovat. Curtea a susținut, de asemenea, că statul nu a fost obligat să compenseze reclamantul pentru detenția sa, deoarece detenția sa a fost datorită neglijenței sale brute (juriul nr. 694/2001). Legea internă relevantă Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală se citesc după cum urmează: art. 533 § 2 „Persoanele care au fost reținute în reținere și care au fost achitate ulterior... au dreptul de a solicita o compensare ... dacă a fost stabilit în cadrul procedurii că nu au comis infracțiunile pentru care au fost reținuți ...” art. 535 § 1 „Statul nu are nicio obligație de a compensa o persoană care... a fost reținută în reținere dacă, în mod intenționat sau prin neglijență brută, el a fost responsabil pentru propria sa detenție.” art. 536 „1. La cererea orală de către o persoană care a fost achitată, instanța care a auzit cazul se pronunță asupra obligației statului de a plăti compensarea într-o decizie separată în același timp cu verdictul. Cu toate acestea, instanța poate, de asemenea, să facă o astfel de hotărâre proprie motu ... 2. Hotărârea privind obligația statului de a plăti compensarea nu poate fi contestată separat...” COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 5 § 5 și 6 § 1 din Convenție că, deși a fost reținut ilegal timp de 15 luni, instanța de primă instanță a refuzat compensația fără a da motive. Reclamantul se plânge că nu a primit o compensație pentru detenția presupusă ilegală. Invocă art. 5 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertate și la securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate, în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o; ... Orice persoană care a fost victimă de arestarea sau deținerea în incompatibilitate cu dispozițiile prezentului articol are un drept executor de compensare.” Curtea observă că art. 5 § 5 garantează un drept executiv de compensare numai celor care au fost victime de arestare sau de detenție în incompatibilitate cu dispozițiile articolului 5 (Benham v. Regatul Unit , hotărârea din 10 iunie 1996, Raporturile hotărârilor și deciziilor 1996-III, p. 755, § 50; Oțel și alții c. Regatul Unit , hotărârea din 23 septembrie 1998, Raporturile 1998-VII, p. 2740, § 81). În cazul în cauză, nu a fost stabilită nicio încălcare a articolului 5 alineatele (1)-(4) de către orice organ intern. Prin urmare, Curtea trebuie să examineze dacă a existat o încălcare a unuia dintre alineatele de mai sus înainte de examinarea dreptului reclamantului la compensare în temeiul articolului 5 alineatul (5). Curtea consideră că detenția reclamantului este examinată în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (c). Reclamantul pare să sugereze că faptul că a fost achitat automat a rendu detenția ilegală. Cu toate acestea, măsura se plângea că a respectat dreptul intern și a avut ca scop să faciliteze conducerea corectă a anchetei. Nu există nici o indicație în dosar că detenția reclamantului nu a fost „legală” în sensul articolului 5 § 1 litera (c). În plus, nu există nici o indicație de încălcare a oricărui dintre celelalte paragrafe ale articolului 5 și, prin urmare, această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Reclamantul se plânge în continuare că nu a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește compensarea pentru detenția sa presupusă ilegală. Invocă art. 6 § 1 din Convenție care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal...” Guvernul susține că hotărârea instanței de primă instanță a fost adecvată și suficient de motivată. Ei reamintesc că V.G. a depus mărturie împotriva reclamantului care s-a dovedit a fi prietenul său. Ridicarea instanței de compensare a reclamantului a fost bazată pe aceste circumstanțe. Guvernul subliniază, de asemenea, faptul că unul dintre membrii instanței a declarat reclamantul vinovat; consideră că ceilalți membri ai instanței au arătat un grad ridicat de lenie față de el. Reclamantul respinge argumentele guvernului. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul art. 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără a judeca fondurile, plângerea reclamantului că nu a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește compensarea pentru detenția sa; Declară restul cererii inadmisibilă. Søren Nielsen Giovanni Bonello Președintele secretarului