MAKRATZIS v. GREECE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly admissible;Partly inadmissible
MAKRATZIS v. GREECE (CtEDO, 2001)
SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 50385/99 de către Christos MAKARATZIS împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care a stat la 18 octombrie 2001 în calitate de Cameră compusă din A.B. Baka Președintele C.L. Rozakis dna Stráznická Lorenzen Levits Kovler, judecătorii Zagrebelsky și dl S. Nielsen grefier de secțiune adjunctă având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 2 iunie 1998 și înregistrată la 18 august 1999, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Christos Makaratzis, este un național grec, născut în 1967 și locuiește în Atena. El este reprezentat în fața Curții de către dna I. Kourtovik, un avocat practicant la Atena. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 13 septembrie 1995, poliția a încercat să oprească reclamantul care a condus printr-o lumină de trafic roșu în centrul Atenei. Reclamantul nu s-a oprit, ci a accelerat. El a fost urmărit de mai mulți ofițeri de poliție în mașini și motociclete. În timp ce a fugit, masina reclamantului a colizionat cu alte mai multe vehicule. Doi șoferi au fost răniți. După ce reclamantul a rupt prin cinci blocaje de poliție, poliția a început să tragă la mașina sa. În cele din urmă, mașina reclamantului s-a oprit la o benzină, dar reclamantul a încuiat ușile mașinii și a refuzat să iasă. Ofițerii de poliție au continuat să tragă. Reclamantul susține că trageau în mașină, în timp ce guvernul susține că trageau în aer. Unul dintre ei a aruncat o oală pe parbriz. În sfârșit, reclamantul a fost arestat de un ofițer de poliție care a reușit să rupe în mașină. Reclamantul a fost dus imediat la spital, unde a rămas timp de nouă zile. A fost rănit în brațul drept, piciorul drept, fundul stâng și partea dreaptă a pieptului. El susține că a fost împușcat pe singurul picior în timp ce a fost târât din mașină. Guvernul conteste acest argument. În urma incidentului, s-a efectuat o investigație administrativă, în timpul cărora au fost efectuate treizeci și cinci depoziții de martor jurat. Teste de laborator au fost efectuate pentru a examina treizeci și trei de arme de foc de poliție și gloanțe găsite. De asemenea, mașina reclamantului a fost examinată. În urma anchetei administrative, procurorul public a încheiat proceduri penale împotriva a șapte ofițeri de poliție pentru a provoca prejudicii corporale grave și utilizarea neautorizată a armelor. Într-o etapă ulterior, reclamantul a aderat la procedura ca partid civil care pretinde o sumă specifică prin daune. La 5 decembrie 1997, judecata penală de trei membri a achiziționat șapte ofițeri de poliție din Atena a fost condamnată la patruzeci de zile de închisoare pentru răni corporale (alegerea nr. 16111/2000 a instanței penale de primă instanță din Atena). Curtea a constatat că nu s-a constatat că ei au rănit reclamantul. Un număr de polițiști care au participat la incident au părăsit locul după aprecierea reclamantului fără să își dezvăluie identitatea și să divulge informațiile necesare privind armele lor. Două gloanțe găsite în masina reclamantului au fost concediate din armele de două dintre acuzați. Cu toate acestea, nu s-a demonstrat dincolo de îndoieli rezonabile că acești ofițeri au folosit armele lor într-un alt scop decât încercarea de a imobiliza o mașină ale căror șofer considerau rezonabil un criminal periculos. Reclamantul, care a fost prezent atunci când hotărârea a fost pronunțată, nu are dreptul de a face apel în temeiul dreptului intern. Textul deciziei a fost finalizat la 20 mai 1999. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge că ofițerii de poliție au folosit puteri de foc excesive împotriva lui punând în pericol viața sa. El susține că niciuna dintre gloanțe a fost îndreptat spre pneurile mașinii, care a apărut intact în fotografiile luate după incident. El se plânge, de asemenea, de absența unei investigații adecvate asupra incidentului. Poliția nu a colectat nici unul dintre cochiliile de glonț găsite în afara mașinii. O serie de ofițeri de poliție și vehicule au fost autorizate să părăsească scena fără să lase nici o urmă în ceea ce privește identitatea lor. Verdictul instanței a fost discutabil, în special deoarece rana pe picior nu putea fi infligida decât după aprecierea sa, și durata procedurii necorespunzătoare. Reclamantul invocă articolele 2, 3 și 6 din Convenție. Invocând articolele 2 și 3 din Convenție, reclamantul se plâng că a fost supus unui atac de către ofițeri de poliție care pune în pericol viața și că autoritățile nu au efectuat o investigație adecvată și eficace a atacului. Curtea consideră că plângerile reclamantului cu privire la lipsa oricărei investigații efective de către autoritățile în ceea ce privește cauza rănilor sale au căzut în acest caz, în conformitate cu art. 2, luate împreună cu art. 13 din Convenție. art. 2 din Convenție prevede următoarele: „1. Dreptul tuturor la viață este protejat de lege. Nimeni nu va fi privat de viață în mod intenționat, în afară de executarea unei condamnații a unei instanțe după condamnarea sa a unei infracțiuni pentru care această pedeapsă este prevăzută de lege. Privirea vieții nu trebuie considerată ca fiind infligată în contravenție cu prezentul articol atunci când aceasta rezultă din utilizarea forței care nu este mai mult decât absolut necesară: (a) în apărarea oricărei persoane împotriva violenței ilegale; (b) pentru a efectua o arestare legală sau pentru a împiedica evadarea unei persoane deținute legal; (c) în acțiune legiferată în scopul de a elimina o revoltă sau o insurrecție.” art. 3 din Convenție spune: „Nimeni nu poate fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” art. 13 din Convenție se citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate, astfel cum se prevede în [] Convenția, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Guvernul susține că utilizarea forței a urmărit obiectivul de a efectua o arestare legală și nu a fost disproporționată în acest scop, având în vedere comportamentul periculos al reclamantului. Guvernul susține, de asemenea, că în acest caz a existat o investigație administrativă aprofundată, subliniind faptul că procedurile penale împotriva ofițerilor de poliție au fost instituite pe inițiativa procurorului public. În opinia lor, cerința procedurală care ar putea fi citită în art. 2 § 1 din Convenție a fost mai mult decât satisfăcută. Reclamantul răspunde că autoritățile de stat au încercat să acopere cazul. Curtea consideră, în lumina argumentelor părților, că plângerea ridică chestiuni serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror determinare ar trebui să depinde de o examinare a meritelor. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Reclamantul se plânge în continuare de achitarea ofițerilor de poliție care au fost acuzați. Invocă art. 6 § 1 din Convenție care, în măsura în care este relevant, prevede după cum urmează: În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă ... într-un timp rezonabil de [un] tribunal ...” În măsura în care plângerea reclamantului poate fi înțelesă că se referă la evaluarea probelor și rezultatul procedurii în fața instanțelor interne, Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 19 din convenție, datoria sa este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante la convenție. În special, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de convenție. În plus, în timp ce art. 6 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care acestea ar trebui evaluate, care sunt, prin urmare, în principal chestiuni de reglementare de drept național și de instanțe naționale (a se vedea Garcia Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, CEDH 1999-I, p. 98, § 28). În cazul în cauză, Curtea constată că reclamantul a avut beneficiul de o procedură adversară și a putut prezenta argumentele considerate relevante pentru cazul său. Nu există dovezi care sugerează că procedura nu a fost corectă. De aceea, această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. În sfârșit, reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția cu privire la termenul care a expirat până la finalizarea textului hotărârii instanței penale de primă instanță. În special, reclamantul susține că, deși procedura în fața instanței respective nu a fost lungă, întârzierea în finalizarea textului deciziei a întârziat cererea în fața Curții. Guvernul afirmă că cazul a fost destul de complex și că prima instanță penală l-a auzit și-a emis decizia într-un timp rezonabil în circumstanțele specifice. În ceea ce privește termenul de expirare până la finalizarea textului deciziei, Guvernul observă că această întârziere nu a afectat drepturile reclamantului, deoarece acesta din urmă nu a avut dreptul la recurs în temeiul dreptului intern. Curtea observă în primul rând că nu este contestat de părți că procedura până la hotărâre a fost efectuată într-un timp rezonabil. Cu toate acestea, este adevărat că textul hotărârii din prima instanță penală a fost finalizat mai mult de șaptezeci de luni după ce instanța internă a pronunțat hotărârea. Cu toate acestea, Curtea constată că reclamantul a fost prezent atunci când hotărârea a fost pronunțată și că, în orice caz, nu are dreptul la recurs în temeiul dreptului intern. În aceste circumstanțe, nu există nici o indicație de încălcare a cerinței de „tempo rațional” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. Curtea a examinat, de asemenea, această plângere în temeiul articolului 34 din Convenție, care garantează exercitarea efectivă a dreptului de cerere individuală. Cu toate acestea, și având în vedere ceea ce a fost menționat mai sus, constată că reclamantul nu a fost împiedicat astfel să aplice Curtea și să se argumenteze în mod eficient în fața acesteia. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără a judeca meritele, plângerile reclamantului cu privire la leziunile pe care le-a făcut-o și absența unei investigații eficace asupra accidentului din 13 septembrie 1995; inadmisibil, restul cererii. Søren Nielsen András Baka Președintele adjunct al grefierului