PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 25771/03 de Mhn Ghassan ALSAYED ALLAHAM împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 20 octombrie 2005 în calitate de Cameră compusă din: Președintele Loucaides C.L. Rozakis Doamna Tulkens Lorenzen Doamna Vajić Spielmann S.E. Jebens, judecători și grefierul secțiunii Nielsen Având în vedere cererea depusă la 8 august 2003, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Mhn Ghassan Alsayed Allaham, este un național sirian, care s-a născut în 1962 și locuiește în Atena. El este reprezentat în fața Curții de către dl E. Papadakis, un avocat practicant la Atena. Guvernul contestat este reprezentat de delegații agentului lor, dl Kyriazopoulos, consilier la Consiliul Juridic de Stat și dna S. Trekli, asistent juridic la Consiliul Juridic de Stat. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. A. Contextul evenimentelor din 1986, reclamantul locuiește și lucrează în Grecia. El este căsătorit cu o femeie greacă și deține un permis de ședere și de muncă valabil. La 8 septembrie 1998, la aproximativ 07.00, reclamantul și alți doi cetățeni siriani au însoțit un prieten la secția de poliție Ano Patisia pentru a raporta un jaf. După așteptarea de mult timp pentru a fi asistat, reclamantul a început să se plângă. El susține că a fost apoi brutal bătut pe cap de către un ofițer de poliție, dl Georgentzis. Alți ofițeri de poliție la care s-a întors pentru ajutor l-a insultat și l-a închis într-un birou gol timp de trei ore. Reclamantul susține că comportamentul ofițerilor de poliție s-a schimbat atunci când au realizat că el a fost stabilit legal în Grecia. Apoi reclamantul a fost autorizat să părăsească sediul de poliție. El a mers imediat la spitalul regional pentru a fi examinat de un medic. S-a constatat că el avea „semne de echimoză pe zona zigomatică stângă” și „semne de sânge pe partea stângă a conductei auditive, care au venit din leziune în zona din jurul membranei urechilor”. Medicul care a examinat reclamantul a concluzionat că „lungirea pagubelor va fi determinată la finalizarea testelor de otoscopie rămase, deoarece această condiție nu pare a fi severă”. După incidentul, reclamantul a suferit dureri de cap și amețeli. La 16 septembrie 1998 a fost diagnosticat că a suferit de „perforarea urechii stângi (eardrum)”. B. Măsuri disciplinare împotriva dlui Georgantzis La 14 septembrie 1998, reclamantul a raportat incidentul ministrului Ordinei Publice. La 16 august 2000, șeful poliției grecești a amendat dl Georgentzis 100.000 dracmas (aproximativ 293 euro). La 27 octombrie 2000, acesta a apelat împotriva acestei decizii, însă recursul său a fost respins de Curtea de Apel administrativă de la Atena la 30 noiembrie 2001 (decizie nr. 2602/2001). C. Acțiunea penală împotriva dlui Georgantzis La 9 septembrie 1998, reclamantul a depus o plângere penală împotriva a trei ofițeri de poliție care au fost implicați în incident. La o dată neespecificată a fost instituit o procedură penală împotriva dlui Georgantzis pentru a provoca prejudicii grave. Reclamantul a aderat la procedura ca parte civilă care a solicitat o sumă specifică prin daune. La 19 februarie 2002, Curtea de Apel din Atena a constatat că dl Georgantzis este vinovat de prejudicii corporale grave și l-a condamnat la patru luni de închisoare (decizie nr. 2048/2002). La 18 decembrie 2002, Curtea de Apel din Atena, cu o majoritate, a achitat dl Georgantzis. Curtea a constatat că nu s-a stabilit că acuzatul a bătut reclamantul. Acesta a subliniat că această concluzie a fost luată în considerare declarațiile martorilor pentru apărare și că rapoartele medicale prezentate de reclamant nu erau „criterii sigure pentru vinacul inculpatului, în principal pentru că acestea sunt direct contrare mărturiilor martorilor de mai sus care depună mărturie cu propria cunoștință și percepția că inculpatul nu a lovit [reclamantul]; prin urmare, leziunile menționate [în rapoartele medicale] ar fi putut fi cauzate din alt motiv, ținând seama de faptul că surdul a existat [de către solicitant] înainte de incident, astfel cum a declarat [doi] martori”. Cu toate acestea, doi judecători au avut opinia că, având în vedere toate dovezile prezentate în fața instanței, acuzatul ar fi trebuit să fie declarat vinovat (decizie nr. 1861/2002). La 19 februarie 2003, reclamantul, care nu a avut dreptul de a face recurs în cadrul unei casiuni în temeiul dreptului intern, a solicitat procurorului public să pună cazul în fața Curții de casiune. La 24 februarie 2003, acesta a respins cererea sa. D. Procedura civilă împotriva dlui Georgantzis La 4 septembrie 2003, reclamantul a interzis o acțiune de prejudiciu împotriva dlui Georgentzis la Tribunalul Administrativ de Primă Instanță din Atena. La 30 iunie 2004, instanța a respins acțiunea (decizie nr. 7820/2004). La 29 septembrie 2004, reclamantul a apelat la Curtea Administrativă de Apel din Atena. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 3, 6 și 14 din Convenție că, deși a fost tratat rău de către ofițerul de poliție Georgentzis, acesta a fost ulterior achitat de instanța internă. HOTĂRÂREA A. În ceea ce privește obiecția Guvernului Guvernul a susținut în primul rând că cererea a fost depusă tardiv. Ei au susținut că procedura internă s-a încheiat la 18 Decembrie 2002, când Curtea de Apel a achitat dl Georgentzis, care este mai mult decât Șase luni înainte de introducerea cererii. Ei au subliniat faptul că, întrucât reclamantul nu are dreptul de a face recurs în temeiul dreptului intern, refuzul procurorului public de a aduce cazul în fața Curții de casă nu poate fi considerat o „decizie finală”, în sensul art. 35 § 1 din Convenție. Reclamantul a susținut că cererea sa este în interiorul termenului de șase luni. În conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, Curtea „poate să se ocupe numai de [a] chestiune ... într-o perioadă de șase luni de la data în care a fost luată decizia finală”. art. 35 § 1 se referă la „decizia finală” luată în procesul de epuizare a măsurilor interne care sunt „eficace și suficiente” pentru a remedia plângerea reclamantului (a se vedea Camberrow MM5 AD) c. Bulgaria (dec.), nr. 50357/99, 1 aprilie 2004). În urma practicii sale până în prezent, Curtea acceptă că, deși reclamantul nu a avut dreptul de a face apel în caz de pronunțare împotriva deciziei de recurs, încercarea sa de a aduce cazul în fața Curții de casă prin intermediul Procurorului public a fost un remediu care ar fi putut duce la invalidarea hotărârii impugnate (a se vedea Alija c. Grecia) (dec.), nr. 73717/01, 2 octombrie 2003; Alija c. Grecia , nr. 73717/01, § 15, 7 aprilie 2005 ). Februarie 2003, când procurorul public a respins cererea reclamantului de a aduce cazul în fața Curții de Casație. Întrucât cererea a fost depusă la mai puțin de șase luni de la data respectivă, la 8 august 2003, obiecția Guvernului trebuie în consecință respinsă. B. În ceea ce privește plângerile reclamantului Reclamantul a susținut o încălcare a articolului 3 din Convenție în sensul faptului că a fost supus unor acte de brutalitate de poliție care i-au inflicut o mare suferință fizică și mentală, constituită din tortură, tratamente sau pedepsele inumane și/sau degradante. El a afirmat că faptul că un străin acuza un ofițer de poliție a fost un factor decisiv în atitudinea instanței de recurs, care în cele din urmă a ignorat toate rapoartele medicale și celelalte dovezi prezentate înainte de el și a achitat acuzatul pe baza unică a declarațiilor martorilor pentru apărare. Această plângere a fost examinată de Curte în temeiul aspectului procedural al articolului 3, însoțită de articolele 13 și 14 din Convenție. art. 3 din Convenție prevede: „Nimeni nu poate fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante”. art. 13 din Convenție prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” art. 14 din Convenție citește după cum urmează: „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau altă parte, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” În ceea ce privește acuzațiile reclamantei că a fost tratat rău și că autoritățile nu au redresat plângerile sale, Guvernul a subliniat faptul că, în mod normal, nu se află în provincia Curții să înlocuiască evaluarea proprie a faptelor pentru cea a instanțelor interne. Acestea au susținut că, în cazul în cauză, Curtea de Apel din Atena nu era de acord cu contul reclamantului cu privire la modul în care au avut loc rănile sale și că nici un material din dosar nu ar putea pune la îndoială concluziile instanței naționale și adăuga greutate la acuzațiile reclamantului. Guvernul a subliniat, de asemenea, faptul că datoria statului de a efectua o investigație oficială eficientă nu a fost obligația rezultatului, ci a mijloacelor. Ei au susținut că, în urma evenimentului, a fost deschisă o investigație administrativă și a fost interzisă o acuzație penală împotriva ofițerului de poliție care a fost implicat în incident. Reclamantul a susținut că leziunile sale grave au fost rezultatul utilizării inutile și disproporționate a forței de către poliție, susținând că instanțele interne nu și-au asigurat drepturile. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că plângerile susțin chestiuni serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă a acestora. b. În ceea ce privește acuzațiile reclamantei că există un element rasial în incidentul în cauză, Guvernul a subliniat că Curtea a solicitat întotdeauna „proba dincolo de îndoieli rezonabile” și a susținut că acuzațiile reclamantului nu au fost susținute de nicio probă adecvată. Reclamantul a susținut că a fost o victimă a discriminării rasale. Potrivit jurisprudenței Curții, standardul de probă necesar în temeiul Convenției este „probabil dincolo de îndoieli rezonabile” că actele plângute au fost motivate de prejudecăți rasiale (a se vedea Velikova v. Bulgaria , nr. 41488/98, § 94, CEDO 2000–VI). Curtea a acceptat că dovada poate urma de coexistația unor indicii suficient de puternice, clare și concordante (Nachova și alții c. Bulgaria [GC], nr. 43577/98 și 43579/98, § 147, 6 iulie 2005). În acest caz, după evaluarea tuturor elementelor relevante, Curtea nu consideră că s-a constatat că atitudinea rasismului a jucat un rol în acest incident. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără a judeca fondul, plângerile reclamantului în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție; Declară restul cererii inadmisibile. Søren Nielsen Loukis Loucaides Președintele grefierului
Application no. 25771/03
by Mhn Ghassan ALSAYED ALLAHAM
against Greece
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 20
October 2005 as a Chamber composed of:
Mr
L.
Loucaides
,
President
,
Mr
C.L.
Rozakis
,
Mrs
F.
Tulkens
,
Mr
P.
Lorenzen
,
Mrs
N.
Vajić
,
Mr
D.
Spielmann
,
Mr
S.E.
Jebens,
judges
,
and Mr
S.
Nielsen
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 8 August 2003,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Mhn Ghassan Alsayed Allaham, is a Syrian national, who was born in 1962 and lives in Athens. He is represented before the Court by Mr E. Papadakis, a lawyer practising in Athens. The respondent Government are represented by the delegates of their Agent, Mr
V.
Kyriazopoulos, Adviser at the State Legal Council and Mrs S. Trekli, Legal Assistant at the State Legal Council.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
Since 1986 the applicant lives and works in Greece. He is married to a Greek woman and possesses a valid stay and work permit.
On 8 September 1998, at approximately 07.00 p.m., the applicant and two other Syrian nationals accompanied a friend to the Ano Patissia police station in order to report a robbery. Having waited for a long time to be attended to, the applicant started complaining. He alleges that he was then brutally beaten on his head by a police officer, Mr Georgantzis. Other police officers to whom he turned for help insulted him and locked him in an empty office for three hours. The applicant alleges that the behaviour of the police officers changed when they realised that he was legally settled in Greece. Then the applicant was allowed to leave the police station. He went immediately to the regional hospital in order to be examined by a doctor. It was found that he had “signs of an ecchymosis on the left zygomatic area” and “signs of blood on the left side of the auditory duct, which came from the injury to the area around the eardrum membrane”. The doctor who examined the applicant concluded that “the extent of the damage will be determined upon completion of the remaining otoscopy tests, as the present condition does not appear to be severe.” Following the incident the applicant suffered from headaches and dizziness. On 16 September 1998 he was diagnosed as suffering from “perforation of the left ear (eardrum)”.
On 14 September 1998 the applicant reported the incident to the Minister of Public Order.
On 16 August 2000 the Chief of the Greek Police fined Mr
Georgantzis 100,000 drachmas (approximately 293 euros). On 27 October 2000 the latter appealed against that decision but his appeal was dismissed by the Athens Administrative Court of Appeal on 30 November 2001 (decision no.
2602/2001).
On 9 September 1998 the applicant filed a criminal complaint against three police officers who were involved in the incident. On an unspecified date criminal proceedings were instituted against Mr Georgantzis for causing serious bodily harm. The applicant joined the proceedings as a civil party claiming a specific amount by way of damages. He produced before the court the medical reports which had recorded his injuries. Several witnesses were heard.
On 19 February 2002 the three-member Athens Court of Appeal found Mr
Georgantzis guilty of serious bodily harm and sentenced him to four months’ imprisonment (decision no. 2048/2002). Mr Georgantzis appealed.
On 18 December 2002 the five-member Athens Court of Appeal, by a majority, acquitted Mr Georgantzis. The court found that it had not been established that the accused had beaten the applicant. It stressed that it had reached that conclusion having taken into account the statements of the witnesses for the defence and that the medical reports produced by the applicant were not “safe criteria for the defendant’s guilt, mainly because they are directly contrary to the testimonies of the above witnesses who testify with their own knowledge and perception that the defendant did not hit [the applicant]; therefore the injuries referred to [in the medical reports] could have been caused by another reason, taken also into account that the deafness complained of [by the applicant] existed before the incident, as stated by [two] witnesses”. However, two judges had the opinion that in view of all the evidence produced before the court the accused should have been declared guilty (decision no. 1861/2002).
On 19 February 2003 the applicant, who did not have the right to appeal in cassation under domestic law, asked the Public Prosecutor to bring the case before the Court of cassation. On 24 February 2003 the latter dismissed his request.
On 4 September 2003 the applicant brought an action for damages against Mr Georgantzis in the Athens Administrative Court of First Instance.
On 30 June 2004 the court rejected his action (decision no. 7820/2004).
On 29 September 2004 the applicant appealed to the Athens Administrative Court of Appeal. The proceedings are still pending.
The applicant complained under Articles 3, 6 and 14 of the Convention that although he was ill-treated by police officer Georgantzis, the latter was subsequently acquitted by the domestic court.
The Government first argued that the application was lodged belatedly. They submitted that the domestic proceedings came to an end on 18
December 2002, when the Athens Court of Appeal acquitted Mr
Georgantzis, which is more than
six months prior to the introduction of the application. They stressed that since the applicant did not have the right to appeal in cassation under domestic law, the Public Prosecutor’s refusal to bring the case before the Court of cassation cannot be regarded as a “final decision”, within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention.
The applicant submitted that his application was inside the six-month time-limit.
According to Article 35 § 1 of the Convention, the Court “may only deal with [a] matter ... within a period of six months from the date on which the final decision was taken”. Article 35 § 1 refers to “the final decision” taken in the process of exhausting domestic remedies which are “effective and sufficient” for the purpose of redressing the applicant’s complaint (see
Camberrow MM5 AD
v. Bulgaria
(dec.), no. 50357/99, 1 April 2004).
Following its practice so far, the Court accepts that, although the applicant did not have the right to appeal in cassation against the appeal decision, his attempt to bring the case before the Court of Cassation through the Public Prosecutor was a remedy which could have led to the invalidation of the impugned decision (see
Alija v. Greece
(dec.), no. 73717/01, 2
October 2003;
Alija v. Greece
, no. 73717/01, § 15, 7 April 2005). It follows that in the present case the six months’ period runs from 24
February 2003, when the Public Prosecutor dismissed the applicant’s request to bring the case before the Court of Cassation. As the application was lodged less than six months after that date, on 8 August 2003, the Government’s objection must accordingly be dismissed.
The applicant alleged a violation of Article 3 of the Convention in that he was subjected to acts of police brutality which inflicted on him great physical and mental suffering amounting to torture, inhuman and/or degrading treatment or punishment. The applicant further complained, under Articles 6 and 14 of the Convention, about the acquittal of the police officer who had allegedly beaten him. He asserted that the fact that a foreigner was accusing a police officer was a decisive factor in the attitude of the court of appeal, which eventually ignored all the medical reports and the other evidence produced before it and acquitted the accused on the sole basis of the statements of the witnesses for the defence. This complaint was considered by the Court under the procedural aspect of Article 3, taken together with Articles 13 and 14 of the Convention.
Article 3 of the Convention provides:
“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
Article 13 of the Convention stipulates:
“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
Article 14 of the Convention reads as follows:
“The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.”
a. As regards the applicant’s allegations that his was ill-treated and that the authorities failed to redress his grievances, the Government emphasised that it was not normally within the province of the Court to substitute its own assessment of the facts for that of the domestic courts. They submitted that in the present case the Athens Court of Appeal had disagreed with the applicant’s account of how his injuries came about and that no material in the file could call into question the findings of the national court and add weight to the applicant’s allegations. The Government further stressed that the State’s duty to conduct an effective official investigation was not an obligation of result, but of means. They submitted that following the event, an administrative investigation was opened and a criminal prosecution was brought against the police officer who was involved in the incident.
The applicant submitted that his serious injuries were the result of the unnecessary and disproportionate use of force by the police. He claimed that the domestic courts had failed to secure his rights.
The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the complaints raise serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that these complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring them inadmissible has been established.
b. As regards the applicant’s allegations that there was a racial element in the incident at issue, the Government emphasised that the Court had always required “proof beyond reasonable doubt” and submitted that the applicant’s allegations were not supported by any appropriate evidence.
The applicant argued that he was a victim of racial discrimination.
According to the Court’s case-law, the standard of proof required under the Convention is “proof beyond reasonable doubt” that the acts complained of were motivated by racial prejudice (see
Velikova v. Bulgaria
, no.
41488/98, § 94, ECHR 2000–VI). The Court has accepted that proof may follow from the coexistence of sufficiently strong, clear and concordant inferences (
Nachova and Others v. Bulgaria
[GC], nos.
43577/98 and 43579/98, § 147, 6 July 2005).
In the present case, having assessed all relevant elements, the Court does not consider that it has been established that racist attitudes played a role in the incident. The applicant has not referred to any particular fact from which inferences of a racist act may be drawn.
It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§
3 and
4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
admissible, without prejudging the merits, the applicant’s complaints under Articles 3 and 13 of the Convention;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Søren
Nielsen
Loukis
Loucaides
Registrar
President