PRIMĂ DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 70508/01 prezentate de Pietro MEDICI și alții împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care are loc la 13 mai 2004 într-o cameră compusă din Lorenzen, președintele Tulkens Vajić Bototarova dnii Kovler Zagrebelsky Steiner, judecători și grefier de secțiune al dlui S. Nielsen, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus depusă la 30 septembrie 2000, după ce ați intenționat acest lucru, decizia următoare este FĂCUTĂ Reclamanții, Pietro, Elisabetta, Vincenzo, Filippo, Felice, Giulio, Francesca Medici și Caterina Strati, sunt resortisanți italieni, născuți în 1931, 1939, 1925, 1926, 1928, 1933, 1924, 1939 și reședința în Roma, Bianco și Reggio de Calabria. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către domnul G. Sparano, avocat la Roma. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitanți, se pot rezuma după cum urmează. Reclamanții au moștenit un teren situat în Reggio de Calabre. Prin decretul din 16 ianuarie 1947, prefectul de Reggio de Calabria a autorizat ocuparea de urgență a terenului menționat pentru realizarea unei zone industriale. printr-un decret din 22 iulie În 1952, prefectul Reggio de Calabria a decretat exproprierea terenului menționat (39 280 metri pătrați) pentru construirea unei zone industriale. La 26 mai 1954 persoana ale cărei cereri au moștenit-o a acceptat o sumă de 19 828 000 ITL ca compensație pentru ocuparea și exproprierea terenului. La 31 mai 1959 a murit. Zona industrială a fost ulterior amenajată într-o altă zonă a orașului. Printr-o notă din 2 martie 1968, ca urmare a constatării că terenul nu primise alocarea prevăzută de declarația de utilitate publică, Ministerul Funcției Publice (denumit în continuare "Ministerul") octoya la primăria din Reggio de Calabria permisul de a amenaja o piață pentru citrice. printr-un act notificat la 16 În aprilie 1978, reclamanții au numit ministerul în fața Tribunalului din Catanzaro pentru a se asigura că terenul nu a primit alocarea prevăzută în declarația de utilitate publică. În temeiul articolului 63 din Legea 2359 din 1865, aceștia solicitau retrocesiunea terenului și, în subsidiar, plata valorii sale actuale minus indemnizația de expropriere. Prin hotărârea din 13 noiembrie 1985, Tribunalul din Catanzaro a primit excepția Ministerului și a respins cererea reclamanților. Reclamanții au solicitat această hotărâre în fața Curții de Apel din Catanzaro. Curtea de Apel de la Catanzaro a recunoscut că terenul nu fusese utilizat în conformitate cu decretul de expropriere și că, prin urmare, reclamanții aveau dreptul la retrocesiune. Cu toate acestea, restituirea terenului era imposibilă, administrația realizând o altă lucrare asupra acestuia; numai o despăgubire era posibilă. Prin urmare, Curtea a condamnat ministerul să plătească o sumă de 6 048 498 928 ITL (suma corespunzătoare diferenței dintre valoarea terenului la data hotărârii și suma pe care reclamanții ar fi trebuit să o plătească pentru retrocesiune). 1989, Curtea de Casație a considerat că dreptul la retrocesiune al unui bun expropriat se naște prin decizia care o stabilește. Prin urmare, nu se datora nimic reclamanților ca compensație pentru privarea de teren. Cu toate acestea, o indemnizație trebuia plătită pentru indisponibilitatea terenului pentru perioada cuprinsă între pronunțarea deciziei menționate anterior și momentul în care aceasta ar deveni definitivă. În consecință, Curtea de Casație a trimis cauza în fața Curții de Apel de la Catanzaro pentru ca aceasta din urmă să stabilească indemnizația care trebuie plătită reclamanților. 1990, reclamanții au numit ministerul în fața Curții de Apel de la Catanzaro pentru a obține indemnizația care decurge din indisponibilitatea terenului. Ei au susținut că terenul lor era zidibil și au solicitat 4 801 600 000 ITL pentru pierderea câștigului începând cu 1989. 1996, Curtea de Apel a respins cererea reclamanților pe motiv că aceștia nu au dovedit că au suferit vreun prejudiciu pentru indisponibilitatea terenului. Reclamanții s-au ocupat de casare. Prin Hotărârea din 18 februarie 1998, Casația a primit recursul reclamanților și a trimis decizia Curții de Apel de la Catanzaro. Recurenții s-au ocupat din nou de Casație, deoarece au considerat că instanța de apel competentă era Curtea de Apel din Reggio de Calabria. Casația a primit recursul și a trimis hotărârea Curții de Apel din Reggio de Calabria. Prin hotărârea din 30 iunie 1999, Curtea de Apel din Reggio de Calabria a condamnat ministerul să plătească reclamanților suma de 5 976 241 288 ITL plus dobânzi legale începând cu 26 iunie 1990 (data depunerii la grefa hotărârii Curții de Casație). Ministerul s-a ocupat de casare. Prin hotărârea din 18 aprilie 2000, Curtea de Casație a decăzut ministerul recursului. La momentul înregistrării cererii, reclamanții nu fuseseră încă plătiți. Acțiunea Pinto La 26 septembrie 2001, reclamanții au solicitat în apropierea Curții de Apel din Salerno o cerere de despăgubire pentru durata procedurii, în sensul Legii Pinto. Ei solicitau repararea prejudiciului moral și a prejudiciului material. Prin decizia din 12 februarie 2002, Curtea de Apel din Salerno a declarat că competența era de către Curtea de Apel din Catanzaro. Reclamanții, având în vedere faptul că procedura de care s-au plâns s-a desfășurat în fața Curții de Apel de la Catanzaro, au decis să nu sesizeze Curtea de Apel din Catanzaro pentru a solicita repararea prevăzută de Legea Pinto. GRIEFS invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamanții se plâng de durata procedurii. Reclamanții se plâng că au fost privați de terenul lor într-un mod incompatibil cu art. 1 din Protocolul nr. 3 se plâng că nu au obținut retrocesiunea terenului în pofida hotărârilor instanțelor interne, care au considerat că acesta nu a fost utilizat în conformitate cu decretul de expropriere. În cele din urmă, acestea susțin că indemnizația care nu constituie o despăgubire suficientă a intervenției în dreptul lor la respectarea bunurilor. ÎN DREPT reclamanții se plâng de durata procedurii. Ei invocă art. 6 alineatul (1) din convenție, care, în părțile sale relevante, se citește astfel Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Curtea trebuie mai întâi să stabilească dacă reclamanții au epuizat, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din convenție, căile de atac care le erau deschise în dreptul italian. Curtea ia notă de faptul că, în conformitate cu Legea nr. 89 din 24 martie 2001 (denumită în continuare "legea Pinto") persoanele care au suferit un prejudiciu patrimonial sau nepatrimonial pot sesiza Curtea de Apel competentă pentru a constata încălcarea Convenției europene a drepturilor omului în ceea ce privește respectarea termenului rezonabil prevăzut la art. 6 alineatul (1) și pentru a solicita acordarea unei sume cu titlu de satisfacție echitabilă. Curtea amintește că a constatat deja în mai multe decizii privind admisibilitatea (a se vedea, printre altele, cererile nr. 36813/97, Spordino c. Italia din 27 martie 2003; n 69789/01, Brusco c. Italia din 6 septembrie 2001, CEDH 2001-IX și n 34969/97, Giacometti c. Italia din 8 noiembrie 2001, CEDO 2001-XII), că remediul introdus prin legea Pinto este o acțiune pe care reclamanții trebuie să o încerce în fața Curții de Apel competente înainte ca Curtea să se pronunțe asupra admisibilității cererii și aceasta indiferent de data depunerii cererii în fața Curții. Întrucât nu dezamăgește nicio împrejurare de natură să decidă în mod diferit în cazul speciei, Curtea consideră că această parte a cererii trebuie respinsă pentru a nu epuiza căile de atac interne, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. Reclamanții se plâng că au fost privați de bunurile lor într-un mod incompatibil cu art. 1 din Protocolul nr. art. 1 din Protocolul nr. 1 prevede că orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu se consideră în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestui motiv și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât pentru observații scrise în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea argumentelor reclamanților întemeiat pe art. 1 din Protocolul nr. Søren Nielsen Peer Lorenzen Moduleer Președinte
de la requête n
o
70508/01
présentée par Pietro MEDICI et autres
contre l'Italie
La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant le 13 mai 2004 en une chambre composée de
:
M.
P.
Lorenzen
,
président
,
M
mes
F.
Tulkens
,
N.
Vajić
,
S.
Botoucharova
,
MM.
A.
Kovler
,
V.
Zagrebelsky
,
M
me
E.
Steiner,
juges
,
et de M. S.
Nielsen,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 30 septembre 2000,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérants, Pietro, Elisabetta, Vincenzo, Filippo, Felice, Giulio, Francesca Medici et Caterina Strati, sont des ressortissants italiens, nés respectivement en 1931, 1939, 1925, 1926, 1928, 1933, 1924, 1939 et résidant à Rome, Bianco et Reggio de Calabre. Ils sont représentés devant la Cour par M
e
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
Les requérants ont hérité un terrain sis à Reggio de Calabre.
Par un décret du 16
janvier
1947, le préfet de Reggio de Calabre autorisa l'occupation d'urgence dudit terrain pour la réalisation d'une zone industrielle.
Par un décret du 22
juillet
1952, le préfet de Reggio de Calabre décréta l'expropriation dudit terrain (39 280 mètres carrés) pour la construction d'une zone industrielle.
Le 26
mai
1954 la personne dont les requérants ont hérité accepta une somme de 19
828
000 ITL au titre d'indemnisation pour l'occupation et l'expropriation du terrain. Le 31
mai
1959, elle décéda.
La zone industrielle fut par la suite aménagée dans une autre zone de la ville.
Par une note du 2
mars
1968, à la suite du constat que le terrain n'avait pas reçu l'affectation prévue par la déclaration d'utilité publique, le ministère de la fonction publique (ci- après
«
ministère
»
) octroya à la mairie de Reggio de Calabre le permis d'y aménager un marché aux agrumes.
Par un acte notifié le 16
avril
1978, les requérants assignèrent le ministère devant le tribunal de Catanzaro pour faire constater que le terrain n'avait pas reçu l'affectation prévue par la déclaration d'utilité publique. Sur le fondement de l'article 63 de la loi 2359 de 1865, ils sollicitaient la rétrocession du terrain
; et subsidiairement, le paiement de sa valeur actuelle diminuée de l'indemnité d'expropriation.
L'administration défenderesse excipa la prescription du droit à la rétrocession.
Par un jugement du 13
novembre
1985, le tribunal de Catanzaro accueillit l'exception du ministère et rejeta la demande des requérants.
Les requérants interjetèrent appel de ce jugement devant la cour d'appel de Catanzaro.
Par un arrêt du 18
janvier
1988,
la cour d'appel de Catanzaro reconnut que le terrain n'avait pas été utilisé conformément au décret d'expropriation et que de ce fait les requérants avaient droit à la rétrocession. Toutefois, la restitution du terrain s'avérait impossible, l'administration ayant réalisé un autre ouvrage sur celui-ci
; seule une indemnisation était possible. En
conséquence la cour condamna le ministère à payer une somme de 6
048
498
928 ITL (somme correspondant à la différence entre la valeur du terrain à la date de l'arrêt et le montant que les requérants auraient du payer pour la rétrocession).
Le ministère se pourvut en cassation.
Par un arrêt du 28
février
1989, la cour de cassation considéra que le droit à rétrocession d'un bien exproprié naît par la décision qui l'établit. De
ce fait rien n'était dû aux requérants au titre de dédommagement pour la privation du terrain
; une indemnité devait toutefois être versée pour l'indisponibilité du terrain pour la période allant du prononcé de ladite décision au moment où celle-ci deviendrait définitive. En conséquence, la Cour de cassation renvoya l'affaire devant la cour d'appel de Catanzaro pour que cette dernière détermine l'indemnité à verser aux requérants.
Par un acte notifié le 18
décembre
1990, les requérants assignèrent le ministère devant la cour d'appel de Catanzaro
afin d'obtenir l'indemnité découlant de l'indisponibilité
du terrain. Ils faisaient valoir que leur terrain était constructible et ils demandaient 4
801
600
000 ITL pour perte de gain à partir de 1989.
Par un jugement du 4
novembre
1996, la cour d'appel rejeta la demande des requérants au motif que ceux-ci n'avaient pas prouvé avoir subi de préjudice pour l'indisponibilité du terrain.
Les requérants se pourvurent en cassation.
Par un arrêt du 18
février
1998, la cassation accueillit le recours des requérants et renvoya la décision à la cour d'appel de Catanzaro.
Les requérants se pourvurent de nouveau en cassation, car ils estimèrent que la cour d'appel compétente était la cour de Reggio de Calabre. La
cassation accueillit le recours et renvoya la décision à la cour d'appel de Reggio de Calabre.
Par un arrêt du 30
juin
1999, la cour d'appel de Reggio de Calabre condamna le ministère à payer aux requérants la somme de 5
976
241
288
ITL plus intérêts légaux à partir du 26
juin 1990 (date du dépôt au greffe de l'arrêt de la Cour de cassation).
Le ministère se pourvut en cassation.
Par un arrêt du 18
avril
2000, la Cour de cassation débouta le ministère de son pourvoi. Au moment de l'enregistrement de la requête, les requérants n'avaient pas encore été payés.
Le recours Pinto
Le 26
septembre
2001, les requérants déposèrent près la cour d'appel de Salerno une demande en réparation pour la durée de la procédure, au sens de la loi Pinto. Ils sollicitaient la réparation du dommage moral et du dommage matériel.
Par une décision du 12
février
2002, la cour d'appel de Salerno déclara que la compétence était de la cour d'appel de Catanzaro.
Les requérants, compte tenu du fait que la procédure dont ils se plaignaient s'était déroulée devant la cour d'appel de Catanzaro, décidèrent de ne pas saisir la cour d'appel de Catanzaro pour demander la réparation prévue par la loi Pinto.
1.
Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent de la durée de la procédure.
2.
Les requérants se plaignent d'avoir été privés de leur terrain de manière incompatible avec l'article 1 du Protocole n
o
1.
Ils se plaignent de ne pas avoir obtenu la rétrocession du terrain malgré les décisions des juridictions internes, qui ont considéré que celui-ci n'avait pas été utilisé conformément au décret d'expropriation.
Enfin, ils font valoir l'insuffisance de l'indemnité qui ne constitue pas une réparation suffisante de l'ingérence dans leur droit au respect des biens.
1.
Les requérants se plaignent de la durée de la procédure. Ils invoquent l'article
6 § 1 de la Convention, qui, en ses parties pertinentes, se lit ainsi
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
La Cour doit d'abord déterminer si les requérants ont épuisé, conformément à l'article 35 § 1 de la Convention, les voies de recours qui leur étaient ouvertes en droit italien.
La Cour note que, selon la loi n
o
89 du 24
mars
2001 (ci-après
«loi
Pinto»), les personnes ayant subi un dommage patrimonial ou non patrimonial peuvent saisir la cour d'appel compétente afin de faire constater la violation de la Convention européenne des Droits de l'Homme quant au respect du délai raisonnable de l'article 6 § 1, et demander l'octroi d'une somme à titre de satisfaction équitable.
La Cour rappelle avoir déjà constaté dans plusieurs décisions sur la recevabilité (voir, parmi d'autres, requêtes n
o
36813/97,
Scordino c. Italie
du 27 mars 2003; n
o
69789/01,
Brusco c. Italie
du 6 septembre 2001, CEDH 2001-IX, et n
o
34969/97,
Giacometti c. Italie
du 8 novembre 2001, CEDH 2001-XII), que le remède introduit par la loi Pinto est un recours que les requérants doivent tenter devant la cour d'appel compétente avant que la Cour ne se prononce sur la recevabilité de la requête et ceci quelle que soit la date d'introduction de la requête devant la Cour. Ne décelant aucune circonstance de nature à décider différemment dans le cas d' espèce, la Cour considère que cette partie de la requête doit être rejetée pour non épuisement des voies de recours internes, en application de l'article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
2.
Les requérants se plaignent d'avoir été privés de leur bien de manière incompatible avec l'article 1 du Protocole n
o
1.
L'article 1 du Protocole n
o
1 prévoit
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d'utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu' ils jugent nécessaires pour réglementer l'usage des biens conformément à l'intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d'autres contributions ou des amendes.
»
En l'état actuel du dossier, la Cour ne s'estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur pour observations écrites conformément à l'article 54 § 2 b) de son règlement
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Ajourne
l'examen du grief des requérants tiré de l'article 1 du Protocole n
o
1
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Søren
Nielsen
Peer
Lorenzen
Greffier
Président