Wingrave împotriva Regatului Unit

CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 40029/02 de Alberta Pamela WINGRAVE împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 18 mai 2004 în calitate de Cameră compusă din: Președintele Pellonpää Sir Nicolas Bratza dna Strážnická Pavlovschi Borrego Borrego Garlicki dna Fura-Sandström, judecători și grefierul secțiunii O'Boyle având în vedere cererea depusă la 28 octombrie 2002, având în vedere decizia parțială din 8 aprilie 2003, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentat de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dna Alberta Pamela Wingrave, este un resortisan al Regatului Unit, care s-a născut în octombrie 1936 și trăiește în Exeter.

Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 21 decembrie 1995, reclamantul a depus o cerere Agenției de Beneficii pentru indemnitatea de viață pentru invaliditate (DLA) din cauza faptului că a suferit, printre altele, dintr-un disc alunecat degenerat, citica, sindromul intestinal irritabil, eczema, ulceruri gastrice și depresie și anxietate. Februarie 1996 reclamantul a primit o atribuire de viață a DLA începând cu 21 decembrie 1995. Premiul DLA includea atât o componentă de mobilitate la rata mai mare, cât și o componentă de asistență la rata medie.

Revizuirea deciziei din 5 februarie 1997 privind aplicarea Secretarului de Stat În urma acordării DLA, reclamantul a completat două chestionare privind integritatea beneficiilor pe condiția sa primită de Agenția Beneficiilor la 14 iulie 1997 și 23 octombrie 1997. La 20 octombrie 1997, reclamantul a suferit un examen medical, al căror rezultate au sugerat că problemele medicale ale reclamantului nu erau la fel de grave cum s-a gândit anterior. , că reclamantul a fost capabil să meargă într-un ritm rezonabil fără disconfort sever, că reclamantul nu a solicitat atenție de noapte și că reclamantul a fost capabil să se ocupe de toate nevoile sale personale de îngrijire în condiții de siguranță și neajutorate.

În consecință, secretarul de stat a solicitat o revizuire a atribuirii DLA, după expirarea termenului pentru o astfel de cerere, având în vedere faptul că a existat o modificare relevantă a circumstanțelor. La 4 noiembrie 1997, ofițerul de judecată a reexaminat atribuirea acordată la 5 februarie 1996 și a constatat că reclamantul nu a avut dreptul nici la componenta de mobilitate, nici la componenta de îngrijire a DLA din și inclusiv 20 octombrie 1997, data examinării medicale. Prin scrisoarea din 15 noiembrie 1997 reclamantul a solicitat o revizuire a deciziei din 4 noiembrie 1997 de a retrage dreptul la DLA. La 12 ianuarie 1998, ofițerul judecătorului a confirmat decizia din 4 noiembrie 1997 că reclamantul nu a îndeplinit criteriile de drept la mobilitate sau la componenta de îngrijire a DLA.

Prin scrisoarea din 24 ianuarie 1998, reclamantul a apelat în continuare la Tribunalul de Apel pentru invaliditate (DAT). A prezentat dovezi medicale suplimentare, dar nu a participat la audiere a tribunalului. La 3 august 1998, DAT a constatat că reclamantul are dreptul la rata mai mare a componentei de mobilitate a DLA de la 21 octombrie 1997 până la 20 octombrie 2000, dar nu a avut dreptul la niciuna dintre componentele de asistență medicală. DAT a acceptat faptul că reclamantul nu a putut să meargă fără disconfort sever, dar a limitat timpul componentei de mobilitate timp de trei ani, având în vedere faptul că prejudiciul cauzat de lombare în coloana lombară a reclamantului ar putea îmbunătăți în această perioadă.

Pe baza declarației reclamantului adresate medicului, DAT a concluzionat că nu a solicitat atenție în legătură cu funcțiile corporale sau cu supravegherea în timpul zilei sau în timpul nopții pentru a preveni pericole substanțiale pentru ea. Prin scrisoarea din 13 septembrie 1998, reclamantul a solicitat permisiunea de a face apel împotriva deciziei din 3 august 1998 adresate președintelui DAT. Această cerere a fost refuzată la 17 februarie 1999. La 23 martie 1999, cererea reclamantului de concediu de apel la comisarul securității sociale a fost primită de biroul său, dar datorită documentelor lipsă care trebuiau solicitate de la solicitant și de la serviciul de apel dosarul complet nu a fost trimis comisarului până la 20 iulie 1999. La 23 iulie 1999, comisarul a acordat permisiunea de recurs.

Secretarul de stat a susținut acest recurs, depunând, printre altele, că DAT nu a stabilit existența unor motive de reexaminare, nu a constatat toate chestiunile de fapt, a dat motive inadecvate pentru limitarea perioadei de atribuire a componentei de mobilitate a DLA și nu a abordat în mod corespunzător necesitatea de supraveghere datorită riscului de cădere. În urma unui schimb extins de corespondență, inclusiv cel puțin nouă scrisori de la solicitant și numeroase anchete telefonice, la 8 noiembrie 2000, Comisarul pentru Securitate Socială a anulat decizia DAT din 3 august 1998, pe baza faptului că a fost eronat în drept și a trimis cazul înapoi la un DAT diferit constituit. Întrucât ambele părți au fost de acord cu anularea deciziei din 3 august 1998, comisarul nu a fost obligat să dea motive pentru decizia sa în conformitate cu reglementările relevante, dar a declarat că este de acord cu depunerea secretarului de stat în întregime.

Cazul a fost prezentat înainte de un DAT diferit constituit la 30 iulie 2001. Reclamantul nu a participat din nou la audiere și nu a furnizat noi comunicări sau copii complete ale rapoartelor medicale anterioare. Ea a refuzat să facă un nou examen medical. La 29 august 2001, după revizuirea deciziei din 4 noiembrie 1997, DAT a hotărât că reclamantul nu a avut dreptul nici la mobilitatea, nici la componenta de asistență a DLA din și inclusiv 20 octombrie 1997. DAT a considerat că există motive de revizuire a premiului pe durata vieții din cauza unei modificări a circumstanțelor. Acesta a simțit imposibil să se bazeze pe dovezile medicale prezentate anterior de solicitant, deoarece părțile din raport au fost șterse de către solicitant.

În baza raportului medicului din 20 octombrie 1997, reclamantul nu a avut dreptul la componenta de îngrijire a DLA începând cu 20 octombrie 1997, deoarece ar putea desfășura toate activitățile necesare fără ajutor și nu a avut nevoie de o atenție frecventă în timpul zilei sau al nopții. În ceea ce privește istoricul căderilor reclamantului, DAT a concluzionat că, în ceea ce privește balanța probabilităților, faptul că trei cad peste o perioadă de doi ani nu a indicat necesitatea unei supravegheri continue. DAT a constatat, de asemenea, că reclamantul nu a avut dreptul la componenta de mobilitate a DLA, deoarece nu a fost „incapacitatea virtuală” de a merge.

Reclamantul a solicitat o autorizație de recurs împotriva deciziei DAT din 29 august 2001 și a fost acordată de către comisarul securității sociale la 23 ianuarie 2002. Într-o declarație din 18 ianuarie 2002, secretarul de stat a susținut din nou recursul din motivele că: „... declarația constatărilor și motivelor de decizie este dezordonată, extinsă și, din păcate, omite să ia în considerare în mod corespunzător chestiunile [atenția DAT prin decizia anterioară a Comisarului pentru Securitate Socială] ...” dar nu a susținut acuzațiile reclamantului de nedreptate. Secretarul de stat a considerat că DAT nu a dat motive pentru concluzia că a existat o schimbare de circumstanțe, că tribunalul a acceptat în mod necritic raportul ofițerului medical examinator fără a discuta fondurile argumentelor reclamantului și că tribunalul nu a formulat toate concluziile necesare de fapt.

La 8 mai 2002, Comisarul pentru Securitate Socială a anulat decizia DAT din 29 august 2001, din nou în temeiul că a fost eronat în drept și a trimis cazul înapoi la un DAT diferit constituit. Comisarul a considerat că apelul ar trebui permis din motivele prezentate de secretarul de stat. Comisarul a considerat că DAT nu a explicat ce îmbunătățire a avut loc în condițiile reclamantului de la atribuirea DLA și nu a conciliat diferențele dintre afirmațiile referitoare la chestionarele privind integritatea beneficiilor și rezultatele examinării medicale. De asemenea, el este de acord cu secretarul de stat că DAT nu a explicat de ce au acceptat evaluarea ofițerului medical examinator și că nu a realizat suficiente constatări de fapt cu privire la distanța pe care reclamantul ar putea merge înainte de debutul unui disconfort sever.

Referindu-se la cazul de reexaminare al DAT, comisarul a remarcat că, în conformitate cu legislația aplicabilă, DAT ar trebui să ia în considerare condiția reclamantului până la data ultimei sale cereri pentru DLA, care a fost formulată la 11 septembrie 2001. La 11 septembrie 2001, reclamantul a prezentat o nouă cerere de indemnitate de viață pentru invaliditate începând cu data respectivă. Reclamantul nu ar fi putut depune o cerere pentru DLA începând cu 23 octombrie 2001, deoarece, în temeiul legislației relevante, nu există niciun drept la DLA după vârsta de 65 de ani, cu excepția cazului în care a fost acordată o atribuire anterioară. La 13 martie 2002, un ofițer de judecată a refuzat cererea.

Reclamantul a solicitat o revizuire a deciziei și la 13 mai 2002, decizia a fost confirmată de ofițerul de judecată. Reclamantul a avut dreptul de a aduce un apel suplimentar înainte de DAT în termen de o lună de la data notificării, dar nu a făcut acest lucru. În momentul celei de-a treia audiere anterioare DAT la 16 iulie 2002, reclamanta nu a făcut apel împotriva deciziei din moment ce a susținut că ar fi considerat că această chestiune va fi încorporată în primul recurs și că termenul pentru recurs a fost deja adoptat. La 16 iulie 2002, cazul referitor la cererea inițială pentru DLA a fost prezentat înainte de un DAT diferit constituit. Reclamantul a participat la această audiere. La 17 iulie 2002, tribunalul a decis că reclamantul are dreptul la componenta de mobilitate a DLA de la 20 octombrie 1997 până la 10 septembrie 2001, dar nu a avut dreptul la componenta de asistență medicală pe aceeași perioadă.

DAT a constatat că, în revizuirea atribuirii de viață a DLA în funcție de examinarea medicală din 20 octombrie 1997, ofițerul judecător ar fi trebuit să ia în considerare separat dreptul la componenta de mobilitate și dreptul la componenta de asistență medicală pentru a decide dacă atribuirea ar putea fi examinată. Acesta a considerat că nu există motive de reexaminare a dreptului la componenta de mobilitate după 20 octombrie 1997, deoarece, deși medicul se îndoiea de faptul că reclamantul nu a putut merge la o distanță fără disconfort sever, el a concluzionat că nu a putut face evaluări exacte ale mobilității ei. Prin urmare, reclamantul a avut dreptul la componenta de mobilitate a DLA de la 20 octombrie 1997 până la 10 septembrie 2001. În schimb, DAT a concluzionat că dreptul la componenta de asistență după 20 octombrie 1997 a fost deschis la reexaminare, deoarece premiul inițial a fost făcut în ignoranță de un fapt material.

DAT a continuat să concludă că reclamantul nu a avut dreptul la componenta de îngrijire a DLA de la data primării inițiale la 21 decembrie 1995, din motivul că nu a solicitat, în orice moment, în mod rezonabil asistență cu funcții corporale sau supraveghere pentru a o păstra în condiții de siguranță. Evenimente după decizia Tribunalului de Apel pentru invaliditate din 17 iulie 2002 Reclamantul a avut dreptul să apeleze împotriva deciziei din 17 iulie 2002 adresate comisarului pentru securitate socială în termen de o lună de la data notificării deciziei (30 iulie 2002), dar nu a făcut acest lucru.

Într-o scrisoare din 12 august 2002 adresată Serviciului de Apeluri pentru Securitate Socială, reclamantul a declarat, printre altele, Într-o scrisoare din 12 septembrie 2002, Serviciul de apel a recomandat reclamantului că are dreptul să solicite Comisiei pentru Securitate Socială o autorizație de recurs împotriva deciziei din 17 iulie 2002. La 12 august 2002, reclamantul a scris, de asemenea, Serviciului pentru handicap și îngrijiri la Departamentul de Muncă și Pensiuni și s-a plâns de decizia din 17 iulie 2002 și decizia din 13 mai 2002 în ceea ce privește a doua reclamație pentru DLA. Într-o scrisoare din 21 august 2002, Serviciul a informat reclamantul că ar putea solicita Comisiei pentru Securitate Socială pentru ca decizia din 17 iulie 2002 să fie anulată.

În ceea ce privește decizia din 13 mai 2002, reclamantul a fost informat că, deși nu a depus un recurs în cadrul DAT-ului în termenul de o lună, ea ar putea solicita un recurs întârziat dacă a furnizat motive pentru care recursul a întârziat. Apelurile împotriva deciziei unui ofițer de judecată cu privire la indemnitatea de viață pentru invaliditate: Legea de administrație a securității sociale din 1992 Securității sociale în secțiunea 30-35 din Legea de administrație a securității sociale din 1992 stabilesc procedura de recurs împotriva deciziilor privind dreptul la indemnitatea de viață pentru invaliditate în cazul aplicării reclamantului sau a secretarului de stat.

Secțiunea 30 stabilește motivele pentru care poate fi reexaminată decizia unui ofițer de judecată, care diferă în funcție de faptul că cererea de reexaminare a fost depusă în cadrul sau în afara termenului relevant: „30.-(1) Cu privire la o cerere făcută în temeiul prezentului articol în termenul stabilit, o decizie a unui ofițer de judecată ... poate fi revizuită în orice motiv ... (2) Cu privire la o cerere în temeiul prezentei secțiuni făcută după sfârșitul perioadei prescrise, o decizie a unui ofițer de judecată ... poate fi revizuită dacă (a) ofițerul de judecată este convins că decizia a fost dată în ignoranță sau a fost bazată pe o greșeală cu privire la unele fapte importante; sau (b) a existat orice modificare relevantă a circumstanțelor de la data deciziei a fost dată; sau (c) se preconizează că o schimbare relevantă a circumstanțelor va avea loc astfel; sau (d) decizia a fost eronată în punctul de drept...” Secțiunea 32 alineatul (4) stabilește motivele de revizuire a unei atribuiții de viață a DLA: „(4) În cazul în care o persoană a primit o componentă pentru viață, la revizuirea prevăzută la secțiunea 30 de mai sus, ofițerul de judecată nu ia în considerare problema dreptului său la această componentă sau rata respectivă sau perioada pentru care a fost acordată,

cu excepția cazului în care (a) persoana care a acordat componenta se aplică în mod expres pentru examinarea acestei întrebări; sau (b) informațiile sunt disponibile de către ofițerul de judecată care îi dă motive rezonabile pentru a crede că dreptul la componenta sau dreptul la aceasta la rata acordată sau pentru această perioadă nu ar trebui să continue”.

Secțiunea 33 alineatul (1) prevede că un reclamant poate apela la DAT împotriva deciziei de revizuire a unui ofițer de judecată: 33.-(1) În cazul în care un ofițer de judecată a dat o decizie cu privire la o reexaminare în temeiul articolului 30 alineatul (1) de mai sus, reclamantul sau o altă persoană care ar putea fi prescrisă pot apela - (a) în cazurile prescrise, la un tribunal de recurs pentru invaliditate; ...” Secțiunea 33 alineatul (6) stabilește motivele pentru revizuirea unei pronunțari pe durata de viață a DLA de către DAT: „(6) Tribunalul nu ia în considerare - (a) dreptul unei persoane la o componentă care a fost acordată pentru viață; sau (b) rata unei componente astfel atribuite; sau (c) perioada pentru care o componentă a fost atribuită, cu excepția cazului în care (i) apelul ridică expres această întrebare; sau (ii) informațiile sunt disponibile de către tribunal care oferă motive rezonabile pentru a considera că dreptul la componenta sau dreptul la aceasta la rata acordată sau pentru această perioadă nu ar trebui să continue.” Secțiunea 34 prevede un recurs la un comisar de securitate socială din decizia DAT: 34.-(1) Sub rezerva dispozițiilor prezentei secții, un recurs este adresat unui comisar de orice decizie a unui tribunal de apel social sau a unui tribunal de recurs cu handicap în temeiul art. 33 de mai sus,

având în vedere că hotărârea tribunalului a fost eronată în punctul de drept.” Actul privind drepturile omului din 1998 secțiunea 6 alineatul (1) prevede: „Este ilegal ca o autoritate publică să acționeze într-un mod care este incompatibil cu un drept al Convenției.” Secțiunea 8 prevede: „(1) În ceea ce privește orice act (sau act propus) al unei autorități publice pe care instanța le consideră (sau ar fi) ilegală, poate acorda o astfel de ieșire sau remediere sau poate face o astfel de ordine, în cadrul competențelor sale, după cum consideră justă și adecvată. (2) Dar daunele pot fi acordate numai de către o instanță care are competența de a acorda daune sau de a ordona plata compensației în cadrul procedurii civile.” COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la întârzierile procedurilor de hotărâre a cererii ei la DLA.

DREPTUL Reclamantul se plânge despre durata de timp pe care a luat-o pentru a se hotărî în sfârșit, invocând art. 6 care, după caz, prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege ...” Concluziile părților Guvernul a susținut că reclamantul ar fi putut ridica substanța plângerii sale cu privire la presupusul întârziere în cadrul procedurii DLA în fața instanțelor interne, după intrarea în vigoare deplină a Actului privind drepturile omului din 1998 la 2 octombrie 2000. Deși legea din 1998 nu a fost ca o astfel de retrospectivă, ei au susținut că reclamantul nu a testat în fața instanțelor aplicarea dispozițiilor de neretrospectivitate într-un caz lung.

O plângere în temeiul prezentului lege ar putea avea ca rezultat o concluzie că o autoritate publică a acționat incompatibil cu art. 6 din convenție. Deși DAT și comisarul nu au avut competența de a acorda daune, în cazul în care daune sau o formă de compensare au fost considerate necesare pentru a permite satisfacție, acestea ar putea fi atribuite de instanțe civile în cazul în care aceste cereri sunt tratate în mod normal. Ei au subliniat o scrisoare de la Departamentul de Securitate Socială din 13 februarie 2001 care i-a recomandat că, în cazul în care ea solicită informații suplimentare cu privire la introducerea unui caz în temeiul legii din 1998, ea ar putea obține consiliere de la un avocat sau o organizație de drepturi sociale, cum ar fi Biroul de Consiliu al Cetățenilor.

De asemenea, ea nu a reușit în mod oficial să urmărească presupusa întârziere ca plângere de recurs adresată comisarului, fie în mod expres, fie prin trimitere la art. 6 în substanță. Reclamantul a susținut că nu este corect sau doar să o impună să ia o procedură în instanța civilă pentru a preveni o încălcare continuă a guvernului, subliniind, de asemenea, lipsa ajutorului juridic, a resurselor nelimitate ale guvernului și valoarea relativă a cererii. Evaluarea Curții Curtea reiterează că reglementarea epuizării recoursurilor interne menționată la art. 35 alineatul (1) din Convenție obligă reclamanții să utilizeze în primul rând remediile care sunt în mod normal disponibile și suficiente în sistemul juridic intern pentru a le permite obținerea de remediere pentru încălcarea presupusă.

Existența remediilor trebuie să fie suficient de sigure, atât în practică, cât și în teorie, în lipsa acestora de accesibilitatea și eficacitatea necesare. art. 35 alineatul (1) prevede, de asemenea, că plângerile destinate a fi prezentate ulterior în fața Curții ar fi trebuit să fie adresate organismului intern corespunzător, cel puțin în substanță și în conformitate cu cerințele formale prevăzute în legislația internă, dar nu că recurgerea ar trebui să fie efectuată cu remedii care sunt inadecvate sau ineficace (a se vedea Aksoy c. Turcia) , hotărârea din 18 decembrie 1996, CEDO 1996-VI, §§ 51-52 și Akdivar și alții c. Turcia, hotărârea din 16 septembrie 1996, CEDO 1996-IV, §§ 65-67. Curtea constată că Legea privind drepturile omului din 1998 nu a intrat în vigoare până la 2 octombrie 2000 și că aceasta nu este retrospectivă în vigoare.

Deși acceptarea faptului că o plângere a reclamantului în temeiul legii nu ar fi putut, prin urmare, să se prelungească în mod corespunzător numai până la perioada de la sau după această dată, guvernul a afirmat că funcționarea dispozițiilor privind neretrospectivitatea din lege nu ar fi fost încă determinată de instanța internă și că funcționarea actului în acest sens ar fi trebuit să fi fost testată de către solicitant. Cu toate acestea, nici o autoritate nu a fost citată de Guvern pentru a sugera că, în acest caz, dispozițiile Actului ar fi fost interpretate într-un mod diferit pentru a da efect retrospectiv Actului sau că ar fi fost deschis instanțelor interne să țină seama de durata procedurii înainte de intrarea în vigoare a Actului.

În aceste circumstanțe, nu s-a demonstrat suficient faptul că procedurile în temeiul legii din 1998 ar fi oferit o soluție adecvată și eficace pentru plângerea reclamantului privind durata globală a procedurii, nici nu este convinsă că reclamantul nu a epuizat măsurile interne prin nu invocarea articolului 6 § 1 din convenție înaintea comisarului. Nu s-a demonstrat că acest lucru ar putea fi considerat, în sine, o procedură care să poată remedia plângerea reclamantului, fie prin accelerarea procedurii, fie prin furnizarea de remediere a eventualelor întârzieri nejustificate care ar fi putut avea loc anterior în timpul procedurii. Prin urmare, Curtea respinge obiecțiile preliminare ale Guvernului.

art. 6 din Convenția Observațiile părților Guvernul a susținut că procedurile au rezultat din scrisoarea reclamantului din 15 noiembrie 1997 care solicită o revizuire a deciziei din 4 Noiembrie 1997 și s-au încheiat la 17 iulie 2002, la aproximativ patru ani și opt luni mai târziu, după trei niveluri de competență și cel puțin 11 decizii de fond separate. Ei au considerat că în toate situațiile cazului și, în special, ținând seama de comportamentul reclamantului și de eforturile făcute de autoritățile, această perioadă de timp nu a fost irazonabilă. Guvernul a susținut că acest lucru nu este un caz în care reclamantul a fost păstrat dintr-un beneficiu la care are dreptul, nici în cazul în care a suferit de o boală care pune în pericol viața, ci sumele care au susținut să ajute la cererile de mobilitate și de îngrijire și importanța cazului pentru ea nu ar trebui să fie supraestimată.

Guvernul a susținut că nu a existat stagnare în procedurile care au progresat la un ritm rezonabil. În măsura în care a existat o perioadă de timp în care comisarul a ajuns la decizia sa, s-a luat timp pentru a întocmi documentele lipsă din dosar și nu mai puțin de 9 litere au fost primite de la solicitant, toate care au trebuit să fie recunoscute și să răspundă, făcând ca dosarul reclamantului să fie eliminat din coada dosarelor care așteaptă să fie tratate. Conductul reclamantului în scris numeroase scrisori adresate tuturor autorităților legate de cazul ei a încetinit în mod inevitabil procedurile în mai multe ocazii și într-o măsură semnificativă. De asemenea, ea a refuzat să facă o examinare medicală independentă de mai multe ori și nu a participat la audieri înainte de a treia audiere a DAT și a adăugat, în general, la complexitatea de fapt a procedurii.

Reclamantul a susținut că o mare parte din întârzierea rezultă din eșecul DAT pentru aplicarea corectă a legislației pentru care nu a fost responsabilă. Ea a considerat că sistemul de apeluri a fost copleșit de cazurile care au urmat reducerea beneficiilor guvernamentale și, în special, că există un număr limitat de comisari pentru a face față încărcării de muncă. Ea a considerat că nu este rezonabil ca ea să fie obligată să solicite permisiunea de a apela comisarului de la președintele incompetentă al DAT, în special în cazul în care a luat șase luni pentru a emite refuzul său. Ea a considerat că are motive bune pentru a nu participa la diferite audieri și a informat autoritățile în consecință.

Ea are, de asemenea, dreptul de a refuza examenele medicale în cazul în care nu este efectuată de un medic cu expertiza necesară. Evaluarea Curții Având în vedere plângerile reclamantei și argumentele părților, Curtea constată că se impun întrebări serioase de fapt și de drept, ale căror determinare ar trebui să depinde de examinarea fondului. Rezultatul cererii, în ceea ce privește durata procedurii, nu poate fi considerat ca fiind manifestament nefondat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Pentru aceste motive, Curtea declară în unanimitate restul cererii admisibile, fără a se judeca în fondul cazului. Președintele grefier Michael O'Boyle Matti Pellonpäää

FOURTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 40029/02 by Alberta Pamela WINGRAVE against the United Kingdom The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 18 May 2004 as a Chamber composed of: Mr M. Pellonpää , President , Sir Nicolas Bratza , Mrs V. Strážnická , Mr S. Pavlovschi , Mr J. Borrego Borrego , Mr L. Garlicki , Mrs E. Fura-Sandström, judges , and Mr M. O'Boyle , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 28 October 2002, Having regard to the partial decision of 8 April 2003, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mrs Alberta Pamela Wingrave, is a United Kingdom national, who was born in October 1936 and lives in Exeter.

A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.