WINGRAVE v. the UNITED KINGDOM

CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 40029/02 de Alberta Pamela WINGRAVE împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 18 mai 2004 în calitate de Cameră compusă din: Președintele Pellonpää Sir Nicolas Bratza dna Strážnická Pavlovschi Borrego Borrego Garlicki dna Fura-Sandström, judecători și grefierul secțiunii O'Boyle având în vedere cererea depusă la 28 octombrie 2002, având în vedere decizia parțială din 8 aprilie 2003, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentat de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dna Alberta Pamela Wingrave, este un resortisan al Regatului Unit, care s-a născut în octombrie 1936 și trăiește în Exeter. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 21 decembrie 1995, reclamantul a depus o cerere Agenției de Beneficii pentru indemnitatea de viață pentru invaliditate (DLA) din cauza faptului că a suferit, printre altele, dintr-un disc alunecat degenerat, citica, sindromul intestinal irritabil, eczema, ulceruri gastrice și depresie și anxietate. Februarie 1996 reclamantul a primit o atribuire de viață a DLA începând cu 21 decembrie 1995. Premiul DLA includea atât o componentă de mobilitate la rata mai mare, cât și o componentă de asistență la rata medie. Revizuirea deciziei din 5 februarie 1997 privind aplicarea Secretarului de Stat În urma acordării DLA, reclamantul a completat două chestionare privind integritatea beneficiilor pe condiția sa primită de Agenția Beneficiilor la 14 iulie 1997 și 23 octombrie 1997. La 20 octombrie 1997, reclamantul a suferit un examen medical, al căror rezultate au sugerat că problemele medicale ale reclamantului nu erau la fel de grave cum s-a gândit anterior. , că reclamantul a fost capabil să meargă într-un ritm rezonabil fără disconfort sever, că reclamantul nu a solicitat atenție de noapte și că reclamantul a fost capabil să se ocupe de toate nevoile sale personale de îngrijire în condiții de siguranță și neajutorate. În consecință, secretarul de stat a solicitat o revizuire a atribuirii DLA, după expirarea termenului pentru o astfel de cerere, având în vedere faptul că a existat o modificare relevantă a circumstanțelor. La 4 noiembrie 1997, ofițerul de judecată a reexaminat atribuirea acordată la 5 februarie 1996 și a constatat că reclamantul nu a avut dreptul nici la componenta de mobilitate, nici la componenta de îngrijire a DLA din și inclusiv 20 octombrie 1997, data examinării medicale. Prin scrisoarea din 15 noiembrie 1997 reclamantul a solicitat o revizuire a deciziei din 4 noiembrie 1997 de a retrage dreptul la DLA. La 12 ianuarie 1998, ofițerul judecătorului a confirmat decizia din 4 noiembrie 1997 că reclamantul nu a îndeplinit criteriile de drept la mobilitate sau la componenta de îngrijire a DLA. Prin scrisoarea din 24 ianuarie 1998, reclamantul a apelat în continuare la Tribunalul de Apel pentru invaliditate (DAT). A prezentat dovezi medicale suplimentare, dar nu a participat la audiere a tribunalului. La 3 august 1998, DAT a constatat că reclamantul are dreptul la rata mai mare a componentei de mobilitate a DLA de la 21 octombrie 1997 până la 20 octombrie 2000, dar nu a avut dreptul la niciuna dintre componentele de asistență medicală. DAT a acceptat faptul că reclamantul nu a putut să meargă fără disconfort sever, dar a limitat timpul componentei de mobilitate timp de trei ani, având în vedere faptul că prejudiciul cauzat de lombare în coloana lombară a reclamantului ar putea îmbunătăți în această perioadă. Pe baza declarației reclamantului adresate medicului, DAT a concluzionat că nu a solicitat atenție în legătură cu funcțiile corporale sau cu supravegherea în timpul zilei sau în timpul nopții pentru a preveni pericole substanțiale pentru ea. Prin scrisoarea din 13 septembrie 1998, reclamantul a solicitat permisiunea de a face apel împotriva deciziei din 3 august 1998 adresate președintelui DAT. Această cerere a fost refuzată la 17 februarie 1999. La 23 martie 1999, cererea reclamantului de concediu de apel la comisarul securității sociale a fost primită de biroul său, dar datorită documentelor lipsă care trebuiau solicitate de la solicitant și de la serviciul de apel dosarul complet nu a fost trimis comisarului până la 20 iulie 1999. La 23 iulie 1999, comisarul a acordat permisiunea de recurs. Secretarul de stat a susținut acest recurs, depunând, printre altele, că DAT nu a stabilit existența unor motive de reexaminare, nu a constatat toate chestiunile de fapt, a dat motive inadecvate pentru limitarea perioadei de atribuire a componentei de mobilitate a DLA și nu a abordat în mod corespunzător necesitatea de supraveghere datorită riscului de cădere. În urma unui schimb extins de corespondență, inclusiv cel puțin nouă scrisori de la solicitant și numeroase anchete telefonice, la 8 noiembrie 2000, Comisarul pentru Securitate Socială a anulat decizia DAT din 3 august 1998, pe baza faptului că a fost eronat în drept și a trimis cazul înapoi la un DAT diferit constituit. Întrucât ambele părți au fost de acord cu anularea deciziei din 3 august 1998, comisarul nu a fost obligat să dea motive pentru decizia sa în conformitate cu reglementările relevante, dar a declarat că este de acord cu depunerea secretarului de stat în întregime. Cazul a fost prezentat înainte de un DAT diferit constituit la 30 iulie 2001. Reclamantul nu a participat din nou la audiere și nu a furnizat noi comunicări sau copii complete ale rapoartelor medicale anterioare. Ea a refuzat să facă un nou examen medical. La 29 august 2001, după revizuirea deciziei din 4 noiembrie 1997, DAT a hotărât că reclamantul nu a avut dreptul nici la mobilitatea, nici la componenta de asistență a DLA din și inclusiv 20 octombrie 1997. DAT a considerat că există motive de revizuire a premiului pe durata vieții din cauza unei modificări a circumstanțelor. Acesta a simțit imposibil să se bazeze pe dovezile medicale prezentate anterior de solicitant, deoarece părțile din raport au fost șterse de către solicitant. În baza raportului medicului din 20 octombrie 1997, reclamantul nu a avut dreptul la componenta de îngrijire a DLA începând cu 20 octombrie 1997, deoarece ar putea desfășura toate activitățile necesare fără ajutor și nu a avut nevoie de o atenție frecventă în timpul zilei sau al nopții. În ceea ce privește istoricul căderilor reclamantului, DAT a concluzionat că, în ceea ce privește balanța probabilităților, faptul că trei cad peste o perioadă de doi ani nu a indicat necesitatea unei supravegheri continue. DAT a constatat, de asemenea, că reclamantul nu a avut dreptul la componenta de mobilitate a DLA, deoarece nu a fost „incapacitatea virtuală” de a merge. Reclamantul a solicitat o autorizație de recurs împotriva deciziei DAT din 29 august 2001 și a fost acordată de către comisarul securității sociale la 23 ianuarie 2002. Într-o declarație din 18 ianuarie 2002, secretarul de stat a susținut din nou recursul din motivele că: „... declarația constatărilor și motivelor de decizie este dezordonată, extinsă și, din păcate, omite să ia în considerare în mod corespunzător chestiunile [atenția DAT prin decizia anterioară a Comisarului pentru Securitate Socială] ...” dar nu a susținut acuzațiile reclamantului de nedreptate. Secretarul de stat a considerat că DAT nu a dat motive pentru concluzia că a existat o schimbare de circumstanțe, că tribunalul a acceptat în mod necritic raportul ofițerului medical examinator fără a discuta fondurile argumentelor reclamantului și că tribunalul nu a formulat toate concluziile necesare de fapt. La 8 mai 2002, Comisarul pentru Securitate Socială a anulat decizia DAT din 29 august 2001, din nou în temeiul că a fost eronat în drept și a trimis cazul înapoi la un DAT diferit constituit. Comisarul a considerat că apelul ar trebui permis din motivele prezentate de secretarul de stat. Comisarul a considerat că DAT nu a explicat ce îmbunătățire a avut loc în condițiile reclamantului de la atribuirea DLA și nu a conciliat diferențele dintre afirmațiile referitoare la chestionarele privind integritatea beneficiilor și rezultatele examinării medicale. De asemenea, el este de acord cu secretarul de stat că DAT nu a explicat de ce au acceptat evaluarea ofițerului medical examinator și că nu a realizat suficiente constatări de fapt cu privire la distanța pe care reclamantul ar putea merge înainte de debutul unui disconfort sever. Referindu-se la cazul de reexaminare al DAT, comisarul a remarcat că, în conformitate cu legislația aplicabilă, DAT ar trebui să ia în considerare condiția reclamantului până la data ultimei sale cereri pentru DLA, care a fost formulată la 11 septembrie 2001. La 11 septembrie 2001, reclamantul a prezentat o nouă cerere de indemnitate de viață pentru invaliditate începând cu data respectivă. Reclamantul nu ar fi putut depune o cerere pentru DLA începând cu 23 octombrie 2001, deoarece, în temeiul legislației relevante, nu există niciun drept la DLA după vârsta de 65 de ani, cu excepția cazului în care a fost acordată o atribuire anterioară. La 13 martie 2002, un ofițer de judecată a refuzat cererea. Reclamantul a solicitat o revizuire a deciziei și la 13 mai 2002, decizia a fost confirmată de ofițerul de judecată. Reclamantul a avut dreptul de a aduce un apel suplimentar înainte de DAT în termen de o lună de la data notificării, dar nu a făcut acest lucru. În momentul celei de-a treia audiere anterioare DAT la 16 iulie 2002, reclamanta nu a făcut apel împotriva deciziei din moment ce a susținut că ar fi considerat că această chestiune va fi încorporată în primul recurs și că termenul pentru recurs a fost deja adoptat. La 16 iulie 2002, cazul referitor la cererea inițială pentru DLA a fost prezentat înainte de un DAT diferit constituit. Reclamantul a participat la această audiere. La 17 iulie 2002, tribunalul a decis că reclamantul are dreptul la componenta de mobilitate a DLA de la 20 octombrie 1997 până la 10 septembrie 2001, dar nu a avut dreptul la componenta de asistență medicală pe aceeași perioadă. DAT a constatat că, în revizuirea atribuirii de viață a DLA în funcție de examinarea medicală din 20 octombrie 1997, ofițerul judecător ar fi trebuit să ia în considerare separat dreptul la componenta de mobilitate și dreptul la componenta de asistență medicală pentru a decide dacă atribuirea ar putea fi examinată. Acesta a considerat că nu există motive de reexaminare a dreptului la componenta de mobilitate după 20 octombrie 1997, deoarece, deși medicul se îndoiea de faptul că reclamantul nu a putut merge la o distanță fără disconfort sever, el a concluzionat că nu a putut face evaluări exacte ale mobilității ei. Prin urmare, reclamantul a avut dreptul la componenta de mobilitate a DLA de la 20 octombrie 1997 până la 10 septembrie 2001. În schimb, DAT a concluzionat că dreptul la componenta de asistență după 20 octombrie 1997 a fost deschis la reexaminare, deoarece premiul inițial a fost făcut în ignoranță de un fapt material. DAT a continuat să concludă că reclamantul nu a avut dreptul la componenta de îngrijire a DLA de la data primării inițiale la 21 decembrie 1995, din motivul că nu a solicitat, în orice moment, în mod rezonabil asistență cu funcții corporale sau supraveghere pentru a o păstra în condiții de siguranță. Evenimente după decizia Tribunalului de Apel pentru invaliditate din 17 iulie 2002 Reclamantul a avut dreptul să apeleze împotriva deciziei din 17 iulie 2002 adresate comisarului pentru securitate socială în termen de o lună de la data notificării deciziei (30 iulie 2002), dar nu a făcut acest lucru. Într-o scrisoare din 12 august 2002 adresată Serviciului de Apeluri pentru Securitate Socială, reclamantul a declarat, printre altele, Într-o scrisoare din 12 septembrie 2002, Serviciul de apel a recomandat reclamantului că are dreptul să solicite Comisiei pentru Securitate Socială o autorizație de recurs împotriva deciziei din 17 iulie 2002. La 12 august 2002, reclamantul a scris, de asemenea, Serviciului pentru handicap și îngrijiri la Departamentul de Muncă și Pensiuni și s-a plâns de decizia din 17 iulie 2002 și decizia din 13 mai 2002 în ceea ce privește a doua reclamație pentru DLA. Într-o scrisoare din 21 august 2002, Serviciul a informat reclamantul că ar putea solicita Comisiei pentru Securitate Socială pentru ca decizia din 17 iulie 2002 să fie anulată. În ceea ce privește decizia din 13 mai 2002, reclamantul a fost informat că, deși nu a depus un recurs în cadrul DAT-ului în termenul de o lună, ea ar putea solicita un recurs întârziat dacă a furnizat motive pentru care recursul a întârziat. Apelurile împotriva deciziei unui ofițer de judecată cu privire la indemnitatea de viață pentru invaliditate: Legea de administrație a securității sociale din 1992 Securității sociale în secțiunea 30-35 din Legea de administrație a securității sociale din 1992 stabilesc procedura de recurs împotriva deciziilor privind dreptul la indemnitatea de viață pentru invaliditate în cazul aplicării reclamantului sau a secretarului de stat. Secțiunea 30 stabilește motivele pentru care poate fi reexaminată decizia unui ofițer de judecată, care diferă în funcție de faptul că cererea de reexaminare a fost depusă în cadrul sau în afara termenului relevant: „30.-(1) Cu privire la o cerere făcută în temeiul prezentului articol în termenul stabilit, o decizie a unui ofițer de judecată ... poate fi revizuită în orice motiv ... (2) Cu privire la o cerere în temeiul prezentei secțiuni făcută după sfârșitul perioadei prescrise, o decizie a unui ofițer de judecată ... poate fi revizuită dacă (a) ofițerul de judecată este convins că decizia a fost dată în ignoranță sau a fost bazată pe o greșeală cu privire la unele fapte importante; sau (b) a existat orice modificare relevantă a circumstanțelor de la data deciziei a fost dată; sau (c) se preconizează că o schimbare relevantă a circumstanțelor va avea loc astfel; sau (d) decizia a fost eronată în punctul de drept...” Secțiunea 32 alineatul (4) stabilește motivele de revizuire a unei atribuiții de viață a DLA: „(4) În cazul în care o persoană a primit o componentă pentru viață, la revizuirea prevăzută la secțiunea 30 de mai sus, ofițerul de judecată nu ia în considerare problema dreptului său la această componentă sau rata respectivă sau perioada pentru care a fost acordată, cu excepția cazului în care (a) persoana care a acordat componenta se aplică în mod expres pentru examinarea acestei întrebări; sau (b) informațiile sunt disponibile de către ofițerul de judecată care îi dă motive rezonabile pentru a crede că dreptul la componenta sau dreptul la aceasta la rata acordată sau pentru această perioadă nu ar trebui să continue”. Secțiunea 33 alineatul (1) prevede că un reclamant poate apela la DAT împotriva deciziei de revizuire a unui ofițer de judecată: 33.-(1) În cazul în care un ofițer de judecată a dat o decizie cu privire la o reexaminare în temeiul articolului 30 alineatul (1) de mai sus, reclamantul sau o altă persoană care ar putea fi prescrisă pot apela - (a) în cazurile prescrise, la un tribunal de recurs pentru invaliditate; ...” Secțiunea 33 alineatul (6) stabilește motivele pentru revizuirea unei pronunțari pe durata de viață a DLA de către DAT: „(6) Tribunalul nu ia în considerare - (a) dreptul unei persoane la o componentă care a fost acordată pentru viață; sau (b) rata unei componente astfel atribuite; sau (c) perioada pentru care o componentă a fost atribuită, cu excepția cazului în care (i) apelul ridică expres această întrebare; sau (ii) informațiile sunt disponibile de către tribunal care oferă motive rezonabile pentru a considera că dreptul la componenta sau dreptul la aceasta la rata acordată sau pentru această perioadă nu ar trebui să continue.” Secțiunea 34 prevede un recurs la un comisar de securitate socială din decizia DAT: 34.-(1) Sub rezerva dispozițiilor prezentei secții, un recurs este adresat unui comisar de orice decizie a unui tribunal de apel social sau a unui tribunal de recurs cu handicap în temeiul art. 33 de mai sus, având în vedere că hotărârea tribunalului a fost eronată în punctul de drept.” Actul privind drepturile omului din 1998 secțiunea 6 alineatul (1) prevede: „Este ilegal ca o autoritate publică să acționeze într-un mod care este incompatibil cu un drept al Convenției.” Secțiunea 8 prevede: „(1) În ceea ce privește orice act (sau act propus) al unei autorități publice pe care instanța le consideră (sau ar fi) ilegală, poate acorda o astfel de ieșire sau remediere sau poate face o astfel de ordine, în cadrul competențelor sale, după cum consideră justă și adecvată. (2) Dar daunele pot fi acordate numai de către o instanță care are competența de a acorda daune sau de a ordona plata compensației în cadrul procedurii civile.” COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la întârzierile procedurilor de hotărâre a cererii ei la DLA. DREPTUL Reclamantul se plânge despre durata de timp pe care a luat-o pentru a se hotărî în sfârșit, invocând art. 6 care, după caz, prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege ...” Concluziile părților Guvernul a susținut că reclamantul ar fi putut ridica substanța plângerii sale cu privire la presupusul întârziere în cadrul procedurii DLA în fața instanțelor interne, după intrarea în vigoare deplină a Actului privind drepturile omului din 1998 la 2 octombrie 2000. Deși legea din 1998 nu a fost ca o astfel de retrospectivă, ei au susținut că reclamantul nu a testat în fața instanțelor aplicarea dispozițiilor de neretrospectivitate într-un caz lung. O plângere în temeiul prezentului lege ar putea avea ca rezultat o concluzie că o autoritate publică a acționat incompatibil cu art. 6 din convenție. Deși DAT și comisarul nu au avut competența de a acorda daune, în cazul în care daune sau o formă de compensare au fost considerate necesare pentru a permite satisfacție, acestea ar putea fi atribuite de instanțe civile în cazul în care aceste cereri sunt tratate în mod normal. Ei au subliniat o scrisoare de la Departamentul de Securitate Socială din 13 februarie 2001 care i-a recomandat că, în cazul în care ea solicită informații suplimentare cu privire la introducerea unui caz în temeiul legii din 1998, ea ar putea obține consiliere de la un avocat sau o organizație de drepturi sociale, cum ar fi Biroul de Consiliu al Cetățenilor. De asemenea, ea nu a reușit în mod oficial să urmărească presupusa întârziere ca plângere de recurs adresată comisarului, fie în mod expres, fie prin trimitere la art. 6 în substanță. Reclamantul a susținut că nu este corect sau doar să o impună să ia o procedură în instanța civilă pentru a preveni o încălcare continuă a guvernului, subliniind, de asemenea, lipsa ajutorului juridic, a resurselor nelimitate ale guvernului și valoarea relativă a cererii. Evaluarea Curții Curtea reiterează că reglementarea epuizării recoursurilor interne menționată la art. 35 alineatul (1) din Convenție obligă reclamanții să utilizeze în primul rând remediile care sunt în mod normal disponibile și suficiente în sistemul juridic intern pentru a le permite obținerea de remediere pentru încălcarea presupusă. Existența remediilor trebuie să fie suficient de sigure, atât în practică, cât și în teorie, în lipsa acestora de accesibilitatea și eficacitatea necesare. art. 35 alineatul (1) prevede, de asemenea, că plângerile destinate a fi prezentate ulterior în fața Curții ar fi trebuit să fie adresate organismului intern corespunzător, cel puțin în substanță și în conformitate cu cerințele formale prevăzute în legislația internă, dar nu că recurgerea ar trebui să fie efectuată cu remedii care sunt inadecvate sau ineficace (a se vedea Aksoy c. Turcia) , hotărârea din 18 decembrie 1996, CEDO 1996-VI, §§ 51-52 și Akdivar și alții c. Turcia, hotărârea din 16 septembrie 1996, CEDO 1996-IV, §§ 65-67. Curtea constată că Legea privind drepturile omului din 1998 nu a intrat în vigoare până la 2 octombrie 2000 și că aceasta nu este retrospectivă în vigoare. Deși acceptarea faptului că o plângere a reclamantului în temeiul legii nu ar fi putut, prin urmare, să se prelungească în mod corespunzător numai până la perioada de la sau după această dată, guvernul a afirmat că funcționarea dispozițiilor privind neretrospectivitatea din lege nu ar fi fost încă determinată de instanța internă și că funcționarea actului în acest sens ar fi trebuit să fi fost testată de către solicitant. Cu toate acestea, nici o autoritate nu a fost citată de Guvern pentru a sugera că, în acest caz, dispozițiile Actului ar fi fost interpretate într-un mod diferit pentru a da efect retrospectiv Actului sau că ar fi fost deschis instanțelor interne să țină seama de durata procedurii înainte de intrarea în vigoare a Actului. În aceste circumstanțe, nu s-a demonstrat suficient faptul că procedurile în temeiul legii din 1998 ar fi oferit o soluție adecvată și eficace pentru plângerea reclamantului privind durata globală a procedurii, nici nu este convinsă că reclamantul nu a epuizat măsurile interne prin nu invocarea articolului 6 § 1 din convenție înaintea comisarului. Nu s-a demonstrat că acest lucru ar putea fi considerat, în sine, o procedură care să poată remedia plângerea reclamantului, fie prin accelerarea procedurii, fie prin furnizarea de remediere a eventualelor întârzieri nejustificate care ar fi putut avea loc anterior în timpul procedurii. Prin urmare, Curtea respinge obiecțiile preliminare ale Guvernului. art. 6 din Convenția Observațiile părților Guvernul a susținut că procedurile au rezultat din scrisoarea reclamantului din 15 noiembrie 1997 care solicită o revizuire a deciziei din 4 Noiembrie 1997 și s-au încheiat la 17 iulie 2002, la aproximativ patru ani și opt luni mai târziu, după trei niveluri de competență și cel puțin 11 decizii de fond separate. Ei au considerat că în toate situațiile cazului și, în special, ținând seama de comportamentul reclamantului și de eforturile făcute de autoritățile, această perioadă de timp nu a fost irazonabilă. Guvernul a susținut că acest lucru nu este un caz în care reclamantul a fost păstrat dintr-un beneficiu la care are dreptul, nici în cazul în care a suferit de o boală care pune în pericol viața, ci sumele care au susținut să ajute la cererile de mobilitate și de îngrijire și importanța cazului pentru ea nu ar trebui să fie supraestimată. Guvernul a susținut că nu a existat stagnare în procedurile care au progresat la un ritm rezonabil. În măsura în care a existat o perioadă de timp în care comisarul a ajuns la decizia sa, s-a luat timp pentru a întocmi documentele lipsă din dosar și nu mai puțin de 9 litere au fost primite de la solicitant, toate care au trebuit să fie recunoscute și să răspundă, făcând ca dosarul reclamantului să fie eliminat din coada dosarelor care așteaptă să fie tratate. Conductul reclamantului în scris numeroase scrisori adresate tuturor autorităților legate de cazul ei a încetinit în mod inevitabil procedurile în mai multe ocazii și într-o măsură semnificativă. De asemenea, ea a refuzat să facă o examinare medicală independentă de mai multe ori și nu a participat la audieri înainte de a treia audiere a DAT și a adăugat, în general, la complexitatea de fapt a procedurii. Reclamantul a susținut că o mare parte din întârzierea rezultă din eșecul DAT pentru aplicarea corectă a legislației pentru care nu a fost responsabilă. Ea a considerat că sistemul de apeluri a fost copleșit de cazurile care au urmat reducerea beneficiilor guvernamentale și, în special, că există un număr limitat de comisari pentru a face față încărcării de muncă. Ea a considerat că nu este rezonabil ca ea să fie obligată să solicite permisiunea de a apela comisarului de la președintele incompetentă al DAT, în special în cazul în care a luat șase luni pentru a emite refuzul său. Ea a considerat că are motive bune pentru a nu participa la diferite audieri și a informat autoritățile în consecință. Ea are, de asemenea, dreptul de a refuza examenele medicale în cazul în care nu este efectuată de un medic cu expertiza necesară. Evaluarea Curții Având în vedere plângerile reclamantei și argumentele părților, Curtea constată că se impun întrebări serioase de fapt și de drept, ale căror determinare ar trebui să depinde de examinarea fondului. Rezultatul cererii, în ceea ce privește durata procedurii, nu poate fi considerat ca fiind manifestament nefondat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Pentru aceste motive, Curtea declară în unanimitate restul cererii admisibile, fără a se judeca în fondul cazului. Președintele grefier Michael O'Boyle Matti Pellonpäää

FOURTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 40029/02

by Alberta Pamela WINGRAVE

against the United Kingdom

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 18 May 2004 as a Chamber composed of:

Mr

M.

Pellonpää

,

President

,

Sir

Nicolas

Bratza

,

Mrs

V.

Strážnická

,

Mr

S.

Pavlovschi

,

Mr

J.

Borrego Borrego

,

Mr

L.

Garlicki

,

Mrs

E.

Fura-Sandström,

judges

,

and Mr

M.

O'Boyle

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 28 October 2002,

Having regard to the partial decision of 8 April 2003,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mrs Alberta Pamela Wingrave, is a United Kingdom national, who was born in October 1936 and lives in Exeter.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

1.

The claim for disability living allowance

On 21 December 1995 the applicant submitted a claim to the Benefits Agency for disability living allowance (DLA) on the grounds that she suffered,

inter alia,

from a degenerated slipped disc, sciatica, irritable bowel syndrome, eczema, gastric ulcers and depression and anxiety. On 5

February 1996 the applicant was granted a lifetime award of DLA to begin from 21 December 1995. The DLA award included both a mobility component

at the higher rate and a care component at the middle rate.

2.

The review of the decision of 5 February 1997 on the application of the Secretary of State

Following the award of DLA, the applicant completed two benefit integrity questionnaires on her condition received by the Benefits Agency on 14 July 1997 and 23 October 1997. On 20 October 1997 the applicant underwent a medical examination, the results of which suggested that the applicant's medical problems were not as serious as previously thought. The doctor found,

inter alia

, that the applicant was capable of walking at a reasonable pace without severe discomfort, that the applicant did not require night care attention and that the applicant was able to deal with all her personal care needs safely and unaided. The Secretary of State consequently applied for a review of the award of DLA, after the time limit for such an application had expired, on the grounds that there had been a relevant change in circumstances. On 4 November 1997 the adjudication officer reviewed the award made on 5 February 1996 and found that the applicant was not entitled to either the mobility component or the care component of DLA from and including 20 October 1997, the date of the medical examination.

3.

The first hearing before the Disability Appeal Tribunal

By letter dated 15 November 1997 the applicant applied for a review of the decision of 4 November 1997 to withdraw her entitlement to DLA. On 12 January 1998 the adjudication officer confirmed the decision of 4

November 1997 that the applicant did not satisfy the criteria for entitlement to either the mobility or the care component of DLA.

By letter dated 24 January 1998, the applicant appealed further to the Disability Appeal Tribunal (DAT). She submitted additional medical evidence but did not attend the tribunal hearing. On 3 August 1998 the DAT found that the applicant was entitled to the higher rate of the mobility component of DLA from 21 October 1997 until 20 October 2000 but was not entitled to any of the care component. The DAT accepted that the applicant was unable to walk without severe discomfort but time-limited the mobility component for three years on the grounds that the applicant's lumbar spine injury might improve in that period. On the basis of the applicant's statement to the medical practitioner, the DAT concluded that she did not require attention in connection with bodily functions or supervision during the day or night to prevent substantial danger to herself.

4.

The appeal to the Social Security Commissioner

By letter dated 13 September 1998, the applicant applied for leave to appeal against the decision of 3 August 1998 to the Chairman of the DAT. This application was refused on 17 February 1999. On 23 March 1999, the applicant's application for leave to appeal to the Social Security Commissioner was received by his office but due to missing documents that had to be requested from the applicant and the Appeal Service the complete file was not sent to the Commissioner until 20 July 1999.

On 23 July 1999, the Commissioner granted leave to appeal. The Secretary of State supported the appeal, submitting,

inter alia,

that the DAT did not establish the existence of grounds for review, failed to make findings on all questions of fact, gave inadequate reasons for limiting the period of the award of the mobility component of DLA and did not adequately deal with the need for supervision due to the risk of falls. Following an extensive exchange of correspondence including at least nine letters from the applicant and numerous telephone enquiries, on 8

November 2000 the Social Security Commissioner set aside the decision of the DAT of 3 August 1998 on the basis that it was erroneous in law and referred the case back to a differently constituted DAT. Since both parties consented to the setting aside of the decision of 3 August 1998, the Commissioner was not required to give reasons for his decision according to the relevant regulations but stated that he agreed with the submission of the Secretary of State in its entirety.

5.

The second hearing before the Disability Appeal Tribunal

The case came before a differently constituted DAT on 30 July 2001. The applicant again did not attend the hearing and did not provide new submissions or full copies of the previous medical reports. She declined to undergo a new medical examination. On 29 August 2001, after reviewing the decision of 4 November 1997, the DAT decided that the applicant was not entitled to either the mobility or the care component of the DLA from and including 20 October 1997. The DAT considered that there were grounds for a review of the lifetime award due to a change in circumstances. It felt unable to rely on the medical evidence previously submitted by the applicant since portions of the report had been erased by the applicant. Relying principally on the report of the medical practitioner of 20 October 1997, it found that the applicant was not entitled to the care component of DLA from 20 October 1997 as she could carry out all necessary activities without help and did not need frequent attention during the day or night. On the applicant's history of falls, the DAT concluded that on the balance of probabilities, the fact of three falls over a two year period did not indicate the need for continual supervision. The DAT also found that the applicant was not entitled to the mobility component of DLA as she was not “virtually unable” to walk.

6.

The second appeal to the Social Security Commissioner

The applicant applied for leave to appeal against the decision of the DAT of 29 August 2001 and leave was granted by the Social Security Commissioner on 23 January 2002. In a statement of 18 January 2002, the Secretary of State again supported the appeal on the grounds that:

“... the statement of findings and reasons for decision is disorderly, extensive and, unfortunately it omits properly to consider the matters [brought to the DAT's attention by the earlier decision of the Social Security Commissioner] ...”

but did not support the applicant's allegations of unfairness. The Secretary of State considered that the DAT failed to give reasons for its conclusion that there had been a change of circumstances, that the tribunal had uncritically accepted the report of the examining medical officer without discussing the merits of the applicant's contentions and that the tribunal did not make all the necessary findings of fact.

On 8 May 2002 the Social Security Commissioner set aside the DAT decision of 29 August 2001, again on the grounds that it was erroneous in law and referred the case back to a differently constituted DAT. The Commissioner considered that the appeal should be allowed for the reasons put forward by the Secretary of State. The Commissioner considered that the DAT had not explained what improvement had taken place in the applicant's conditions since the award of DLA and had not reconciled the differences between the assertions in the benefit integrity questionnaires and the results of the medical examination. He also agreed with the Secretary of State that the DAT had not explained why they accepted the assessment of the examining medical officer and that it had failed to make sufficient findings of fact as to the distance which the applicant could walk before the onset of severe discomfort. In referring the case for rehearing by the DAT, the Commissioner noted that under the terms of the applicable legislation, the DAT would have to consider the applicant's condition until the date of her latest claim for DLA, which was made on 11 September 2001.

7.

Claim for Disability Living Allowance from 11 September 2001

On 11 September 2001 the applicant submitted a new claim for disability living allowance from that date onwards. The applicant would not have been able to submit a claim for DLA from 23 October 2001 onwards since, under the relevant legislation, there is no entitlement to DLA after the age of 65 unless an earlier award has been made. On 13 March 2002 an adjudication officer refused the application. The applicant applied for a review of the decision and on 13 May 2002, the decision was confirmed by the adjudication officer. The applicant was entitled to bring a further appeal before the DAT within one month of the date of notification but did not do so. At the time of the third hearing before the DAT on 16 July 2002, the applicant had not appealed against the decision since she alleged that she believed that this issue would be incorporated into the first appeal and the time limit for the appeal had already passed.

8.

The third hearing before the Disability Appeal Tribunal

On 16 July 2002 the case relating to the original claim for DLA came before a differently constituted DAT. The applicant attended this hearing. On 17 July 2002, the tribunal decided that the applicant was entitled to the mobility component of DLA from 20 October 1997 until 10 September 2001 but was not entitled to the care component over the same period. The DAT found that in reviewing the lifetime award of DLA in light of the medical examination of 20 October 1997, the adjudication officer should have separately considered the entitlement to the mobility component and the entitlement to the care component in deciding whether the award could be reviewed. It considered that there were no grounds to review the entitlement to the mobility component after 20 October 1997 since although the doctor doubted whether the applicant could not walk any distance without severe discomfort, he concluded that he was unable to make accurate assessments of her mobility. Therefore, the applicant was entitled to the mobility component of DLA from 20 October 1997 until 10

September 2001. In contrast, the DAT concluded that entitlement to the care component after 20 October 1997 was open to review since the original award had been made in ignorance of a material fact. The DAT went on to conclude that the applicant was not entitled to the care component of DLA from the date of the original award on 21 December 1995 on the grounds that she did not, at any time, reasonably require assistance with bodily functions or supervision to keep her safe.

9.

Events after the Disability Appeal Tribunal decision of 17 July 2002

The applicant was entitled to appeal against the decision of 17 July 2002 to the Social Security Commissioner within one month of the date of notification of the decision (30 July 2002) but did not do so.

In a letter of 12 August 2002 to the Social Security Appeals Service, the applicant stated

inter alia

that she believed that the decision of 17 July 2002 was wrong. In a letter of 12 September 2002, the Appeals Service advised the applicant that she was entitled to apply to the Social Security Commissioner for leave to appeal against the decision of 17 July 2002.

On 12 August 2002 the applicant also wrote to the Disability and Carers Service at the Department of Work and Pensions and complained about the decision of 17 July 2002 and the decision of 13 May 2002 in relation to her second claim for DLA. In a letter of 21 August 2002, the Service advised the applicant that she could apply to the Social Security Commissioner for the decision of 17 July 2002 to be set aside. With respect to the decision of 13 May 2002, the applicant was informed that although she had not lodged an appeal with the DAT within the one-month time limit, she could request a late appeal if she provided reasons why the appeal was late.

B.

Relevant domestic law and practice

(1)

Appeals against the decision of an adjudication officer on disability living allowance: Social Security Administration Act 1992

Sections 30 to 35 of the Social Security Administration Act 1992 set out the procedure for appeals against decisions on entitlement to disability living allowance on the application of the claimant or the Secretary of State. Section 30 establishes the grounds on which the decision of an adjudication officer may be reviewed, which differ depending on whether the application for review was made within or outside the relevant time limit:

“30.-(1)

On an application under this section made within the prescribed period, a decision of an adjudication officer

... may be reviewed on any ground ...

(2)

On an application under this section made after the end of the prescribed period, a decision of an adjudication officer ... may be reviewed if-

(a)

the adjudication officer is satisfied that the decision was given in ignorance of, or was based on a mistake as to, some material fact; or

(b)

there has been any relevant change of circumstances since the decision was given; or

(c)

it is anticipated that a relevant change of circumstances will so occur; or

(d)

the decision was erroneous in point of law...”

Section 32(4) sets out the grounds for review of a lifetime award of DLA:

“(4)

Where a person has been awarded a component for life, on a review under section 30 above the adjudication officer shall not consider the question of his entitlement to that component or the rate of that component or the period for which it has been awarded unless-

(a)

the person awarded the component expressly applies for the consideration of that question; or

(b)

information is available to the adjudication officer which gives him reasonable grounds for believing that entitlement to the component, or entitlement to it at the rate awarded or for that period, ought not to continue”.

Section 33(1) provides that a claimant may appeal to the DAT against the decision on review of an adjudication officer:

33.-(1)

Where an adjudication officer has given a decision on a review under section 30(1) above, the claimant or such other person as may be prescribed may appeal-

(a)

in prescribed cases, to a disability appeal tribunal; ...”

Section 33(6) sets out the grounds for the review of a lifetime award of DLA by the DAT:

“(6)

The tribunal shall not consider-

(a)

a person's entitlement to a component which has been awarded for life; or

(b)

the rate of a component so awarded; or

(c)

the period for which a component has been so awarded,

unless-

(i)

the appeal expressly raises that question; or

(ii)

information is available to the tribunal which gives it reasonable grounds for believing that entitlement to the component, or entitlement to it at the rate awarded or for that period, ought not to continue.”

Section 34 provides for an appeal to a Social Security Commissioner from the decision of the DAT:

“

34.-(1)

Subject to the provisions of this section, an appeal lies to a Commissioner from any decision of a social security appeal tribunal or disability appeal tribunal under section 33 above on the ground that the decision of the tribunal was erroneous in point of law.”

Human Rights Act 1998

Section 6(1)

provides:

“It is unlawful for a public authority to act in a way which is incompatible with a Convention right.”

Section 8 provides:

“(1) In relation to any act (or proposed act) of a public authority which the court finds is (or would be) unlawful, it may grant such relief or remedy or make such order, within its powers, as it considers just and appropriate.

(2) But damages may be awarded only by a court which has power to award damages, or to order the payment of compensation, in civil proceedings.”

COMPLAINTS

The applicant complained under Article 6 of the Convention about the delays in the procedures for deciding her claim to DLA.

THE LAW

The applicant complains about the length of time it took for her claim to DLA to be finally decided, invoking Article 6 which, as relevant, provides :

“In the determination of his civil rights and obligations ... , everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law ...”

Exhaustion of domestic remedies

The parties' submissions

The Government submitted that the applicant could have raised the substance of her complaint concerning the alleged delay in the DLA proceedings before the domestic courts, following the full coming into force of the Human Rights Act 1998 on 2 October 2000. Although the 1998 Act was not as such retrospective, they argued that the applicant had not tested before the courts the application of the non-retrospectivity provisions in a length case. A complaint under this Act could have resulted in a finding that a public authority had acted incompatibly with Article 6 of the Convention. Although the DAT and the Commissioner did not have power to award damages, if damages or some form of compensation were found to be necessary to afford just satisfaction, they could be awarded by the civil courts where such claims are normally dealt with. They pointed to a letter from the Department of Social Security dated 13 February 2001 which advised her that if she required further information about bringing a case under the 1998 Act she could obtain advice from a solicitor or welfare rights organisation such as the Citizens' Advice Bureau. She also failed formally to pursue the alleged delay as a complaint on appeal to the Commissioner, either expressly or by reference to Article 6 in substance.

The applicant submitted that it was not fair or just to require her to take a case in the civil courts to prevent a continuing Government violation, pointing also to the lack of legal aid, the Government's unlimited resources and the relative value of the claim.

2.

The Court's assessment

The Court reiterates that the rule of exhaustion of domestic remedies referred to in Article 35 § 1 of the Convention obliges applicants to use first the remedies that are normally available and sufficient in the domestic legal system to enable them to obtain redress for the breaches alleged. The existence of the remedies must be sufficiently certain, in practice as well as in theory, failing which they will lack the requisite accessibility and effectiveness. Article 35 § 1 also requires that the complaints intended to be brought subsequently before the Court should have been made to the appropriate domestic body, at least in substance and in compliance with the formal requirements laid down in domestic law, but not that recourse should be had to remedies which are inadequate or ineffective (see

Aksoy v. Turkey

, judgment of 18 December 1996, ECHR 1996-VI, §§ 51-52, and

Akdivar and Others v. Turkey,

judgment of 16 September 1996, ECHR 1996-IV, §§

65-67).

The Court notes that the Human Rights Act 1998 did not come into force until 2 October 2000 and that the Act is not retrospective in effect. While accepting that a complaint by the applicant under the Act could thus only properly have extended to the period on or after that date, the Government had asserted that the operation of the non-retrospectivity provisions of the Act in a length of proceedings case had not yet been determined by the domestic courts and that the operation of the Act in this respect should have been tested by the applicant. However, no authority has been cited by the Government to suggest that in such a case the provisions of the Act would have been interpreted in a different manner so as to give the Act retrospective effect or that it would have been open to the domestic courts to take account of the length of the proceedings prior to the coming into effect of the Act. In these circumstances, it has not been sufficiently shown that proceedings under the 1998 Act would have afforded an adequate and effective remedy for the applicant's complaint concerning the overall length of the proceedings.

Nor is the Court persuaded that the applicant failed to exhaust domestic remedies by not invoking Article 6 § 1 of the Convention before the Commissioner. It has not been shown that this could be regarded as in itself a procedure capable of remedying the applicant's complaint either by expediting the proceedings or providing redress for any undue delays which might previously have occurred during the proceedings.

The Court therefore rejects the Government's preliminary objections.

Article 6 of the Convention

1.

The parties' submissions

The Government submitted that the proceedings ran from the applicant's letter dated 15 November 1997 seeking a review of the decision of 4

November 1997 and ended on 17 July 2002, some four years and eight months later, after three levels of jurisdiction and at least 11 separate substantive decisions. They considered that in all the circumstances of the case and in particular taking account of the conduct of the applicant and the efforts made by the authorities, this period of time was not unreasonable.

The Government submitted that this was not a case in which the applicant was kept out of a benefit to which she was entitled nor where she was suffering from a life-threatening disease.

It concerned sums claimed to assist with claimed mobility and care needs and the importance of the case to her should not be overestimated. The Government submitted that there was no stagnation in the proceedings which progressed at a reasonable rate. Insofar as there was a lapse of time in the Commissioner reaching his decision, time was taken in making up missing documents in the file and no less than 9 letters were received from the applicant, all of which had to be acknowledged and replied to, causing the applicant's file to be removed from the queue of files waiting to be dealt with. The applicant's conduct in writing numerous letters to all the various authorities connected with her case inevitably slowed the proceedings on a number of occasions and to a significant extent. She also refused to undergo an independent medical examination several times and failed to attend the hearings prior to the third DAT hearing and generally added to the factual complexity of the proceedings.

The applicant submitted that much of the delay resulted from the failure of the DAT properly to apply the legislation for which she was not responsible. She considered that the appeals system was overwhelmed by cases following Government cutbacks in benefits and in particular that there was a limited number of Commissioners to cope with the workload. She considered that it was unreasonable for her to have to apply for leave to appeal to the Commissioner from the incompetent Chairman of the DAT, in particular where it took him six months to issue his refusal.

She considered that she had good reasons for not attending various hearings and had informed the authorities accordingly. She was also entitled to refuse medical examinations where not performed by a doctor with the necessary expertise.

The Court's assessment

Having regard to the applicant's complaints and the parties' submissions, the Court finds that serious questions of fact and law arise, the determination of which should depend on an examination of the merits. The remainder of the application, as regarding the length of proceedings, cannot therefore be regarded as manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other grounds for declaring it inadmissible have been established.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

the remainder of the application admissible, without prejudging the merits of the case.

Michael

O'Boyle

Matti

Pellonpää

Registrar

President