CASE OF SOMOGYI v. ITALY

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

18.05.2004

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient;Costs and expenses partial award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2004
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF SOMOGYI v. ITALY (CtEDO, 2004)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1951 și este în prezent deținut în închisoarea Tolmezzo, Udine. În cursul procedurilor penale privind o acuzație privind traficul de arme, judecătorul preliminar al investigațiilor de la Rimini a stabilit audierea preliminară pentru 23 aprilie 1998. 10. La 30 octombrie 1997, el a ordonat notificarea datei audierii, tradusă în maghiară și însoțită de o invitație de numire a unui reprezentant juridic, care să fie servită în postul acuzat, un național maghiar care locuiește în Ungaria, numit Thamas Somogyi, care s-a născut la Miskolc la 23 octombrie 1953. Răspunsul a primit recunoașterea anunțului a atins registrul Curții de District de la Rimini cu o semnătură care, potrivit reclamantului, nu a fost a lui. El a afirmat că există o diferență între această semnătură și cea din pașaportul său. În plus, prenumele semnatarului era “Thamas” și nu „Tamas”. 11. Deoarece acuzatul nu a apărut la audierea preliminară, el a fost declarat în mod deliberat în căutarea de a evada procesul (contumace) și instanța a numit un avocat, dl G., pentru a-l ajuta. Din acest punct, toate notificările de măsuri procedurale au fost notificate la dl G. 12. dl G. nu a susținut anularea anunțului datei audierii preliminare. Într-o hotărâre din 22 iunie 1999, Curtea de District de la Rimini a condamnat acuzatul la opt ani de închisoare și la o amendă de 20.000.000 de lire italiene (aproximativ 1.032 euro). 14. Această decizie s-a bazat pe declarații făcute de anumite persoane care fac obiectul unor acuzații în cadrul procedurilor conexe, în special o doamna M. și S. Frații, corupți de alte dovezi. Textul hotărârii nu a indicat dacă persoanele în cauză au recunoscut reclamantul pe o fotografie sau dacă l-au identificat în declarațiile lor doar pe baza numelui sau a informațiilor personale pe care le aveau despre el. Curtea de District Rimini a spus doar că reclamantul a fost „recunoscut și identificat”. De asemenea, a observat că, având în vedere gravitatea infracțiunilor pe care le-a fost acuzat și faptul că el a refuzat în mod constant să-și dea versiunea faptelor, el nu a putut beneficia de nici o circumstanță de atenuare. 15. Hotărârea din 22 iunie 1999 a fost îndeplinită de dl G. 16. La 30 octombrie 1999, Curtea de District Rimini a remarcat că hotărârea din 22 iunie 1999 a devenit finală, a ordonat arestarea dlui Thamas Somogyi. 17. La 15 august 2000, poliția austriaca a arestat reclamantul (Tamas Somogyi, născut la Budapesta la 19 octombrie 1951) și a notificat autorităților italiene. 18. Autoritățile italiene au deschis o anchetă care a dus la concluzia că persoana condamnată la 22 iunie 1999 a fost de fapt reclamantul. 19. Într-o decizie din 17 august 2000, Curtea de District Rimini a ordonat ca hotărârea din 22 iunie 1999 să fie rectificată prin introducerea denumirii anterioare a reclamantului și a datei și a locului său de naștere în locul informațiilor înregistrate inițial. Această decizie a fost acordată dlui G. 20. Reclamantul a fost apoi extraditat din Austria în Italia, unde a fost privat de libertate în executarea hotărârii din 22 iunie 1999. 21. La o dată care nu a fost specificat, el a aplicat Tribunalului de District Rimini în conformitate cu art. 175 din Codul de Procedură Penală („CPC”), cerându-i să redeschidă timpul permis pentru un recurs (istanza di rimessione in termini). El a susținut că hotărârea din 22 iunie 1999 nu a fost validă deoarece citațiile erau nule și nule, depunând următoarele argumente: (a) identitatea persoanei condamnate nu a fost stabilită în mod fiabil, astfel încât procedura de rectificare a unei erori nu ar fi trebuit să fie urmată; (b) el nu a fost conștient de procedurile împotriva sa, iar semnarea de pe plicul care conține anunțul datei audierii preliminare nu a fost a lui. În această privință, el a declarat că, dacă este necesar, ar trebui solicitat un expert în scris să determine dacă semnătura este autentică și că, dacă este necesar, ar depune o plângere care presupune falsificare (querela di Falso); (c) anunțul în cauză nu a fost servit în mod corespunzător deoarece forma de serviciu nu a respectat dispozițiile acordului Italo-Hungrian semnat la 26 mai 1977 (și ratificat de parlamentul italian în Legea nr. 511 din 23 iulie 1980), care solicită toate comunicațiile judiciare din una dintre cele două țări semnatare adresate persoanelor din cealaltă țară să ia forma unei cereri de asistență judiciară. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că forma de serviciu a anunțului în cauză a fost, în orice caz, incompatibilă cu dispozițiile relevante ale legislației maghiare privind comunicațiile judiciare prin post. 22. Într-o hotărâre din 24 octombrie 2000, Curtea de District Rimini a refuzat cererea reclamantului. 23. Acesta a observat, în primul rând, că judecătorul responsabil pentru executarea condamnărilor nu a putut examina motivele de anulare care rezultă din procedură și cu privire la fondul acuzațiilor. Deficiențele reclamate au fost în orice caz vindecate (sanate) atunci când hotărârea din 22 iunie 1999 a devenit finală. 24. În al doilea rând, identitatea persoanei condamnate a fost înființată printr-o investigație efectuată de prefectura Rimini cu ajutorul ramului de la Roma a Interpol. În plus, o simplă inexactitudine privind data nașterii unui inculpat nu constituie un motiv pentru anularea unei hotărâri și ar putea fi corectată în mod corespunzător prin procedura de rectificare. 25. În sfârșit, în conformitate cu jurisprudența Curții de Casație, o cerere de redeschidere a termenului permis pentru un recurs a fost admisă numai în cazul în care un inculpat a susținut că a fost împiedicat să descopere condamnarea sa prin circumstanțe care depășește controlul său. În acest caz, o persoană condamnată în primă instanță ar putea depune un recurs din timp, argumentând în realitate că timpul permis pentru un recurs nu a început să se execute. 26. La 27 noiembrie 2000, reclamantul a apelat la Curtea de Apel din Bologna împotriva hotărârii din 22 iunie 1999, susținând că, pe baza unor măsuri procedurale incorecte, nu ar fi putut fi finală. De asemenea, el a repetat cererea de raport a unui expert în scris și declarația sa privind posibilitatea depunerii unei plângeri de falsificare. 27. Într-o hotărâre din 24 mai 2001, depusă în registr la 3 iulie 2001, Curtea de Apel din Bologna a declarat recursul reclamantului inadmisibil. Acesta a observat, în special, că dovada împotriva reclamantului a fost confirmată de două persoane acuzate în cadrul procedurilor conexe, care au declarat că armele în cauză, care au fost aduse din Ungaria și care au folosit apoi pentru a comite un jaf armat, o crimă și o tentativă de crimă, au fost cumpărate la domiciliul reclamantului. El a dus apoi în Ungaria o mașină Fiat Uno pe care unul dintre co-apărătorii l-a vândut. Curtea de District a identificat corect inculpatul ca Tamas Somogyi, un național maghiar care trăiește la 16 Erdo Street, Szigetalom, condamnat anterior pentru viol, jaf armat și acte de vandalism. În plus, la 27 ianuarie 1995, Interpolul italian a raportat că reclamantul a fost fiul unei femei pe nume Maria Jobbik (așa cum a confirmat avocatul său), că s-a născut la 19 octombrie 1951 la Budapesta și că a trăit la „26 ... Erdo Str., Szigetalom/Hongria”. Adresa sa a fost, de asemenea, confirmată de un co-apărător. În aceste circumstanțe, Curtea de Apel a hotărât că nu a existat nici o îndoială că reclamantul este într-adevăr persoana solicitată de autoritățile italiene. 28. Curtea de Apel a continuat să noteze că notificarea taxelor a fost notificată reclamantului. Un pachet de recunoaștere a cererii din 16 ianuarie 1998 și, aparent, semnat de către destinatari, a dovedit că aceste informații au fost primite. Adresa la care a fost servit notificarea a fost în cele mai multe privințe corecte, singurele greșeli fiind că un „h” suplimentar a fost adăugat la “Szigetalom” (facând “Szigetalhom”) și accentul a fost ratat pe numele locului (facând Erdo). Prin urmare, nu a fost necesară compararea semnăturilor reclamantului pe pașaportul său și a anumitor documente de societate cu cea de la primirea de recunoaștere a returnării. 29. În ceea ce privește argumentul reclamantului potrivit căruia nu s-a respectat termenii acordului Italo-Hungrian, Curtea de Apel a observat că notificarea a fost efectuată în mod corespunzător reclamantului în conformitate cu dispozițiile interne relevante, deoarece asistența dintre statele prevăzute în acord nu este obligatorie decât în cazul în care una dintre cele mai înalte părți contractante l-a solicitat. În cazul în care, ca în cazul în cauză, nu s-a făcut nicio cerere explicită în acest sens, dreptul intern a trebuit să se aplice. În plus, deși este adevărat că, în temeiul legislației maghiare, scrisorile înregistrate pot fi livrate numai persoanelor care au fost autorizate și desemnate prima dată, este evident că aceste norme se aplică numai atunci când, spre deosebire de poziția în cazul reclamantului, persoana care a primit scrisoarea nu era destinatarul. 30. Prin urmare, Curtea de Apel a hotărât că, spre deosebire de argumentele reclamantei, hotărârea de primă instanță a fost valabilă și a urmat că recursul pârâtului a fost ieșit din timp și, prin urmare, inadmisibil în temeiul articolului 591 alineatul (1) litera (c) din CCP. 31. La 30 iulie 2001, reclamantul a apelat asupra punctelor de drept. El și-a repetat cererea de raport a unui expert în scris și a afirmat din nou că a fost de acord să depună o plângere de falsificare. 32. Într-o hotărâre din 23 aprilie 2002, depusă la registrul din 23 mai 2002, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului, susținând că motivele furnizate de Curtea de Apel pentru toate hotărârile sale contestate au fost logice și corecte. Acesta a observat, în special, că, în ciuda erorilor clericale minore din adresă, notificarea trimisă de judecătorul de investigații preliminare de la Rimini a ajuns în mod evident la persoana la care a fost trimisă. Nu există dovezi că a fost primită de cineva cu același nume ca reclamantul care trăiește într-o adresă similară sau aproape identică. 33. La 11 decembrie 2001, reclamantul a solicitat o reexaminare, susținând că anumite informații noi au arătat că ar fi trebuit să fie achitat. S-a susținut că un jurnalist și scriitor maghiar, dl P., a informat avocatul reclamantului că, în timpul unui program de televiziune, doi co-defendenți au făcut declarații de stabilire a nevinovăției clientului său. În plus, dl P. a afirmat că, în opinia sa, serviciile secrete italiene și maghiare au intervenit în cazul reclamantului și că un colonel K., angajat în Unitatea pentru Crimea Organizată, știa că omul condamnat este nevinovat. 34. Într-o decizie din 18 iulie 2002, Curtea de Apel Ancona a declarat cererea inadmisibilă. Acesta a subliniat că, în conformitate cu jurisprudența Curții de Casație, declarațiile de către co-acuzanți nu justifică deschiderea unui proces. În plus, dovezile persoanelor în cauză au fost deja luate de către instanțele inferioare. În plus, avizele exprimate de dl P. cu privire la nevinovăția reclamantului au fost complet subjective și nesubstanțiate de orice probă. 35. Potrivit informațiilor furnizate de Guvern, identificarea reclamantului ca traficant de arme s-a bazat pe următoarele dovezi: – înregistrarea unui interviu cu dna M. la 20 ianuarie 1995 în timpul căruia a declarat că un Tamas Somogyi dorește să participe la activitățile criminale ale fraților S. și că le-a furnizat arme; – o notă scrisă de dna M. dând numele și adresa reclamantului; – o scrisoare trimisă de unul dintre frații S. dnei M. – și primită de ea – la adresa reclamantului; – o chitanță pentru 20.000 de mărci germane, dată de dl Somogyi dnei M.; – un interviu de televiziune obținut de un jurnalist italian la domiciliul reclamantului, în timpul căruia reclamantul a prezentat fotografii dnei M. și unul dintre S. frații; – faptul că dna M. a recunoscut chipul reclamantului în înregistrarea video a interviului; și – faptul că identitatea reclamantului a fost verificată de poliția italiană și austriaca la momentul extradiției sale, pe baza unei fotografii luate din interviu transmis la 16 februarie 1995. 36. Trecătoarele relevante din art. 175 § 2 și 3 din Codul de Procedură Penală („CCP”) prevăd: „În cazul condamnării în absență ..., inculpatul poate solicita deschiderea timpului permis de recurs împotriva hotărârii în care poate stabili că nu are cunoștință [de la aceasta] ... fără nici o neglijență din partea sa sau în cazul în care, în cazul unei condamnare în absentia care a fost servită ... pe avocatul său ..., el poate stabili că el nu a refuzat în mod deliberat să ia în considerare pasele procedurale. O cerere de redeschidere a termenului permis de recurs trebuie depusă în termen de zece zile de la data ... pe care a aflat-o acuzatul [din hotărârea], în lipsa căreia aceasta va fi declarată inadmisibilă.” 37. art. 130 din CCP prevede: „Rectificarea hotărârilor și deciziilor afectate de erori sau omisiuni care nu implică nulitatea lor și care pot fi corectate fără a solicita reformularea substanțială a textului, se ordonă, dacă este necesar, de către judecătorul care a dat decizia în cauză ...” 38. art. 546 din CCP indică ce elemente trebuie să includă o hotărâre. Alineatul (b) menționează, printre altele, informațiile acuzate sau alte informații prin care poate fi identificat. art. 547 din CCP prevede că, în cazul în care unul dintre elementele menționate la art. 546 este lipsă sau incompletă, hotărârea trebuie rectificată în conformitate cu art. 130 și că o ordonanță în acest sens poate fi pronunțată de judecător chiar și din propunerea sa. 39. art. 552 § 1 din CCP prevede, de asemenea, că o citare trebuie să includă informațiile reclamantului sau alte informații prin care poate fi identificat. Alineatul 2 adaugă faptul că decizia în cauză este nulă și nu este în cazul în care acuzatul nu a fost identificat în mod fiabil.

The applicant was born in 1951 and is at present detained in Tolmezzo Prison, Udine. 9. In the course of criminal proceedings concerning an arms trafficking charge, the Rimini preliminary investigations judge set down the preliminary hearing for 23 April 1998. 10. On 30 October 1997 he ordered the notice of the date of the hearing, translated into Hungarian and accompanied by an invitation to appoint a legal representative, to be served by post on the accused, a Hungarian national living in Hungary named Thamas Somogyi, who was born in Miskolc on 23 October 1953. The reply slip acknowledging receipt of the notice reached the Rimini District Court's registry bearing a signature which, according to the applicant, was not his. He asserted that there was a difference between that signature and the one in his passport. Moreover, the forename of the signatory was “Thamas” and not “Tamas”. 11. As the defendant did not appear at the preliminary hearing, he was declared to be wilfully seeking to evade trial (contumace) and the court appointed a lawyer, Mr G., to assist him. From that point on, all notifications of procedural steps were served on Mr G. 12. Mr G. did not plead the nullity of the notice of the date of the preliminary hearing. An order was then made committing Thamas Somogyi for trial. 13. In a judgment of 22 June 1999, the Rimini District Court sentenced the accused to eight years' imprisonment and a fine of 2,000,000 Italian lire (approximately 1,032 euros). 14. That decision was grounded on statements made by certain persons facing charges in related proceedings, particularly a Mrs M. and the S. brothers, corroborated by other evidence. The text of the judgment did not indicate whether the persons in question had recognised the applicant on a photograph or if they had identified him in their statements purely on the basis of his name or personal information they had about him. The Rimini District Court merely said that the applicant had been “recognised and identified”. It further observed that, in view of the gravity of the offences he was charged with and the fact that he had constantly refused to give his version of the facts, he could not be granted the benefit of any extenuating circumstance. 15. The judgment of 22 June 1999 was served on Mr G. 16. On 30 October 1999 the Rimini District Court, having noted that the judgment of 22 June 1999 had become final, ordered the arrest of Mr Thamas Somogyi. 17. On 15 August 2000 the Austrian police arrested the applicant (Tamas Somogyi, born in Budapest on 19 October 1951) and notified the Italian authorities. 18. The Italian authorities opened an investigation which led to the finding that the person convicted on 22 June 1999 was in fact the applicant. 19. In a decision of 17 August 2000, the Rimini District Court ordered that the judgment of 22 June 1999 be rectified by insertion of the applicant's forename and his date and place of birth in place of the information originally recorded. That decision was served on Mr G. 20. The applicant was then extradited from Austria to Italy, where he was deprived of his liberty in execution of the judgment of 22 June 1999. 21. On a date which has not been specified he applied to the Rimini District Court under Article 175 of the Code of Criminal Procedure (“the CCP”), asking it to reopen the time allowed for an appeal (istanza di rimessione in termini). He contended that the judgment of 22 June 1999 was invalid because the summons was null and void, submitting the following arguments: (a) the identity of the person convicted had not been reliably established, so that the procedure for rectification of an error ought not to have been followed; (b) he had not been aware of the proceedings against him, and the signature on the envelope containing the notice of the date of the preliminary hearing was not his. In that connection he said that if necessary a handwriting expert should be asked to determine whether the signature was authentic and that if he had to do so he would lodge a complaint alleging forgery (querela di falso); (c) the notice concerned had not been properly served since the form of service did not comply with the provisions of the Italo-Hungarian agreement signed on 26 May 1977 (and ratified by the Italian parliament in Law no. 511 of 23 July 1980), which required all judicial communications from one of the two signatory countries addressed to individuals in the other country to take the form of a request for judicial assistance. The applicant further asserted that the form of service of the notice in question had in any case been incompatible with the relevant provisions of the Hungarian legislation concerning judicial communications by post. 22. In a decision of 24 October 2000, the Rimini District Court refused the applicant's request. 23. It observed in the first place that the judge responsible for the execution of sentences could not look into grounds for annulment arising out of the proceedings and concerning the merits of the charges. The defects complained of had in any case been cured (sanate) when the judgment of 22 June 1999 became final. 24. Secondly, the identity of the person convicted had been established through an investigation conducted by the Rimini prefecture with the assistance of the Rome branch of Interpol. Moreover, a mere inaccuracy concerning a defendant's date of birth did not constitute a ground for annulment of a judgment, and could properly be corrected via the rectification procedure. 25. Lastly, according to the case-law of the Court of Cassation, a request to reopen the time allowed for an appeal was admissible only where a defendant alleged that he had been prevented from finding out about his conviction by circumstances beyond his control. It would be inadmissible, however, if he pleaded that service of a notice was null and void. In such a case a person convicted at first instance could lodge an appeal out of time, arguing in effect that the time allowed for an appeal had not begun to run. 26. On 27 November 2000 the applicant appealed to the Bologna Court of Appeal against the judgment of 22 June 1999, submitting that as it had been based on invalid procedural steps it could not have become final. He also repeated his request for a report by a handwriting expert and his statement concerning the possibility of lodging a complaint of forgery. 27. In a judgment of 24 May 2001, deposited with the registry on 3 July 2001, the Bologna Court of Appeal declared the applicant's appeal inadmissible. It observed in particular that the evidence against the applicant had been corroborated by two persons charged in related proceedings, who had stated that the weapons in question, which had been brought in from Hungary and then used to commit an armed robbery, a murder and an attempted murder, had been bought at the applicant's house. He had then taken to Hungary a Fiat Uno car which one of the co-defendants had sold him. The District Court had correctly identified the defendant as Tamas Somogyi, a Hungarian national living at 16 Erdo Street, Szigethalom, previously convicted of rape, armed robbery and acts of vandalism. Moreover, on 27 January 1995, Italian Interpol had reported that the applicant was the son of a woman named Maria Jobbik (as his lawyer had confirmed), that he had been born on 19 October 1951 in Budapest and that he lived at “26 ... Erdo Str., Szigethalom/Hungary”. His address had also been confirmed by a co-defendant. In those circumstances, the Court of Appeal ruled that there was no doubt that the applicant was indeed the person sought by the Italian authorities. 28. The Court of Appeal went on to note that notification of the charges had been served on the applicant. An acknowledgment-of-receipt slip dated 16 January 1998 and apparently signed by the addressee proved that this information had been received. The address at which the notice had been served was in most respects correct, the only mistakes being that an extra “h” had been added to “Szigethalom” (making “Szigethalhom”) and the accent had been missed off the place name Ërdo (making Erdo). It was therefore not necessary to compare the applicant's signatures on his passport and certain company documents with the one on the return slip acknowledging receipt. 29. As regards the applicant's argument that the terms of the Italo-Hungarian agreement had not been complied with, the Court of Appeal observed that notification had been properly served on the applicant in accordance with the relevant domestic provisions, since the assistance between States provided for in the agreement was mandatory only if one of the High Contracting Parties requested it. Where, as in the present case, no explicit request to that effect had been made, domestic law had to be applied. In addition, although it was true that under Hungarian legislation registered letters could be delivered only to persons who had first been authorised and designated, it was obvious that those rules applied only where, unlike the position in the applicant's case, the person receiving the letter was not the addressee. 30. The Court of Appeal therefore ruled that, contrary to the applicant's submissions, the first-instance judgment was valid. It followed that the defendant's appeal was out of time, and therefore inadmissible pursuant to Article 591 § 1 (c) of the CCP. 31. On 30 July 2001 the applicant appealed on points of law. He repeated his request for a report by a handwriting expert and again stated that he was minded to lodge a complaint of forgery. 32. In a judgment of 23 April 2002, deposited with the registry on 23 May 2002, the Court of Cassation dismissed the applicant's appeal, holding that the reasons given by the Court of Appeal for all its disputed rulings had been logical and correct. It observed in particular that, in spite of minor clerical errors in the address, the notice sent by the Rimini preliminary investigations judge had obviously reached the person it had been sent to. There was no evidence that it had been received by someone of the same name as the applicant living at a similar or nearly identical address. 33. On 11 December 2001 the applicant asked for a retrial, alleging that certain new information showed that he should have been acquitted. It was submitted that a Hungarian journalist and writer, Mr P., had informed the applicant's lawyer that during a television programme two co-defendants had made statements establishing his client's innocence. In addition, Mr P. had asserted that in his opinion the Italian and Hungarian secret services had intervened in the applicant's case and that a Colonel K., employed in the Organised Crime Unit, knew that the convicted man was innocent. 34. In a decision of 18 July 2002, the Ancona Court of Appeal declared the application inadmissible. It pointed out that, according to the case-law of the Court of Cassation, statements by co-defendants did not justify reopening a trial. Moreover, the evidence of the persons concerned had already been taken by the lower courts. Furthermore, the opinions expressed by Mr P. about the applicant's innocence were completely subjective and unsubstantiated by any evidence. 35. According to the information supplied by the Government, identification of the applicant as an arms trafficker was based on the following evidence: – the record of an interview with Mrs M. on 20 January 1995 during which she declared that a Tamas Somogyi wished to participate in the criminal activities of the S. brothers and that he had supplied guns to them; – a handwritten note from Mrs M. giving the applicant's name and address; – a letter sent by one of the S. brothers to Mrs M. – and received by her – at the applicant's address; – a receipt for 20,000 German marks, given by Mr Somogyi to Mrs M.; – a television interview obtained by an Italian journalist on 16 February 1995 at the applicant's home, during which the applicant showed photographs of Mrs M. and one of the S. brothers; – the fact that Mrs M. had recognised the applicant's face in the video recording of the interview; and – the fact that the applicant's identity had been checked by the Italian and Austrian police at the time of his extradition, on the basis of a photograph taken from the interview broadcast on 16 February 1995. 36. The relevant passages of Article 175 §§ 2 and 3 of the Code of Criminal Procedure (“the CCP”) provide: “In the event of conviction in absentia ..., the defendant may request the reopening of the time allowed for appeal against the judgment where he can establish that he had no knowledge [of it] ... without any negligence on his part or where, in the case of a conviction in absentia having been served ... on his lawyer ..., he can establish that he did not deliberately refuse to take cognisance of the procedural steps. A request for the reopening of the time allowed for appeal must be lodged within ten days of the date ... on which the defendant learned [of the judgment], failing which it shall be declared inadmissible.” 37. Article 130 of the CCP provides: “Rectification of judgments and decisions affected by errors or omissions which do not entail their nullity, and which may be corrected without requiring a substantial redrafting of the text, shall be ordered, where necessary of his or her own motion, by the judge who gave the decision in question ...” 38. Article 546 of the CCP indicates what elements a judgment must include. Sub-paragraph (b) mentions, among other details, the defendant's particulars or other information by which he can be identified. Article 547 of the CCP provides that, where one of the elements mentioned in Article 546 is missing or incomplete, the judgment must be rectified in accordance with Article 130, and that an order to that effect may be made by the judge even of his or her own motion. 39. Article 552 § 1 of the CCP also provides that a summons must include the applicant's particulars or other information by which he can be identified. Paragraph 2 adds that the decision in question is null and void if the defendant has not been reliably identified.

§ Cauze similare