CASE OF ADEMOVİČ v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Access to court);Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - General principles of international law)
CASE OF ADEMOVİČ v. TURKEY (CtEDO, 2012)
Reclamantul s-a născut în 1972 și trăiește în Serbia. În 1992, reclamantul a fost considerat vinovat de trafic de droguri și condamnat la 17 ani de închisoare de către o instanță italiană în abstenție. La 11 august 1994, reclamantul a fost arestat și arestat la granița Kapıkule din Edirne, pe baza unui Aviz Roșu emis de Italia prin Interpol. La 12 august 1994, judecătorul de la Curtea Magistratelor Edirne a ordonat arestarea provizorie a reclamantului pe baza articolului 9 din fostul Cod Penal și a articolului 16 din Convenția europeană privind extradiția. La 20 septembrie 1994, Ministerul Justiției a trimis o scrisoare procurorului public Edirne informându-i că, la 10 iunie 1992, reclamantul a fost condamnat la 17 ani de închisoare pentru traficul de droguri în Italia. În aceeași zi, procurorul public a declarat că reclamantul ar trebui să rămână în arest provizoriu până la decizia Consiliului de Miniștri cu privire la extrădarea sa. 10. La 4 octombrie 1994, Curtea Penală Edirne a pronunțat o decizie, în conformitate cu art. 9 din fostul Cod Penal (Legea nr. La 3 noiembrie 1994, avocatul reclamantului a solicitat Ministerului Justiției să permită clientului său să fie judecat în Turcia pentru infracțiunile pe care le-a supus-o. După aceea, s-a inițiat o anchetă preliminară asupra activităților reclamantului și, la 9 noiembrie 1994, reclamantul a fost retras în custodie în legătură cu infracțiunile pe care se presupunea că le-a comis în Turcia. 12. La 2 decembrie 1994, procurorul public Edirne a depus o procedură de acuzare a reclamantului cu traficul de droguri în temeiul articolului 403 din fostul Cod Penal. 13. La 6 ianuarie 1995, Consiliul de Miniștri a hotărât să extradeze reclamantul în Italia când procesul său în Turcia a fost peste. 14. La 19 aprilie 1995, procesul reclamantului a început în fața Curții de Securitate de Stat din Istanbul. La 10 octombrie 1997, instanța a ordonat eliberarea reclamantului în așteptarea procesului. În aceeași zi, el a fost încă o dată în detenție provizorie în vederea extrădirii sale în Italia pe baza ordinului Curții Edirne Magistrate din 12 august 1994. 15. La 11 aprilie 2002, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a informat Ministerul Justiției că reclamantul ar putea fi extradat în Italia. 16. Între timp, reclamantul a depus mai multe cereri la Curtea Penală Edirne, solicitând eliberarea sa. În toate cererile sale, el a susținut că detenția sa provizorie prelungită în vederea extrădarii sale este ilegală. La 24 ianuarie 2003, avocatul reclamantului a cerut din nou Curtea Penală Edirne să ridice hotărârea pentru arestarea provizorie a reclamantului și să ordone eliberarea acestuia. În petiția sa, el s-a bazat pe art. 16 din Convenția Europeană privind extradiția, care a limitat durata detenției provizorii la patruzeci de zile de la arest. Reclamantul a susținut, de asemenea, că, în temeiul articolului 90 din Constituția, acordurile internaționale adoptate de Turcia constituie o parte integrantă a legislației interne și, prin urmare, deținerea prelungită în vederea extrădarii timp de mai mult de cinci ani constituie o încălcare a articolului 16 din Convenția europeană privind extradiția. La 25 ianuarie 2003, instanța a respins această cerere fără a furniza niciun răspuns la cererea reclamantului privind Convenția europeană privind extradiția. La 29 ianuarie 2003, avocatul reclamantului a contestat decizia din 25 ianuarie 2003, făcând din nou trimitere la Convenția europeană privind extradiția și susținând că detenția sa provizorie, care a depășit cinci ani, a fost ilegală. La 30 ianuarie 2003, Curtea Edirne Assize a respins cererea reclamantului de eliberare, susținând raționamentul Curții penale Edirne. 17. La 7 februarie 2003, reclamantul a fost extraditat în Italia. 18. La 29 iunie 2004, Curtele de Securitate de Stat au fost abolite prin Legea nr. 5190 și, prin urmare, procedurile penale împotriva reclamantului au fost transferate la Curtea Istanbul Assize. 19. La 16 februarie 2005, procedurile penale împotriva reclamantului au fost încheiate în timp ce termenul statutar s-a expirat. La 4 iulie 2005, Curtea de Casație a susținut hotărârea. 20. La o dată neespecificată, reclamantul s-a întors în Serbia, unde locuiește în prezent. 21. Convenția europeană privind extradiția care a fost semnată la Paris la 13 decembrie 1957 și care a intrat în vigoare la 11 mai 1986 prevede următoarele: „Părțile contractante se angajează să se predea reciproc, sub rezerva dispozițiilor și a condițiilor prevăzute în prezenta convenție, toate persoanele împotriva cărora autoritățile competente ale părții solicitante decurg pentru o infracțiune sau care sunt solicitate de respectivele autorități pentru executarea unei condamnații sau a unei ordine de detenție.”” În caz de urgență, autoritățile competente ale părții solicitante pot solicita arestarea provizorie a persoanei solicitate. Autoritățile competente ale părții solicitate decid chestiunea în conformitate cu legea sa. ... Arestarea provizorie poate fi încheiată dacă, într-o perioadă de 18 zile de la arestarea, partea solicitată nu a primit cererea de extradiție ... În nici un caz, aceasta nu depășește 40 de zile de la data arestării respective.” „1. Părțile solicitate pot, după adoptarea deciziei sale cu privire la cererea de extrădare, amâna predarea persoanei susținute pentru ca acesta să poată fi atacat de partea respectivă sau, dacă a fost deja condamnat, pentru ca acesta să își poată îndeplini condamnarea pe teritoriul părții respective pentru o altă infracțiune decât cea pentru care este solicitată extradarea. Părțile solicitate pot, în loc de amânarea predare, preda temporar persoana susținută părții solicitante, în conformitate cu condițiile care urmează să fie stabilite de comun acord de către părți.” 22. art. 90 § 5 din Constituție spune: „... tratatele internaționale care sunt în vigoare corespunzător sunt aplicabile direct în dreptul intern. Constituționalitatea lor nu poate fi contestată în Curtea Constituțională. În cazul conflictului cu privire la domeniul de aplicare al drepturilor și libertăților fundamentale între un acord internațional în vigoare în mod corespunzător și un statut intern, prevederile acordului internațional prevalează.” 23. art. 3 spune: „Celui care comite o crimă în Turcia este pedepsit în conformitate cu legea turcă, iar un turc, chiar dacă este condamnat într-o țară străină pentru o comisie a unei infracțiuni, este retras în Turcia.” 24. art. 9 spune: „Statul turc nu aderă la o cerere de extradiție a unui străin de către o țară străină pentru infracțiuni care sunt de natură politică sau aferente acestuia. Atunci când este solicitat să se ocupe de o cerere a unui stat străin de extrădare a unui străin, instanța penală cu competență pentru locul în care se află persoana în cauză stabilește cetățenia acestei persoane și natura infracțiunii. ... În cazul în care instanța penală constată că persoana a căror extradiție este solicitată este un extraterestru și că infracțiunile sunt o infracțiune criminală obișnuită, cererea de extrădare poate fi acordată de către Guvern. Judecătorul de investigare poate ordona detenția extraterestru în așteptarea extrădarii sale.” 25. Secțiunea 1 prevede: „Compensarea este plătită de stat în ceea ce privește toate daunele suportate de persoane: (1) care au fost arestate sau deținute în condiții sau în condiții incompatibile cu Constituția sau statutul; (2) care nu au fost informate imediat cu privire la motivele pentru arestarea sau detenția lor; (3) care nu au fost aduse în fața unui ofițer judiciar după ce au fost arestate sau deținute în termenul permis prin statut în acest scop; (4) care au fost private de libertate fără un ordin de judecată după expirarea termenului legal autorizat pentru a fi adusă înaintea unui ofițer judiciar; (5) a căror familie apropiată nu a fost informată imediat despre arestarea sau detenția lor; (6) care, după ce a fost arestat sau deținută în conformitate cu lege, nu sunt ulterior comisă pentru proces ..., sau sunt achitate sau externate după proces; sau (7) care au fost condamnate la un termen de încarciune mai scurt de perioada petrecuminată în deținuită sau ordonat sau ordonat pentru a plăti numai o penalitate...”