Ademovič împotriva Turciei

Reclamantul s-a născut în 1972 și trăiește în Serbia. În 1992, reclamantul a fost considerat vinovat de trafic de droguri și condamnat la 17 ani de închisoare de către o instanță italiană în abstenție. La 11 august 1994, reclamantul a fost arestat și arestat la granița Kapıkule din Edirne, pe baza unui Aviz Roșu emis de Italia prin Interpol. La 12 august 1994, judecătorul de la Curtea Magistratelor Edirne a ordonat arestarea provizorie a reclamantului pe baza articolului 9 din fostul Cod Penal și a articolului 16 din Convenția europeană privind extradiția. La 20 septembrie 1994, Ministerul Justiției a trimis o scrisoare procurorului public Edirne informându-i că, la 10 iunie 1992, reclamantul a fost condamnat la 17 ani de închisoare pentru traficul de droguri în Italia.

În aceeași zi, procurorul public a declarat că reclamantul ar trebui să rămână în arest provizoriu până la decizia Consiliului de Miniștri cu privire la extrădarea sa. 10. La 4 octombrie 1994, Curtea Penală Edirne a pronunțat o decizie, în conformitate cu art. 9 din fostul Cod Penal (Legea nr. La 3 noiembrie 1994, avocatul reclamantului a solicitat Ministerului Justiției să permită clientului său să fie judecat în Turcia pentru infracțiunile pe care le-a supus-o. După aceea, s-a inițiat o anchetă preliminară asupra activităților reclamantului și, la 9 noiembrie 1994, reclamantul a fost retras în custodie în legătură cu infracțiunile pe care se presupunea că le-a comis în Turcia. 12. La 2 decembrie 1994, procurorul public Edirne a depus o procedură de acuzare a reclamantului cu traficul de droguri în temeiul articolului 403 din fostul Cod Penal.

13. La 6 ianuarie 1995, Consiliul de Miniștri a hotărât să extradeze reclamantul în Italia când procesul său în Turcia a fost peste. 14. La 19 aprilie 1995, procesul reclamantului a început în fața Curții de Securitate de Stat din Istanbul. La 10 octombrie 1997, instanța a ordonat eliberarea reclamantului în așteptarea procesului. În aceeași zi, el a fost încă o dată în detenție provizorie în vederea extrădirii sale în Italia pe baza ordinului Curții Edirne Magistrate din 12 august 1994. 15. La 11 aprilie 2002, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a informat Ministerul Justiției că reclamantul ar putea fi extradat în Italia. 16. Între timp, reclamantul a depus mai multe cereri la Curtea Penală Edirne, solicitând eliberarea sa.

În toate cererile sale, el a susținut că detenția sa provizorie prelungită în vederea extrădarii sale este ilegală. La 24 ianuarie 2003, avocatul reclamantului a cerut din nou Curtea Penală Edirne să ridice hotărârea pentru arestarea provizorie a reclamantului și să ordone eliberarea acestuia. În petiția sa, el s-a bazat pe art. 16 din Convenția Europeană privind extradiția, care a limitat durata detenției provizorii la patruzeci de zile de la arest. Reclamantul a susținut, de asemenea, că, în temeiul articolului 90 din Constituția, acordurile internaționale adoptate de Turcia constituie o parte integrantă a legislației interne și, prin urmare, deținerea prelungită în vederea extrădarii timp de mai mult de cinci ani constituie o încălcare a articolului 16 din Convenția europeană privind extradiția.

La 25 ianuarie 2003, instanța a respins această cerere fără a furniza niciun răspuns la cererea reclamantului privind Convenția europeană privind extradiția. La 29 ianuarie 2003, avocatul reclamantului a contestat decizia din 25 ianuarie 2003, făcând din nou trimitere la Convenția europeană privind extradiția și susținând că detenția sa provizorie, care a depășit cinci ani, a fost ilegală. La 30 ianuarie 2003, Curtea Edirne Assize a respins cererea reclamantului de eliberare, susținând raționamentul Curții penale Edirne. 17. La 7 februarie 2003, reclamantul a fost extraditat în Italia. 18. La 29 iunie 2004, Curtele de Securitate de Stat au fost abolite prin Legea nr. 5190 și, prin urmare, procedurile penale împotriva reclamantului au fost transferate la Curtea Istanbul Assize.

19. La 16 februarie 2005, procedurile penale împotriva reclamantului au fost încheiate în timp ce termenul statutar s-a expirat. La 4 iulie 2005, Curtea de Casație a susținut hotărârea. 20. La o dată neespecificată, reclamantul s-a întors în Serbia, unde locuiește în prezent. 21. Convenția europeană privind extradiția care a fost semnată la Paris la 13 decembrie 1957 și care a intrat în vigoare la 11 mai 1986 prevede următoarele: „Părțile contractante se angajează să se predea reciproc, sub rezerva dispozițiilor și a condițiilor prevăzute în prezenta convenție, toate persoanele împotriva cărora autoritățile competente ale părții solicitante decurg pentru o infracțiune sau care sunt solicitate de respectivele autorități pentru executarea unei condamnații sau a unei ordine de detenție.”” În caz de urgență, autoritățile competente ale părții solicitante pot solicita arestarea provizorie a persoanei solicitate.

Autoritățile competente ale părții solicitate decid chestiunea în conformitate cu legea sa… Arestarea provizorie poate fi încheiată dacă, într-o perioadă de 18 zile de la arestarea, partea solicitată nu a primit cererea de extradiție ... În nici un caz, aceasta nu depășește 40 de zile de la data arestării respective.” „1. Părțile solicitate pot, după adoptarea deciziei sale cu privire la cererea de extrădare, amâna predarea persoanei susținute pentru ca acesta să poată fi atacat de partea respectivă sau, dacă a fost deja condamnat, pentru ca acesta să își poată îndeplini condamnarea pe teritoriul părții respective pentru o altă infracțiune decât cea pentru care este solicitată extradarea.

Părțile solicitate pot, în loc de amânarea predare, preda temporar persoana susținută părții solicitante, în conformitate cu condițiile care urmează să fie stabilite de comun acord de către părți.” 22. art. 90 § 5 din Constituție spune: „... tratatele internaționale care sunt în vigoare corespunzător sunt aplicabile direct în dreptul intern. Constituționalitatea lor nu poate fi contestată în Curtea Constituțională.

În cazul conflictului cu privire la domeniul de aplicare al drepturilor și libertăților fundamentale între un acord internațional în vigoare în mod corespunzător și un statut intern, prevederile acordului internațional prevalează.” 23. art. 3 spune: „Celui care comite o crimă în Turcia este pedepsit în conformitate cu legea turcă, iar un turc, chiar dacă este condamnat într-o țară străină pentru o comisie a unei infracțiuni, este retras în Turcia.” 24. art. 9 spune: „Statul turc nu aderă la o cerere de extradiție a unui străin de către o țară străină pentru infracțiuni care sunt de natură politică sau aferente acestuia. Atunci când este solicitat să se ocupe de o cerere a unui stat străin de extrădare a unui străin, instanța penală cu competență pentru locul în care se află persoana în cauză stabilește cetățenia acestei persoane și natura infracțiunii…

În cazul în care instanța penală constată că persoana a căror extradiție este solicitată este un extraterestru și că infracțiunile sunt o infracțiune criminală obișnuită, cererea de extrădare poate fi acordată de către Guvern.

Judecătorul de investigare poate ordona detenția extraterestru în așteptarea extrădarii sale.” 25. Secțiunea 1 prevede: „Compensarea este plătită de stat în ceea ce privește toate daunele suportate de persoane: (1) care au fost arestate sau deținute în condiții sau în condiții incompatibile cu Constituția sau statutul; (2) care nu au fost informate imediat cu privire la motivele pentru arestarea sau detenția lor; (3) care nu au fost aduse în fața unui ofițer judiciar după ce au fost arestate sau deținute în termenul permis prin statut în acest scop; (4) care au fost private de libertate fără un ordin de judecată după expirarea termenului legal autorizat pentru a fi adusă înaintea unui ofițer judiciar; (5) a căror familie apropiată nu a fost informată imediat despre arestarea sau detenția lor; (6) care, după ce a fost arestat sau deținută în conformitate cu lege, nu sunt ulterior comisă pentru proces ..., sau sunt achitate sau externate după proces; sau (7) care au fost condamnate la un termen de încarciune mai scurt de perioada petrecuminată în deținuită sau ordonat sau ordonat pentru a plăti numai o penalitate...”

5. The applicant was born in 1972 and lives in Serbia. 6. In 1992 the applicant was found guilty of drug trafficking and sentenced to seventeen years’ imprisonment by an Italian court in abstentia. 7. On 11 August 1994 the applicant was arrested and taken into custody at the Kapıkule border in Edirne, on the basis of a Red Notice issued by Italy via Interpol. 8. On 12 August 1994 the judge at the Edirne Magistrates’ Court ordered the applicant’s provisional arrest on the basis of Article 9 of the former Criminal Code and Article 16 of the European Convention on Extradition. 9. On 20 September 1994 the Ministry of Justice sent a letter to the Edirne Public Prosecutor informing him that, on 10 June 1992, the applicant had been sentenced to seventeen years’ imprisonment for drug trafficking in Italy.

On the same day, the public prosecutor stated that the applicant should remain under provisional arrest until the decision of the Council of Ministers regarding his extradition. 10. On 4 October 1994 the Edirne Criminal Court delivered a decision, pursuant to Article 9 of the former Criminal Code (Law no. 765), indicating the applicant’s nationality and the nature of the offences allegedly committed. 11. On 3 November 1994 the applicant’s lawyer requested the Ministry of Justice to allow his client to be tried in Turkey for the crimes he had allegedly committed there. Subsequently, a preliminary investigation was initiated into the applicant’s activities and, on 9 November 1994, the applicant was remanded in custody in connection with the offences he had allegedly committed in Turkey.

12. On 2 December 1994 the Edirne Public Prosecutor filed a bill of indictment charging the applicant with drug trafficking under Article 403 of the former Criminal Code. 13. On 6 January 1995 the Council of Ministers decided to extradite the applicant to Italy when his trial in Turkey was over. 14. On 19 April 1995 the applicant’s trial commenced before the Istanbul State Security Court. On 10 October 1997 the court ordered the applicant’s release pending trial. On the same day, he was placed in provisional detention again with a view to his extradition to Italy on the basis of the order of the Edirne Magistrates’ Court dated 12 August 1994. 15. On 11 April 2002 the Istanbul State Security Court informed the Ministry of Justice that the applicant could be extradited to Italy.

16. In the meantime, the applicant had filed several petitions with the Edirne Criminal Court, requesting his release. In all his petitions, he argued that his prolonged provisional detention with a view to his extradition was illegal. On 24 January 2003 the applicant’s lawyer once again requested the Edirne Criminal Court to lift the decision for the applicant’s provisional arrest and to order his release. In his petition, he relied on Article 16 of the European Convention on Extradition, which limited the length of the provisional detention to forty days after arrest. The applicant further maintained that by virtue of Article 90 of the Constitution international agreements adopted by Turkey formed an integral part of the domestic law, and thus his prolonged detention with a view to extradition for more than five years constituted a breach of Article 16 of the European Convention on Extradition.

On 25 January 2003 the court dismissed this request without providing any answer to the applicant’s claim regarding the European Convention on Extradition. On 29 January 2003 the applicant’s lawyer objected to the decision of 25 January 2003, again making a reference to the European Convention on Extradition and arguing that his provisional detention, which had exceeded five years, was illegal. On 30 January 2003 the Edirne Assize Court rejected the applicant’s request for release, upholding the reasoning of the Edirne Criminal Court. 17. On 7 February 2003 the applicant was extradited to Italy. 18. On 29 June 2004 State Security Courts were abolished by Law no. 5190 and the criminal proceedings against the applicant were therefore transferred to the Istanbul Assize Court.

19. On 16 February 2005 the criminal proceedings against the applicant were terminated as the statutory time-limit had expired. On 4 July 2005 the Court of Cassation upheld the judgment. 20. On an unspecified date, the applicant returned to Serbia, where he currently resides. 21. The European Convention on Extradition which was signed in Paris on 13 December 1957 and which came into force on 11 May 1986 provides as follows: “The Contracting Parties undertake to surrender to each other, subject to the provisions and conditions laid down in this Convention, all persons against whom the competent authorities of the requesting Party are proceeding for an offence or who are wanted by the said authorities for the carrying out of a sentence or detention order.” “1.

In case of urgency the competent authorities of the requesting Party may request the provisional arrest of the person sought. The competent authorities of the requested Party shall decide the matter in accordance with its law… 4. Provisional arrest may be terminated if, within a period of 18 days after arrest, the requested Party has not received the request for extradition ... It shall not, in any event, exceed 40 days from the date of such arrest.” “1. The requested Party may, after making its decision on the request for extradition, postpone the surrender of the person claimed in order that he may be proceeded against by that Party or, if he has already been convicted, in order that he may serve his sentence in the territory of that Party for an offence other than that for which extradition is requested.

2. The requested Party may, instead of postponing surrender, temporarily surrender the person claimed to the requesting Party in accordance with conditions to be determined by mutual agreement by the Parties.” 22. Article 90 § 5 of the Constitution reads: “... International treaties that are duly in force are directly applicable in domestic law. Their constitutionality cannot be challenged in the Constitutional Court.

In the event of conflict as to the scope of fundamental rights and freedoms between an international agreement duly in force and a domestic statute, the provisions of the international agreement shall prevail.” 23. Article 3 reads: “Whoever commits a crime in Turkey shall be punished in accordance with Turkish law, and a Turk, even if sentenced in a foreign country for a commission of a crime, shall be retried in Turkey.” 24. Article 9 reads: “The Turkish State shall not accede to a request for the extradition of an alien by a foreign country for offences that are political in nature or related thereto. When called upon to deal with a request by a foreign State for the extradition of an alien, the criminal court with jurisdiction for the place in which the person concerned is located shall determine that person’s nationality and the nature of the offence…

If the criminal court finds that the person whose extradition is requested is an alien and that the offence is an ordinary criminal offence the request for extradition may be granted by the Government.

The investigating judge may order the detention of the alien pending his extradition.” 25. Section 1 provides: “Compensation shall be paid by the State in respect of all damage sustained by persons: (1) who have been arrested, or detained under conditions or in circumstances incompatible with the Constitution or statute; (2) who have not been immediately informed of the reasons for their arrest or detention; (3) who have not been brought before a judicial officer after being arrested or detained within the time allowed by statute for that purpose; (4) who have been deprived of their liberty without a court order after the statutory time allowed for being brought before a judicial officer has expired; (5) whose close family have not been immediately informed of their arrest or detention; (6) who, after being arrested or detained in accordance with the law, are not subsequently committed for trial ..., or are acquitted or discharged after standing trial; or (7) who have been sentenced to a term of imprisonment shorter than the period spent in detention or ordered to pay a pecuniary penalty only...”