AFFAIRE AKCAKALE c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

25.05.2004

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1 en ce qui concerne l'indépendance et l'impartialité;Non-violation de l'art. 6-1 en ce qui concerne la durée de la procédure;Dommage matériel - demande rejetée;Préjudice moral - constat de violation suffisant;Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2004
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE AKCAKALE c. TURQUIE (CtEDO, 2004)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA AKçAKALE c. TURCIA (solicitarea nr. 59759/00) HOTĂRÂREA STRASBURG 25 mai 2004 DEFINIF 25/08/2004 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Akçakale c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului ( Bratza președinte Türmen Strážnická dnii Casadevell Maruste Garlicki Fura-Sandström, judecători și domnul O Aslan Akçakale a sesizat Curtea la 22 martie 2000, în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a Libertăților Fundamentale ( La 4 februarie 2003, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice restul cererii guvernului. În conformitate cu art. 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și fondul cauzei. La 12 iulie 1994, reclamantul a fost arestat și reținut, fiind acuzat de PKK, interzis ca organizație teroristă în drept turcesc. La 27 iulie 1994, acesta a fost adus în fața judecătorului care se afla în apropierea tribunalului de poliție din Tatvan, care a ordonat arestarea sa provizorie. La 1 august 1994, procurorul Mardin a declarat incompetent rațional Materiae și a trimis cazul în fața Curții de Securitate a statului Diyarbakýr (inclusiv în fața Curții de Securitate a statului) La 16 august 1994, procurorul Republicii lângă Curtea de Securitate a statului l-a acuzat pe reclamant pentru încălcarea unității indivizibile a statului, în temeiul articolelor 125 din Codul Penal și 5 din Legea nr. 3713 privind lupta împotriva terorismului. El l-a acuzat, printre altele, de faptul că a ocupat o funcție în cadrul comitetului de sat, ghidat și găzduit membrii PKK, și a participat la atacul armat cu cinci jandarmerii. În plus, a inculpat alte două persoane în temeiul articolelor 125 și 168 alineatul (2) din Codul penal. Audierile din 24 octombrie și 5 decembrie 1994 au rămas fără inculpați. Instanța de securitate din statul membru în care se află tribunalul de corecție din Savur în scopul audierii jandarmilor care au întocmit procesele-verbale întocmite în cursul procesului-verbal sau, dacă este cazul, în vederea căutării noii adrese și a audierii acestora de către instanța competentă. La 20 februarie 1995, Curtea de Securitate a statului a primit procesele-verbale de depoziție ale jandarmilor. Întrucât aceștia erau parțial ilizibile, ea își va reiniția cererea în acest sens. După lectură, ea a trimis la dosar memoriul în apărare al unui coleg acuzat și i-a agresat pe ceilalți co-inculpați. La 24 aprilie 1995, Curtea de Securitate a Statelor Unite a pledoariilor în apărarea coinculpaților și a arătat că absența reclamantului nu era justificată de un raport medical. Ea a acuzat de primirea răspunsului de la Parchetul Mardin că raportul balistic a fost trimis și că examinarea a continuat pentru anumite arme pentru a stabili utilizarea lor în crime ale căror autori sunt necunoscuți. Aceasta a trimis o comisie de recurs la tribunalele corecționale din K La 6 iulie 1995, tribunalul de securitate din statul respectiv l-a citat pe reclamant. Ea a acuzat primirea procesului verbal de depoziție a unui jandarm și a căutat adresele altor jandarmi. Comisia a decis să facă ceea ce era necesar pentru a accelera depunerea raportului balistic complementar, pentru a colecta declarațiile jandarmilor ale căror adrese fuseseră întocmite, pentru a aștepta răspunsul la cererile sale adresate instanțelor corecționale din K La 25 septembrie 1995, Curtea de Securitate a Statelor Unite au depus o audiere în absența inculpaților și a constatat că procesul verbal de depoziție a unui jandarm și că o parte din documentele referitoare la atacurile jandarmeriei fuseseră depuse la dosar și a decis să aștepte ca jandarmul să fie același lucru pentru ceilalți. În data de 13 noiembrie 1995, Curtea de Securitate a Uniunii Europene a prezentat o audiere în prezența inculpaților, acuzând primirea unui răspuns din partea autorităților potrivit căruia unele dintre jandarmeriile atacate intră sub incidența competenței geografice a jandarmeriei Kutlubey, singura în măsură să prezinte documentele necesare și a formulat o cerere în acest sens. Aceasta a decis să trimită o comisie oficială la tribunalul din Manisa pentru audierea unui jandarm și să facă ceea ce era necesar pentru a accelera depunerea raportului balistic suplimentar. Aceasta a ordonat eliberarea provizorie a unui coleg acuzat. 15. La 18 decembrie 1995, Curtea de Securitate a Uniunii Europene a constatat absența, nefondată, a reclamantului din motive de sănătate. Ea își va reiniția cererile formulate în instanța anterioară și a citat reclamantul. 16. La 5 februarie 1996, Curtea de Securitate a Statelor Unite a decis să facă ceea ce era necesar pentru a accelera depunerea raportului balistic suplimentar și să aștepte ca informațiile solicitate să fie depuse la dosar. 17. Aprilie 1996, instanța de securitate a statului a prezentat o audiere în prezența inculpaților și a acuzat primirea raportului balistic suplimentar, a documentelor de incident produse de poliția din Beșirkaya și Dallleistaç, precum și a procesului-verbal al audierii unui jandarm. La 13 mai 1996, Curtea de Securitate a Uniunii Europene a citit procesul verbal de necompariere al reclamantului, constatând că acesta conducea o grevă a foamei. Ea l-a auzit pe coinculpat și l-a amânat în instanță. 19. La 24 iunie 1996, Curtea de Securitate a Uniunii Europene i-a acordat pârâtului o perioadă de timp pentru a-și prezenta concluziile în apărare și a luat o decizie cu privire la notificarea avizului procurorului general al Republicii către reclamant și la informarea acestuia în absența sa în cazul necomparării nejustificate. La 2 septembrie 1996, Curtea de Securitate a Uniunii Europene a prezentat o audiere în cursul căreia reclamantul și-a prezentat concluziile în apărare. Prin hotărârea din 14 octombrie 1996, instanța de securitate a statului l-a declarat pe reclamant vinovat de încălcarea dreptului comunitar, menționată la art. 125 din Codul penal și l-a condamnat la pedeapsa capitală. În temeiul articolului 59 din Codul penal privind circumstanțele atenuante, aceasta a recurs la condamnarea pe viață. 22. Prin hotărârea din 25 septembrie 1997, Curtea de Casație a clasat hotărârea în primă instanță în partea sa cu privire la reclamant pentru insuficiență de probe și a luat în considerare aplicarea articolului 169 din Codul penal. În plus, aceasta a indicat că reclamantul trebuia să fie admis în beneficiul articolului 55 din Codul penal privind infracțiunile comise de minori. 23. La 10 decembrie 1997, Curtea de Securitate a Uniunii Europene a constatat că reclamantul nu a fost prezentat și, prin urmare, a emis o amânare în instanță și l-a citat și a solicitat comunicarea observațiilor sale cu privire la hotărârea de casation. 24. La 12 februarie 1998, Curtea de Securitate a Uniunii Europene a constatat că reclamantul a fost transferat la închisoarea Giresun și a solicitat Ministerului Justiției transferul de la închisoarea din Giresun într-o instituție penitenciară mai apropiată din punct de vedere geografic. La 28 aprilie, 25 iunie și 3 septembrie 1998, Curtea de Securitate a Uniunii Europene a decis să aștepte declarațiile reclamantului cu privire la hotărârea de casare și a amânat audierile. La data de 28 aprilie 1998, avocatul reclamantului a fost prezent în ședința din 28 aprilie 1998. 26. La 31 iulie 1998, reclamantul a fost transferat la închisoarea Diyarbakar. 27. La 15 octombrie și 26 noiembrie 1998, Curtea de Securitate a Uniunii Europene a dat curs procesului-verbal de neincomparie al reclamantului care a indicat refuzul său de a se prezenta. 28. La data de 4 februarie 1999, Curtea de Securitate de la Õ , compusă din doi judecători civili și un judecător militar, a ținut o ședință în lipsă a reclamantului și a reprezentantului său, după care l-a condamnat la 15 ani de închisoare pe șeful unei organizații ilegale. Având în vedere circumstanțele atenuante și vârsta reclamantului în momentul faptelor, Curtea și-a redus pedeapsa și l-a condamnat la opt ani și patru luni de închisoare. 29. Prin Hotărârea din 11 octombrie 1999, Curtea de Casație a conchis hotărârea în primă instanță. II. DREPTUL INTERNELE PERTINENTE 30. Dreptul și practica internă relevantă sunt descrise în hotărâri. Özel c. Turcia 4339/98, § 20-21, 7 noiembrie 2002) și Gençel c. Turcia (53431/99, § 11-12, 23 octombrie 2003). ÎN DREPTUL VIOLAȚIEI ALOCATE DE LA ARTICOLUL 6 § 1 DIN CONVENȚIA 31. Reclamantul susține că Curtea de Securitate a statului care l-a judecat și condamnat nu constituie o instanță independentă și imparțială De asemenea, reclamantul susține că durata procedurii nu a respectat principiul termenului rezonabil El vede o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție care, în părțile sale relevante, se citește astfel. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă, publică și într-un termen rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială (...) care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei (...) asupra admisibilității 32. Guvernul invită Curtea să respingă, pentru nerespectarea termenului de șase luni prevăzut la art. 35 din Convenție, cauza referitoare la compunerea instanței de securitate a statului. Acesta susține că decizia internă definitivă, referitoare la privarea de independență și de imparțialitate a instanței de securitate a statului, este cea pronunțată de aceeași instanță. În această privință, Tribunalul susține că nici Curtea de Securitate a Uniunii Europene, nici Curtea de Casație nÕ aveau competența de a se pronunța cu privire la acest aspect, în măsura în care compunerea cursurilor de securitate ale statului în cauză a fost, la momentul faptelor, decăzută din legislația internă. În concluzie, reclamantul ar fi trebuit să-și depună cererea în termen de șase luni de la data la care a fost informat cu privire la eficacitatea căilor de atac interne, și anume din momentul în care Curtea de Securitate a statului a formulat cererea la data de 4 februarie 1999 și subliniază că cererea a fost depusă la data de 22 martie 2000. În sprijinul argumentării sale, guvernul face trimitere la jurisprudența Curții (printre altele, Ipek c. Turcia (dec), nr 3970/98, 7 noiembrie 2000 și Göztok c. Turcia (dec), n 35830/97, 6 februarie 2001). 33. Curtea amintește că a respins o excepție similară în cauza Özdemir c. Turcia. 59659/00, § 26, 6 februarie 2003. Curtea nu percepe niciun motiv de derogare de la concluzia sa anterioară și, prin urmare, respinge excepția guvernului. 34. Curtea apreciază, având în vedere criteriile care decurg din jurisprudența sa (a se vedea în special Cliraklar c. Turcia , Hotărârea din 28 octombrie 1998, Recuperarea hotărârilor și a deciziilor 1998 VII) și având în vedere ansamblul elementelor aflate în posesia sa, că cererea trebuie să facă obiectul unei examinări la fond; în plus, aceasta constată că aceasta nu se confruntă cu nici un alt motiv de neatins. Pe fond Despre independența și imparțialitatea instanței de securitate a statului 35. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Özel , citată anterior, §§ 33-34, și Özdemir , citată anterior, §§§ 36. Curtea a examinat prezenta cauză și consideră că Ön a furnizat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. Aceasta constată că este de înțeles că reclamantul, care răspundea în fața unei instanțe de securitate din statul membru în cauză prevăzute și reprimate de Codul penal, s-a temut să nu se prezinte în fața judecătorilor printre care se număra un ofițer de carieră care aparținea magistraturii militare. Din acest motiv, el putea să se teamă în mod legitim că instanța de securitate a statului se va lăsa ghidată în mod nejustificat de considerații străine naturii cauzei sale. Prin urmare, se poate considera că sunt justificate pe deplin îndoielile pe care le are reclamantul cu privire la independența și imparțialitatea acestei jurisdicții (Inflal c. Turcia, Hotărârea din 9 iunie 1998, Rec., 1998 IV, p. 1573, § 72 Curtea concluzionează că, atunci când l-a judecat și l-a condamnat pe solicitant, instanța de securitate a statului membru nu era o instanță independentă și imparțială în sensul articolului 6 alineatul (1) pe durata procedurii penale 38. Guvernul consideră că, având în vedere circumstanțele de mai sus, durata procedurii nu poate fi considerată rezonabilă în ceea ce privește Convenția și jurisprudența Curții. 39. Guvernul subliniază complexitatea cauzei și natura sarcinilor care îl împovărează pe reclamant și subliniază, printre altele, faptul că cauza a necesitat investigații lungi și laborioase din cauza pluralității infracțiunilor reproșate persoanelor acuzate. 40. Guvernul consideră că reclamantul a contribuit în mod semnificativ la prelungirea procedurii refuzând să se prezinte la mai multe ședințe de judecată. El adaugă că nu există nicio perioadă de inactivitate imputabilă autorităților interne. În cele din urmă, acesta precizează că a fost judecată de patru ori, de două ori de Curtea de Securitate a statului și de două ori de Curtea de Casație. 41. Recurentul contestă argumentele guvernului. 42. Curtea constată că procedura care trebuie luată în considerare a început la 12 iulie 1994, cu arestarea reclamantului (punctul 5 de mai sus) și s-a încheiat la 11 octombrie 1999, data la care Curtea de Casație a confirmat condamnarea acestuia (punctul 29 de mai sus). Prin urmare, procedura a durat aproximativ cinci ani și trei luni. 43. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri s mai mult apreciază criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Pelioire și Sassi c. Franța [GC], n 25444/94, § 67). 44. Curtea ia notă de faptul că procedura în litigiu avea o anumită complexitate, în măsura în care instanțele interne au trebuit să gestioneze un proces care implică trei inculpați, inclusiv reclamantul, care au fost acuzați pentru mai multe infracțiuni. Această circumstanță și natura infracțiunilor necesitau o lungă muncă de refacere a faptelor, de colectare a probelor și de determinare, pentru fiecare inculpat, a acuzațiilor împotriva lor. Curtea amintește că comportamentul reclamantului constituie un element obiectiv, care nu este imputat statului pârât și care intră în considerare pentru a stabili dacă a existat sau nu o depășire a termenului rezonabil al articolului 6 alineatul (1) din convenție (Wiesinger c. Austria, Hotărârea din 30 octombrie 1991, seria A n 213, § 57, și Erkner și Hofauer, Hotărârea din 23 aprilie 1987, seria A n 117, § 68). 46. În această privință, Curtea arată că comportamentul reclamantului nu este lipsit de critici. Ea observă că acesta nu a prezentat mai multe ședințe în fața Curții de Securitate a Uniunii. În plus, deși au fost invitați să își prezinte observațiile cu privire la hotărârea de casare, reclamantul și avocatul acestuia nu satisfac în niciun moment această cerere. Astfel, Curtea consideră că reclamantul a contribuit la prelungirea procedurii cu atât mai mult cu cât cauza nu a fost introdusă în mod deliberat în lipsa depunerii la dosar a observațiilor menționate. 47. Având în vedere elementele dosarului, Curtea nu constată nicio perioadă importantă de inactivitate imputabilă autorităților interne. Întradevăr, Curtea consideră că durata procedurii în fața Curții de Securitate a Uniunii (aproximativ doi ani și trei luni și un an și patru luni de la trimitere) și Curtea de Casație (aproximativ unsprezece și opt luni) nu este critică. 48. Prin urmare, Curtea consideră că nu s-a depășit termenul rezonabil în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție și că nu s-a încălcat această dispoziție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 49. În conformitate cu art. 41 din convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö să se Õ Õ Õ impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagubă materială și morală 50. Reclamantul a declarat că a suferit un prejudiciu material și moral fără a-l cuantifica. 51. Guvernul nu se pronunță. 52. În ceea ce privește pretinsa pagubă materială, Curtea nu ar putea specula asupra rezultatului la care procedura în fața Curții de Securitate a Uniunii Europene ar fi dus dacă încălcarea convenției nu ar fi avut loc. Prin urmare, nu este necesar să se acorde reclamantului o indemnizație în acest sens, Findlay c. Regatul Unit, Hotărârea din 25 februarie 1997, Rec. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea consideră că, în circumstanțele din speță, constatarea încălcării constituie în sine o satisfacție echitabilă suficientă (ciraklar, citată anterior, p. 3074, § 49). 54. În cazul în care Curtea concluzionează că condamnarea unui reclamant a fost pronunțată de o instanță care nu era independentă și imparțială în sensul articolului 6 alin. (1), Comisia consideră că, în principiu, cea mai adecvată redresare ar fi rejudecarea reclamantului sau redeschiderea procedurii în timp util de către o instanță independentă și imparțială (Gençel, citată anterior, § 27). Având în vedere elementele aflate în posesia sa și jurisprudența sa în acest domeniu, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 500 EUR (EUR) pentru procedura în fața Curții și acordul reclamantului. Interese moratorii 58. Curtea consideră că este adecvat să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE ACESURI, CURTEA, ÎN L (d) imparțialitatea Curții de Securitate de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, 1 500 EUR (mii de cinci sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată în temeiul taxei pe valoarea adăugată sau orice alte cheltuieli fiscale exigibile în momentul plății, care urmează să fie convertită în cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale, în unanimitate, cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Înmânat în limba franceză, apoi comunicat în scris la 25 mai 2004 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Michael O