SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 46848/99 depuse de Michel STIFT împotriva Belgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se întrunește la 27 mai 2004 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele Lorenzen Bonello mes Tulkens Vajić dnii Kovler Zagrebelsky, judecători și grefier al dlui Nielsen, grefierul Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 3 martie 1999, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, Michel Stift, este un resortisant olandez, născut în 1947 și rezident la Amsterdam (Țările de Jos). Sallet, avocat la Bruxelles. Guvernul pârât este reprezentat de agentul său, Claude Debruulle, director general la Serviciul Public Federal al Justiției. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează: La 6 septembrie 1996, reclamantul a fost arestat la aeroportul Zaventem (Belgia), deoarece se presupunea că a fost implicat într-un trafic de 31 kg de cocaină confiscat în aceeași zi. A fost pus în detenție preventivă până la 18 iunie 1997, data la care a fost eliberat prin plata unei cauțiuni de 100 000 de franci belgieni (BEF) (aproximativ 2 500 de euro (EUR)). La 13 ianuarie 1998, tribunalul corecțional din Bruxelles l-a condamnat pe reclamant, împreună cu alți 11 acuzați de trafic de droguri, pentru că i s-a impus o sentință de șase ani de închisoare și o amendă de 10 000 000 BEF (aproximativ 250 de cazuri). Tribunalul a ordonat, de asemenea, arestarea sa imediată, iar instanța a refuzat în prealabil să convoace anumiți martori a căror audiere a fost solicitată de reclamant, în special E.K., un coinculpat care făcuse declarații în sarcina sa. În ședința din 11 mai 1998 în fața Curții de Apel din Bruxelles, reclamantul era absent, dar consiliul său, referindu-se la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, a solicitat să își poată reprezenta clientul. Consiliul a fost autorizat să pledeze numai pentru această cerere și a indicat că clientul său nu locuiește în Belgia de teama de a fi arestat. Prin hotărârea din 27 mai 1998, Curtea de Apel a refuzat Consiliului reclamantului dreptul de a-l reprezenta pe acesta. În sensul articolului 185 alineatul (2) din Codul de instrucțiuni penale (ICC), în măsura în care avocatul său admitea că absența clientului său se explică numai prin dorința acestuia din urmă de a nu fi arestat în Belgia. Potrivit Curții de Apel, singura intenție de a evita executarea unei hotărâri judecătorești nu a fost suficientă pentru a scuti un acuzat de a fi prezent în persoană, așa cum se prevede în articol. În plus, reclamantul nu ar fi demonstrat în ce măsură interzicerea avocatului său de a-l reprezenta ar aduce atingere dreptului la apărare. Dimpotrivă, regula înfățișării în persoană ar avea ca scop să permită o dezbatere contradictorie, care este cea mai bună garanție a unui proces echitabil. Reclamantul a formulat un recurs în recurs împotriva acestei hotărâri la data de 10 Iunie 1998. La 29 iunie 1998, Curtea de Apel a confirmat condamnarea celor doisprezece acuzați, dar numai reclamantul a văzut o pedeapsă mai mare, de la șase la șapte ani de închisoare. Curtea de Apel a ordonat, de asemenea, arestarea imediată a unora dintre condamnați, inclusiv a reclamantului. 000 BEF care fusese plătit de solicitant; reclamantul s-a asigurat că se pronunță împotriva acestei hotărâri la 4 august 1998. La 8 septembrie 1998, Curtea de Casație a declarat inadmisibile cele două recursuri ale reclamantului, primul pe motiv că a fost introdus înainte de hotărârea definitivă și, prin urmare, a fost prematur, iar al doilea pe motiv că reclamantul nu se constituise prizonier, astfel cum se impunea la art. 421 din CIC. Dreptul intern relevant La momentul faptelor, articolele relevante din Codul de conduită Instrucțiuni criminale au fost citite după cum urmează art. 185 Partea civilă și partea responsabilă din punct de vedere civil vor fi prezentate în persoană sau de către un avocat. Inculpatul va fi prezent în persoană. Cu toate acestea, el poate fi reprezentat de un avocat în cazurile legate de infracțiuni care nu implică pedeapsa cu moartea. Tribunalul poate autoriza în continuare reprezentarea pârâtului care justifică imposibilitatea de a se prezenta în persoană. În orice caz, instanța poate, fără ca decizia sa să poată fi luată, În cazul în care nu se face o comparație, se va pronunța în mod implicit art. 421. Condamnații, chiar și în materie corecțională sau de poliție, la o pedeapsă care duce la privarea libertății, nu vor fi admiși să se ocupe de casare, atunci când nu vor fi în prezent în stare, sau când nu vor fi eliberați pe cauțiune. Actul de decădere sau de eliberare pe cauțiune va fi anexat la actul de recurs în caz de casare. Cu toate acestea, în cazul în care acțiunea în Casație va fi motivată de incompetență, este suficient ca reclamantul, pentru ca acțiunea sa să fie reținută, să justifice faptul că s-a constituit în prezent în casa de justiție a locului unde se află Curtea de Casație; gardianul acestei case îl poate primi acolo, cu privire la reprezentarea cererii sale adresate procurorului general în apropierea Curții și vizată de acest magistrat. Într-o hotărâre din 9 martie 1999, Curtea de Casație a considerat contrar articolului 6 alineatul (1) din convenție că a declarat un recurs inadmisibil numai din motivul că reclamantul nu s-a constituit prizonier în conformitate cu art. 421 din CIC. Într-o hotărâre din 16 martie 1999, aceasta a văzut o încălcare a articolului 6 alineatul (1) și a articolului 3 litera (c) din Convenție în interdicția impusă unui avocat, în conformitate cu art. 185 din CIC, de a reprezenta un pârât care nu se prezintă. De atunci, Legea din 12 februarie 2003, care a intrat în vigoare la 7 aprilie 2003, a abrogat art. 421 din CIC și a modificat art. 185 din CIC, care este formulat acum după cum urmează: art. 185 Inculpatul, partea responsabilă din punct de vedere civil și partea civilă vor fi prezentate în persoană sau de către un avocat. Instanța poate, în orice caz, fără ca decizia sa să poată face obiectul niciunei acțiuni, să dispună prezentarea în persoană. Hotărârea de ordonare a acestei înfățișări va fi comunicată părții pe care o privește la cererea procurorului public, cu citație de prezentat la data stabilită de instanță. În cazul în care pârâtul nu se prezintă în persoană sau de către un avocat, după ce s-a prezentat la ședința de introducere în conformitate cu alineatul (1), hotărârea va fi considerată contradictorie și va fi comunicată pârâtului la cererea procurorului. Invocând art. 6 alineatul (1) și art. 3 litera (d) din convenție, reclamantul se plânge de refuzul de a-i asculta pe martorii care au depus o cerere de audiere. Invocând art. 6 alineatul (1) și art. 3 litera (c) din convenție, acesta denunță faptul că avocatul său nu a fost autorizat să îl reprezinte în fața Curții de Apel și că recursul său a fost declarat inadmisibil de Curtea de Casație. Reclamantul se plânge că a fost privat de dreptul de a fi reprezentat prin avocat în cadrul examinării urmărilor penale îndreptate împotriva sa și că a refuzat să asculte un martor cu descărcare de gestiune a cărui audiere o dorește. El denunță o încălcare a articolului 6 alineatul (1) și a articolului 6 alineatul (3) litera (c) și (d). Guvernul ridică o excepție de inadmisibilitate bazată pe neobosirea căilor de atac interne în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție. În acest sens, reproșează reclamantului că nu a recurs la posibilitatea de opoziție care i-a fost deschisă împotriva hotărârii Curții de Apel de la Bruxelles din 29 iunie 1998 și consideră că o astfel de opoziție ar fi fost posibilă chiar și după hotărârea Curții de Casație din 8 iunie 1998 Septembrie 1998, în măsura în care art. 187 alineatul (2) din CIC prevede că, în cazul în care hotărârea pronunțată în lipsă nu a fost comunicată prin comunicarea cu nimeni, pârâtul dispune de un termen extraordinar de opoziție. Această perioadă extraordinară permite pârâtului să se opună în termen de 15 zile zile de la data la care a avut cunoștință de sensul deciziei sau, în cazul în care nu s-a stabilit că a avut cunoștință de această semnificație, până la prescrierea pedepsei. Guvernul consideră că, în cazul de față, nu se poate stabili data la care reclamantul a luat cunoștință de semnificația hotărârii din 29 iunie 1998 - o astfel de cunoaștere nu poate fi, în opinia sa, dedusă din recursul în Casație pe care l-a formulat. În opinia sa, reclamantul dispune încă de posibilitatea de a se opune așa-numitei hotărâri. Reclamantul contestă această analiză și susține că a avut cunoștință de semnificația hotărârii din 29 iunie 1998 începând cu 17 iulie 1998 și consideră că termenul de opoziție extraordinar a expirat la 1 iulie 1998. Cu titlu subsidiar, acesta susține că, în orice caz, calea opoziției nu i-ar fi oferit o cale de atac eficientă, deoarece, în temeiul articolului 208 din CIC, opoziția ar fi fost declarată neavenită dacă nu ar fi fost prezentă în persoană și nu ar fi permis să se pună sub semnul întrebării hotărârea de inadmisibilitate pronunțată de Curtea de Casație la data de 8 martie 1998 September 1998. Curtea amintește că art. 35 alineatul (1) din convenție impune epuizarea doar a recursurilor accesibile, adecvate și referitoare la încălcările incriminate (a se vedea, printre altele, Hotărârea Ciulla c. Italia din 22 februarie 1989, seria A n 148, p. 15, § 31, și Hotărârea Pine Valley Developments Ltd și alții, Irlanda din 29 noiembrie 1991, seria A n 222, p. 22, § 48). În cazul de față, chiar presupunând, așa cum susține guvernul, că o eventuală opoziție ar fi putut fi formulată încă împotriva hotărârii Curții de Apel de la Bruxelles din 29 iunie 1998 după hotărârea Curții de Casație din 8 septembrie 1998, aceasta nu ar fi putut, în orice caz, să se refere la hotărârea de Casație care declară inadmisibil recursul formulat de recurent pe motiv că nu se constituise în prealabil prizonier. O eventuală opoziție nu ar fi putut constitui o acțiune efectivă împotriva refuzului Curții de Apel de a autoriza reprezentarea reclamantului de către avocatul său, întrucât acesta ar fi fost obligat să se prezinte personal, abia dacă să-și vadă opoziția declarată neavenită. Prin urmare, Curtea respinge excepția de care este vorba. Pe baza temeiului articolului 6 alineatul (1) și al articolului 3 litera (c) din convenție, recurentul reproșează Curții de Apel de la Bruxelles că nu a autorizat, în absența sa, recomandarea sa de a-și asigura apărarea în cadrul procedurii de apel. În observațiile sale, acesta reproșează în mod explicit Curții de Casație că și-a declarat recursul inadmisibil pe motiv că nu s-a constituit în prealabil prizonier. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de către o instanță (...) care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei (...) Orice acuzat are dreptul în special la: (...) să se apere pe sine sau să aibă asistența unui apărător ales de el (...) Guvernul nu prezintă observații cu privire la aceste aspecte. În lumina jurisprudenței sale în materie, Curtea consideră că acest motiv ridică întrebări complexe de drept și de fapt, care necesită o examinare pe fond. Prin urmare, acesta nu poate fi respins ca fiind în mod vădit nefondat. Curtea constată, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Pe baza temeiniciei articolului 6 alineatul (1) și a articolului 3 litera (d) din convenție Recurentul reproșează tribunalului corecțional din Bruxelles că a refuzat să-l audă ca martor pe colegul său acuzat E.K., chiar dacă acuzațiile împotriva sa se bazau în mod decisiv pe declarațiile acestuia. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei (...) Orice acuzat are dreptul în special la: (...) să interogheze sau să interogheze martorii acuzați și să obțină convocarea și interogarea martorilor cu descărcare de gestiune în aceleași condiții ca și martorii acuzați; (...) Guvernul nu prezintă observații cu privire la aceste aspecte. Curtea consideră că acest motiv, în întregime legat de precedent, ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond; rezultă că acest motiv nu poate fi declarat în mod vădit nefondat, în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Nu a fost identificat niciun alt motiv de inadmisibilitate. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate. Søren Nielsen Christos Rozakis Modulul Președinte
de la requête n
o
46848/99
présentée par Michel STIFT
contre la Belgique
La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant le 27 mai 2004 en une chambre composée de
:
MM.
C.L.
Rozakis
,
président
,
P.
Lorenzen
,
G.
Bonello
,
M
mes
F.
Tulkens
,
N.
Vajić
,
MM.
A.
Kovler
,
V.
Zagrebelsky,
juges
,
et de M. S.
Nielsen,
greffier
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 3 mars 1999,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, Michel Stift, est un ressortissant néerlandais, né en 1947 et résidant à Amsterdam (Pays-Bas). Il est représenté devant la Cour par M
e
K.
Sallet, avocat à Bruxelles. Le gouvernement défendeur est représenté par son agent, M. Claude Debrulle, Directeur général au Service public fédéral de la Justice.
A.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le 6 septembre 1996, le requérant fut arrêté à l'aéroport de Zaventem (Belgique), car on le soupçonnait d'être impliqué dans un trafic de 31 kilos de cocaïne saisis le même jour. Il fut placé en détention préventive jusqu'au 18 juin 1997, date à laquelle il fut remis en liberté moyennant le paiement d'une caution de 100
000 francs belges (BEF) (environ 2
500 euros (EUR)).
Le 13 janvier 1998, le tribunal correctionnel de Bruxelles condamna le requérant, avec onze autres inculpés, pour trafic de stupéfiants. Il se vit imposer une peine de six ans d'emprisonnement et une amende de 10
000
000 BEF (environ 250
000 EUR). Le tribunal ordonna également son arrestation immédiate. Au préalable, le tribunal avait refusé de convoquer certains témoins dont le requérant avait demandé l'audition, en particulier E.K., un coaccusé qui avait fait des déclarations à sa charge.
Le requérant interjeta appel contre ce jugement. A l'audience du 11 mai 1998 devant la cour d'appel de Bruxelles, le requérant était absent mais son conseil, se référant à la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme, demanda à pouvoir y représenter son client. Le conseil fut autorisé à plaider uniquement sur cette demande. Il indiqua que son client ne séjournait pas en Belgique par crainte de se faire arrêter.
Par un arrêt avant dire droit du 27 mai 1998, la cour d'appel refusa au conseil du requérant le droit de représenter celui-ci. Elle estima notamment que le requérant n'avait pas justifié de «
l'impossibilité de comparaître en personne
», au sens de l'article 185, § 2, alinéa 2, du code d'instruction criminelle (CIC), dès lors que son avocat avait admis que l'absence de son client s'expliquait uniquement par la volonté de ce dernier de ne pas se faire arrêter en Belgique. D'après la cour d'appel, la seule volonté de se soustraire à l'exécution d'une décision de justice ne suffisait pas à dispenser un inculpé d'avoir à comparaître en personne, comme le prévoit l'article
185 du CIC. De surcroît, le requérant n'aurait pas démontré en quoi l'interdiction faite à son avocat de le représenter porterait atteinte aux droits de la défense. Au contraire, la règle de la comparution en personne viserait à permettre un débat contradictoire, qui est la meilleure garantie d'un procès équitable.
Le requérant forma un pourvoi en cassation contre cet arrêt en date du 10
juin 1998.
Le 29 juin 1998, la cour d'appel confirma la condamnation des douze
inculpés, mais seul le requérant vit alourdir sa peine, celle-ci passant de six à sept ans d'emprisonnement. La cour d'appel ordonna en outre l'arrestation immédiate de certains des condamnés, dont le requérant. Elle décida également d'attribuer à l'Etat le cautionnement de 100
000 BEF qui avait été versé par le requérant.
Le requérant se pourvut en cassation contre cet arrêt en date du 4 août 1998.
Le 8 septembre 1998, la Cour de cassation déclara irrecevables les deux pourvois du requérant, le premier au motif qu'il avait été introduit avant l'arrêt définitif et était dès lors prématuré, et le second au motif que le requérant ne s'était pas constitué prisonnier, comme l'exigeait l'article 421 du CIC.
B.
Le droit interne pertinent
A l'époque des faits, les articles pertinents du code d
'
instruction criminelle se lisaient comme suit
:
Article 185
«
1.
La partie civile et la partie civilement responsable comparaîtront en personne ou par un avocat.
2.
Le prévenu comparaîtra en personne. Il pourra cependant se faire représenter par un avocat dans les affaires relatives à des délits qui n
'
entraînent pas la peine d
'
emprisonnement à titre principal ou dans les débats qui ne portent que sur une exception, sur un incident étranger au fond ou sur les intérêts civils.
Le tribunal pourra toujours autoriser la représentation du prévenu qui justifie de l
'
impossibilité de comparaître en personne.
3.
En tout état de cause, le tribunal pourra, sans que sa décision puisse être l
'
objet d
'
aucun recours, ordonner la comparution en personne.
Le jugement ordonnant cette comparution sera signifié à la partie qu
'
il concerne à la requête du ministère public, avec citation à comparaître à la date fixée par le tribunal. Si elle ne comparaît pas, il sera statué par défaut.
»
Article 421
«
Les condamnés, même en matière correctionnelle ou de police, à une peine emportant privation de la liberté, ne seront pas admis à se pourvoir en cassation, lorsqu'ils ne seront pas actuellement en état, ou lorsqu'ils n'auront pas été mis en liberté sous caution.
L'acte de leur écrou, ou de leur mise en liberté sous caution, sera annexé à l'acte de recours en cassation.
Néanmoins, lorsque le recours en cassation sera motivé sur l'incompétence, il suffira au demandeur, pour que son recours soit recu, de justifier qu'il s'est actuellement constitué dans la maison de justice du lieu où siège la Cour de cassation ; le gardien de cette maison pourra l'y recevoir, sur la représentation de sa demande adressée au procureur général près la Cour, et visée par ce magistrat.
»
Dans un arrêt du 9 mars 1999, la Cour de cassation a estimé contraire à l'article 6 § 1 de la Convention le fait de déclarer un pourvoi irrecevable pour la seule raison que le demandeur condamné à une peine d'emprisonnement ne s'est pas constitué prisonnier conformément à l'article
421 du CIC. Dans un arrêt du 16 mars 1999, elle a vu une violation de l'article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention dans l'interdiction faite à un avocat, conformément à l'article 185 du CIC, de représenter un prévenu qui ne comparaît pas.
Depuis lors, la loi du 12 février 2003, entrée en vigueur le 7 avril 2003, a abrogé l'article 421 du CIC et modifié l'article 185 du CIC, qui est désormais libellé comme suit :
Article 185
«
1.
Le prévenu, la partie civilement responsable et la partie civile comparaîtront en personne ou par un avocat.
2.
Le tribunal pourra, en tout état de cause, sans que sa décision puisse faire l'objet d'aucun recours, ordonner la comparution en personne. Le jugement ordonnant cette comparution sera signifié à la partie qu'il concerne à la requête du ministère public, avec citation à comparaître à la date fixée par le tribunal.
Si le prévenu ne comparaît pas en personne ou par un avocat, après avoir comparu à l'audience d'introduction conformément au § 1
er
, le jugement sera réputé contradictoire et sera signifié au prévenu à la requête du ministère public. Un mandat d'amener peut être décerné à l'égard du prévenu.
»
Invoquant l'article 6 §§ 1 et 3 d) de la Convention, le requérant se plaint du refus, opposé par le tribunal correctionnel de Bruxelles, d'entendre les témoins à charge dont le requérant avait demandé l'audition.
Invoquant l'article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention, il dénonce que son avocat n'a pas été autorisé à le représenter devant la cour d'appel et que son pourvoi a été déclaré irrecevable par la Cour de cassation.
Le requérant se plaint d'avoir été privé de la faculté d'être représenté par avocat dans le cadre de l'examen des poursuites dirigées contre lui. Il reproche également au tribunal correctionnel de Bruxelles d'avoir refusé d'entendre un témoin à décharge dont il souhaitait l'audition. Il dénonce une violation de l'article 6 §§ 1 et 3 c) et d).
A.
Sur l'exception tirée du non-épuisement
Le Gouvernement soulève une exception d'irrecevabilité tirée du non-épuisement des voies de recours internes au sens de l'article 35 § 1 de la Convention.
Il reproche, à cet égard, au requérant de ne pas avoir fait usage de la possibilité d'opposition qui lui était ouverte à l'encontre de l'arrêt de la cour d'appel de Bruxelles du 29 juin 1998. Il estime qu'une telle opposition aurait été possible même après l'arrêt de la Cour de cassation du 8
septembre 1998, dans la mesure où l'article 187 § 2 du CIC prévoit que, lorsque la décision rendue par défaut n'a pas été signifiée en parlant à personne, le prévenu dispose d'un délai extraordinaire d'opposition. Ce délai extraordinaire permet au prévenu de former opposition dans les 15
jours qui suivent celui où il a eu connaissance de la signification de la décision ou, s'il n'est pas établi qu'il a eu connaissance de cette signification, jusqu'à la prescription de la peine. Le Gouvernement considère qu'en l'espèce, il ne peut être établi à quelle date le requérant a eu connaissance de la signification de l'arrêt du 29 juin 1998 - une telle connaissance ne pouvant, à son estime, pas être déduite du pourvoi en cassation qu'il a formé. A son avis, le requérant dispose dès lors toujours de la possibilité de faire opposition au dit arrêt.
Le requérant conteste cette analyse. Il affirme avoir eu connaissance de la signification de l'arrêt du 29 juin 1998 dès le 17 juillet 1998, et estime que le délai extraordinaire d'opposition a donc expiré le 1
er
août 1998. A titre subsidiaire, il fait en outre valoir que la voie de l'opposition ne lui aurait en toute hypothèse pas offert un recours effectif, puisque, aux termes de l'article 208 du CIC, l'opposition aurait été déclarée non avenue s'il n'avait pas comparu en personne, et qu'elle n'aurait pas permis de remettre en cause l'arrêt d'irrecevabilité prononcé par la Cour de cassation en date du 8
septembre 1998.
La Cour rappelle que l'article 35 § 1 de la Convention n'exige l'épuisement que des recours accessibles, adéquats et relatifs aux violations incriminées (voir, parmi beaucoup d'autres, les arrêts
Ciulla c. Italie
du 22
février 1989, série A n
o
148, p. 15, § 31, et
Pine Valley Developments Ltd et autres c.
Irlande
du 29 novembre 1991, série A n
o
222, p. 22, §
48).
En l'occurrence, à supposer même, comme le Gouvernement le prétend, qu'une éventuelle opposition ait encore pu être formée contre l'arrêt de la cour d'appel de Bruxelles du 29 juin 1998 après l'arrêt de la Cour de cassation du 8 septembre 1998, celle-ci n'aurait en toute hypothèse pas pu porter sur ledit arrêt de cassation déclarant irrecevable le pourvoi formé par le requérant au motif qu'il ne s'était pas préalablement constitué prisonnier. Une opposition éventuelle n'aurait pas davantage pu constituer un recours effectif contre le refus de la cour d'appel d'autoriser la représentation du requérant par son avocat, puisque celui-ci aurait été tenu de comparaître en personne, à peine de voir son opposition déclarée non avenue.
La Cour rejette donc l'exception dont il s'agit.
B.
Sur le bien-fondé de l'article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention
Le requérant reproche à la cour d'appel de Bruxelles de ne pas avoir autorisé, en son absence, son conseil à assurer sa défense dans la procédure en degré d'appel. Dans ses observations, il reproche aussi explicitement à la Cour de cassation d'avoir déclaré irrecevable son pourvoi au motif qu'il ne s'était pas préalablement constitué prisonnier. Il y aurait eu violation des paragraphes 1 et 3 c) de l'article 6 de la Convention, ainsi libellés
:
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...)
3.
Tout accusé a droit notamment à :
(...)
c)
se défendre lui-même ou avoir l'assistance d'un défenseur de son choix (...)
»
Le Gouvernement ne présente pas d'observations sur ces points.
A la lumière de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime que ce grief pose des questions de droit et de fait complexes, qui nécessitent un examen au fond. Par conséquent, il ne saurait être rejeté comme étant manifestement mal fondé. La Cour constate en outre qu'il ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité.
C.
Sur le bien-fondé de l'article 6 §§ 1 et 3 d) de la Convention
Le requérant reproche au tribunal correctionnel de Bruxelles d'avoir refusé d'entendre comme témoin son coaccusé E.K., alors même que les charges retenues à son encontre reposaient de manière déterminante sur les déclarations de celui-ci. Il y aurait eu violation des paragraphes 1 et 3 d) de l'article 6 de la Convention, ainsi libellés
:
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...)
3.
Tout accusé a droit notamment à :
(...)
d)
interroger ou faire interroger les témoins à charge et obtenir la convocation et l'interrogation des témoins à décharge dans les mêmes conditions que les témoins à charge ;
(...)
»
Le Gouvernement ne présente pas d'observations sur ces points.
La Cour estime que ce grief, entièrement lié au précédent, pose de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l'examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond
; il s'ensuit que ce grief ne saurait être déclaré manifestement mal fondé, au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. Aucun autre motif d'irrecevabilité n'a été relevé.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Déclare
la requête recevable, tous moyens de fond réservés.
Søren
Nielsen
Christos
Rozakis
Greffier
Président