SECȚIUNEA I DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 40775/02 prezentate de Demetrios AMASSOGLOU împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care are loc la 27 mai 2004 într-o cameră compusă din domnii Lorenzen președinte C.L. Rozakis Bonello mes Tulkens Vajić dnii Kovler Zagrebelsky, judecători și dnii Nielsen, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 15 noiembrie 2002, După ce a deliberat, face următoarea decizie, făcând trimitere la reclamant, dl Demetrios Amassiglou, este un resortisant grec cu reședința la Tesalonici. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Y. Yannacou, avocat la Tesalonici. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 6 iulie 1944, S.K., președintele Consiliului de administrație al societății VETEX S.A., a depus o plângere împotriva reclamantului, a calomniei, a amenințării și a tentativei de violență. S.K. a susținut că, în cadrul consiliului de administrație al societății menționate anterior, care a avut loc la 22 iunie 1994, reclamantul a susținut în fața celorlalți membri ai acestuia că S.K ar fi deturnat o sumă de 10 000 De asemenea, a arătat că reclamantul ar fi încercat să-l lovească amenințându-l că-l va ucide, iar instruirea prealabilă a cazului a durat între 25 august 1994 și 27 septembrie 1994; la 14 noiembrie 1994, dosarul cazului a fost transmis procurorului la curtea de apel din Tesalonici. La 20 decembrie 1995, Camera de Acuzare a Curții de Apel din Tesalonici a dispus examinarea suplimentară a cauzei pentru a permite prezentarea de dovezi suplimentare privind veridicitatea sau neatestarea afirmațiilor formulate de reclamant, în special privind existența unui deficit de numerar în cadrul societății în cauză (Decizia nr. 1504/1995). La 7 noiembrie 1996, anchetarea cauzei a fost încheiată, iar reclamantul a fost trimis la judecată în fața Curții de Apel din Tesalonici. La 17 septembrie 1998, după două amânări ale ședinței cauzei, Curtea de Apel din Tesalonici l-a condamnat pe reclamant la trei luni de închisoare pentru calomnie simplă și la o lună de închisoare pentru insultă, amenințare și tentativă de violență (Decizia nr. 2568/1998). Potrivit reclamantului, Curtea de Apel l-a condamnat fără să aibă la dispoziție nici o expertiză cu privire la situația financiară a societății. Reclamantul a solicitat în aceeași zi în fața tribunalului corecțional din Tesalonicki format din cinci judecători. Ședința, stabilită inițial la 28 noiembrie 2000, a fost amânată de două ori. La 9 octombrie 2001, Curtea de Apel din Tesalonicki a confirmat decizia atacată și a respins cererea reclamantului de suspendare a procedurii în așteptarea unui audit privind situația financiară a societății. În plus, Curtea de Apel nu a luat în considerare patru fotografii făcute în cadrul consiliului de administrație, care nu se aflau în dosar și pe care reclamantul le considera necesare pentru manifestarea adevărului (Decizia nr. 672-673/2001). La 26 noiembrie 2001, reclamantul s-a ocupat de casare și a ridicat, printre altele, că Curtea de Apel nu și-a motivat suficient hotărârea și nu a luat în considerare patru fotografii cruciale pentru șesul procedurii. La 15 mai 2002, Curtea de Casație și-a respins recursul (hotărârea nr. 1212/2002). Din greșeală, Comisia a menționat într-un pasaj din hotărârea sa că reclamantul fusese condamnat de Curtea de Apel pentru calomnie. Cu toate acestea, în dispozitivul hotărârii sale aceasta declara numai respingerea recursului formulat de solicitant. GRIFS invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii. Invocând art. 6 alineatul (3) litera (b) și (d) din Convenție, reclamantul se plânge de echitatea procedurii. Invocând art. 7 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge că Curtea de Casație l-a condamnat pentru calomnie, infracțiune pentru care nu fusese condamnat de Curtea de Apel. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii. În situația actuală a dosarului, Curtea nu se consideră în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui motiv și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. Reclamantul se plânge că cauza sa nu a fost ascultată în mod echitabil și că instanțele elene au comis erori de fapt și de drept, susținând în special că instanțele interne nu au luat în considerare toate dovezile pe care le-a solicitat, inclusiv expertiza privind situația financiară a societății și patru fotografii ale consiliului de administrație. Acesta invocă art. 6 alineatul (3) litera (b) și (d) din Convenție, ale cărui părți relevante sunt astfel formulate Orice acuzat are dreptul, printre altele, să dispună de timpul și facilitățile necesare pentru pregătirea apărării sale (...) să interogheze sau să pună sub semnul întrebării martorii acuzați și să obțină convocarea și interogarea martorilor cu descărcare de gestiune în aceleași condiții ca și martorii acuzați Curtea amintește că aplicarea și interpretarea dreptului intern sunt, în principiu, rezervate competenței instanțelor naționale. În temeiul articolului 19 din convenție, Curtea are doar sarcina de a asigura respectarea angajamentelor care rezultă din convenție pentru statele contractante. În special, nu este de competența sa să cunoască erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție (Perez c. Franța [GC], nr 47287/99, § 82, 12 februarie 2004). În ceea ce privește cerințele art. 6 alin. (3) lit. (d), acestea prezintă aspecte specifice ale dreptului la un proces echitabil garantat prin art. 6 alin. (1). În principiu, instanțele interne, în special instanțele de primă instanță, trebuie să aprecieze elementele colectate de acestea și relevanța celor a căror producție le dorește pârâtul. Cu toate acestea, Curtea trebuie să verifice dacă procedura în ansamblul său, inclusiv modalitatea de prezentare a mijloacelor de probă aflate în întreținere și în descărcare de gestiune, a acoperit caracterul echitabil prevăzut la art. 6 alineatul (1) (Georgos Papageorgiou c. Grecia 59506/00, § 35, CEDO 2003 VI). În cazul de față, cele patru fotografii luate în cadrul consiliului de administrație lipseau din dosar. Prin urmare, Curtea de Apel nu a fost în măsură să ia în considerare acest lucru. În plus, chiar dacă Curtea de Apel a respins cererea reclamantului de a prezenta un audit privind situația financiară a societății în cauză, aceasta a examinat totuși un număr suficient de mijloace de probă, inclusiv audierea martorilor care au fost acuzați și cu descărcare de gestiune, înainte de a ajunge la concluzia, printr-o hotărâre motivată, a vinovăției reclamantului. În cele din urmă, Curtea nu identifică niciun indiciu de arbitraritate în desfășurarea procedurii, care a respectat principiul contradictoriei și în cursul căruia reclamantul și-a putut prezenta toate argumentele de apărare. În concluzie, Curtea consideră că, în ansamblul său, procedura în litigiu a avut un caracter echitabil, în sensul articolului 6 din convenție. Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (4). Recurentul se plânge că Curtea de Casație l-a condamnat pentru calomnie, în timp ce Curtea de Apel l-a condamnat pentru infracțiunea mai puțin gravă de calomnie simplă. Nimeni nu poate fi condamnat pentru o acțiune sau omisiune care, în momentul comiterii acesteia, nu constituie o infracțiune conform legislației naționale sau internaționale; de asemenea, nu se aplică nicio pedeapsă mai mare decât cea aplicabilă în momentul comiterii infracțiunii. Curtea ia notă de faptul că Curtea de Casație a reieșit din greșeală într-un pasaj din hotărârea sa că recurentul fusese condamnat de Curtea de Apel pentru calomnie. Cu toate acestea, în dispozitivul hotărârii sale, aceasta a declarat numai respingerea recursului formulat de recurent, confirmând astfel decizia Curții de Apel prin care reclamantul fusese condamnat, printre altele, pentru calomnie simplă. Prin urmare, această trimitere a Curții de Casație la calomnie În plus, din dosar nu reiese că reclamantul a solicitat Curții de Casație o rectificare a hotărârii. Prin urmare, această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (4). Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea motivului întemeiat pe durata procedurii Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Søren Nielsen Peer Lorenzen Modululer Președinte
de la requête n
o
40775/02
présentée par Demetrios AMASSOGLOU
contre la Grèce
La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant le 27 mai 2004 en une chambre composée de
MM.
P.
Lorenzen
,
président
,
C.L.
Rozakis
,
G.
Bonello
,
M
mes
F.
Tulkens
,
N.
Vajić
,
MM.
A.
Kovler
,
V.
Zagrebelsky,
juges
,
et de M.
S.
Nielsen,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 15 novembre 2002,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Demetrios Amassoglou, est un ressortissant grec résidant à Thessaloniki. Il est représenté devant la Cour par M
e
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le 6 juillet 1944, S.K., président du conseil d'administration de la société VETEX S.A. porta plainte contre le requérant du chef d'injure, diffamation, menace et tentative de violences. S.K. soutint que lors du conseil d'administration de la société susmentionnée, tenu le 22 juin 1994, le requérant allégua devant les autres membres de celui-ci que S.K aurait détourné une somme de 10
000
000 drachmes (29
347 euros). Il releva aussi que le requérant aurait essayé de le frapper en le menaçant de le tuer.
L'instruction préalable de l'affaire dura du 25 août 1994 jusqu'au 27
septembre 1994.
Le 14 novembre 1994, le dossier de l'affaire fut transmis au procureur près la cour d'appel de Thessaloniki.
Le 20 décembre 1995, la chambre d'accusation de la cour d'appel de Thessaloniki ordonna l'instruction complémentaire de l'affaire afin de permettre la production de preuves complémentaires sur la véracité ou non des allégations formulées par le requérant et notamment sur l'existence d'un déficit de trésorerie au sein de la société concernée (décision n
o
1504/1995).
Le 7 novembre 1996, l'instruction de l'affaire fut close et le requérant fut renvoyé en jugement devant la cour d'appel de Thessaloniki.
Le 17 septembre 1998, après deux ajournements de l'audience de l'affaire, la cour d'appel de Thessaloniki condamna le requérant à trois mois d'emprisonnement pour diffamation simple et à un mois d'emprisonnement pour injure, menace et tentative de violences (décision n
o
2568/1998). Selon le requérant, la cour d'appel le condamna sans avoir à sa disposition aucune expertise sur l'état financier de la société.
Le requérant interjeta appel le même jour devant le tribunal correctionnel de Thessaloniki composée de cinq juges. L'audience, initialement fixée au 28 novembre 2000, fut reportée à deux reprises. Le 9 octobre 2001, la cour d'appel de Thessaloniki confirma la décision attaquée. Elle rejeta aussi la demande du requérant tendant à la suspension de la procédure en attendant la production d'un audit sur la situation financière de la société. En outre, la cour d'appel ne prit pas en considération quatre photos prises lors du conseil d'administration, qui ne se trouvaient pas dans le dossier et que le requérant estimait nécessaires pour la manifestation de la vérité (décision n
o
672-673/2001).
Le 26 novembre 2001, le requérant se pourvut en cassation. Il souleva, entre autres, que la cour d'appel n'avait pas suffisamment motivé son arrêt et n'avait pas pris en compte quatre photos cruciales pour l'issu de la procédure.
Le 15 mai 2002, la Cour de cassation rejeta son pourvoi (arrêt n
o
1212/2002). Elle nota par erreur dans un passage de son arrêt que le requérant avait été condamné par la cour d'appel pour diffamation calomnieuse. Toutefois, dans le dispositif de son arrêt celle-ci déclara uniquement le rejet du pourvoi formulé par le requérant.
1.
Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de la durée de la procédure.
2.
Invoquant l'article 6 § 3 b) et d) de la Convention, le requérant se plaint de l'équité de la procédure.
3.
Invoquant l'article 7 § 1 de la Convention, le requérant se plaint que la Cour de cassation le condamna pour diffamation calomnieuse, délit pour lequel il n'avait pas été condamné par la cour d'appel.
1.
Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de la durée de la procédure.
En l'état actuel du dossier, la Cour ne s'estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l'article
54
§
2
b) de son règlement.
2.
Le requérant se plaint que sa cause n'a pas été entendue équitablement et que les juridictions grecques ont commis des erreurs de fait et de droit. En particulier, il allègue que les juridictions internes n'ont pas pris en compte toutes les preuves dont il a demandé la production, notamment une expertise sur la situation financière de la société et quatre photos du conseil d'administration. Il invoque l'article 6 § 3 b) et d) de la Convention, dont les parties pertinentes sont ainsi libellées
:
«
Tout accusé a droit notamment à
:
b)
disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense
;
(...)
d)
interroger ou faire interroger les témoins à charge et obtenir la convocation et l'interrogation des témoins à décharge dans les mêmes conditions que les témoins à charge
»
La Cour rappelle que l'application et l'interprétation du droit interne sont en principe réservées à la compétence des juridictions nationales. Aux termes de l'article 19 de la Convention, la Cour a pour seule tâche d'assurer le respect des engagements résultant de la Convention pour les Etats contractants. En particulier, il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention (
Perez c.
France
[GC], n
o
47287/99, §
82, 12
février 2004). En ce qui concerne les exigences de l'article 6 § 3 d), celles-ci présentent des aspects particuliers du droit à un procès équitable garanti par l'article 6 § 1. Il revient en principe aux juridictions internes, et spécialement au tribunal de première instance, d'apprécier les éléments recueillis par elles et la pertinence de ceux dont l'accusé souhaite la production. La Cour doit cependant rechercher si la procédure considérée dans son ensemble, y compris le mode de présentation des moyens de preuve à charge et à décharge, a revêtu le caractère équitable voulu par l'article 6 § 1 (
Georgios
Papageorgiou c.
Grèce
,
n
o
59506/00, §
‑
VI).
Dans le cas d'espèce, les quatre photos prises lors du conseil d'administration manquaient dans le dossier. Par conséquent, la cour d'appel n'était pas en mesure d'en tenir compte. De surcroît, même si la cour d'appel rejeta la demande du requérant quant à la production d'un audit sur la situation financière de la société en cause, elle a toutefois examiné un nombre suffisant de moyens de preuve, y compris entendu des témoins à charge et à décharge, avant de conclure, par un jugement motivé, à la culpabilité du requérant. En dernier lieu, la Cour ne décèle aucun indice d'arbitraire dans le déroulement de la procédure, qui a respecté le principe du contradictoire et au cours de laquelle le requérant a pu présenter tous ses arguments de défense.
En conclusion, la Cour estime que, considérée dans son ensemble, la procédure litigieuse a revêtu un caractère équitable, au sens de l'article 6 de la Convention.
Il s'ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée au sens de l'article 35 § 3 de la Convention, et doit être rejetée conformément à l'article 35 § 4.
3.
Le requérant se plaint que la Cour de cassation le condamna pour diffamation calomnieuse, tandis que la cour d'appel l'avait condamné pour l'infraction moins sérieuse de diffamation simple. Il invoque l'article 7 § 1 de la Convention, dont les parties pertinentes sont ainsi libellées
:
«
1.
Nul ne peut être condamné pour une action ou une omission qui, au moment où elle a été commise, ne constituait pas une infraction d'après le droit national ou international. De même il n'est infligé aucune peine plus forte que celle qui était applicable au moment où l'infraction a été commise. »
La Cour note que la Cour de cassation releva par mégarde dans un passage de son arrêt que le requérant avait été condamné par la cour d'appel pour diffamation calomnieuse. Toutefois, dans le dispositif de son arrêt, celle-ci déclara uniquement le rejet du pourvoi formulé par le requérant, confirmant ainsi la décision de la cour d'appel par laquelle le requérant avait été condamné, entre autres, pour diffamation simple. Par conséquent, cette référence de la Cour de cassation à la «
diffamation calomnieuse
» n'était qu'une simple erreur sans aucune conséquence juridique pour le requérant. Au demeurant, il ne ressort pas du dossier que le requérant ait demandé à la Cour de cassation une rectification de l'arrêt.
Il s'ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée au sens de l'article 35 § 3 de la Convention, et doit être rejetée conformément à l'article 35 § 4.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Ajourne
l'examen du grief tiré de la durée de la procédure
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Søren
Nielsen
Peer
Lorenzen
Greffier
Président