SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii n 37270/02 prezentate de Evanthia Simakou împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află la 27 ianuarie 2005 într-o cameră compusă din domnii Loucaide președinte C.L. Rozakis Mes Tulkens Steiner dnii Hajiyev Spielmann S.E. Jebens, judecători și S. Nielsen, grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 7 octombrie 2002, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurenta, dl Evanthia Simaskou, este un resortisant grec, născut în 1946 și rezident la Atena. Ea este reprezentată în fața Curții de către M. G. Sakellaropoulos, avocat în barou din Atena. Guvernul pârât a fost reprezentat de delegații agentului său, dnii M. Apessos, consilier la Consiliul Juridic al statului și D. Kalogiros, auditor la Consiliul Juridic al statului. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1995, reclamanta i-a împrumutat lui N.T. 120 000 de euro, iar reclamanta a afirmat că avea o legătură cu N.T. și că acesta i-a cerut bani pentru a-și dezvolta afacerile și pentru a-și construi viitorul comun, că, după ce a încasat această sumă, N.T. a dispărut și că cecurile pe care i le-a dat ca garanție nu erau restituite. La 13 mai 1997, în fața imposibilității de a obține rambursarea sumei împrumutate, reclamanta a depus o plângere cu constituția părții civile pentru fraudă împotriva N.T. și a altor patru persoane, care au emis cecuri de la debitor. Recurenta susține că aceste persoane, pe care N.T. i le-a prezentat ca fiind clienții săi, erau, de fapt, complicii săi. La 21 ianuarie 2000, procurorul din Atena a trimis înapoi persoanele vizate de plângerea reclamantei în judecată (Ordinul nr. 20824/2000). La 27 iulie 2000, camera de acuzare a tribunalului corecțional din Atena a decis să închidă cazul fără întârziere (ordonanța nr. La 6 septembrie 2000, reclamanta a solicitat această ordonanță. La 11 octombrie 2000, Camera de Acuzare a Curții de Apel din Atena a infirmat ordonanța atacată și i-a trimis înapoi pe acuzați la judecată (hotărârea nr. 2215/2000). Ședința, stabilită inițial la 19 februarie 2001, a fost amânată printr-o decizie a tribunalului corecțional din Atena, pentru a permite prezentarea unei chitanțe care să certifice rambursarea totală a sumei împrumutate de reclamantă (Decizia nr. 17060/01). Recurenta susține că ședința a fost amânată la 9 octombrie 2001, dar că Tribunalul s-a întrunit la 11 iulie 2001, data la care nu s-a prezentat, deoarece nu ar fi fost citată să apară. Această absență i-ar fi adus o condamnare pentru nerambursare (λιπομύτυρία). După mai multe amânări, audierea a avut loc în cele din urmă la 17 aprilie 2002. Consiliile inculpatilor au emis două certificate semnate de reclamantă, în care persoana interesată afirma, printre altele, că a obținut rambursarea unei părți din suma împrumutată către N.T., că condițiile de rambursare a restului sumei erau stabilite între părți, că litigiul care o opoza N.T. a fost cauzată de o neînțelegere și urma să se retragă de la orice procedură judiciară pendinte. Pe baza acestor informații, Tribunalul a considerat că recurenta nu mai avea niciun interes să se constituie parte civilă și i-a retras statutul de constituție a părții civile. Comisia a afirmat că a fost victima unei fraude și că nu a obținut rambursarea integrală a sumei. La sfârșitul ședinței, tribunalul i-a acuzat pe aceștia, în special pentru motivul că N.T. nu fusese stabilit că a avut o legătură cu reclamanta pentru a-i extorca bani și că reclamanta însăși a declarat că aceasta era o neînțelegere între ea și N.T. Motivația reținută de instanță se referea la nouă linii scrise cu greu lizibile (Decizia nr. 37334/02). Această decizie nu era susceptibilă de a recurge la nicio cale de atac. Potrivit articolului 321 din Codul de procedură civilă, hotărârile definitive ale instanțelor civile au autoritatea lucrului judecat (δεδικασμένο). Pe baza acestei dispoziții, jurisprudența acceptă că hotărârile definitive ale instanțelor penale nu au autoritatea forței judecate în raport cu instanțele civile (a se vedea, printre altele, Curtea de Apel din Atena, hotărârea nr. 67/1970, NoB n 18, p. 453). În ordinea juridică greacă, penalitatea nu ține civilul în stare de fapt. Astfel, dacă acțiunea publică este pusă în mișcare înaintea sau în timpul procesului în fața judecătorului civil, acesta din urmă nu este obligat să suspende judecarea până când judecătorul penal nu hotărăște definitiv cu privire la acțiunea publică. În plus, instanța civilă nu este, în principiu, obligată de ceea ce a fost judecat definitiv în ceea ce privește acțiunea publică. Jurisprudența instanțelor elene recunoaște caracterul atât penal, cât și civil al constituirii de părți civile (a se vedea, printre altele, Cass. Crim., Plén ., Hotărârea nr. 1/1997 NoB, 1997). Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, recurenta se plânge de durata procedurii. Invocând aceeași dispoziție, recurenta se plânge în plus de echitatea procedurii. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, recurenta se plânge în sfârșit de încălcarea dreptului său la respectarea bunurilor sale. Reclamanta se plânge de durata excesivă a procedurii și invocă art. 6 alineatul (1) din Convenție, ale cărui părți relevante sunt astfel formulate Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) În primul rând, guvernul contestă aplicabilitatea articolului 6 § 1 în speță. În opinia sa, procedura în litigiu nu era decisivă pentru un drept cu caracter civil al recurentei, întrucât aceasta dorea într-adevăr să sprijine acuzația și nu să obțină satisfacția pretențiilor sale de despăgubire, pentru care se putea adresa judecătorului civil. Guvernul se bazează în acest sens pe cauza Stokas , declarată inadmisibilă de Curte pe motiv că hotărârea instanței penale în constatarea prescrierii infracțiunii nu avea niciun impact asupra creanțelor civile ale reclamantului deja prezentate în fața instanțelor civile, nici o legătură prin hotărârea instanțelor penale (Stokas c. Grecia (dec.), 51308/99, 29 noiembrie 2001). În fond, guvernul invocă complexitatea cauzei și afirmă că instanțele sesizate au pronunțat într-un termen rezonabil. Recurenta contestă teza guvernului. Curtea este de părere că excepția de inadmisibilitate invocată de guvern trebuie să fie anexată la examinarea pe fond a cauzei. Întradevăr, Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite de jurisprudența sa în materie de termen rezonabil, și având în vedere ansamblul elementelor aflate în posesia sa, că acest motiv trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, recurenta se plânge, de asemenea, de echitatea procedurii și se plânge că a fost destituită de la constituirea sa de părți civile, deși nu a obținut pe deplin satisfacția, ceea ce a privat-o de posibilitatea de a-și exercita drepturile și se plânge că achitarea N.T. și complicii ei a fost o greșeală pentru că acești oameni aveau un cazier judiciar care menționau mai multe condamnări pentru fapte similare. Ea se plângea, de asemenea, că motivarea instanței era de necitit și că, oricum, acesta nu ar fi trebuit să-i plătească pe cei acuzați, pentru că disprețuia astfel hotărârea camerei de acuzare de a-i trimite înapoi la judecată. Curtea amintește că, în temeiul articolului 19 din convenție, aceasta are sarcina de a asigura respectarea angajamentelor care decurg din convenție pentru părțile contractante. În special, nu este de competența sa să cunoască erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție. 6 dreptul la un proces echitabil, aceasta nu reglementează eligibilitatea probelor sau aprecierea acestora, care, prin urmare, intră în domeniul de aplicare al dreptului intern și al instanțelor naționale (Garcia Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999-I). În cazul de față, presupunând chiar că art. 6 alineatul (1) se aplică, Curtea nu identifică niciun indiciu de arbitraritate în desfășurarea procedurii, care a respectat principiul contradictoriei și în cursul căreia recurenta a putut prezenta toate argumentele pentru apărarea cauzei sale. În ceea ce privește decizia instanței de a-i retrage statutul de parte civilă, Curtea constată că decizia a fost luată pe baza a două atestate semnate de recurentă, în care aceasta, printre altele, anunța că va înceta orice procedură judiciară. În ceea ce privește argumentul potrivit căruia motivarea reținută de instanță se referea la nouă linii scrise greu de citit, din observațiile prezentate de recurentă reiese că aceasta a înțeles totuși conținutul textului deciziei. În concluzie, Curtea consideră că, în ansamblul său, procedura în litigiu a avut un caracter echitabil, în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. În consecință, acest motiv trebuie respins ca fiind vădit nefondat, în conformitate cu art. 3 și 4 din Convenție. În sfârșit, reclamanta se plânge că decizia instanței corecționale a privat-o de posibilitatea de a obține o despăgubire completă pentru prejudiciul suferit ca urmare a fraudei suferite. 1, astfel formulat Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Curtea consideră că reclamanta nu a susținut în niciun fel această afirmație, cu atât mai mult cu cât, în dreptul elen, instanța civilă nu este, în principiu, obligată de ceea ce a fost judecat definitiv în ceea ce privește acțiunea publică. Nimic nu împiedică recurenta să sesizeze instanțele civile cu privire la o acțiune în despăgubire împotriva persoanelor vizate în plângerea sa. Prin urmare, acest motiv trebuie, prin urmare, respins ca fiind vădit nefondat, în temeiul articolului 3 și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să adere la fondul excepției ridicate de guvern în ceea ce privește aplicabilitatea articolului 6 alineatul (1) din Convenție Declară admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate, motivul întemeiat pe durata procedurii Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Søren Nielsen Loukis Loucaide Modulul Președinte
de la requête n
o
37270/02
présentée par Evanthia SIMASKOU
contre la Grèce
La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant le 27 janvier 2005 en une chambre composée de
:
MM.
L.
Loucaides
,
président
,
C.L.
Rozakis
,
M
mes
F.
Tulkens
,
E.
Steiner
,
MM.
K.
Hajiyev
,
D.
Spielmann
,
S.E.
Jebens,
juges
,
et de M. S.
Nielsen,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 7 octobre 2002,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La requérante, M
me
Evanthia Simaskou, est une ressortissante grecque, née en 1946 et résidant à Athènes. Elle est représentée devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
En 1995, la requérante prêta à N.T. 120
000 euros environ. La requérante affirme qu'elle avait une liaison avec N.T. et que celui-ci lui demanda de l'argent pour développer ses affaires et construire leur avenir commun. Elle prétend qu'après avoir encaissé cette somme, N.T. disparut et que les chèques qu'il lui avait remis en guise de garantie n'étaient pas provisionnés.
Le 13 mai 1997, face à l'impossibilité d'obtenir le remboursement de la somme prêtée, la requérante déposa plainte avec constitution de partie civile pour fraude contre N.T. et quatre autres personnes, émitrices des chèques endossés par son débiteur. La requérante prétend que ces personnes, que N.T. lui avait présentées comme étant ses clients, étaient en réalité ses complices.
Le 21 janvier 2000, le procureur près le tribunal correctionnel d'Athènes renvoya les personnes visées par la plainte de la requérante en jugement (ordonnance n
o
20824/2000). Celles-ci interjetèrent alors appel de cette ordonnance.
Le 27 juillet 2000, la chambre d'accusation du tribunal correctionnel d'Athènes décida de classer l'affaire sans suite (ordonnance n
o
3320/2000). Le 6 septembre 2000, la requérante interjeta appel de cette ordonnance.
Le 11 octobre 2000, la chambre d'accusation de la cour d'appel d'Athènes infirma l'ordonnance attaquée et renvoya les inculpés en jugement (arrêt n
o
2215/2000). L'audience, initialement fixée au 19 février 2001, fut reportée par décision du tribunal correctionnel d'Athènes, afin de permettre la production d'une quittance certifiant du remboursement total à la requérante de la somme prêtée par elle (décision n
o
17060/01). La requérante affirme que l'audience fut reportée au 9 octobre 2001, mais que le tribunal se réunit le 11 juillet 2001, date à laquelle elle ne se présenta pas car elle n'aurait pas été citée à comparaître. Cette absence lui aurait valu une condamnation pour défaut (λιπομαρτυρία). Elle ne produit toutefois aucun élément à l'appui de ses dires.
Après plusieurs reports, l'audience eut finalement lieu le 17 avril 2002. Les conseils des inculpés produisirent deux attestations signées par la requérante, dans lesquelles l'intéressée affirmait, entre autres, qu'elle avait obtenu remboursement d'une partie de la somme prêtée à N.T., que les conditions de remboursement du restant de la somme étaient fixées entre les parties, que le litige qui l'opposait à N.T. était dû à un malentendu et qu'elle allait se désister de toute procédure judiciaire pendante. Sur la base de ces informations, le tribunal estima que la requérante n'avait plus d'intérêt pour se constituer partie civile et lui retira son statut de constitution de partie civile. La requérante fut par la suite entendue comme simple témoin. Elle affirma avoir été victime d'une fraude et n'avoir pas obtenu le remboursement de la totalité de la somme. A l'issue de l'audience, le tribunal acquitta les inculpés, au motif notamment qu'il n'avait pas été établi que N.T. avait eu une liaison avec la requérante pour lui extorquer de l'argent et que la requérante elle-même avait déclaré qu'il s'agissait d'un malentendu entre elle et N.T. La motivation retenue par le tribunal tenait sur neuf lignes manuscrites difficilement lisibles (décision n
o
37334/02). Cette décision n'était susceptible d'aucun recours.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
1.
Aux termes de l'article 321 du code de procédure civile, les décisions définitives des juridictions civiles ont l'autorité de la chose jugée (δεδικασμένο). S'appuyant sur cette disposition, la jurisprudence accepte que les décisions définitives des juridictions pénales n'aient pas l'autorité de la force jugée vis-à-vis des juridictions civiles (voir, entre autres,
cour d'appel d'Athènes
, arrêt n
o
67/1970, NoB n
o
18, p. 453).
2.
Dans l'ordre juridique grec, le pénal ne tient pas le civil en l'état. Ainsi, si l'action publique est mise en mouvement avant ou pendant le procès devant le juge civil, ce dernier n'est pas obligé de surseoir à statuer tant que le juge pénal n'a pas statué définitivement sur l'action publique. De plus, le juge civil n'est en principe pas lié par ce qui a été définitivement jugé quant à l'action publique.
3.
La jurisprudence des juridictions grecques reconnaît le caractère à la fois pénal et civil de la constitution de partie civile (voir, entre autres,
Cass. Crim., Plén
., arrêt n
o
1/1997, NoB, 1997).
1.
Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaint de la durée de la procédure.
2.
Invoquant la même disposition, la requérante se plaint en outre de l'équité de la procédure.
3.
Invoquant l'article 1 du Protocole n
o
1, la requérante se plaint enfin d'une atteinte à son droit au respect de ses biens.
1.
La requérante se plaint de la durée excessive de la procédure et invoque l'article 6 § 1 de la Convention, dont les parties pertinentes sont ainsi libellées
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
En premier lieu, le Gouvernement conteste l'applicabilité de l'article
6 §
1 en l'espèce. Selon lui, la procédure litigieuse n'était pas déterminante pour un droit de caractère civil de la requérante, car celle-ci souhaitait en effet appuyer l'accusation et non pas obtenir satisfaction de ses prétentions indemnitaires, pour lesquelles elle pouvait s'adresser au juge civil. Le Gouvernement s'appuie à cet égard sur l'affaire
Stokas
, déclarée irrecevable par la Cour au motif que la décision de la juridiction pénale constatant la prescription de l'infraction n'avait pas d'incidence sur les créances civiles du requérant déjà soumises devant les juridictions civiles, nullement liées par la décision des juridictions pénales (
Stokas c. Grèce
(déc.), n
o
51308/99, 29 novembre 2001). Sur le fond, le Gouvernement invoque la complexité de l'affaire et affirme que les juridictions saisies ont statué dans un délai raisonnable.
La requérante conteste les thèses avancées par le Gouvernement.
La Cour est d'avis que l'exception d'irrecevabilité soulevée par le Gouvernement doit être jointe à l'examen au fond du grief. En effet, la Cour estime, à la lumière des critères dégagés par sa jurisprudence en matière de «
délai raisonnable
», et compte tenu de l'ensemble des éléments en sa possession, que ce grief doit faire l'objet d'un examen au fond.
2.
Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaint en outre de l'équité de la procédure. Elle se plaint d'avoir été destituée de sa constitution de partie civile alors qu'elle n'avait pas obtenu entièrement satisfaction, ce qui l'a privée de la possibilité de faire valoir ses droits. Elle se plaint aussi que l'acquittement de N.T. et de ses complices était une erreur car ces personnes avaient un casier judiciaire mentionnant plusieurs condamnations pour des faits similaires. Elle se plaint également que la motivation du tribunal était illisible et que de toute façon ce dernier n'aurait pas dû acquitter les inculpés, car il méprisait ainsi la décision de la chambre d'accusation de les renvoyer en jugement.
La Cour rappelle qu'aux termes de l'article
19 de la Convention, elle a pour tâche d'assurer le respect des engagements résultant de la Convention pour les Parties contractantes. En particulier, il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention. Par ailleurs, si la Convention garantit en son article
6 le droit à un procès équitable, elle ne réglemente pas pour autant l'admissibilité des preuves ou leur appréciation, matière qui relève dès lors au premier chef du droit interne et des juridictions nationales (
Garcia Ruiz c.
Espagne
[GC], no.
30544/96, §
Dans le cas présent, à supposer même que l'article 6 § 1 soit applicable, la Cour ne décèle aucun indice d'arbitraire dans le déroulement de la procédure, qui a respecté le principe du contradictoire et au cours de laquelle la requérante a pu présenter tous les arguments pour la défense de sa cause. Quant à la décision du tribunal de lui retirer le statut de partie civile, la Cour note que la décision fut prise sur la base de deux attestations signées par la requérante dans lesquelles celle-ci, entre autres, faisait savoir qu'elle allait se désister de toute procédure judiciaire. Quant au grief selon lequel la motivation retenue par le tribunal tenait sur neuf lignes manuscrites difficilement lisibles, il ressort des observations soumises par la requérante qu'elle a néanmoins compris le contenu du texte de la décision. En conclusion, la Cour estime que, considérée dans son ensemble, la procédure litigieuse a revêtu un caractère équitable, au sens de l'article
6 §
1 de la Convention.
Il s'ensuit que ce grief doit dès lors être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l'article
35
§§
3 et
4 de la Convention.
3.
La requérante se plaint enfin que la décision du tribunal correctionnel l'a privée de la possibilité d'obtenir une indemnisation complète pour le dommage subi en raison de la fraude dont elle fut victime. Elle invoque l'article 1 du Protocole n
o
1, ainsi libellé
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d'utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu'ils jugent nécessaires pour réglementer l'usage des biens conformément à l'intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d'autres contributions ou des amendes.
»
La Cour considère que la requérante n'a aucunement étayé cette allégation, d'autant plus qu'en droit grec le juge civil n'est en principe pas lié par ce qui a été définitivement jugé quant à l'action publique. Rien n'empêche la requérante de saisir les juridictions civiles d'une action en dommages-intérêts contre les personnes visées dans sa plainte.
Il s'ensuit que ce grief doit dès lors être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l'article
35
§§
3 et
4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Décide
de joindre au fond l'exception soulevée par le Gouvernement
au regard de l'applicabilité de l'article 6 § 1 de la Convention
;
Déclare
recevable,
tous moyens de fond réservés, le grief tiré de la durée de la procédure
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Søren
Nielsen
Loukis
Loucaides
Greffier
Président