SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 62226/00 prezentate de Mehmet Fehmi IȘIK împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 1 iunie 2004 într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza președinte Türmen Strážnická dnii Casadevall Maruste Garlicki Fura-Sandström, judecători și dlui O'Boyle, grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată formulată la 5 iunie 2000, după ce a deliberat, face următoarea decizie: recurentul, dl Mehmet Fehmi Ișik, este un resortisant turc, născut în 1970 și deținut la casa de arestare a lui Nazilli. El este reprezentat în fața Curții de către domnul T. Aslan, avocat la Izmir. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 5 ianuarie 1999, reclamantul a fost arestat și reținut de polițiști atașați secției de combatere a terorismului din Istanbul, iar la 7 ianuarie 1999 a fost întocmit un proces-verbal de interogare de către polițiști atașați acestei din urmă secțiuni. La 8 ianuarie 1999, reclamantul a fost audiat de judecătorul care se afla în apropierea Curții de Securitate a statului Izmir (adică, curtea de siguranță a statului) la sfârșitul acestei audieri a fost întocmit un proces-verbal în care s-a constatat că reclamantul confirmă declarațiile făcute în cursul interogatoriului său în fața poliției și a procurorului Republicii. El a explicat în detaliu activitățile sale în cadrul PKK, din 1991, și a dat informații despre armele care i-au fost date și despre crima comisă de el. El a adăugat că nu a fost supus nici unei presiuni în timpul custodiei și că nu regreta ceea ce făcuse. La 13 ianuarie 1999, procurorul Republicii l-a acuzat pe reclamant pentru că s-a predat unor activități armate de caracter separatist, intenționând să treacă o parte din teritoriul național sub suveranitatea unui alt stat. El a solicitat condamnarea sa în temeiul articolelor 125 și 36 din Codul Penal. La 18 iunie 1999, Marea Cameră Națională a Turciei a modificat art. 143 din Constituție și exclude magistrații militari (de sediu sau de Parchet) din componența cursurilor de securitate ale statului. Ca urmare a modificărilor aduse în același sens la 22 iunie 1999 legii Curții de Securitate a statului, judecătorul militar care se afla în cadrul Curții de Securitate a statului însărcinat cu cazul reclamantului a fost înlocuit de un magistrat nemilitar înainte de examinarea în fond. În apărarea pe care a prezentat-o în fața Curții de Securitate a statului, reclamantul a negat parțial declarațiile sale anterioare, recunoscând în același timp participarea sa la activitățile incriminate și la omucidere. La 12 august 1999, Curtea de Securitate a statului, compusă din trei judecători civili, l-a condamnat pe reclamant la condamnare pe viață pentru activități separatiste, în conformitate cu art. 125 din Codul Penal. În vederea stabilirii vinovăției reclamantului, Curtea a ținut seama de declarațiile sale colectate în diferite etape ale procedurii, de procesele-verbale de arestare și de percheziție, de procesele-verbale de refacere a locurilor și de procesele-verbale de identificare cu alte persoane. La 17 august 1999, reclamantul a luat măsuri în caz de casare. La 13 decembrie 1999, Curtea de Casație l-a decăzut din recurs și a confirmat hotărârea de primă instanță. La 10 aprilie 2000, în absența unor noi mijloace, procurorul Republicii la apropierea Curții de Casație a respins acțiunea de reformare formulată de solicitant. Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamantul susține că instanța de securitate a statului care l-a judecat și condamnat nu constituie o instanță independentă și imparțială care ar fi putut garanta un proces echitabil din cauza dependenței magistraților de Consiliul Suprem al Magistraturii (Hakimler ve Savcilar Yuksek Kurulu) ), un organism compus din cinci judecători, al ministrului justiției și al secretarului său și dependent de executiv. De asemenea, potrivit reclamantului, excluderea magistraților militari din componența acestor instanțe în cursul procedurii în litigiu nu îi face pe aceștia independenți, în special în ceea ce privește influența puterii executive prin numirea magistraților. Pe baza articolului 6 alineatul (1) din convenție, reclamantul se plânge, de asemenea, de lipsa de echitate a procedurii ca urmare a necomunicarii avizului procurorului general în apropierea Curții de Casație. Invocând art. 6 alineatul (1) și art. 3 litera (b) din convenție, reclamantul invocă necunoașterea dreptului său la un proces echitabil în măsura în care ar fi fost condamnat numai pe baza depoziției sale obținute în custodia sa și se plânge, de asemenea, că nu a beneficiat de asistență din partea unui avocat în cursul anchetei preliminare. Invocând art. 14 din Convenție, coroborat cu art. 6, reclamantul se plânge de tratamentul special, în special în ceea ce privește definirea infracțiunilor, dreptul la apărare și regimul pedepselor mai puțin favorabile decât cel al dreptului comun, la care a fost supus în cursul procedurii în fața Curții de Securitate a statului. Invocând art. 34 din Convenție, reclamantul consideră că lipsa de semnificație a hotărârii Curții de Casație constituie un obstacol în calea exercitării eficiente a dreptului său individual de a acționa în fața Curții de Ceeni. Reclamantul susține că procedura în fața Curții de Casație a încălcat principiul contradictoriei și al egalității armelor, deoarece, în niciun moment, nu a putut răspunde avizului procurorului general care nu i-a fost notificat și, în acest sens, invocă art. 6 alineatul (1) din convenție. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu se consideră în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui motiv și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Pe baza articolului 6 alineatul (1) din convenție, reclamantul susține că Curtea de Securitate a statului care l-a condamnat nu era o instanță independentă și imparțială, judecătorii civili care se află în cadrul său fiind numiți de Consiliul Superior al Magistraturii. Curtea amintește că a avut deja ocazia să se pronunțe asupra chestiunii ridicate de reclamant în cadrul cauzei Imrek c. Turcia ((dec.), n 57175/00, 28 ianuarie 2003). Ea a respins plângerea în lumina garanțiilor constituționale și legale de care se bucură judecătorii care se află în Curțile de Securitate ale statului și având în vedere absența unei argumentații pertinente care le-ar face supuse garanției independența și imparțialitatea (a se vedea, de asemenea, Falakoglu c. Turcia, (dec.), 77365/01, 5 iunie 2003). Întrucât acest lucru este valabil și în cazul de față, această parte a cererii pentru neaprobare vădită a temeiului, în sensul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție ar trebui respinsă. Invocând art. 6 alineatul (1) și art. 3 din convenție, reclamantul se plânge de lipsa de echitate a procedurii în fața Curții de Securitate a statului, în măsura în care ar fi fost condamnat numai pe baza declarațiilor sale colectate în timpul custodiei sale, în absența unui avocat. Curtea arată că reclamantul a fost reprezentat de un avocat atât în fața Curții de Securitate a statului, cât și în fața Curții de Casație și a putut contesta declarațiile sale făcute în cursul anchetei preliminare. Aceasta remarcă faptul că, pentru a stabili vinovăția persoanei în cauză, Curtea de Securitate a statului s-a bazat pe o serie de probe care se potrivesc, și anume procesele-verbale de arestare și de percheziție, procesele-verbale de refacere a locurilor și procesele-verbale de identificare cu alte persoane, precum și raportul medical. De asemenea, printre aceste dovezi se numără și declarațiile reclamantului colectate în diferite etape ale procedurii, care confirmă parțial cele colectate în cursul anchetei preliminare. Astfel, având în vedere elementele dosarului și examinarea generală a procedurii, Curtea consideră că reclamantul nu a fost privat de un proces echitabil. În aceste circumstanțe, examinarea acestui motiv nu permite identificarea niciunei semne de încălcare a articolului 6 alineatul (1) și a articolului 3 din convenție. Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din convenție. Invocând art. 14 din Convenția combinată cu art. 6, reclamantul se plânge că a fost judecat de o instanță de securitate a statului din cauza opiniilor sale politice și că este supus, în această privință, unui tratament special, în special în ceea ce privește regimul de custodie, executarea pedepselor și mijloacele de drept oferite pentru combaterea măsurilor privative de libertate. Curtea constată că faptul de a se angaja în activități armate cu caracter separatist, în vederea trecerii unei părți a teritoriului național sub suveranitatea unui alt stat, a fost considerat de legiuitorul turc drept o infracțiune deosebit de gravă, calificată drept act de terorism. 2845 privind structura și procedura cursurilor de securitate ale statului prevedea că orice persoană acuzată de o infracțiune de terorism este supusă unui tratament mai puțin favorabil decât cel al dreptului comun, în special în ceea ce privește regimul de executare a pedepselor, custodia și limitările care decurg din aceasta. Distincția în litigiu nu a fost făcută între diferite grupuri de persoane, ci între diferitele tipuri de încălcări, în funcție de gravitatea pe care legiuitorul le-a recunoscut; prin urmare, nu există niciun element de natură să se ajungă la concluzia că, în acest caz, a existat o discriminare mai degrabă decât la convenție (a se vedea mutatis mutandis Gerger c. Turcia [GC], nr. 24919/94, § 69, 8 iulie 1999, și Kömürcü c. Turcia (dec), nr. 77432/01, 28 noiembrie 2002). Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (4) din convenție. Invocând art. 34 din Convenție, reclamantul consideră că lipsa de semnificație a hotărârilor Curții de Casație a constituit un obstacol în calea exercitării dreptului său la acțiune individuală. Curtea arată că, în speță, Curtea de Casație a pronunțat data de 13 decembrie 1999 fără redeschiderea dezbaterilor și cu privire la faptul că cauza a fost trimisă la dosarul Curții de Securitate de Stat la 27 ianuarie 2000, iar acesta a fost pus astfel la dispoziția reclamantului. În această privință, Comisia constată că reclamantul nu a fost împiedicat să sesizeze Curtea și să își susțină în mod efectiv cauza în fața acesteia, cu toate că nu a avut niciun sens hotărârea în cauză (a se vedea, mutatis mutandis, Güler c. Turcia (dec.), 49391/99, 28 iunie 2001). Având în vedere lipsa unor afirmații suficient de bine fundamentate, Curtea este de părere că această parte a cererii este vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (4) din convenție, prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea plângerii reclamantului din lipsa de notificare a avizului procurorului general în apropierea Curții de Casație Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Michael O'Boyle Nicolas Bratza Moduler Președinte
de la requête n
o
62226/00
présentée par Mehmet Fehmi IȘIK
contre la Turquie
La Cour européenne des Droits de l'Homme (quatrième section), siégeant le 1
er
juin 2004 en une chambre composée de
:
Sir
Nicolas
Bratza
,
président
,
M.
R.
Türmen
,
M
me
V.
Strážnická
,
MM.
J.
Casadevall
,
R.
Maruste
,
L.
Garlicki
,
M
me
E.
Fura-Sandström,
juges
,
et de M. M.
O'Boyle,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 5 juin 2000,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Mehmet Fehmi Ișık, est un ressortissant turc, né en 1970 et détenu à la maison d'arrêt de Nazilli. Il est représenté devant la Cour par M
e
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le 5 janvier 1999, le requérant fut arrêté et placé en garde à vue par des policiers rattachés à la section de lutte contre le terrorisme d'Istanbul. Par la suite, il fut transféré à la section de lutte contre le terrorisme près la direction de la sûreté d'Izmir.
Le 7 janvier 1999 fut dressé un procès-verbal d'interrogatoire par des policiers rattachés à cette dernière section.
Le 8 janvier 1999, le requérant fut entendu par le juge assesseur près la cour de sûreté de l'Etat d'Izmir («
la cour de sûreté de l'Etat
»). Au terme de cette audition fut dressé un procès-verbal constatant que le requérant confirmait les déclarations faites au cours de son interrogatoire devant les policiers et le procureur de la République. Il expliqua en détail ses activités au sein du PKK, depuis 1991, et donna des informations sur les armes qui lui avaient été remises ainsi que sur l'homicide qu'il avait commis. Il ajouta qu'il n'avait subi aucune pression pendant la garde vue et qu'il ne regrettait pas ce qu'il avait fait.
Le 13 janvier 1999, le procureur de la République inculpa le requérant pour s'être livré à des activités armées de caractère séparatiste, tendant à faire passer une partie du territoire nationale sous la souveraineté d'un autre Etat. Il requit sa condamnation en vertu des articles 125 et 36 du code pénal.
Le 18 juin 1999, la Grande Assemblée nationale de Turquie modifia l'article
143 de la Constitution et exclut les magistrats militaires (de siège ou de parquet) de la composition des cours de sûreté de l'Etat. A la suite des modifications apportées dans le même sens le 22 juin 1999 à la loi sur les cours de sûreté de l'Etat, le juge militaire siégeant au sein de la cour de sûreté de l'Etat chargée de l'affaire du requérant fut remplacé par un magistrat non militaire avant l'examen au fond de l'affaire.
Dans la défense qu'il présenta devant la cour de sûreté de l'Etat, le requérant nia en partie ses déclarations antérieures tout en reconnaissant sa participation aux activités incriminées et l'homicide. Lui-même ainsi que son avocat déclarèrent qu'ils ne demandaient pas de supplément d'enquête.
Le 12 août 1999, la cour de sûreté de l'Etat, composée de trois juges civils, condamna le requérant à une peine de réclusion criminelle à perpétuité pour activités séparatistes, en vertu de l'article 125 du code pénal. Afin d'établir la culpabilité du requérant, la cour tint compte de ses dépositions recueillies aux différents stades de la procédure, des procès-verbaux d'arrestation et de perquisition, des procès-verbaux de reconstitution des lieux et des procès-verbaux d'identification avec d'autres personnes.
Le 17 août 1999, le requérant se pourvut en cassation.
Le 13 décembre 1999, la Cour de cassation le débouta de son pourvoi et confirma l'arrêt de première instance.
Le 10 avril 2000, constatant l'absence de moyens nouveaux, le procureur de la République près la Cour de cassation rejeta le recours en réformation formé par le requérant.
Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, le requérant soutient que la cour de sûreté de l'Etat qui l'a jugé et condamné ne constitue pas un tribunal indépendant et impartial qui eût pu lui garantir un procès équitable en raison de la dépendance des magistrats y siégeant à l'égard du Conseil supérieur de la magistrature (
Hakimler ve Savcilar Yüksek Kurulu
), organe composé de cinq juges, du ministre de la Justice et de son secrétaire, et dépendant de l'exécutif. De même, selon le requérant, l'exclusion des magistrats militaires de la composition de ces tribunaux au cours de la procédure litigieuse ne rend pas ceux-ci indépendants. Il dénonce notamment l'influence du pouvoir exécutif à travers la nomination des magistrats.
Se fondant toujours sur l'article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint également du défaut d'équité de la procédure du fait de la non-communication de l'avis du procureur général près la Cour de cassation.
Invoquant l'article 6 §§ 1 et 3 b) de la Convention, le requérant allègue la méconnaissance de son droit à un procès équitable dans la mesure où il aurait été condamné uniquement sur la base de sa déposition obtenue lors de sa garde à vue. Il se plaint en outre de ne pas avoir bénéficié de l'assistance d'un avocat lors de l'instruction préliminaire.
Invoquant l'article 14 de la Convention combiné avec l'article 6, le requérant se plaint du traitement particulier, concernant notamment la définition des infractions, les droits de la défense et le régime des peines moins favorables que celle du droit commun, auquel il fut soumis au cours de la procédure devant la cour de sûreté de l'Etat.
Invoquant l'article 34 de la Convention, le requérant estime que le défaut de signification de l'arrêt de la Cour de cassation constitue une entrave à l'exercice efficace de son droit de recours individuel devant la Cour de céans.
1.
Le requérant soutient que la procédure devant la Cour de cassation a méconnu le principe du contradictoire et l'égalité des armes, du fait qu'à aucun moment il n'a pu répondre à l'avis du procureur général qui ne lui a pas été notifié. Il invoque à cet égard l'article 6 § 1 de la Convention.
En l'état actuel du dossier, la Cour ne s'estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l'article 54 § 2 b) de son règlement.
2.
Se fondant sur l'article 6 § 1 de la Convention, le requérant allègue que la cour de sûreté de l'Etat qui l'a condamné n'était pas un tribunal indépendant et impartial, les juges civils siégeant en son sein étant désignés par le Conseil supérieur de la magistrature.
La Cour rappelle avoir déjà eu l'occasion de se prononcer sur la question soulevée par le requérant dans le cadre de l'affaire
Imrek c.
Turquie
((déc.), n
o
57175/00, 28 janvier 2003). Elle y a rejeté le grief au vu des garanties constitutionnelles et légales dont jouissent les juges siégeant dans les cours de sûreté de l'Etat, et étant donné l'absence d'une argumentation pertinente qui rendrait sujettes à caution leur indépendance et leur impartialité (voir aussi
Falakoglu c. Turquie
, (déc.), n
o
77365/01, 5 juin 2003). Tel étant également le cas en l'espèce, il convient de rejeter cette partie de la requête pour défaut manifeste de fondement, au sens de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
3.
Invoquant l'article 6 §§ 1 et 3 de la Convention, le requérant se plaint du défaut d'équité de la procédure devant la cour de sûreté de l'Etat, dans la mesure où il aurait été condamné uniquement sur la base de ses déclarations recueillies lors de sa garde à vue, en l'absence d'un avocat.
La Cour relève que le requérant a été représenté par un avocat aussi bien devant la cour de sûreté de l'Etat que devant la Cour de cassation, et a pu contester ses dépositions faites lors de l'instruction préliminaire. Elle note que, pour établir la culpabilité de l'intéressé, la cour de sûreté de l'Etat s'est fondée sur un faisceau de preuves concordantes, à savoir notamment les procès-verbaux d'arrestation et de perquisition, les procès-verbaux de reconstitution des lieux et les procès-verbaux d'identification avec d'autres personnes, ainsi que le rapport médical. De même, parmi ces preuves, figuraient les dépositions du requérant recueillies à différents stades de la procédure, tendant à confirmer partiellement celles recueillies au cours de l'enquête préliminaire.
Ainsi, au vu des éléments du dossier et de l'examen global de la procédure, la Cour estime que le requérant n'a pas été privé d'un procès équitable. Dans ces circonstances, l'examen de ce grief ne permet de déceler aucune apparence de violation de l'article 6 §§ 1 et 3 de la Convention.
Il s'ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée au sens de l'article 35 § 3 de la Convention et doit être rejetée en application de son article 35 § 4.
4.
Invoquant l'article 14 de la Convention combiné avec l'article 6, le requérant se plaint d'avoir été jugé par une cour de sûreté de l'Etat en raison de ses opinions politiques et d'être soumis, à cet égard, à un traitement particulier, notamment concernant le régime de la garde à vue, l'exécution des peines et les moyens de droit offerts pour combattre les mesures privatives de liberté.
La Cour constate que le fait de se livrer à des activités armées de caractère séparatiste, tendant à faire passer une partie du territoire nationale sous la souveraineté d'un autre Etat, a été considéré par le législateur turc comme une infraction particulièrement grave, qualifiée d'acte de «
terrorisme
». Elle relève que la loi n
o
2845 relative à la structure et à la procédure des cours de sûreté de l'Etat prévoyait que toute personne accusée d'une infraction «
terroriste
» était soumise à un traitement moins favorable que celui du droit commun, notamment pour ce qui est du régime de l'exécution des peines, de la garde à vue ainsi que des limitations qui en découlent. La distinction litigieuse n'était pas faite entre différents groupes de personnes mais entre différents types d'infractions, selon la gravité que leur reconnaissait le législateur. Il n'existe dès lors aucun élément de nature à conclure qu'il y ait eu, en l'espèce, une «
discrimination
» contraire à la Convention (voir
mutatis mutandis
,
Gerger c. Turquie
[GC], n
o
24919/94, §
69, 8 juillet 1999, et
Kömürcü c. Turquie
(déc), n
o
77432/01, 28
novembre 2002).
Il s'ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée au sens de l'article 35 § 3 de la Convention et doit être rejetée en application de son article 35 § 4.
5.
Invoquant l'article 34 de la Convention, le requérant estime que l'absence de signification des arrêts de la Cour de cassation a constitué une entrave à l'exercice de son droit de recours individuel.
La Cour relève qu'en l'espèce la Cour de cassation a statué le 13
décembre 1999 sans procéder à la réouverture des débats et que l'affaire a été renvoyée au dossier de la cour de sûreté de l'Etat le 27 janvier 2000, et celui-ci ainsi mis à la disposition du requérant. Elle constate à cet égard que le requérant n'a pas été empêché de saisir la Cour et de soutenir effectivement sa cause devant elle, nonobstant l'absence de signification de l'arrêt en question (voir,
mutatis mutandis
,
Güler c. Turquie
(déc.), n
o
49391/99, 28 juin 2001). Au vu de l'absence d'allégations suffisamment étayées, la Cour est d'avis que cette partie de la requête est manifestement mal fondée au sens de l'article 35 § 3 de la Convention et doit être rejetée en application de son article 35 § 4.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Ajourne
l'examen du grief du requérant tiré de du défaut de notification de l'avis du procureur général près la Cour de cassation
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Michael
O'Boyle
Nicolas
Bratza
Greffier
Président