HERBST, HERBST, HERBST et SNAJDROVA contre la REPUBLIQUE TCHEQUE

A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND REEVABILITATEA cererii n 32833/03 prezentate de Zdeněk HERBST, Miroslav HERBST, Ivan HERBST și Věra ŠNAJDROVÁ împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 1 iunie 2004 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte A.B. Baka Loucaides Bîrsan Jungwiert Thomassen, Ugrekhelidze, judecători și a dlui T.L.

Early, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 3 octombrie 2003, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alineatul (3) din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondul cauzei, după ce a intenționat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Reclamanții, Zdeněk Herbst născut în 1937, Miroslav Herbst născut în 1942, Ivan Herbst născut în 1945 și Věra Šnajdrová născut în 1947, sunt resortisanți cehi, reședința în Liberec, Mnichovo Hradiště, Vše În temeiul articolului 6 din Legea nr. 229/1991 privind proprietatea funciară (zákon o pědě) , reclamanții au prezentat, la 5 iulie 1991, la biroul funciar al Liberec (Pozemkový úřad) și la persoana obligată să restituie, și anume o întreprindere de stat, o cerere de restituire a imobilelor situate pe teritoriul cadastral al Příšovice.

În fața întârzierii în decontarea cererii lor, reclamanții au înmulțit în zadar scrisori de reamintire și de doleanțe autorităților.

La 27 mai și 2 iulie 1997, biroul funciar a decis că nu erau proprietarii bunurilor în cauză, deoarece proprietarii de origine le-au vândut prin intermediul unui contract de vânzare încheiat de bună voie la 16 septembrie 1969. La apelul adresat de solicitanți la 23 iunie și 28 iulie 1997, Tribunalul Regional din Hrazek Králové (krajský soud) a anulat deciziile atacate și a trimis cazul în fața biroului funciar la 20 aprilie 1999. După ce a furnizat dovezi suplimentare, biroul funciar a decis, la 10 octombrie 2000, că reclamanții nu erau proprietari, întrucât procedura nu a demonstrat că aceste clădiri au fost puse în mâinile statului în 1969 prin intermediul unui contract de vânzare La 12 februarie 2002, Tribunalul Regional a anulat din nou decizia administrativă și a trimis cazul biroului funciar pentru motivul că cercul părților la această procedură nu a fost limitat într-un mod univoc și că obiecțiile reclamanților nu au fost respinse.

Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanții se plâng de durata excesivă a procedurii de restituire, deoarece așteaptă de mai mult de 12 ani decizia finală în acest caz și se plâng de încălcarea drepturilor lor de proprietate în sensul articolului 1 din Protocolul nr. (1) Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanții se plâng de durata excesivă a procedurii. În starea actuală a dosarului, Curtea nu se consideră în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestor obiecții și consideră necesară comunicarea acestei părți a cererii guvernului pârât, în conformitate cu art. 54 alin. (2) lit. (b) din Regulamentul său de procedură. (2) În plus, reclamanții se plâng de încălcarea drepturilor lor de proprietate în sensul art. 1 din Protocolul nr. Prin urmare, în acest caz, aceștia nu se pot plânge în această privință de nicio încălcare a convenției în această privință.

Le este permis să sesizeze din nou Curtea în cazul în care, după încheierea procedurii inițiate de aceștia, consideră că sunt victime ale presupuselor încălcări. Această parte a cererii este prematură și trebuie respinsă în sensul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea argumentelor reclamanților întemeiat pe art. 6 alineatul (1) din Convenție Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. T.L. Early J.-P. Costa Grefier adjunct Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n o 32853/03 présentée par Zdeněk HERBST, Miroslav HERBST, Ivan HERBST et Věra ŠNAJDROVÁ contre la République tchèque La Cour européenne des Droits de l'Homme (deuxième section), siégeant le 1 June 2004 en une chambre composée de : MM. J.-P. Costa , président , A.B. Baka , L. Loucaides , C. Bîrsan , K. Jungwiert , M me W. Thomassen, M. Ugrekhelidze, juges , et de M. T.L. Early, greffier adjoint de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 3 octobre 2003, Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l'article 29 § 3 de la Convention et d'examiner conjointement la recevabilité et le fond de l'affaire, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Les requérants, Zdeněk Herbst né en 1937, Miroslav Herbst né en 1942, Ivan Herbst né en 1945 et Věra Šnajdrová née en 1947, sont des ressortissants tchèques, résidant à Liberec, Mnichovo Hradiště, Všeň et Loukov u Mnichova Hradiště, respectivement.

A. Les circonstances de l'espèce Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit. En vertu de l'article 6 de la loi n o 229/1991 sur la propriété foncière (zákon o půdě) , les requérants introduisirent, le 5 juillet 1991, auprès du bureau foncier de Liberec (pozemkový úřad) et de la personne tenue à restituer, à savoir une entreprise d'Etat, une demande en restitution des immeubles situés dans le territoire cadastral de Příšovice. Face à la lenteur dans le règlement de leur demande, les requérants multiplièrent en vain des lettres de rappel et des doléances aux autorités.

Les 27 mai et 2 juillet 1997, le bureau foncier décida qu'ils n'étaient pas propriétaires des biens en question car les propriétaires d'origine les avaient vendus par le biais d'un contrat de vente conclu de leur plein gré le 16 septembre 1969. A l'appel interjeté par les requérants les 23 juin et 28 juillet 1997, le tribunal régional de Hradec Králové (krajský soud) annula les décisions attaquées et renvoya l'affaire devant le bureau foncier le 20 avril 1999. Après avoir fait un complément des preuves, le bureau foncier décida, le 10 octobre 2000, que les requérants n'étaient pas propriétaires, vu que la procédure n'a pas démontré que lesdits immeubles étaient passés aux mains de l'Etat en 1969 par l'intermédiaire d'un contrat de vente « conclu dans la détresse sous les conditions visiblement désavantageuses ». Le 12 février 2002, le tribunal régional annula de nouveau la décision administrative et renvoya l'affaire au bureau foncier au motif que le cercle de parties à cette procédure n'était pas délimité de façon univoque et que les objections des requérants n'étaient pas réfutées.

Depuis cette date, la procédure est toujours pendante. GRIEFS Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent de la durée excessive de la procédure de restitution, vu qu'ils attendent la décision définitive dans l'affaire depuis plus de douze ans. Ils se plaignent, par ailleurs, de la violation de leurs droits de propriété au sens de l'article 1 du Protocole n o 1. EN DROIT 1. Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent de la durée excessive de la procédure. En l'état actuel du dossier, la Cour ne s'estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ces griefs et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur, conformément à l'article 54 § 2 b) de son règlement.

2. Les requérants se plaignent, par ailleurs, de la violation de leurs droits de propriété au sens de l'article 1 du Protocole n o 1. La Cour relève que la procédure de restitution engagée par les requérants est toujours pendante devant les instances nationales. Or, elle estime nécessaire de prendre en considération l'ensemble de cette procédure afin de statuer sur le grief des requérants. Ces derniers ne sauraient donc, en l'état, se plaindre à cet égard d'une quelconque violation de la Convention sur ce point. Il leur est loisible de saisir à nouveau la Cour s'il estime toujours, à l'issue de la procédure engagée par eux, qu'ils sont victimes des violations alléguées. Cette partie de la requête est prématurée et doit être rejetée au sens de l'article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité, Ajourne l'examen du grief des requérants tiré de l'article 6 § 1 de la Convention ; Déclare la requête irrecevable pour le surplus. T.L. Early J.-P. Costa Greffier adjoint Président