DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 67099/01 de Viktor Vitalievich SOLODYUK și Yelizaveta Nikolayevna SOLODYUK împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 3 iunie 2004 ca Camera compusă din: Ress Cabral Barreto Caflisch Türmen Traja Kovler Doamna Gyulumyan, judecători și . Având în vedere cererea depusă la 22 februarie 2001, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitanți, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTE Reclamanții, dl Viktor Vitalievich Solodyuk și soția sa dna Yelizaveta Nikolayevna Solodyuk, sunt resortisanți ruși, care s-au născut în 1936 și, respectiv, 1937 și trăiesc în Donetsk în regiunea Rostov. Guvernul contestat a fost reprezentat de dl Laptev, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții beneficiază de pensii de vârstă. În temeiul articolului 120 din Legea din 1990 privind pensiile de stat, pensiile sunt plătite în luna pentru care sunt datorii. Din iunie până în decembrie 1998 și din ianuarie până în aprilie 1999 reclamanții au primit pensii, cu un total de aproximativ 439 și 355 ruble ruse (RUR) pe lună, mai multe luni în amânare. De exemplu, pensiile care trebuie plătite pentru iunie 1998 au fost plătite la 14 august 1998; pentru iulie 1998 la 6 noiembrie 1998; pentru august 1998 la 14 august 1998 Decembrie 1998; pentru septembrie 1998 la 15 ianuarie 1999; pentru octombrie 1998 la 9 februarie 1999; pentru noiembrie 1998 la 1 martie 1999; pentru decembrie 1998 la 25 martie 1999; pentru ianuarie 1999 la 16 aprilie 1999; pentru februarie 1999 la 18 iunie 1999; pentru martie 1999 la 26 iulie 1999 și pentru aprilie 1999 la 27 august 1999. Potrivit reclamanților, inflația și o devaluare a Roublei Ruse în cursul acestei perioade au însemnat că pensiile plătite mai multe luni în arride au pierdut o parte semnificativă din valoarea lor până la momentul în care au fost plătite. Potrivit informațiilor de la Departamentul Orașului Donetsk al Statisticilor de Stat obținute de către solicitanți, inflația în comparație cu luna precedentă a avut loc la 2,7% în august 1998, 37,3% în septembrie 1998, 4,4% în octombrie 1998, 4,8% în noiembrie 1998, 10,2% în decembrie 1998, 8,8% în ianuarie 1999, 5,9% în februarie 1999, 3,4% în martie 1999 și 3,8% în aprilie 1999. Potrivit informațiilor Băncii Centrale a Federației Ruse, rata de schimb oficială a Rublei Ruse către Dollarul SUA a fost de aproximativ 6,2 în iunie - august 1998, 9,3 în septembrie 1998, 15,8 în octombrie și noiembrie 1998, 17,9 în decembrie 1998, 20,7 în ianuarie 1998, 22,8 în februarie 1999, 22,9 în martie 1999 și 24,2 în aprilie 1999. În decembrie 1999, reclamanții au depus o acțiune pentru prejudicii în ceea ce privește întârzierile în care își plătesc pensiile la Tribunalul Orașului Donetsk. În special, au solicitat indicele Acțiunea a fost depusă împotriva Fondului de Pensiuni, responsabilă de finanțarea plăților de pensii, în conformitate cu inflația. La 26 ianuarie 2000, instanța a refuzat să întrețină acțiunile din motivul că a fost depusă împotriva contestatorului greșit. În februarie 2000, reclamanții au depus o acțiune analogă împotriva Autorității de Securitate Socială, responsabilă pentru calculul pensiilor. În cadrul procedurii, Autoritatea de Securitate Socială a susținut că contestatorul corespunzător în acest caz a fost Fondul de Pensiuni și nu Autoritatea. Curtea a respins această cerere. La 18 iulie 2000, Curtea a respins acțiunea reclamanților împotriva Autorității de Securitate Socială. Curtea a confirmat că întârzierile în plata pensiilor au avut loc, dar nu a stabilit nicio vină de către Autoritatea de Securitate Socială care a calculat pensiile la timp. Curtea a constatat că pensiile au fost plătite târziu, deoarece Fondul de pensii nu a finanțat plățile. Curtea a considerat că reclamanții nu au justificat afirmațiile lor în ceea ce privește daunele susținute în urma întârzierilor. La 13 septembrie 2000, Curtea Regională Rostov a respins recursul reclamanților. Curtea de recurs a declarat că întârzierile nu au fost vina Autorității de Securitate Socială, deoarece a efectuat plăți numai la primirea fondurilor din Fondul de Pensiuni, care a întârziat transferul de fonduri adecvate către reclamant. la 13 aprilie 2001, Curtea Regională Rostov a refuzat să redeschidă procedurile. Dreapta internă relevantă plățile de pensii pentru pensionari în vârstă se plătesc pensiile pe baza Legii din 1990 privind pensiile de stat. În conformitate cu legea, Fondul de Pensiuni de Stat este responsabil pentru finanțarea plății pensiilor. Acesta derivă din contribuțiile angajatorilor, cetățenilor și din atribuirea bugetară a statului. Pensiile sunt acordate și calculate de Autoritatea de Securitate Socială. Pensiile sunt plătite în luna pentru care sunt plătite. În conformitate cu art. 123 din Lege, în cazul în care datoriile de pensii se formează ca urmare a incapacității statului de a plăti pensii, acestea rămân dabile indiferent de vârstă. Pensiile sunt majorate de patru ori pe an, în conformitate cu creșterea salariului mediu determinată de Guvern pe baza datelor statistice de stat. Revizuirea supravegherii ca remediu tranzitoriu La 1 februarie 2003, noul Cod de Procedură Civilă al Federației Ruse a intrat în vigoare. Capitolul 41 a instituit o nouă procedură de revizuire a controlului deciziilor instanțelor care au intrat deja în vigoare juridică. În conformitate cu o regulă generală din art. 376 § 2 din Cod, o cerere de reexaminare de supraveghere poate fi depusă la o instanță competentă în termen de un an de la intrarea în vigoare a deciziei atacate. Decretul Plenum al Curții Supreme din 20 ianuarie 2003 privind anumite aspecte referitoare la introducerea Codului de procedură civilă cu condiția ca, în ceea ce privește deciziile instanțelor luate înainte de 1 februarie 2003, perioada de depunere a unei cereri de revizuire a acestor decizii să fie calculată începând cu 1 februarie 2003. 1 din Protocolul nr. 1 pe care statul nu și-a plătit pensiile la timp, că nu s-ar putea obține daune în acest sens în instanță și că dreptul intern nu prevede compensații pentru întârzierea plăților cu pensii. În ceea ce privește imposibilitatea de a solicita daune pe care le au invocat și art. 6 din Convenție. Reclamanții se plângeau de întârzieri în plata pensiilor lor și de imposibilitatea de a solicita daune în acest sens. Ei se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1, care citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul a susținut în primul rând că întârzierile în plata pensiilor reclamanților nu pot fi considerate ca o încălcare a drepturilor de proprietate ale reclamanților, deoarece art. 123 din Legea din 1990 privind pensiile de stat prevede că pensiile întârziate pot fi plătite în orice moment. În al doilea rând, în ceea ce privește afirmația reclamanților că pensiile întârziate ar fi trebuit să fie crescute pentru a ține seama de inflația, Guvernul a remarcat că pensiile de stat au fost majorate de patru ori pe an, în conformitate cu creșterea salariului mediu determinată de Guvern pe baza datelor statistice de stat. Reclamanții au susținut că întârzierile în plata pensiilor lor au avut loc în timpul unei perioade de inflație rapidă și de evaluare a Rouble-ului rus, ceea ce a redus semnificativ puterea de achiziție a pensiei. Acestea au susținut că art. 123 din Legea privind pensiile de stat nu a legalizat întârzierea plăților de pensii, ci doar prevede plata pensiilor în arride, indiferent de perioada în arride. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul art. 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă a acesteia. Reclamanții se plângeau în continuare în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la imposibilitatea de a solicita daune pentru întârzierile în care își plătesc pensiile. art. 6, în măsura în care este cazul, prevede următoarele: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ....” Guvernul a subliniat că reclamanții nu se folosesc de dreptul de a depune o cerere de revizuire a cazului în conformitate cu art. 376 din Codul de procedură civilă din 2002, precum și de dreptul de cerere la biroul procurorului, care a supravegheat aplicarea legii. Pensiunile întârziate au fost plătite reclamanților în cele din urmă. În prezent, pensiile sunt plătite în timp. Pe baza considerentelor de mai sus, Guvernul a concluzionat că plângerea ar trebui respinsă în mod evident ca fiind nefondată. Reclamanții au susținut că faptul că nu se aplică instanțelor de supraveghere de reexaminare și biroul procurorului nu era relevant pentru problema admisibilității plângerii lor. În măsura în care depunerea guvernului poate fi înțelesă în sensul faptului că reclamanții nu au putut elimina căile de recurs interne, Curtea remarcă că în momentul în care hotărârea din cauza reclamanților a fost susținută în apel nu au existat remedii eficace împotriva acesteia (a se vedea Tumilovich c. Rusia (dec.), nr. 47033/99, 22 iunie 1999). Numai în temeiul introducerii unui nou remediu tranzitoriu prevăzut de decretul plenum al Curții Supreme a Rusiei privind introducerea Codului de procedură civilă din 2002, reclamanții au putut contesta, prin revizuirea de supraveghere în temeiul acestui nou Cod, deciziile luate în cazul lor. O astfel de cale nouă de recurs nu poate fi considerată un remediu eficace în sensul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea „Uralmash” c. Rusia (dec.), nr. 13338/03, 4 septembrie 2003). Prin urmare, Curtea respinge acest argument. În ceea ce privește argumentul Guvernului potrivit căruia reclamanții ar fi putut să se plângă la biroul procurorului, Tribunalul, în mod similar, nu este convins că un astfel de recurs ar fi putut constitui un remediu eficient pentru plângerea reclamanților cu privire la imposibilitatea de a solicita daune pentru întârzierea plății pensiilor lor, având în vedere caracterul discrețional al competențelor procurorilor. În orice caz, un reclamant nu este obligat să încerce mai mult de o cale de recurs atunci când există mai multe soluții disponibile (a se vedea, de exemplu, Airey c. Irlanda , hotărârea din 9 octombrie 1979 , Serie A nr. 32, p. 12, § În ceea ce privește argumentele guvernului potrivit căreia pensiile întârziate au fost plătite în cele din urmă și că nu există întârzieri în prezent, Curtea consideră că acestea sunt irelevante pentru plângerea în cauză. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul art. 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului. Pentru aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cauzei. Mark Villiger Georg Ress Președintele adjunct al grefierului
Application no. 67099/01
by Viktor Vitalyevich SOLODYUK
and
Yelizaveta Nikolayevna SOLODYUK
against Russia
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 3 June 2004 as a Chamber composed of:
Mr
G.
Ress
,
President
,
Mr
I.
Cabral Barreto
,
Mr
L.
Caflisch
,
Mr
R.
Türmen
,
Mr
K.
Traja
,
Mr
A.
Kovler
,
Mrs
A.
Gyulumyan,
judges
,
and
Mr
M
. Villiger
,
Deputy
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 22 February 2001,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
The applicants, Mr Viktor Vitalyevich Solodyuk and his wife Mrs
Yelizaveta Nikolayevna Solodyuk, are Russian nationals, who were born in 1936 and 1937 respectively and live in Donetsk in the Rostov Region. The respondent Government were represented by Mr
P.
A.
Laptev, the representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicants receive old-age pensions. By Article 120 of the State Pensions Act 1990, pensions are payable in the month for which they are due. From June to December 1998 and from January to April 1999 the applicants received their pensions, totalling approximately 439 and 355 Russian Roubles (RUR) per month, several months in arrears. Namely, the pensions due for June 1998 were paid on 14 August 1998; for July 1998 on 6 November 1998; for August 1998 on 14
December 1998; for September 1998 on 15 January 1999; for October 1998 on 9 February 1999; for November 1998 on 1 March 1999; for December 1998 on 25 March 1999; for January 1999 on 16 April 1999; for February 1999 on 18 June 1999; for March 1999 on 26 July 1999 and for April 1999 on 27 August 1999. According to the applicants, inflation and a devaluation of the Russian Rouble during this period meant that pensions paid several months in arrears had lost a significant part of their value by the time they were paid. According to the information of the Donetsk Town Department of the State Statistics obtained by the applicants, inflation as compared with the previous month ran at 2.7% in August 1998, 37.3% in September 1998, 4.4% in October 1998, 4.8% in November 1998, 10.2% in December 1998, 8.8% in January 1999, 5.9% in February 1999, 3.4% in March 1999 and 3.8% in April 1999. According to the information of the Central Bank of the Russian Federation, the official exchange rate of the Russian Rouble to the US Dollar was approximately 6.2 in June - August 1998, 9.3 in September 1998, 15.8 in October and November 1998, 17.9 in December 1998, 20.7 in January 1998, 22.8 in February 1999, 22.9 in March 1999 and 24.2 in April 1999.
In December 1999 the applicants lodged an action for damages in respect of the delays in payment of their pensions with the Donetsk Town Court. In particular, they claimed index
‑
linking of their pensions in line with inflation. The action was lodged against the Pension Fund which was in charge of the financing of pension payments. On 26 January 2000 the court refused to entertain the action on the ground that it had been lodged against the wrong respondent.
In February 2000 the applicants lodged an analogous action against the Social Security Authority, which was responsible for the calculation of pensions. During the proceedings, the Social Security Authority claimed that the proper respondent in the case was the Pension Fund and not the Authority. The court rejected this claim.
On 18 July 2000 the court dismissed the applicants' action against the Social Security Authority. The court confirmed that the delays in payment of the pensions had taken place but established no fault by the Social Security Authority which had calculated the pensions in time. The court found that the pensions had been paid late because the Pension Fund had failed to finance the payments. The court considered that the applicants had failed to substantiate their claims in respect of damage allegedly sustained as a result of the delays.
The applicants appealed.
On 13 September 2000 the Rostov Regional Court rejected the applicants' appeal. The appeal court stated that the delays were not the fault of the Social Security Authority because it only made payments upon receipt of funds from the Pension Fund, which delayed the transfer of appropriate funds to the respondent.
Subsequently, the applicants unsuccessfully tried to have the above proceedings re
‑
examined by way of supervisory review. On 13 April 2001 the Rostov Regional Court refused to reopen the proceedings.
B.
Relevant domestic law
1.
Pension payments
Old-age pensioners are paid their pensions on the basis of the State Pensions Act of 1990.
Pursuant to the Act, the State Pension Fund is responsible for the financing of the payment of pensions. It derives resources from contributions of employers, citizens, and from State budgetary assignations. Pensions are granted and calculated by the Social Security Authority. Pensions are payable in the month for which they are due.
According to Article 123 of the Act, where pension debts form as a result of the State's failure to pay pensions, they remain due irrespective of their age.
Pensions are increased four times a year in line with the increase of average salary determined by the Government based on the state statistics data.
2.
Supervisory review as a transitional remedy
On 1 February 2003 the new Code of Civil Procedure of the Russian Federation entered into force. Chapter 41 established a new procedure for the supervisory review of courts' decisions that have already entered into legal force.
According to a general rule in Article 376 § 2 of the Code, an application for supervisory review can be filed with a competent court within one year after the contested decision entered into legal force.
The Decree of the Plenum of the Supreme Court of 20 January 2003 on certain issues concerning the introduction of the Code on Civil Procedure provided that, in respect of courts' decisions made before 1 February 2003, the period for filing an application for supervisory review of such decisions is calculated from 1 February 2003.
The applicants complained under Article
1 of Protocol No. 1 that the State failed to pay their pensions in time, that no damages could be obtained in this connection in court and that the domestic law did not provide for compensation for the delay in pension payments. In respect of the impossibility to claim damages they also relied on Article
6 of the Convention.
1.
The applicants complained about delays in the payment of their pensions and the impossibility to claim damages in this connection. They relied on Article 1 of Protocol No. 1 which reads as follows:
“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
The Government submitted first that the delays in payment of pensions to the applicants cannot be considered as a violation of the applicants' property rights because Article 123 of the State Pensions Act of 1990 provides that overdue pensions can be paid at any time. Secondly, as to the applicants' claim that delayed pensions should have been increased to take account of inflation, the Government noted that state pensions were increased four times a year in line with the increase of average salary determined by the Government based on the state statistics data. No other index
‑
linking of state pensions, including by a court decision, is possible.
The applicants argued that the delays in payment of their pensions took place during a time of rapid inflation and devaluation of the Russian Rouble, which significantly reduced the purchasing power of the pension. They contended that Article 123 of the State Pensions Act did not legalize the delay in pension payments but merely provided for the payment of pensions in arrears regardless of the period in arrears.
The Court considers, in the light of the parties' submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.
2.
The applicants further complained under Article 6 of the Convention about the impossibility to claim damages for the delays in payment of their pensions. Article 6, in so far as relevant, provides as follows:
“1.
In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ... . ...”
The Government pointed out that the applicants did not avail themselves of the right to lodge an application for supervisory review of the case according to Article 376 of the Code on Civil Procedure of 2002, as well as of the right of petition to the prosecutor's office, which supervised the enforcement of law. The delayed pensions were eventually paid to the applicants. At present pensions are paid in time. Based on the above considerations, the Government concluded that the complaint should be rejected as manifestly ill-founded.
The applicants submitted that the fact that they did not apply to supervisory review courts and the prosecutor's office was not relevant to the issue of admissibility of their complaint.
In so far as the Government's submission can be understood as implying the applicants' failure to exhaust domestic remedies, the Court notes that at the time the judgment in the applicants' case was upheld on appeal there were no effective remedies against it (see
Tumilovich v. Russia
(dec.), no.
47033/99, 22 June 1999). It was only by virtue of the introduction of a new transitional remedy provided for by the decree of the plenum of the Supreme Court of Russia concerning introduction of the Code on Civil Procedure of 2002 that the applicants were able to challenge, by way of supervisory review under the said new Code, the decisions taken in their case. Such a new avenue of appeal cannot be considered as an effective remedy within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention (see
AO
“Uralmash” v. Russia
(dec.), no. 13338/03, 4 September 2003). The Court therefore rejects this argument.
As regards the Government's argument that the applicants could have complained to the prosecutor's office, the Court, similarly, is not persuaded that such an appeal could have constituted an effective remedy for the applicants' complaint about the impossibility to claim damages for the delays in payment of their pensions, given the discretionary nature of the prosecutors' powers. In any event, an applicant is not required to try more than one avenue of redress when there are several available (see, for example,
Airey v.
Ireland
, judgment of 9
October 1979, Series
A no.
32, p.
12, §
23). The Court rejects this argument too. As to the Government's arguments that the delayed pensions were eventually paid and that there are no delays at present, the Court considers that they are irrelevant to the complaint at issue.
The Court considers, in the light of the parties' submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the application admissible, without prejudging the merits of the case.
Mark
Villiger
Georg
Ress
Deputy Registrar
President