BERNADOTTE v. SWEDEN

Reclamantul, decedatul Sigvard Bernadotte, a fost un național suedez, născut în 1907 și a locuit la Stockholm. După moartea sa la 5 februarie 2002, văduva sa, Marianne, a declarat că dorește să continue cererea în numele său. El este reprezentat în fața Curții de către dna Muhlenbock, un avocat practicant la Stockholm. Guvernul este reprezentat de dna Eva Jagander a Ministerului Afacerilor Externe, ca agent. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost fiul regelui suedez Gustav VI Adolf. De naștere el s-a născut prinț. La 8 martie 1934 reclamantul, fără consimțământul regelui, a intrat în căsătorie cu o femeie care nu a fost de origine regală. Din acest motiv, la 9 martie 1934, tatăl reclamantului, atunci prințul moștenitor Gustav Adolf, regelui, a hotărât în numele regelui: „Întâlnirea în căsătorie fără consimțământul regelui și cu fiica unei persoane private străine, Majestatea Sa, Ducele de Uppland, în conformitate cu art. 44 din Instrumentul de Guvern și cu art. 5 din Ordinul de Sucesiune, a pierdut dreptul său, al copiilor și al succesorului său de succesiune la tron. În plus, el a pierdut titlurile și privilegiile, care până acum a bucurat de capacitatea sa de prinț ereditariu”. Membrii cabinetului guvernamental și-au exprimat acordul cu decizia de mai sus și au convenit cu decizia regelui de a "Sigvard Oscar Fredrik pentru viitor poate folosi numele de familie Bernadotte". De atunci, înțelegerea regilor suedezi că reclamantul și-a pierdut astfel dreptul la titlul de prinț și a fost tratat în mod corespunzător în Anuarul Oficial al Oficialilor de Stat și, respectiv, al Nobilității. Din 1976, reclamantul, în mai multe cereri față de actualul rege al Suediei, regele Carl XVI Gustav, a cerut ca titlul prințului său ereditariu să fie reafirmat de rege. Reclamantul a furnizat unele informații despre schimburi din 1997 și 1998 între avocatul său în acel moment și Marshall al Realmului (riksmarskalken). Acest lucru a inclus un extras dintr-o scrisoare din 15 mai 1997 de la Marshall care a afirmat că „Regele nu a găsit motive pentru revizuirea interpretărilor și aplicarea hotărârii predecesorului său în această chestiune. Prin urmare, Curtea regală consideră că a finalizat examinarea cazului”. Cea mai recentă cerere adresată regelui, datată 1 decembrie 2000, a fost respinsă la 19 decembrie 2000. Marshall al Regatului a făcut referire la schimburile anterioare în cursul cărora s-a afirmat că regele nu este pregătit să efectueze o revizuire sau modificare a deciziei predecesorului său în această chestiune. În ceea ce privește regele și Curtea regală, nu se vor face modificări în ceea ce privește titlurile aplicabile. În temeiul legii suedeze, aceste refuzuri nu pot face obiectul unui recurs. Potrivit reclamantului, el a suferit diferite inconveniente ca urmare a îndepărtării titlului prințului său și refuzurile ulterioare de a-și restaura titlul. La momentul material (1934), art. 44 din Instrumentul de Guvern din 1809 a citit după cum urmează. "Ni prinț al Casei Regale, fie el încoronat prinț, prinț sau prinț ereditariu, poate căsători fără cunoștința și consimțământul regelui. În cazul în care acest lucru ar trebui să se întâmple, el și-a pierdut dreptul ereditariu asupra tărâmului din propria sa parte, al copiilor și al descendenților săi." O dispoziție similară a fost conținută în secțiunea 5 din Actul de Succesie din 1810, care prevede că același lucru se aplică dacă un prinț, cu sau fără cunoașterea și consimțământul regelui, s-a căsătorit cu un comun (“fiica unui om privat”) de origine suedeză sau străină. După o reformă din 1937, secțiunea 5 a fost modificată pentru a cere regelui să audă cabinetul Guvernului înainte de a consimți căsătoria unui prinț. În același timp, trimiterea la un comun de origine străină a fost abolită, în timp ce aceasta la un comun de origine suedeză a fost reținută. Potrivit Guvernului contestat, motivul a fost că, după Primul Război Mondial, numărul suveranilor guvernatorilor și caselor regale și altor familii cu statut egal a fost redus. Potrivit informațiilor furnizate de Guvern, principalele caracteristici ale legislației interne referitoare la achiziționarea și pierderea unui nume au rămas nemodificate pe parcursul perioadei relevante. În 1963, dispozițiile legale privind denumirile au fost reunite într-un singur statut, legea privind denumirile din 1963 (namnlagen), înlocuită mai târziu cu Legea privind denumirile din 1982. În conformitate cu aceste norme, numele de familie au fost achiziționați la naștere și ar putea fi pierdut numai în circumstanțe limitate, de exemplu, în cazul în care s-a stabilit în cadrul procedurii de paternitate că un anumit om nu este tatăl unei persoane care își poartă numele sau în cazul în care persoana în cauză nu are dreptul să achiziționeze numele de familie în primul rând sau a dobândit un nume care a provocat inconvenient pentru o altă persoană din cauza unui risc de confuzie. Dreptul de a purta un prenume care a fost înregistrat sau aprobat nu a putut fi revocat. Deși nu a existat nici o definiție a conceptului de denumire în temeiul legii suedeze, s-a considerat că alte denumiri decât denumirile au căzut în afara acestui concept, deoarece nu au fost considerate ca fiind mijloace de identificare personală. Acesta a fost cazul termenilor care au indicat o profesie - de exemplu profesor, avocat sau militar, sau post de ocupat - cum ar fi profesor, judecător sau comandant, și, de asemenea, indicații de rang sau titlu, cum ar fi asistent profesor, judecător de instanță de district sau căpitan. Aceste denumiri nu au fost acordate protecția juridică aplicabilă numelor. Nu exista nici o dispoziție juridică internă care reglementează utilizarea titlurilor de prinț și prințesă, nici nicio protecție juridică a titlurilor respective.

The applicant, the late Sigvard Bernadotte, was a Swedish national, born in 1907 and was living in Stockholm. Following his death on 5 February 2002, his widow, Marianne, declared that she wished to pursue the application on his behalf. He is represented before the Court by Mrs Muhlenbock, a lawyer practising in Stockholm. The Government are represented by Mrs Eva Jagander of the Ministry for Foreign Affairs, as Agent. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant was son of the late Swedish King Gustav VI Adolf. By descent he was born a prince. On 8 March 1934 the applicant, without the consent of the King, entered into marriage with a woman who was not of royal descent. For this reason, on 9 March 1934, the applicant’s father, the then Crown Prince Regent Gustav Adolf, decided on the King’s behalf: “By entering into marriage without the King’s consent and with the daughter of a foreign private person, His Majesty, The Duke of Uppland, in accordance with Article 44 of the Instrument of Government and Article 5 of the Order of Succession, has forfeited his own, his children’s and his successors’ right of succession to the throne. Moreover, he has forfeited the titles and the privileges, which until now he has enjoyed in his capacity as a hereditary prince”. The members of the Government cabinet expressed their agreement with the above decision and agreed with the King’s decision that “Sigvard Oscar Fredrik for the future may use the family name Bernadotte”. It has ever since been the understanding of the Swedish Kings that the applicant thereby lost his right to the title of prince and he has been treated accordingly in the Official Yearbooks of State Officials and Nobility respectively. Since 1976 the applicant, in several petitions to the present King of Sweden, King Carl XVI Gustav, requested that his hereditary prince title be reaffirmed by the King. The applicant supplied some information about exchanges from 1997 and 1998 between his lawyer at the time and the Marshall of the Realm (riksmarskalken). This included an extract from a letter of 15 May 1997 from the Marshall stating that “the King had not found grounds for revising the interpretations and application of his predecessor’s decision in the matter. Thus, the Royal Court considers that it had finalised its examination of the case”. The most recent petition to the King, dated 1 December 2000, was rejected on 19 December 2000. The Marshall of the Realm referred to earlier exchanges in the course of which it had been stated that the King was not prepared to carry out a revision or amendment to his predecessor’s decision in the matter. In so far as the King and the Royal Court were concerned, no changes would be made in respect of applicable titles. Under Swedish law, these refusals cannot form the subject of an appeal. According to the applicant, he suffered various inconveniences as a result of the removal of his prince title and the subsequent refusals to restore his title. At the material time (1934), Article 44 of the 1809 Instrument of Government read as follows. "No prince of the Royal House, be he crown prince, hereditary prince or prince, may marry without the King’s knowledge and consent. In the event that this should occur, he has forfeited his hereditary right to the realm for his own part, that of his children and descendants." A similar provision was contained in section 5 of the 1810 Act of Succession, which provided that the same applied if a prince, with or without the knowledge and consent of the King, married a commoner (“a private man’s daughter”) of Swedish or foreign origin. Following a reform in 1937, section 5 was amended to require the King to hear the Government cabinet before consenting to the marriage of a prince. At the same time, the reference to a commoner of foreign origin was abolished, while that to a commoner of Swedish origin was retained. According to the respondent Government, the reason was that, after the First World War, the number of ruling sovereigns and royal houses and other families of equal status had been reduced. According to information supplied by the Government, the main features of the domestic law pertaining to the acquisition and loss of a name remained unchanged throughout the relevant period. In 1963 the legal provisions concerning names were brought together in one statute, the 1963 Names Act (namnlagen), later replaced by the 1982 Names Act. Under these rules, surnames were acquired at birth and could be lost only in limited circumstances, for example if it were established in paternity proceedings that a certain man was not the father of a person carrying his surname or where the person concerned was not entitled to acquire the surname in the first place or had acquired a surname that caused inconvenience to another person on account of a risk of confusion. The right to carry a first name that had been registered or approved could not be revoked. Although there was no definition of the concept of name under Swedish law, it was considered that designations other than names fell outside that concept, as they were not deemed to constitute means of personal identification. This was the case of terms that indicated a profession - for example teacher, lawyer or military, or occupational position - such as professor, judge or commander, and likewise indications of rank or title, such as assistant professor, district court judge or captain. Such designations were not afforded the legal protection applicable to names. There was no domestic legal provision regulating the use of the titles of prince and princess nor any legal protection of those titles.