ELLI POLUHAS DODSBO v. SWEDEN
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly admissible;Partly inadmissible
ELLI POLUHAS DODSBO v. SWEDEN (CtEDO, 2004)
DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 61564/00 de ELLI POLUHAS DÖDSBO împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 31 august 2004 ca Cameră compusă din: Ress Președintele Caflisch Türmen Zupančič dna H.S. Greve Traja doamna Fura-Sandström, judecători și grefierul adjunct al secțiunii Villiger Având în vedere cererea depusă la 11 august 2000, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea a fost inițial depusă de Elli Polouha, un național suedez născut în 1913. A murit la 21 februarie 2003. Cinci copii și singuri moștenitori au decis să continue cererea. Ele au fost reprezentate de Sigurd Stefan Polouha. Guvernul contestat a fost reprezentat de agentul lor, dna Eva Jagander, Ministerul pentru Afaceri Externe. Reclamantul s-a căsătorit în 1938 cu un național austriac de origine ucraineană, care a intrat în Suedia în același an. Cinci copii s-au născut din căsătorie. Familia locuiește în Fagersta, unde soțul reclamantului a lucrat ca manager de vânzări până la moartea sa la 11 mai 1963. Cenușa lui a fost îngropată într-un mormânt de familie la un cimitir din Fagersta. Mormântul are loc pentru cel puțin opt alte urne. În 1980, reclamantul s-a mutat la Västerås pentru a fi mai aproape de copiii ei. Distanța dintre Fagersta și Västerås este de 70 de kilometri. La 15 august 1996, reclamantul a solicitat autorităților din cimitir (Västanfors-Västervåla Kyrkogårdsförvaltning ) ca urna soțului ei să fie mutat în plot de înmormântare familiei ei la Stockholm, care a fost stabilit în 1945. Părinții reclamantului au fost îngropați acolo și reclamantul a intenționat să fie îngropat acolo după moartea ei. Stockholm este situat 180 kilometri de la Fagersta. Reclamantul a susținut, în plus, că nu mai are legături cu Fagersta, că toți copiii ei au fost de acord cu îndepărtarea și că ea este sigură că soțul ei nu ar fi avut obiecții la o astfel de îndepărtare. Prin decizia din 16 În septembrie 1996, cererea ei a fost refuzată de către autoritățile care au avut în vedere respectarea odihnării pașnice garantate de Legea funerară (1990:1144, Begravningslagen La apel, Consiliul de Administrație al Comitatului din Västmanland (Länsstyrelsen Västmanlands Län) a susținut hotărârea la 24 martie 1997. (Länsrätten i Västmanlands Län), înainte de care a solicitat o audiere orală. Prin scrisoarea din 3 iunie 1997, instanța a răspuns că ar trebui să depună motive pentru cererea de audiere orală în termen de două săptămâni. Potrivit unui memorandum din 10 iulie 1997, reclamantul a revocat apoi cererea de a se desfășura o audiere. Prin decizia din 5 septembrie 1997, instanța a constatat împotriva reclamantului care declară după cum urmează: „Pursunt la capitolul 1, secțiunea 6, din Legea funerară, rămășițele sau cenușile care au fost îngropate la un cimitir nu pot fi îndepărtate dintr-un complot de înmormântare pentru a fi îngropate la un alt complot de înmormântare. Cu toate acestea, se poate acorda dispensarea dacă există motive speciale pentru aceasta și se va determina locul în care rămășițele sau cenușele sunt îndepărtate. Conform notelor pregătitoare ale Actului (Prop. 1990/91:10 p. 35-37), decizia privind o cerere de înlăturare a rămășițelor sau a cenușilor trebuie să fie restrictivă având în vedere respectarea dreptului decesului la o odihnă pașnică. Ca regulă principală, trebuie să se presupună că o astfel de dorință, dacă este exprimată, a fost luată în considerare atunci când a avut loc stagiarul. În primul rând, o condiție pentru a permite o îndepărtare este evident că acestea nu contravin cu dorința exprimată de decedat atunci când este în viață. În plus, de obicei, poate fi necesar ca decedatul să aibă un fel de legătura cu locul în care se intenționează îndepărtarea. În acest caz, [soțul aplicantului] a lucrat ca manager de vânzări la fabrica Fagersta până în 1958. A murit la 11 mai 1963, iar urna cu cenușă a fost interzisă în mormânt nr. 208/017, sfert nr. 208 în Västerfors. [soțul reclamantului] a venit din Ucraina și a avut o tradiție de Biserică Catolică. Se pare că nu a exprimat nici o dorință în ceea ce privește intermentul său când era în viață. Curtea Administrativă a Județeanului face următoarea evaluare: Evaluarea generală, Curtea Administrativă a Județeanului constată că [soțul reclamantului] nu a avut o legătură naturală mai apropiată cu Stockholm decât a avut cu Fagersta. Nu au fost prezentate alte motive care pot justifica o tulburare a păcii mormintului după treizeci și patru de ani.” Cererea reclamantului de concediu la recurs a fost refuzată de Curtea Administrativă de Apel de la Stockholm (Kammarrätten i Stockholm) la 29 octombrie 1997 și de Curtea Supremă de Administrație (Regeringsrätten) la 22 februarie 2000. Reclamantul a murit la 21 februarie 2003. În conformitate cu dorințele ei, a fost îngropată la locul ei de înmormântare a familiei de la Stockholm. Dispozițiile interne de relevanță în acest caz se găsesc în Legea Funerală din 1990 ( begravningslagen , denumită în continuare „Legea“), care a intrat în vigoare la 1 aprilie 1991. Legislația anterioară a fost găsită în Legea Funerală din 1957 (lagen om jordfästning m.m.). Este, în principal, parohiile Bisericii Suediei care sunt responsabile pentru motivele de înmormântare (capitolul 2, Secțiunea 1 din Act) și pentru decizii privind, printre altele, mormintele și interacțiunile. De asemenea, autoritățile bisericii determină cererile de mutare a rămășițelor sau a cenușilor unei persoane decedate (capitole 5, 6 și 7 din Act). O decizie poate fi apelată la comitetul administrativ (capitolul 11, secțiunea 6 din Act). Mai multe apele constă în instanța administrativă competentă de recurs și sub rezerva acordării concediului de recurs la Curtea Supremă de Administrație (capitolul 11, secțiunea 7 din Actă). Atunci când o persoană moare, dorințele sale privind cremarea și interacțiunile ar trebui să fie urmate, cât mai mult posibil (capitolul 5, secțiunea 1 din Actă). Aceasta a fost, de asemenea, regula în temeiul Legii funerare din 1957, legislația aplicabilă la momentul decesului soțului reclamantului. În cazul unei dispute între supraviețuitori în legătură cu locul în care ar trebui să aibă loc intermentul, este decizia comitetului administrativ (capitolul 5, secțiunea 4 din Act). Odată ce rămășițele sau cenușa au fost îngropate, nu este permisă în principiu să le muți de la un loc la altul. Cu toate acestea, permisiunea de mutare a rămășițelor sau a cenușilor poate fi acordată dacă există motive speciale pentru o astfel de îndepărtare și dacă locul în care vor fi mutate a fost clar declarat (capitolul 6, secțiunea 1 din Act) Cu toate acestea, mormântul nu trebuie deschis astfel încât rămășițele sau cenușele să fie deteriorate (capitolul 2, secțiunile 13 din Act). Dispozițiile din capitolul 6 se bazează pe respectarea sfinției mormintelor. Acesta este, de asemenea, motivul pentru care dispozițiile privind înlăturarea rămășițelor și cenușă sunt restrictive; mormântul unei persoane decedate trebuie lăsat în pace și poate fi deranjat doar în circumstanțe speciale. Potrivit notărilor pregătitoare ale Actului (Proiectul de guvern 1990/91:10, p. 35) îndepărtarea rămășițelor sau a cenușilor poate fi permisă în cazul în care o greșeală a avut loc la momentul intercalării, dacă soțul, soția sau soția sau părinții și un copil mic vor fi reuniți sau, în unele cazuri, atunci când un refugiat sau un imigrant ar trebui să fie autorizat să aducă rămășițele sau cenușă a unui rude decedat înapoi în țara de origine. Dorințele proprii ale decedaților ar trebui să servească ca ghid pentru o decizie privind dacă îndepărtarea ar trebui permisă sau nu. Atunci când aceste dorințe nu sunt cunoscute, trebuie să se aducă în considerare atașamentul decedatului la locul în care este înmormântat. În general, nu ar trebui să se permită îndepărtarea dacă decedatul este înmormântat într-un loc în care el sau ea a fost activ pentru o mare parte din viața sa. În cazul în care, pe de altă parte, locul de înmormântare este situat într-un loc în care decedații trăiesc doar temporar, poate fi permisă îndepărtarea. În plus, decedatul ar fi trebuit să aibă un fel de legătură cu locul în care rămășițele sau cenușa vor fi eliminate. Potrivit notelor pregătitoare (ibid, pp. 36-37), astfel de legături pot fi, de exemplu, că persoana decedată a crescut în acel loc, că el sau ea a avut rude sau un mormânt de familie acolo sau poate a avut o casă acolo pentru scopuri de vacanță. În ceea ce privește soțul și soția, poate fi permis să mute rămășițele sau cenușa unui decedat pentru a aduce soțul și soția într-un mormânt comun, mai ales dacă cel care a murit ultima dată nu poate fi îngropat, dintr-un motiv anume, în același loc ca primul decedat. Se poate avea o atenție deosebită dorințelor decedaților în legătură cu un loc înmormântat comun. În 1994, Curtea Administrativă Supremă a stat cu privire la mai multe cazuri referitoare la interpretarea capitolului 6, secțiunea 1 din Lege (RÅ 1994 ref 93 I-IV). Din aceste hotărâri se poate concluziona că interpretarea este foarte strictă. De exemplu, faptul că rudele supraviețuitoare s-au mutat, că există o distanță lungă între locul de înmormântare și noua lor casă sau că transportul public către un loc de înmormântare poate fi lipsit nu este considerat ca fiind motive suficiente pentru îndepărtarea. În trei dintre cazuri, Curtea Supremă de Administrație, referindu-se la notele pregătitoare ale Actului și motivele prezentate în cereri, a constatat că aceste motive nu erau suficiente pentru a permite îndepărtarea rămășițelor sau a cenușilor decedate. Aceste cazuri se referă, respectiv, la o logodnică care a vrut să mute mormântul logodnicului ei, la un soț care a vrut să mute mormântul soției sale și la o fiică care a vrut să mute mormântul tatălui ei. Într-un caz, care se referă la cererea unei mame de a muta mormântul copilului în locul înmormântării soțului său, Curtea Supremă de Administrație a constatat că există motive suficiente pentru a permite înlăturarea rămășițelor copilului. În cazul de mai sus, în ceea ce privește cererea unei fiice de a muta mormântul tatălui său, cel din urmă a avut intenția de a îngropa în același cimitir mama ei recent decedat a dorit să fie îngropat în. Curtea Supremă Administrativă a susținut că tatăl reclamantului a trăit și a lucrat în Malmö și a fost îngropat acolo în mormântul familiei bunicului său. Având în vedere legătura tatălui cu Malmö, Curtea Administrativă Supremă nu a găsit niciun motiv să presupună că interacțiunea sa a fost o greșeală și a constatat că nu există alte motive suficiente pentru a permite - după 30 de ani - îndepărtarea rămășițelor. 1. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție, că autoritățile și Curtea Administrativă a Județeanului au refuzat să o lase să-și îndepărteze urna soțului ei la locul de înmormântare a familiei din Stockholm. În plus, ea s-a plâns că a fost refuzată o audiere orală în fața Curții Administrative a Județeanului și că numele și titlul judecătorului nu au apărut din hotărârea sa. De asemenea, ea s-a plâns că Curtea Administrativă de Apel și Curtea Supremă nu au dat motive pentru refuzul de a-și acorda permisiunea de recurs. În cele din urmă, a invocat articolele 9, 10, 13 și 14 din Convenție fără a mai specifica motivele în cauză. 1. Reclamantul s-a plâns că refuzul de a o lăsa să-și îndepărteze urna soțului ei la complotul familiei din Stockholm a fost încălcarea art. 8 din Convenție, care a citit după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Guvernul nu a contestat faptul că refuzul de a acorda permisiunea de a elimina urna de la un loc de înmormântare la altul a implicat o interferență cu viața privată a reclamantului. Cu toate acestea, au susținut că interferența a fost luată în conformitate cu legea, că a servit scopuri legitime și că este justificată în temeiul articolului 8 § 2 din Convenție. În ceea ce privește obiectivele legitime, Guvernul a observat că principiul de santitate a mormântului are o tradiție de lungă durată și se bazează pe reverența pentru decedați, comună pentru toată omenirea și existentă în majoritatea culturilor. Astfel, abordarea strictă adoptată de lege și de autoritățile publice în aplicarea legii a servit pentru a preveni tulburarea și protejarea moralității în societate în general. În plus, guvernul a susținut, atitudinea restrictivă față de o înlăturare este de asemenea importantă pentru a preveni o situație în care rămășițele și cenușa devin un instrument în conflicte între rude. În plus, cimitirii și locurile de înmormântare nu ar trebui considerate ca depozite temporare pentru rămășițele decedate sau cenușă. Cu alte cuvinte, se poate spune că ceea ce este în joc este dreptul celor care încă trăiesc să fie asigurat că, după moarte, rămășițele lor vor fi tratate cu respect. Astfel, în acest caz, interferența a servit, de asemenea, pentru a proteja dreptul altora. În ceea ce privește opinia lor că interferența a fost necesară într-o societate democratică, Guvernul a susținut că statele ar trebui acordată o marjă largă de apreciere într-o situație ca în prezent, în care autoritățile și instanța au trebuit să echilibrate interesul individului de a avea un loc de înmormântare mutat împotriva rolului societății pentru a se asigura că mormântul nu este deranjat. În plus, în acest caz nu au existat indicații că soțul reclamantului nu a fost îngropat în conformitate cu dorințele sale; el a fost, de fapt, îngropat în regiunea în care a trăit și a lucrat timp de 25 de ani; el s-a stabilit în Fagersta cu soția sa la începutul căsătoriei lor; el a crescut cinci copii acolo, iar mormântul său era un mormânt de familie, care de mărimea sa pare a fi fost destinat pentru el și întreaga sa familie, adică. Soția sa și cei cinci copii ai lor. Ar trebui remarcat, de asemenea, că după moartea soțului ei în 1963, reclamantul a continuat să trăiască în Fagersta până în 1980. În plus, în acest caz nu a existat nici un obstacol pentru reclamantul să aibă locul de odihnă final în același teren de înmormântare ca cel al soțului ei. Reclamantul nu a fost de acord cu Guvernul și a susținut, de asemenea, că nu s-a luat în considerare faptul că contractul de pe cimitirul din Fagersta este doar temporar, în timp ce contractul de pe parcela de înmormântare a familiei din Stockholm este irevocabil. În plus, copiii reclamantului au o legătură cu Stockholm, dar nu mai sunt cu Fagersta. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că plângerea susține probleme serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este în mod evident bolnavă întemeiat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă a acestuia. 2. În ceea ce privește plângerile reclamantei că a fost refuzată o audiere orală în fața Curții administrative de judecător și că numele și titlul judecătorului nu au apărut din decizia sa, Curtea reamintește că, în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, aceasta poate aborda o chestiune numai după epuizarea tuturor remediilor interne, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general. Această condiție nu este îndeplinită de faptul că un reclamant a prezentat cazul său la diferitele instanțe competente. De asemenea, este necesar ca plângerea prezentată în fața Curții să fi fost formulată de reclamant, cel puțin în fond, în timpul procedurii în cauză. În acest sens, Curtea se referă la jurisprudența sa stabilită. În acest caz, la 10 iulie 1997, reclamantul a retras cererea de audiere orală. Astfel, ea nu a reușit să ridice, fie în formă, fie în substanță, plângerile de mai sus prezentate Curții. În consecință, această parte a cererii este inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne în sensul articolului Convenției și trebuie respinsă în temeiul articolului În ceea ce privește plângerea conform căreia Curtea Administrativă de Apel și Curtea Supremă de Administrație nu au dat motive pentru refuzul de a acorda reclamantului permisiunea de recurs și de a lăsa deoparte dacă reclamantul a epuizat măsurile interne, Curtea nu a constatat nici o justificare a afirmației reclamantului, sau că Procedura a fost nedreptă, sau că instanța a ajuns în mod incorect la deciziile lor, prin urmare, aceste plângeri sunt întemeiate în mod evident bolnave în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinse în temeiul articolului 35 § 4. În ceea ce privește articolele 9, 10, 13 și 14 din Convenție, Curtea a examinat această parte a cererii, astfel cum a prezentat reclamantul. Cu excepția cazului în care reclamantul a epuizat căile de recurs interne, având în vedere tot materialul în posesia sa, Curtea constată că acest lucru nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în articolele invocate ale Convenției. întemeiat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără a judeca fondurile, plângerea reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție că a fost refuzată să îndepărteze urna soțului ei din cimitirul din Fagersta la parcela de înmormântare din Stockholm; Declarații restul cererii este inadmisibil. Mark V illiger Georg Ress Președintele adjunct al Secției de Registru