Elli Poluhas Dodsbo împotriva Suediei

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 61564/00 de ELLI POLUHAS DÖDSBO împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 31 august 2004 ca Cameră compusă din: Ress Președintele Caflisch Türmen Zupančič dna H.S. Greve Traja doamna Fura-Sandström, judecători și grefierul adjunct al secțiunii Villiger Având în vedere cererea depusă la 11 august 2000, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea a fost inițial depusă de Elli Polouha, un național suedez născut în 1913. A murit la 21 februarie 2003. Cinci copii și singuri moștenitori au decis să continue cererea.

Ele au fost reprezentate de Sigurd Stefan Polouha. Guvernul contestat a fost reprezentat de agentul lor, dna Eva Jagander, Ministerul pentru Afaceri Externe. Reclamantul s-a căsătorit în 1938 cu un național austriac de origine ucraineană, care a intrat în Suedia în același an. Cinci copii s-au născut din căsătorie. Familia locuiește în Fagersta, unde soțul reclamantului a lucrat ca manager de vânzări până la moartea sa la 11 mai 1963. Cenușa lui a fost îngropată într-un mormânt de familie la un cimitir din Fagersta. Mormântul are loc pentru cel puțin opt alte urne. În 1980, reclamantul s-a mutat la Västerås pentru a fi mai aproape de copiii ei. Distanța dintre Fagersta și Västerås este de 70 de kilometri.

La 15 august 1996, reclamantul a solicitat autorităților din cimitir (Västanfors-Västervåla Kyrkogårdsförvaltning ) ca urna soțului ei să fie mutat în plot de înmormântare familiei ei la Stockholm, care a fost stabilit în 1945. Părinții reclamantului au fost îngropați acolo și reclamantul a intenționat să fie îngropat acolo după moartea ei. Stockholm este situat 180 kilometri de la Fagersta. Reclamantul a susținut, în plus, că nu mai are legături cu Fagersta, că toți copiii ei au fost de acord cu îndepărtarea și că ea este sigură că soțul ei nu ar fi avut obiecții la o astfel de îndepărtare.

Prin decizia din 16 În septembrie 1996, cererea ei a fost refuzată de către autoritățile care au avut în vedere respectarea odihnării pașnice garantate de Legea funerară (1990:1144, Begravningslagen La apel, Consiliul de Administrație al Comitatului din Västmanland (Länsstyrelsen Västmanlands Län) a susținut hotărârea la 24 martie 1997. (Länsrätten i Västmanlands Län), înainte de care a solicitat o audiere orală. Prin scrisoarea din 3 iunie 1997, instanța a răspuns că ar trebui să depună motive pentru cererea de audiere orală în termen de două săptămâni. Potrivit unui memorandum din 10 iulie 1997, reclamantul a revocat apoi cererea de a se desfășura o audiere.

Prin decizia din 5 septembrie 1997, instanța a constatat împotriva reclamantului care declară după cum urmează: „Pursunt la capitolul 1, secțiunea 6, din Legea funerară, rămășițele sau cenușile care au fost îngropate la un cimitir nu pot fi îndepărtate dintr-un complot de înmormântare pentru a fi îngropate la un alt complot de înmormântare. Cu toate acestea, se poate acorda dispensarea dacă există motive speciale pentru aceasta și se va determina locul în care rămășițele sau cenușele sunt îndepărtate. Conform notelor pregătitoare ale Actului (Prop. 1990/91:10 p. 35-37), decizia privind o cerere de înlăturare a rămășițelor sau a cenușilor trebuie să fie restrictivă având în vedere respectarea dreptului decesului la o odihnă pașnică.

Ca regulă principală, trebuie să se presupună că o astfel de dorință, dacă este exprimată, a fost luată în considerare atunci când a avut loc stagiarul. În primul rând, o condiție pentru a permite o îndepărtare este evident că acestea nu contravin cu dorința exprimată de decedat atunci când este în viață. În plus, de obicei, poate fi necesar ca decedatul să aibă un fel de legătura cu locul în care se intenționează îndepărtarea. În acest caz, [soțul aplicantului] a lucrat ca manager de vânzări la fabrica Fagersta până în 1958. A murit la 11 mai 1963, iar urna cu cenușă a fost interzisă în mormânt nr. 208/017, sfert nr. 208 în Västerfors. [soțul reclamantului] a venit din Ucraina și a avut o tradiție de Biserică Catolică.

Se pare că nu a exprimat nici o dorință în ceea ce privește intermentul său când era în viață. Curtea Administrativă a Județeanului face următoarea evaluare: Evaluarea generală, Curtea Administrativă a Județeanului constată că [soțul reclamantului] nu a avut o legătură naturală mai apropiată cu Stockholm decât a avut cu Fagersta. Nu au fost prezentate alte motive care pot justifica o tulburare a păcii mormintului după treizeci și patru de ani.” Cererea reclamantului de concediu la recurs a fost refuzată de Curtea Administrativă de Apel de la Stockholm (Kammarrätten i Stockholm) la 29 octombrie 1997 și de Curtea Supremă de Administrație (Regeringsrätten) la 22 februarie 2000. Reclamantul a murit la 21 februarie 2003. În conformitate cu dorințele ei, a fost îngropată la locul ei de înmormântare a familiei de la Stockholm.

Dispozițiile interne de relevanță în acest caz se găsesc în Legea Funerală din 1990 ( begravningslagen , denumită în continuare „Legea“), care a intrat în vigoare la 1 aprilie 1991. Legislația anterioară a fost găsită în Legea Funerală din 1957 (lagen om jordfästning m.m.). Este, în principal, parohiile Bisericii Suediei care sunt responsabile pentru motivele de înmormântare (capitolul 2, Secțiunea 1 din Act) și pentru decizii privind, printre altele, mormintele și interacțiunile. De asemenea, autoritățile bisericii determină cererile de mutare a rămășițelor sau a cenușilor unei persoane decedate (capitole 5, 6 și 7 din Act). O decizie poate fi apelată la comitetul administrativ (capitolul 11, secțiunea 6 din Act).

Mai multe apele constă în instanța administrativă competentă de recurs și sub rezerva acordării concediului de recurs la Curtea Supremă de Administrație (capitolul 11, secțiunea 7 din Actă). Atunci când o persoană moare, dorințele sale privind cremarea și interacțiunile ar trebui să fie urmate, cât mai mult posibil (capitolul 5, secțiunea 1 din Actă). Aceasta a fost, de asemenea, regula în temeiul Legii funerare din 1957, legislația aplicabilă la momentul decesului soțului reclamantului. În cazul unei dispute între supraviețuitori în legătură cu locul în care ar trebui să aibă loc intermentul, este decizia comitetului administrativ (capitolul 5, secțiunea 4 din Act). Odată ce rămășițele sau cenușa au fost îngropate, nu este permisă în principiu să le muți de la un loc la altul.

Cu toate acestea, permisiunea de mutare a rămășițelor sau a cenușilor poate fi acordată dacă există motive speciale pentru o astfel de îndepărtare și dacă locul în care vor fi mutate a fost clar declarat (capitolul 6, secțiunea 1 din Act) Cu toate acestea, mormântul nu trebuie deschis astfel încât rămășițele sau cenușele să fie deteriorate (capitolul 2, secțiunile 13 din Act). Dispozițiile din capitolul 6 se bazează pe respectarea sfinției mormintelor. Acesta este, de asemenea, motivul pentru care dispozițiile privind înlăturarea rămășițelor și cenușă sunt restrictive; mormântul unei persoane decedate trebuie lăsat în pace și poate fi deranjat doar în circumstanțe speciale.

Potrivit notărilor pregătitoare ale Actului (Proiectul de guvern 1990/91:10, p. 35) îndepărtarea rămășițelor sau a cenușilor poate fi permisă în cazul în care o greșeală a avut loc la momentul intercalării, dacă soțul, soția sau soția sau părinții și un copil mic vor fi reuniți sau, în unele cazuri, atunci când un refugiat sau un imigrant ar trebui să fie autorizat să aducă rămășițele sau cenușă a unui rude decedat înapoi în țara de origine. Dorințele proprii ale decedaților ar trebui să servească ca ghid pentru o decizie privind dacă îndepărtarea ar trebui permisă sau nu. Atunci când aceste dorințe nu sunt cunoscute, trebuie să se aducă în considerare atașamentul decedatului la locul în care este înmormântat.

În general, nu ar trebui să se permită îndepărtarea dacă decedatul este înmormântat într-un loc în care el sau ea a fost activ pentru o mare parte din viața sa. În cazul în care, pe de altă parte, locul de înmormântare este situat într-un loc în care decedații trăiesc doar temporar, poate fi permisă îndepărtarea. În plus, decedatul ar fi trebuit să aibă un fel de legătură cu locul în care rămășițele sau cenușa vor fi eliminate. Potrivit notelor pregătitoare (ibid, pp. 36-37), astfel de legături pot fi, de exemplu, că persoana decedată a crescut în acel loc, că el sau ea a avut rude sau un mormânt de familie acolo sau poate a avut o casă acolo pentru scopuri de vacanță. În ceea ce privește soțul și soția, poate fi permis să mute rămășițele sau cenușa unui decedat pentru a aduce soțul și soția într-un mormânt comun, mai ales dacă cel care a murit ultima dată nu poate fi îngropat, dintr-un motiv anume, în același loc ca primul decedat.

Se poate avea o atenție deosebită dorințelor decedaților în legătură cu un loc înmormântat comun. În 1994, Curtea Administrativă Supremă a stat cu privire la mai multe cazuri referitoare la interpretarea capitolului 6, secțiunea 1 din Lege (RÅ 1994 ref 93 I-IV). Din aceste hotărâri se poate concluziona că interpretarea este foarte strictă. De exemplu, faptul că rudele supraviețuitoare s-au mutat, că există o distanță lungă între locul de înmormântare și noua lor casă sau că transportul public către un loc de înmormântare poate fi lipsit nu este considerat ca fiind motive suficiente pentru îndepărtarea. În trei dintre cazuri, Curtea Supremă de Administrație, referindu-se la notele pregătitoare ale Actului și motivele prezentate în cereri, a constatat că aceste motive nu erau suficiente pentru a permite îndepărtarea rămășițelor sau a cenușilor decedate.

Aceste cazuri se referă, respectiv, la o logodnică care a vrut să mute mormântul logodnicului ei, la un soț care a vrut să mute mormântul soției sale și la o fiică care a vrut să mute mormântul tatălui ei. Într-un caz, care se referă la cererea unei mame de a muta mormântul copilului în locul înmormântării soțului său, Curtea Supremă de Administrație a constatat că există motive suficiente pentru a permite înlăturarea rămășițelor copilului. În cazul de mai sus, în ceea ce privește cererea unei fiice de a muta mormântul tatălui său, cel din urmă a avut intenția de a îngropa în același cimitir mama ei recent decedat a dorit să fie îngropat în. Curtea Supremă Administrativă a susținut că tatăl reclamantului a trăit și a lucrat în Malmö și a fost îngropat acolo în mormântul familiei bunicului său.

Având în vedere legătura tatălui cu Malmö, Curtea Administrativă Supremă nu a găsit niciun motiv să presupună că interacțiunea sa a fost o greșeală și a constatat că nu există alte motive suficiente pentru a permite - după 30 de ani - îndepărtarea rămășițelor. 1. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție, că autoritățile și Curtea Administrativă a Județeanului au refuzat să o lase să-și îndepărteze urna soțului ei la locul de înmormântare a familiei din Stockholm. În plus, ea s-a plâns că a fost refuzată o audiere orală în fața Curții Administrative a Județeanului și că numele și titlul judecătorului nu au apărut din hotărârea sa. De asemenea, ea s-a plâns că Curtea Administrativă de Apel și Curtea Supremă nu au dat motive pentru refuzul de a-și acorda permisiunea de recurs.

În cele din urmă, a invocat articolele 9, 10, 13 și 14 din Convenție fără a mai specifica motivele în cauză. 1. Reclamantul s-a plâns că refuzul de a o lăsa să-și îndepărteze urna soțului ei la complotul familiei din Stockholm a fost încălcarea art. 8 din Convenție, care a citit după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa.

Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Guvernul nu a contestat faptul că refuzul de a acorda permisiunea de a elimina urna de la un loc de înmormântare la altul a implicat o interferență cu viața privată a reclamantului. Cu toate acestea, au susținut că interferența a fost luată în conformitate cu legea, că a servit scopuri legitime și că este justificată în temeiul articolului 8 § 2 din Convenție.

În ceea ce privește obiectivele legitime, Guvernul a observat că principiul de santitate a mormântului are o tradiție de lungă durată și se bazează pe reverența pentru decedați, comună pentru toată omenirea și existentă în majoritatea culturilor. Astfel, abordarea strictă adoptată de lege și de autoritățile publice în aplicarea legii a servit pentru a preveni tulburarea și protejarea moralității în societate în general. În plus, guvernul a susținut, atitudinea restrictivă față de o înlăturare este de asemenea importantă pentru a preveni o situație în care rămășițele și cenușa devin un instrument în conflicte între rude. În plus, cimitirii și locurile de înmormântare nu ar trebui considerate ca depozite temporare pentru rămășițele decedate sau cenușă.

Cu alte cuvinte, se poate spune că ceea ce este în joc este dreptul celor care încă trăiesc să fie asigurat că, după moarte, rămășițele lor vor fi tratate cu respect. Astfel, în acest caz, interferența a servit, de asemenea, pentru a proteja dreptul altora. În ceea ce privește opinia lor că interferența a fost necesară într-o societate democratică, Guvernul a susținut că statele ar trebui acordată o marjă largă de apreciere într-o situație ca în prezent, în care autoritățile și instanța au trebuit să echilibrate interesul individului de a avea un loc de înmormântare mutat împotriva rolului societății pentru a se asigura că mormântul nu este deranjat.

În plus, în acest caz nu au existat indicații că soțul reclamantului nu a fost îngropat în conformitate cu dorințele sale; el a fost, de fapt, îngropat în regiunea în care a trăit și a lucrat timp de 25 de ani; el s-a stabilit în Fagersta cu soția sa la începutul căsătoriei lor; el a crescut cinci copii acolo, iar mormântul său era un mormânt de familie, care de mărimea sa pare a fi fost destinat pentru el și întreaga sa familie, adică. Soția sa și cei cinci copii ai lor. Ar trebui remarcat, de asemenea, că după moartea soțului ei în 1963, reclamantul a continuat să trăiască în Fagersta până în 1980. În plus, în acest caz nu a existat nici un obstacol pentru reclamantul să aibă locul de odihnă final în același teren de înmormântare ca cel al soțului ei.

Reclamantul nu a fost de acord cu Guvernul și a susținut, de asemenea, că nu s-a luat în considerare faptul că contractul de pe cimitirul din Fagersta este doar temporar, în timp ce contractul de pe parcela de înmormântare a familiei din Stockholm este irevocabil. În plus, copiii reclamantului au o legătură cu Stockholm, dar nu mai sunt cu Fagersta. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că plângerea susține probleme serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este în mod evident bolnavă întemeiat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă a acestuia.

2. În ceea ce privește plângerile reclamantei că a fost refuzată o audiere orală în fața Curții administrative de judecător și că numele și titlul judecătorului nu au apărut din decizia sa, Curtea reamintește că, în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, aceasta poate aborda o chestiune numai după epuizarea tuturor remediilor interne, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general. Această condiție nu este îndeplinită de faptul că un reclamant a prezentat cazul său la diferitele instanțe competente. De asemenea, este necesar ca plângerea prezentată în fața Curții să fi fost formulată de reclamant, cel puțin în fond, în timpul procedurii în cauză. În acest sens, Curtea se referă la jurisprudența sa stabilită.

În acest caz, la 10 iulie 1997, reclamantul a retras cererea de audiere orală. Astfel, ea nu a reușit să ridice, fie în formă, fie în substanță, plângerile de mai sus prezentate Curții.

În consecință, această parte a cererii este inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne în sensul articolului Convenției și trebuie respinsă în temeiul articolului În ceea ce privește plângerea conform căreia Curtea Administrativă de Apel și Curtea Supremă de Administrație nu au dat motive pentru refuzul de a acorda reclamantului permisiunea de recurs și de a lăsa deoparte dacă reclamantul a epuizat măsurile interne, Curtea nu a constatat nici o justificare a afirmației reclamantului, sau că Procedura a fost nedreptă, sau că instanța a ajuns în mod incorect la deciziile lor, prin urmare, aceste plângeri sunt întemeiate în mod evident bolnave în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinse în temeiul articolului 35 § 4. În ceea ce privește articolele 9, 10, 13 și 14 din Convenție, Curtea a examinat această parte a cererii, astfel cum a prezentat reclamantul.

Cu excepția cazului în care reclamantul a epuizat căile de recurs interne, având în vedere tot materialul în posesia sa, Curtea constată că acest lucru nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în articolele invocate ale Convenției. întemeiat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără a judeca fondurile, plângerea reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție că a fost refuzată să îndepărteze urna soțului ei din cimitirul din Fagersta la parcela de înmormântare din Stockholm; Declarații restul cererii este inadmisibil. Mark V illiger Georg Ress Președintele adjunct al Secției de Registru

THIRD SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 61564/00 by ELLI POLUHAS DÖDSBO against Sweden The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 31 August 2004 as a Chamber composed of: Mr G. Ress , President , Mr L. Caflisch , Mr R. Türmen , Mr B. Zupančič , Mrs H.S. Greve , Mr K. Traja , Mrs E. Fura-Sandström, judges , and Mr M. Villiger , Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 11 August 2000, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The application was originally lodged by Elli Poluha, a Swedish national born in 1913. She died on 21 February 2003. Her five children and sole heirs decided to pursue the application.

They were represented by Sigurd Stefan Poluha. The respondent Government were represented by their Agent, Mrs Eva Jagander of the Ministry for Foreign Affairs. A. The circumstances of the case The applicant married in 1938 an Austrian national of Ukrainian origin, who had entered Sweden the same year. Five children were born out of the marriage. The family lived in Fagersta, where the applicant’s husband worked as a sales manager until his death on 11 May 1963. His ashes were buried in a family grave at a cemetery in Fagersta. The grave has room for at least eight other urns. In 1980 the applicant moved to Västerås to be closer to her children. The distance between Fagersta and Västerås is 70 kilometres.

On 15 August 1996 the applicant requested the cemetery authorities ( Västanfors-Västervåla Kyrkogårdsförvaltning ) that her husband’s urn be moved to her family burial plot in Stockholm, which had been established in 1945. The applicant’s parents were buried there and the applicant intended to be buried there after her death. Stockholm is situated 180 kilometres from Fagersta. The applicant submitted in addition that she had no connections to Fagersta any more, that all her children agreed to the removal and that she was sure that her husband would not have objected to such a removal.

By decision of 16 September 1996 her request was refused by the authorities having consideration to the respect for a peaceful resting guaranteed by the Funeral Act (1990:1144, Begravningslagen ). On appeal, the County Administrative Board in Västmanland ( Länsstyrelsen Västmanlands Län) upheld the decision on 24 March 1997. The applicant appealed to the County Administrative Court in Västmanland (Länsrätten i Västmanlands Län), before which she requested an oral hearing. By letter of 3 June 1997 the court replied that she should submit reasons for her request for an oral hearing within two weeks. According to a memorandum of 10 July 1997 the applicant then revoked her request that a hearing be held.

By decision of 5 September 1997 the court found against the applicant stating as follows: “Pursuant to chapter 1, section 6, of the Funeral Act, remains or ashes which have been buried at a cemetery may not be removed from a burial plot in order to be buried at another burial plot. However, dispensation may be granted if there are special reasons therefor and the place whereto the remains or ashes shall be removed has been determined. According to the preparatory notes to the Act (Prop. 1990/91:10 p. 35-37) the decision as to a request for removal of remains or ashes shall be restrictive having regard to the respect for the deceased’s right to a peaceful rest. A determination [of such a request] should still be guided by the wish expressed by the deceased when alive.

As a main rule it must be assumed that such a wish, if expressed, has been considered when the internment took place. First and foremost, a condition for allowing a removal is obviously that such does not contravene with the deceased’s expressed wish when alive. Moreover, usually it can be required that the deceased had some kind of connection to the place whereto the removal is intended. In the present case the [applicant’s husband] worked as a salesmanager at the Fagersta factory until 1958. He died on 11 May 1963, and the urn with his ashes was intered in grave no. 208/017, quarter no. 208 in Västerfors. [The applicant’s husband] came from Ukraine and had a Catholic Church tradition. It appears that he did not express any wishes as to his interment when he was alive.

The County Administrative Court makes the following assessment: Making an overall assessment, the County Administrative Court finds that [the applicant’s husband] did not have a natural closer connection to Stockholm than he had to Fagersta. No other reasons have been submitted which can justify a disturbance of the peace of the grave after thirty-four years.” The applicant’s request for leave to appeal was refused by the Administrative Court of Appeal in Stockholm (Kammarrätten i Stockholm) on 29 October 1997 and by the Supreme Administrative Court (Regeringsrätten) on 22 February 2000. The applicant died on 21 February 2003. In accordance with her wishes, she was buried at her family burial plot in Stockholm.

B. Relevant domestic law and practice Domestic provisions of relevance in the present case are found in the 1990 Funeral Act ( begravningslagen , hereinafter referred to as “the Act“) which entered into force on 1 April 1991. Previous legislation was found in the 1957 Funeral Service Act (lagen om jordfästning m.m.). It is mainly the parishes of the Church of Sweden which are responsible for burial grounds (chapter 2, section 1 of the Act) and for decisions concerning inter alia graves and interment. It is also in the first instance for the church authorities to determine requests to move the remains or ashes of a deceased person (chapters 5, 6 and 7 of the Act). A decision may be appealed to the county administrative board (chapter 11, section 6 of the Act).

Further appeals lie to the competent administrative court of appeal, and subject to the grant of leave to appeal, to the Supreme Administrative Court (chapter 11, section 7 of the Act). When a person dies, his or her wishes concerning cremation and interment should, as far as possible be followed (chapter 5, section 1 of the Act). This was also the rule under the Funeral Act of 1957, the legislation applicable at the time of the death of the applicant’s husband. In case of a dispute among survivors about where the interment should take place, it is for the county administrative board to decide (chapter 5, section 4 of the Act). Once remains or ashes have been buried, moving them from one place to another is in principle not allowed.

However, permission to move remains or ashes may be granted if there are special reasons for such a removal and if the place to which they will be moved has clearly been stated (chapter 6, section 1 of the Act) However, the grave must not be opened in such a way that the remains or ashes are damaged (chapter 2, section 13 of the Act). The provisions in chapter 6, section 1 of the Act are founded on the respect for the sanctity of the grave. This is also the reason why the provisions regarding removal of remains and ashes are restrictive; a deceased person’s grave shall be left in peace and may only be disturbed under special circumstances.

According to the preparatory notes to the Act (Government Bill 1990/91:10, p. 35) removal of remains or ashes may be permitted if a mistake took place at the time of the interment, if husband and wife or parents and a young child will be brought together or, in some cases, when a refugee or immigrant should be allowed to bring the remains or ashes of a deceased relative back to the country of origin. The deceased’s own wishes should serve as guidance for a decision on whether or not removal should be permitted. When such wishes are not known, regard should be paid to the deceased’s attachment to the place where he or she is buried. As a rule, removal should not be permitted if the deceased is buried at a place where he or she was active for a large part of his or her life.

If, on the other hand, the burial place is situated in a place where the deceased lived only temporarily, removal may be permitted. In addition, the deceased should have had some kind of connection with the place to which the remains or ashes are to be removed. According to the preparatory notes (ibid, pp. 36-37), such connection may be, for example, that the deceased person had grown up in that place, that he or she had relatives or a family grave there or perhaps had a house there for vacation purposes. As regards husband and wife, it may be permitted to move one deceased’s remains or ashes in order to bring husband and wife together in one common grave especially if the one who died last cannot, for some reason, be buried at the same place as the first deceased.

Particular regard may be had to the last deceased’s wishes concerning a common burial place. In 1994 the Supreme Administrative Court ruled on several cases concerning the interpretation of chapter 6, section 1 of the Act (RÅ 1994 ref 93 I-IV). From these judgments it may be concluded that the interpretation is very strict. For instance, the fact that the surviving relatives have moved, that there is a long distance between the burial place and their new home or that public transport to a burial place may be lacking is not considered to be sufficient grounds for removal. In three of the cases the Supreme Administrative Court, referring to the preparatory notes of the Act and the reasons stated in the requests, found that those reasons were not sufficient to permit removal of the deceased’s remains or ashes.

These cases concerned respectively a fiancée who wanted to move her fiancé’s grave, a husband who wanted to move his wife’s grave, and a daughter who wanted to move her father’s grave. In one case, which concerned a mother’s request to move her child’s grave to her husband’s burial place, the Supreme Administrative Court found that there were sufficient reasons to permit the removal of the child’s remains. In the case above, concerning a daughter’s request to move her father’s grave, the former intended to bury the latter in the same cemetery as her recently deceased mother had wished to be buried in. The Supreme Administrative Court held that the complainant’s father had lived and worked in Malmö and was buried there in his grandfather’s family grave.

Considering the father’s connection to Malmö, the Supreme Administrative Court found no reason to presume that his interment there had been a mistake and it found that there were no other sufficient reasons to permit - after 30 years - the removal of the remains. COMPLAINTS 1. The applicant complained under Article 8 of the Convention, that the authorities and the County Administrative Court refused to let her remove her husband’s urn to the family burial plot in Stockholm. 2. Moreover she complained that she was refused an oral hearing before the County Administrative Court and that the name and title of the judge did not appear from its decision. Also, she complained that the Administrative Court of Appeal and the Supreme Court did not give reasons for their refusal to grant her leave to appeal.

Finally she invoked Articles 9, 10, 13 and 14 of the Convention without further specifying the reasons therefor. THE LAW 1. The applicant complained that the refusal to let her remove her husband’s urn to the family plot in Stockholm was in breach of Article 8 of the Convention which read as follows: “1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence.

2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” The Government did not dispute that the refusal to grant permission to remove the urn from one burial place to another involved an interference with the applicant’s private life. They maintained, however, that the interference was taken in accordance with the law, that it served legitimate aims and that it was justified under Article 8 § 2 of the Convention.

As to legitimate aims, the Government observed that the principle of sanctity of the grave has a longstanding tradition and is founded on reverence for the deceased, common to all mankind and existing in most cultures. Thus, the strict approach taken by the law and by the public authorities in their application of the law served to prevent disorder and to protect morals in the society at large. In addition, the Government submitted, the restrictive attitude towards a removal is also important in order to prevent a situation where remains and ashes become an instrument in conflicts among relatives. Moreover, cemeteries and burial places should not be regarded as temporary repositories for the deceased’s remains or ashes.

In other words, it may be said that what is at stake is the right of the still living to be assured that, after death, their remains will be treated with respect. Thus, in the present case the interference also served to protect the right of others. With regard to their view that the interference was necessary in a democratic society the Government submitted that the States should be afforded a wide margin of appreciation in a situation like the present, where the authorities and the courts had to balance the individual’s interest in having a burial place moved against society’s role to ensure that the grave is not disturbed.

In addition, in the present case there were no indications that the applicant’s husband had not been buried in accordance with his wishes; he had in fact been buried in the region where he had lived and worked for twenty-five years; he had settled in Fagersta with his wife at the start of their marriage; he raised five children there, and his grave was a family grave, which by its size seems to have been meant for him and his entire family i.e. his wife and their five children. It should also be noted that after her husband’s death in 1963, the applicant continued to live in Fagersta until 1980. Moreover, in the present case there was no obstacle for the applicant to have her final resting place in the same burial ground as that of her husband.

The applicant disagreed with the Government and maintained furthermore that it has not been taken into consideration that allegedly the contract on the graveyard in Fagersta is only temporary whereas the contract on the family burial plot in Stockholm is irrevocable. In addition, the applicant’s children have a connection with Stockholm but not with Fagersta any longer. The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill ‑ founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention.

No other ground for declaring it inadmissible has been established. 2. With regard to the applicant’s complaints that she was refused an oral hearing before the County Administrative Court and that the name and title of the judge did not appear from its decision, the Court recalls that under the notion of Article 35 § 1 of the Convention, it may only deal with a matter after all domestic remedies have been exhausted, according to the generally recognised rules of international law. This condition is not met by the mere fact that an applicant has submitted his or her case to the various competent courts. It is also necessary for the complaint brought before the Court to have been raised by the applicant, at least in substance, during the proceedings in question.

On this point the Court refers to its established case-law. In the present case, on 10 July 1997 the applicant withdrew her request for an oral hearing. Thus, she failed to raise either in form or in substance the above complaints that are made to the Court. It follows that this part of the application is inadmissible for non ‑ exhaustion of domestic remedies within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 § 4. As to the complaint that the Administrative Court of Appeal and the Supreme Administrative Court did not give reasons for their refusal to grant the applicant leave to appeal, and leaving aside whether the applicant has exhausted domestic remedies, the Court has found no substantiation of the applicant’s allegation, or that the proceedings were unfair, or that the courts reached their decisions unfairly.

It follows that these complaints are manifestly ill ‑ founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 § 4. 3. As to Articles 9, 10, 13 and 14 of the Convention the Court has examined this part of the application as submitted by the applicant. Leaving aside whether the applicant has exhausted domestic remedies, in the light of all the material in its possession, the Court finds that this does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the invoked Articles of the Convention.

It follows that these complaints are manifestly ill ‑ founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 § 4. For these reasons, the Court unanimously Declares admissible, without prejudging the merits, the applicant’s complaint under Article 8 of the Convention that she was refused to remove her husband’s urn from the cemetery in Fagersta to the burial plot in Stockholm; Declares the remainder of the application inadmissible. Mark V illiger Georg Ress Deputy Section Registrar President