Eglert împotriva Suediei

Reclamanții, dl Magnus Eglert și dna Jessica Eglert, sunt resortisanți suedezi născuți în 1966 și, respectiv, 1971 și trăiesc în Hässleholm. Guvernul suedez („Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna I. Kalmerborn, Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt un cuplu căsătorit. Al doilea reclamant are o fiică, născut în 1993. Potrivit unui raport al autorităților sociale, făcut după nașterea fiicei, al doilea reclamant nu a fost capabil să formeze un atașament față de fiica ei. Al doilea reclamant are, de asemenea, doi fii, născuți în 1997 și respectiv în 1998. Toți cei trei copii locuiesc cu părinții lor respectivi.

Fiul cel mai mic s-a mutat la tatăl său după o investigație efectuată de autoritățile sociale în februarie/martie 2003 a condus la concluzia că nevoile sale nu au fost îndeplinite în domiciliul reclamanților. În anterior, al doilea reclamant a primit diferite forme de sprijin din partea autorităților pentru a-i permite să aibă grijă de acest fiu. Reclamanții au, de asemenea, trei fii, născuți în 2001, 2003 și, respectiv, 2006. Cel mai mare și cel mai mic dintre copiii comuni locuiesc cu reclamanții. La 14 septembrie 2003, al doilea fiu al reclamanților, Gabriel, s-a născut, trei luni prematur. Fratele său geamăn a fost mort la naștere. Gabriel a fost tratat ulterior la spital pentru complicații grave.

El a avut două hemoragii cerebrale, o infecție gravă și o deformare a plămânilor care a făcut necesar pentru el să se întindă într-un respirator pentru primele șase săptămâni. Apoi a fost administrat oxigen până la începutul ianuarie 2004. La 12 ianuarie 2004, el a fost eliberat din spital și s-a mutat acasă la părinții săi. La 30 octombrie 2003, personalul de la spitalul din Lund, unde Gabriel a fost tratat până în acea dată, a raportat Consiliului Social (socialnämnden) din Hässleholm că există îndoieli cu privire la capacitatea reclamanților de a se ocupa de el. Observații similare au fost făcute la spitalul din Kristianstad, unde Gabriel a fost tratat după 30 octombrie. Consiliul a inițiat o anchetă în această privință.

După consultarea personalului spital, a reclamanților și a persoanei de contact care au fost desemnate pentru a sprijini reclamanții, Consiliul a concluzionat că au existat mai multe incidente grave care au indicat că reclamanții nu au putut gestiona situațiile neprevăzute. În timp ce nu au existat probleme medicale, Gabriel a primit prea multă mâncare și, ca urmare, a trebuit să facă un examen medical. În plus, reclamanții au fost, în general, incapabili să înțeleagă și să satisfacă nevoile sale în ceea ce privește foamea, somnul și pacea. Personalul spitalului a trebuit să le ofere o mulțime de sprijin și să le informeze în repetate rânduri cum să aibă grijă de Gabriel. Al doilea reclamant a făcut numeroase telefoane la spital, exprimând anxietatea cu privire la obiceiurile sale de mâncare și defecare.

La 26 ianuarie 2004, a sunat la spital de mai multe ori, în timp ce Gabriel plângea de o oră în timpul nopții. Ea a declarat că situația era prea mare pentru ea și soțul ei și că doreau să-l returneze la spital. I s - a spus că acest lucru era posibil, dar că unul dintre părinți trebuia să rămână cu el, pe care nu le acceptase. Personalul spitalului era, de asemenea, îngrijorat de situația fratelui său mai mare. având în vedere, de asemenea, rezultatele anchetei din februarie/martie 2003, Consiliul a considerat că al doilea reclamant, care a fost pensionat anticipat din cauza unor probleme psihologice, nu are capacitatea de a stabili o legătură sigură și sigură cu copiii ei și de a le stimula.

În timp ce primul reclamant, asistent al asistentului șomajului, a avut un contact mai bun cu copiii, el nu a fost capabil să aibă grijă de un copil la fel de exigent ca Gabriel fără sprijinul soției sale. La 29 ianuarie 2004, având în vedere rezultatele anchetei, Consiliul a hotărât, în conformitate cu art. 6 din Legea cu dispoziții speciale privind îngrijirea tinerilor (Lagen med särskilda bestämmelser om vârrd av unga, 1990:52; denumit în continuare „Legea din 1990”), să ia în considerare imediat asistența publică Gabriel pe bază provizorie. El a fost plasat cu persoana de contact și soțul ei, acționând ca o așa-numită casă de familie. Reclamanții nu și-au dat consimțământul la această măsură.

Decizia a fost confirmată de județul Administrativ Curtea (länsrätten) din Skåne la 11 februarie 2004. La 19 februarie 2004, Consiliul Social a solicitat Curtea de Administrație a Județeanului o procedură de asistență medicală în temeiul articolului 1 § 2 și al articolului 2 din Legea din 1990. În cererea, Consiliul a subliniat faptul că Gabriel a fost un copil foarte exigent din cauza complicațiilor medicale care au avut loc în legătură cu nașterea sa, că a avut o mare nevoie de odihnă și calm și că el depinde de cei care sunt responsabili de el pentru a observa și interpreta în mod corespunzător semnalele sale. Consiliul a susținut că reclamanții nu au putut satisface nevoile lui Gabriel într-un mod adecvat.

Reclamanții au subliniat, din partea lor, faptul că nu aveau suficient timp pentru a trece peste circumstanțele dificile din jurul nașterii traumatice a lui Gabriel, inclusiv moartea fratelui său geamăn, și că nu le-a fost dat ocazia de a dovedi că erau capabili să aibă grijă de Gabriel. În urma unei audieri orale care au avut loc la 4 martie 2004, Curtea de Administrație a Județeanului, prin hotărârea din 9 martie 2004, a acordat cererii Consiliului Social și a emis un ordin de îngrijire. Curtea a fost de acord cu concluziile formulate de Consiliu și a constatat că există un risc clar de afectare a sănătății și dezvoltării Gabriel din cauza incapacității reclamanților de a satisface nevoile sale.

Potrivit instanței, ei – în special al doilea reclamant – nu au putut să înțeleagă și să urmeze instrucțiunile privind hrana Gabrielului și de a gestiona situațiile mai exigente. Acesta a considerat, cu unele ezitare, că el nu a putut fi îngrijit în casa reclamantului cu diferite măsuri de sprijin, deoarece reclamanții nu au fost capabili să aibă grijă de el, în ciuda faptului că au primit ajutor șase ore pe zi de la autoritățile sociale. Întrucât reclamanții nu au acceptat plasarea în casa familiei, a avut nevoie de îngrijire obligatorie în temeiul legii din 1990. La 8 iunie 2004, Curtea Administrativă de Apel (kammarrätten) de la Göteborg, care a organizat, de asemenea, o audiere în acest caz, a susținut hotărârea Curții Administrative de județ.

În ceea ce privește raportul Consiliului Social, instanța de apel a subliniat că Gabriel a avut nevoie de mai multă îngrijire și îngrijire decât copiii de vârstă și că deja la spital au existat îndoieli cu privire la capacitatea reclamanților de a avea grijă de el. Mai ales al doilea reclamant a avut dificultăți în înțelegerea nevoilor sale și a lăsat-le să prevaleze asupra propriilor dorințe. Potrivit instanței, ancheta a arătat, de asemenea, că aceste dificultăți au persistat atunci când Gabriel a părăsit spitalul și s-a mutat acasă la părinții săi. Printre alte lucruri, au existat deficiențe în hrana și hrana lui și el nu a avut suficientă pace și odihnă. Curtea a considerat, de asemenea, că numărul mare de apeluri telefonice la spital a arătat că reclamanții nu au putut face față situației.

Curtea a constatat că tatăl lui Gabriel are o mai bună capacitate a părinților decât mama lui. Totuși, ancheta nu a susținut concluzia că capacitatea parentală a tatălui – chiar și cu ajutorul suplimentar al autorităților sociale – ar putea compensa deficiențele mamei în acest sens. În plus, instanța a observat că, la audiere, mama a exprimat o atitudine foarte negativă față de diferite măsuri de sprijin. Acesta a concluzionat că Gabriel trebuia să fie îngrijit de alte persoane decât reclamanții în conformitate cu planul de îngrijire al Consiliului, și anume în domiciliul de familie. La 25 august 2004, Curtea Supremă de Administrație (Regeringsrätten) a refuzat reclamanții să permită recursul.

Ulterior, Consiliul Social a reconsiderat în mod regulat necesitatea de îngrijire continuă a lui Gabriel la 3 august 2004. Consiliul a decis că ar trebui să rămână în domiciliul familiei. A observat că s-a dezvoltat într-o manieră pozitivă în domiciliul familiei. Remarcand că Gabriel și-a vizitat părinții o dată sau de două ori pe săptămână, Consiliul a considerat că încă nu și-au putut înțelege situația și să-și asigure nevoile. La 8 februarie 2005, Consiliul Social a decis din nou că asistența obligatorie trebuie să continue. Reclamanții au apelat la Curtea de Administrație a Județeană care, la 11 aprilie 2005, după o audiere orală, a susținut decizia Consiliului. Curtea a concluzionat că reclamanții nu avea capacitatea de a acorda Gabriel îngrijirea necesară de marile sale necesități speciale.

Reclamanții nu au apelat împotriva hotărârii. Alte decizii că Gabriel ar trebui să rămână în domiciliul familiei au fost luate de Consiliul Social la 28 iunie și 13 decembrie 2005 și la 27 iunie 2006. Deciziile au fost bazate pe rapoartele care, printre altele, au concluzionat că Gabriel a avut o dezvoltare motoră lentă și întârziată și că dezvoltarea sa psihosocială a fost, de asemenea, întârziată. Avea nevoie de o mulțime de ajutor cu majoritatea lucrurilor, datorită vârstei sale și handicapelor sale și a necesitat stimulare și formare extinsă pentru a dezvolta favorabil. El a avut un contact regulat și sporit cu părinții săi. În timp ce inițial el a fost însoțit de mama adoptivă la vizitele în casa reclamanților, el a început mai târziu să petrece timp cu ei singur și a stat chiar peste noapte, în unele ocazii.

Conform art. 1 § 2 și art. 2 din Legea din 1990, trebuie acordată asistență publică obligatorie dacă există un risc clar de afectare a sănătății și dezvoltării unei persoane cu vârsta sub 18 ani din cauza maltraturilor, exploatării, lipsei de îngrijire sau a oricărei alte condiții în domiciliu și dacă asistența necesară nu poate fi asigurată cu consimțământul custodei tinerilor. Decizia de a pune un tânăr în îngrijire publică este luată de Curtea de Administrație a Județeanului în urma unei cereri de la Consiliul Social.

În conformitate cu art. 6 din Lege, Consiliul Social poate ordona ca un tiner să aibă grijă imediat de acesta („Ordinul provizional de îngrijire”), dacă este probabil ca acesta să aibă nevoie de îngrijire în temeiul prezentei Legi și nu se poate aștepta o decizie a instanței în această chestiune datorită riscurilor cu care se confruntă sănătatea sau dezvoltarea tinerilor sau deoarece ancheta continuă poate fi greu împiedicată sau prevenită măsuri suplimentare. Un ordin provizoriu de îngrijire se pune în fața Curții administrative de judecată care se pronunță dacă ordonanța este menținută în așteptarea hotărârii instanței în ceea ce privește cererea de îngrijire publică.

The applicants, Mr Magnus Eglert and Mrs Jessica Eglert, are Swedish nationals who were born in 1966 and 1971 respectively and live in Hässleholm. The Swedish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms I. Kalmerborn, Ministry for Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicants are a married couple. The second applicant has a daughter, born in 1993. According to a report by the social authorities, made after the daughter’s birth, the second applicant was not capable of forming an attachment to her daughter. The second applicant also has two sons, born in 1997 and 1998 respectively. All three children live with their respective fathers.

The youngest son moved to his father after an investigation by the social authorities in February/March 2003 had led to the conclusion that his needs were not being met in the home of the applicants. Previously, the second applicant had received various forms of support from the authorities to enable her to take care of that son. The applicants also have three sons together, born in 2001, 2003 and 2006, respectively. The eldest and the youngest of the common sons live with the applicants. On 14 September 2003 the applicants’ second son, Gabriel, was born, three months prematurely. His twin brother was dead at birth. Gabriel was thereafter treated at the hospital for serious complications. He had two cerebral haemorrhages, a serious infection and a deformation of the lungs which made it necessary for him to lie in a respirator for the first six weeks.

Thereafter he was given oxygen until early January 2004. On 12 January 2004 he was released from the hospital and moved home to his parents. On 30 October 2003 personnel at the hospital in Lund, where Gabriel had been treated until that date, reported to the Social Council (socialnämnden) in Hässleholm that there were doubts as to the applicants’ ability to take care of him. Similar observations were made at the hospital in Kristianstad, where Gabriel was treated after 30 October. The Council started an investigation into the matter. Having consulted hospital personnel, the applicants and the contact person who had been appointed to assist the applicants, the Council concluded that there had been several serious incidents which indicated that the applicants were unable to handle unforeseen situations.

While there had been no medical problems, Gabriel had been given too much food and, as a consequence, he had had to undergo a medical examination. Moreover, the applicants were, in general, unable to understand and satisfy his needs regarding hunger, sleep and peace. The hospital personnel had had to give them a lot of support and inform them repeatedly how to take care of Gabriel. The second applicant had made numerous telephone calls to the hospital, expressing anxiety about his eating and defecating habits. On 26 January 2004 she had called the hospital several times as Gabriel had been crying for an hour during the night. She had stated that the situation was too much for her and her husband and that they wished to return him to the hospital.

She was told that this was possible, but that one of the parents had to stay with him, which they were unwilling to accept. The hospital personnel were also concerned about his older brother’s situation. Having regard also to the results of the investigation in February/March 2003, the Council considered that the second applicant, who was on early retirement due to psychological problems, lacked the ability to establish a safe and secure connection to her children and to stimulate them. While the first applicant, an unemployed assistant nurse, had a better contact with the children, he was not able to take care of a child as demanding as Gabriel without the support of his wife.

On 29 January 2004, having regard to the results of the investigation, the Council decided, pursuant to section 6 of the Act with Special Provisions on the Care of Young Persons (Lagen med särskilda bestämmelser om vård av unga, 1990:52; hereinafter “the 1990 Act”), to take Gabriel into public care immediately on a provisional basis. He was placed with the contact person and her husband, acting as a so-called family home. The applicants had not given their consent to this measure. The decision was confirmed by the County Administrative Court (länsrätten) in Skåne on 11 February 2004. On 19 February 2004 the Social Council applied to the County Administrative Court for a care order concerning Gabriel under section 1 § 2 and section 2 of the 1990 Act.

In the application, the Council emphasised that Gabriel was a very demanding child due to the medical complications that had occurred in connection with his birth, that he had a great need of rest and calm and that he depended on those in charge of him to observe and interpret his signals properly. The Council maintained that the applicants were not able to meet Gabriel’s needs in an adequate way. The applicants stressed, for their part, that they had not had enough time to get over the difficult circumstances surrounding Gabriel’s traumatic birth, including the death of his twin brother, and that they had not been given the opportunity to prove that they were able to take care of Gabriel. Following an oral hearing held on 4 March 2004, the County Administrative Court, by a judgment of 9 March 2004, granted the Social Council’s application and issued a care order.

The Court agreed with the conclusions drawn by the Council and found that there was a clear risk of impairment of the health and development of Gabriel due to the applicants’ inability to satisfy his needs. According to the court, they – in particular the second applicant – were incapable of understanding and following instructions about Gabriel’s feeding and of handling more demanding situations. It considered, with some hesitation, that he could not be cared for in the applicant’s home with various support measures, as the applicants had not been able to take care of him despite having received help six hours per day from the social authorities. As the applicants did not consent to the placement in the family home, compulsory care had to be given under the 1990 Act.

On 8 June 2004 the Administrative Court of Appeal (kammarrätten) in Gothenburg, which also held a hearing in the case, upheld the County Administrative Court’s judgment. With reference to the Social Council’s report, the appellate court stressed that Gabriel needed more care and nursing than children of his age normally did and that already at the hospital there had been doubts as to the applicants’ ability to take care of him. Especially the second applicant had difficulties in understanding his needs and letting them prevail over her own wishes. According to the court, the investigation also showed that these difficulties had persisted when Gabriel had left the hospital and moved home to his parents.

Among other things, there had been deficiencies in his nourishment and feeding and he had not had enough peace and rest. The court also considered that the great number of telephone calls to the hospital showed that the applicants had not been able to handle the situation. The court found that Gabriel’s father had a better parental ability than his mother. Nevertheless, the investigation did not support the conclusion that the father’s parental ability – even with the additional help from the social authorities – could compensate for the mother’s deficiencies in this respect. Further, the court observed that, at the hearing, the mother had expressed a very negative attitude towards various support measures.

It concluded that it was clear that Gabriel had to be taken care of by other persons than the applicants in accordance with the Council’s care plan, namely in the family home. On 25 August 2004 the Supreme Administrative Court (Regeringsrätten) refused the applicants leave to appeal. Subsequently, the Social Council regularly – approximately every six months – reconsidered Gabriel’s need of continuous care. On 3 August 2004 the Council decided that he should remain in the family home. It observed that he had developed in a positive way in the family home. Noting that Gabriel visited his parents once or twice a week, the Council considered that they were still unable to understand his situation and see to his needs.

On 8 February 2005 the Social Council again decided that the compulsory care should continue. The applicants appealed to the County Administrative Court which, on 11 April 2005, following an oral hearing, upheld the Council’s decision. The court concluded that the applicants lacked the capacity to give Gabriel the care that his great special needs required. The applicants did not appeal against the judgment. Further decisions that Gabriel should remain in the family home were taken by the Social Council on 28 June and 13 December 2005 and on 27 June 2006. The decisions were based on reports which, inter alia, concluded that Gabriel had a slow and delayed motor development and that his psychosocial development was also delayed.

He needed a lot of help with most things, due to his age and his disabilities and required extensive stimulation and training in order to develop favourably. He had had regular and increased contact with his parents. While initially he had been accompanied by the foster mother on visits to the applicants’ home, he had later begun to spend time with them alone and had even stayed overnight on some occasions. According to section 1 § 2 and section 2 of the 1990 Act, compulsory public care is to be provided if there is a clear risk of impairment of the health and development of a person under 18 years of age due to ill-treatment, exploitation, lack of care or any other condition in the home and if the necessary care cannot be provided with the consent of the young person’s custodian.

The decision whether to place a young person in public care is made by the County Administrative Court following an application from the Social Council. Under section 6 of the Act, the Social Council may order the immediate taking into care of a young person (“provisional care order”) if it is likely that he or she needs to be provided with care under this Act and a court decision in the matter cannot be awaited owing to the risks facing the young person’s health or development or because the continuing inquiry can be seriously impeded or further measures prevented. A provisional care order shall be put before the County Administrative Court which shall rule on whether the order shall be upheld pending the court’s judgment regarding the application for public care.