CATALDO v. ITALY

Reclamantul, dl Guido Antonio Cataldo, este un național italian născut în 1941 și trăiește în Benevento. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl S. Ferrara, un avocat practicant în Benevento. Guvernul a fost reprezentat de agenții lor, în care capacitatea dl U. Leanza a fost urmat de dl I.M. Braguglia, și de co-agentii lor, în care capacitatea dl V. Esposito a fost urmat de dl F. Crisafulli. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1991, procurorul public din Napoli a intrat în numele reclamantului în registrul persoanelor împotriva cărora au fost introduse proceduri penale (registro degli indagati), cu suspiciune de falsificare. La 8 iulie 1994, procurorul a solicitat ca reclamantul și alți nouăzeci și nouă acuzați să fie comis pentru proces. Cererea a dat în mod eronat numele de Vito Antonio în loc de Guido Antonio. La 17 ianuarie 1995, judecătorul investigațiilor preliminare a enumerat audierea preliminară pentru 30 martie 1995. La 3 februarie 1998, Curtea de District a remarcat greșeala și a trimis dosarul la judecătorul investigațiilor preliminare pentru o audiere la 20 aprilie 1998, care a fost ulterior suspendată la 27 mai 1998. La 27 mai 1998, judecătorul investigațiilor preliminare a remarcat că reclamantul nu a fost interogat și a trimis dosarul înapoi la biroul procurorului public. La 15 iulie 1998, autoritățile judecătorești au interogat reclamantul, iar audierea preliminară a fost stabilită pentru 3 noiembrie 1998. La 3 noiembrie 1998, judecătorul investigațiilor preliminare a decis că nu are competență ratione materiae și a trimis dosarul înapoi la biroul procurorului public. Cursul ulterior al procedurii nu este cunoscut, deoarece dosarul este netracedabil. La 18 iunie 2001, Curtea a informat reclamantul cu privire la intrarea în vigoare, la 18 aprilie 2001, din Legea nr. 89 din 24 martie 2001 (denumită în continuare „Legea Pinto”), care a introdus în sistemul juridic italian o soluție împotriva lungii excesive a procedurii judiciare. Într-o scrisoare din 5 iulie 2001 reclamantul a informat Curtea că a solicitat o compensare în temeiul Legii Pinto și a solicitat Curtea să suspende examinarea cererii sale până la sfârșitul procedurii conexe. La 6 iulie 2001, reclamantul a depus într-adevăr o cerere la Curtea de Apel de la Roma în temeiul Legii Pinto, plângând de lungimea excesivă a procedurii descrise mai sus. El a solicitat să susțină că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și să ordone statului italian să aducă bunul prejudiciu material și moral pe care i-a suferit și să-i plătească costurile și cheltuielile. În special, reclamantul a solicitat 882.843,49 euro (EUR), cuprinzând 743.697,93 EUR pentru pierderea oportunității, 103.291,38 EUR pentru prejudiciu moral, 35.854,17 EUR pentru declinarea angajatorului său și 10,329,14 EUR pentru costuri și cheltuieli. Prin hotărârea din 15 octombrie 2001, depusă în registr la 6 noiembrie 2001, Curtea de Apel a constatat că un timp rezonabil a fost depășit. Acesta a refuzat cererea privind compensarea pentru prejudiciu material, descriind afirmațiile reclamantului ca fiind „speculative”, dar i-a acordat, pe o bază echitabilă, 7,230,40 EUR în compensație pentru prejudiciu moral și 1394,43 EUR pentru costuri și cheltuieli, plus dobânzi. La 26 noiembrie 2001, decizia Curții de Apel a devenit aplicabilă. La 3 decembrie 2001, reclamantul a înaintat decizia Curții de Apel privind autoritatea contestată. În scrisorile din 14 februarie 2002 și 6 martie 2002, reclamantul a solicitat plata sumelor datorate. La 18 iulie 2002, a înaintat autoritatea contestată cu un anunț de plată. Având în vedere că banii nu erau prezenți, a convocat autoritatea să apară în instanță la 20 ianuarie 2003. Într-o scrisoare din 31 octombrie 2003, reclamantul a solicitat Curtea să relueze examinarea cererii sale. El a explicat că, în cele din urmă, nu intenționează să recurgă la puncte de drept împotriva hotărârii Curții de Apel, deoarece a considerat că are foarte puține perspective de succes. În decizia din 21 octombrie 2003, judecătorul de la Roma care a supravegheat executarea hotărârilor a ordonat autorității contestate să plătească sumele datorate. La 10 decembrie 2003, reclamantul a obținut plata sumelor în cauză. Legea și practicile interne relevante sunt descrise în Scordino c. Italia (dec.) nr. 36813/97, CEDH 2003-IV).

The applicant, Mr Guido Antonio Cataldo, is an Italian national who was born in 1941 and lives in Benevento. He was represented before the Court by Mr S. Ferrara, a lawyer practising in Benevento. The Government were represented by their Agents, in which capacity Mr U. Leanza was followed by Mr I.M. Braguglia, and by their co-Agents, in which capacity Mr V. Esposito was followed by Mr F. Crisafulli. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In 1991 the Naples public prosecutor's office entered the applicant's name in the register of persons against whom criminal proceedings had been brought (registro degli indagati), on suspicion of forgery. On 8 July 1994 the public prosecutor's office requested that the applicant and twenty-nine other accused be committed for trial. The application erroneously gave his name as Vito Antonio instead of Guido Antonio. On 17 January 1995 the preliminary investigations judge listed the preliminary hearing for 30 March 1995. On 3 February 1998 the District Court noted the mistake and sent the case file back to the preliminary investigations judge for a hearing on 20 April 1998, which was later adjourned to 27 May 1998. On 27 May 1998 the preliminary investigations judge noted that the applicant had not been questioned and sent the file back to the public prosecutor's office. On 15 July 1998 the prosecuting authorities questioned the applicant. The preliminary hearing was then set for 3 November 1998. On 3 November 1998 the preliminary investigations judge ruled that he did not have jurisdiction ratione materiae and sent the file back to the public prosecutor's office. The subsequent course of the proceedings is not known, since the file is untraceable. On 18 June 2001 the Court informed the applicant of the entry into force, on 18 April 2001, of Law no. 89 of 24 March 2001 (hereafter “the Pinto Act”), which introduced into the Italian legal system a remedy against the excessive length of judicial proceedings. In a letter of 5 July 2001 the applicant informed the Court that he had applied to the Rome Court of Appeal for compensation under the Pinto Act and asked the Court to suspend the examination of his application until the end of the related proceedings. On 6 July 2001 the applicant did indeed submit a claim to the Rome Court of Appeal under the Pinto Act, complaining of the excessive length of the proceedings described above. He asked it to hold that there had been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and to order the Italian State to make good the pecuniary and non-pecuniary damage he had sustained and to pay him costs and expenses. In particular, the applicant claimed 882,843.49 euros (EUR), made up of EUR 743,697.93 for loss of opportunity, EUR 103,291.38 for non-pecuniary damage, EUR 35,854.17 for the downgrading his employer had imposed on him and EUR 10,329.14 for costs and expenses. By a decision of 15 October 2001, deposited with the registry on 6 November 2001, the Court of Appeal found that a reasonable time had been exceeded. It refused the application regarding compensation for pecuniary damage, describing the applicant's claims as “speculative”, but awarded him, on an equitable basis, EUR 7,230.40 in compensation for non-pecuniary damage and EUR 1,394.43 for costs and expenses, plus interest. On 26 November 2001 the Court of Appeal's decision became enforceable. On 3 December 2001 the applicant served the Court of Appeal's decision on the respondent authority. In letters dated 14 February 2002 and 6 March 2002 the applicant requested payment of the sums due. On 18 July 2002 he served the respondent authority with a notice to pay. As the money was not forthcoming, he summoned the authority to appear in court on 20 January 2003. In a letter of 31 October 2003 the applicant asked the Court to resume its examination of his application. He explained that, in the end, he did not intend to appeal on points of law against the Court of Appeal's decision because he considered that he had very little prospect of success. In a decision of 21 October 2003, deposited with the registry on 22 October 2003, the Rome judge responsible for supervising the execution of judgments ordered the respondent authority to pay the sums due. On 10 December 2003 the applicant obtained payment of the amounts in question. The relevant domestic law and practice are described in Scordino v. Italy ((dec.) no. 36813/97, ECHR 2003-IV).