CASE OF ERNESTINA ZULLO v. ITALY

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

10.11.2004

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Preliminary objection rejected (non-exhaustion of domestic remedies);Violation of Art. 6-1;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses partial award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2004
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF ERNESTINA ZULLO v. ITALY (CtEDO, 2004)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1933 și a trăit în Paduli (Benevento) și a murit la 6 martie 1999. Într-o scrisoare din 25 martie 1999 moștenitorul său, dl Mario Casciano (M.C.), a informat Curtea că intenționează să continue procedura. La 10 noiembrie 1994, reclamantul a introdus o procedură în Curtea Benevento Magistratului, în calitate de tribunal de ocupare a forței de muncă, cerând recunoașterea dreptului ei la o pensie de invaliditate (pensione di inabilitate) și o indemnitate de asistență (indennità di acompanhamento). La 21 noiembrie 1994, instanța magistratului a stabilit prima audiere pentru 19 februarie 1996. În acea zi, Curtea a desemnat un expert și a suspendat acțiunea la o audiere la 8 iulie 1997. Ședința a fost suspendată de către Curtea de propunere a acestuia la 28 ianuarie 1999. În acea zi, Curtea a pronunțat audierea la 15 iunie 1999. Între timp, după decesul mamei sale, M.C. a aderat la procedură. Ședința a fost suspendată de Curtea de propunere a acestuia la 14 februarie 2000. Cu toate acestea, nu s-a desfășurat la acea dată deoarece avocații au fost în grevă. Cele trei audieri care au avut loc între 28 martie 2000 și 7 noiembrie 2000 au fost dedicate organizării noilor probe de experți. Într-o decizie din 30 ianuarie 2001, textul a fost depus în registr la 6 februarie 2001, Curtea Benevento Magistrate, care a stat în calitate de tribunal de ocupare a forței de muncă, a respins cererea reclamantului. La 15 februarie 2001 M.C. a recurs la Curtea de Apel de la Napoli. Acțiunea era încă în așteptare la 13 februarie 2004. 10. În 2001 fiul reclamantului a depus o cerere la Curtea de Apel de la Roma în temeiul Legii nr. 89 din 24 martie 2001, cunoscută sub numele de Legea „Pinto”, plângând de lungimea excesivă a procedurii descrise mai sus. Fiul reclamantului a solicitat instanței să pronunțe că s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție și să ordone guvernului italian să plătească compensații pentru prejudiciile morale suportate și să plătească costurile juridice plus cele suportate în fața Curții. M.C. a afirmat, printre altele, 20 000 000 de lire italiene (10.329,14 euro (EUR) în prejudiciu moral. 11. Într-o hotărâre din 5 aprilie 2002, al căror text a fost depus la registrul din 6 iunie 2002, Curtea de Apel a constatat că a fost depășit un timp rezonabil, acordând 1200 EUR în compensație pentru prejudiciu moral, 500 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii în fața Curții și 500 EUR – din care 300 EUR erau taxe – pentru procedura Pinto. Decizia a fost notificată autorităților la 13 noiembrie 2002 și a devenit obligatorie la 13 ianuarie 2003. Autoritățile au primit notificarea de a se conforma la 20 martie 2003 și M.C. a depus o cerere de convulsii la judecătorul din Roma responsabil pentru procedurile de executare în aprilie 2003. Aceste proceduri erau încă în așteptare la 7 februarie 2004. 12. Într-o scrisoare din 29 noiembrie 2002 M.C. În aceeași scrisoare, fiul reclamantului a informat Curtea că nu intenționează să apeleze la Curtea de Casație, deoarece un recurs la această instanță ar putea fi numai pe puncte de drept.

The applicant was born in 1933 and lived in Paduli (Benevento). She died on 6 March 1999. In a letter of 25 March 1999 her heir, Mr Mario Casciano (M.C.), informed the Court that he intended to pursue the proceedings. 5. On 10 November 1994 the applicant brought proceedings in the Benevento Magistrate's Court, sitting as an employment tribunal, seeking acknowledgment of her right to an invalidity pension (pensione di inabilità) and an attendance allowance (indennità di accompagnamento). 6. On 21 November 1994 the magistrate's court fixed the first hearing for 19 February 1996. On that day the court appointed an expert and adjourned the proceedings to a hearing on 8 July 1997. The hearing was adjourned by the court of its own motion to 28 January 1999. On that day the court set the case down for hearing on 15 June 1999. In the meantime, following his mother's death, M.C. joined the proceedings. 7. The hearing was adjourned by the court of its own motion to 14 February 2000. However, it was not held on that date because the lawyers were on strike. The three hearings held between 28 March 2000 and 7 November 2000 were devoted to organising new expert evidence. 8. In a decision of 30 January 2001, the text of which was deposited with the registry on 6 February 2001, the Benevento Magistrate's Court, sitting as an employment tribunal, dismissed the applicant's claim. 9. On 15 February 2001 M.C. appealed to the Naples Court of Appeal. The proceedings were still pending on 13 February 2004. 10. In 2001 the applicant's son lodged an application with the Rome Court of Appeal under Law no. 89 of 24 March 2001, known as the “Pinto” Act, complaining of the excessive length of the above-described proceedings. The applicant's son requested the court to rule that there had been a breach of Article 6 § 1 of the Convention and to order the Italian Government to pay compensation for the non-pecuniary damage sustained and to pay the legal costs plus those incurred before the Court. M.C. claimed, inter alia, 20,000,000 Italian lire (10,329.14 euros (EUR)) in non-pecuniary damages. 11. In a decision of 5 April 2002, the text of which was deposited with the registry on 6 June 2002, the Court of Appeal found that a reasonable time had been exceeded. It awarded EUR 1,200 in compensation for non-pecuniary damage, EUR 500 for costs and expenses incurred in the proceedings before the Court and EUR 500 – of which EUR 300 were fees – for the Pinto proceedings. The decision was served on the authorities on 13 November 2002 and became binding on 13 January 2003. The authorities were given notice to comply on 20 March 2003 and M.C. lodged an application for seizure with the Rome judge responsible for enforcement proceedings in April 2003. Those proceedings were still pending on 7 February 2004. 12. In a letter of 29 November 2002 M.C. informed the Court of the outcome of the domestic proceedings and asked it to resume its examination of his application. 13. In the same letter the applicant's son also informed the Court that he did not intend to appeal to the Court of Cassation because an appeal to that court could only be on points of law.

§ Cauze similare