Recupero împotriva Italiei

SECȚIUNEA I DECIZIE PARTENERALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 77713/01 prezentată de Pietro RECUPERO împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află la 10 iunie 2004 într-o cameră compusă din C.L. Rozakis președintele membrilor mei Tulkens Vajić Botomarova dnii Kovler Zagrebelsky Steiner, judecători și dnii S. Quesada, grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea sus-menționată formulată la 7 februarie 2001, După ce a deliberat, face următoarea decizie, făcând trimitere la reclamant, dl Pietro Recupero, este un resortisant italian, născut în 1934 și rezident în Catania. El este reprezentat în fața Curții de către domnul F. Furnari și A. Bruno, avocați în Catania.

Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, se pot rezuma după cum urmează. Din 1966, reclamantul este proprietarul unei părți a unui teren, așa-numitul "fondo ousole" (în municipalitatea Catania). La 29 octombrie 1976, un alt coproprietar, domnul T., l-a numit pe reclamant în fața Tribunalului din Catania pentru a obține divizarea terenului în cauză. Reclamantul a citat apoi alți șapte coproprietari, care s-au constituit în procedură. Cinci dintre aceștia au declarat că se aliniază cererii de divizare, în timp ce alți doi au cerut reclamantului și dlui T. să depună documentele referitoare la gestionarea terenului. Printr-o ordonanță din 7 noiembrie 1980, cauza reclamantului a fost anexată la o altă procedură conexă pendinte în fața aceleiași instanțe.

La cererea unuia dintre coproprietari, la 26 martie 1981, instanța de judecată a pronunțat arestarea judiciară (sequestro giudiario) a terenului în cauză. În timpul procesului, au fost interogați trei coproprietari și au fost stabilite două rapoarte de expertiză. Aproximativ o sută de audieri au avut loc în fața diferitelor instanțe de judecată care au fost responsabile de această cauză. La 6 iunie 2002, părțile și-au prezentat concluziile. printr-o hotărâre din 4 iulie 2002, al cărei text a fost depus la grefa 3 September 2002, Tribunalul din Catania a indicat cotele de teren la care fiecare coproprietar avea dreptul și a declarat că anumite acte juridice referitoare la teren fuseseră simulate.

Instanța împarte, de asemenea, între coproprietari suma de bani depusă într-un cont bancar, precum și interesele legale aferente. Pe de altă parte, Tribunalul a reieșit din documentele prezentate de domnul T. că terenul în cauză făcea obiectul unei proceduri de expropriere din motive de interes public. Prin urmare, era necesar ca părțile să fie trimise în fața instanței judecătorești pentru a desemna un expert pentru stabilirea părților de teren care nu erau destinate exproprierii. Hotărârea din 4 iulie 2002 a precizat că confiscarea terenului fusese pronunțată pe bună dreptate de către instanța de judecată. Într-adevăr, în prezența unor divergențe între părți în ceea ce privește proprietatea proprietății și în fața riscului de vânzări ale părților sale, era necesar să se asigure gestionarea temporară și integritatea terenului.

În plus, sechestrarea trebuia considerată ca fiind încă în vigoare, având în vedere faptul că dizolvarea definitivă a comuniunii pe teren ar fi trebuit să fie pronunțată succesiv. Conform informațiilor furnizate de reclamant la 23 octombrie 2003, sechestrarea terenului nu a avut, la acea dată, încă nu a fost ridicată. Un certificat eliberat la 6 iunie 1986 de primăria din Catania arată că fondosenul se află în interiorul parcului teritorial urban și al lnasisului de protecție a faunei. Prin urmare, orice intervenție asupra bunului în cauză trebuie să fie autorizată printr-un plan specific de urbanism (Piano regolatore partidcolareggiato) și o limitare absolută (vincolo assoluto) În plus, printr-o ordonanță din 28 septembrie 1985, judecătorul judecător din Catania ordonase confiscarea terenului în cauză pe motivul că se afla în interiorul unei rezervații naturale regionale.

Printr-o scrisoare primită la grefa Curții la 20 noiembrie 2001, reclamantul a precizat că nu dorea să se prevaleze de remediul prevăzut de legea nr. 89 din 2001 (a se vedea, de asemenea, Legea Pinto, care a introdus în sistemul juridic italian o cale de atac împotriva lungimii excesive a procedurilor judiciare. Dreptul intern relevant Dispozițiile legii Pinto, intrată în vigoare la 18 aprilie 2001, sunt descrise în Deciziile Brusco c. Italia , nr 69789/01, CEDH 2001-IX, și Giacometti și alte c. Italia , 34939/97, CEDH 2001-XII. GRIEFS Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii inițiate de domnul T. Invochou la … 6 alin. (1) din Convenție, care, în părțile sale relevante, se citește astfel Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...).

Curtea arată că reclamantul nu a făcut uz de remediul prevăzut de legea Pinto, care a introdus în sistemul juridic italian o cale de atac împotriva lungimii excesive a procedurilor judiciare. Curtea amintește că, în cauza Brusco c. Italia, Comisia a considerat că această acțiune este accesibilă și eficientă și trebuie să fie tentată și de reclamanții care au sesizat Curtea înainte de intrarea în vigoare a legii în cauză (a se vedea Brusco c. Italia (dec.), nr. 69789/01, CEDH 2001-IX). În prezenta cauză, Curtea nu vede niciun motiv pentru a se abate de la aceste concluzii. Prin urmare, acest aspect trebuie respins pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 1 și al articolului 4 din Convenție.

Reclamantul consideră că confiscarea terenului de care este legat unul dintre coproprietari, care a fost pronunțată la 26 martie 1981 și încă în vigoare la 23 octombrie 2003, și-a încălcat dreptul la respectarea bunurilor sale, astfel cum este garantat prin art. 1 din Protocolul nr. (1) Această dispoziție este astfel formulată Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi.

Reclamantul subliniază că, din cauza sesizării în litigiu, a fost privat, pentru o lungă perioadă de timp, de posibilitatea de a se bucura de cota sa de teren sau de a o vinde. Acest lucru ar fi încălcat echilibrul corect care trebuie să existe în materie de drept de proprietate între durata procedurilor judiciare și cerințele de salvgardare a drepturilor fundamentale ale persoanelor fizice. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui litigiu și consideră că este necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul b) din Regulamentul său de procedură. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea cauzei reclamantului întemeiat pe art. 1 din Protocolul nr. Santiago Quesada Christos Rozakis Grefier Adjunct Președinte

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n o 77713/01 présentée par Pietro RECUPERO contre l’Italie La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 10 juin 2004 en une chambre composée de : M. C.L. Rozakis , président , M mes F. Tulkens , N. Vajić , S. Botoucharova , MM. A. Kovler , V. Zagrebelsky , M me E. Steiner, juges , et de M. S. Quesada, greffier adjoint de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 7 février 2001, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Pietro Recupero, est un ressortissant italien, né en 1934 et résidant à Catane. Il est représenté devant la Cour par M es F. Furnari et A. Bruno, avocats à Catane. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Depuis 1966, le requérant est le propriétaire d’une quote-part d’un terrain, dit « fondo Primosole », sis dans la commune de Catane. Le 29 octobre 1976, un autre copropriétaire, M. T., assigna le requérant devant le tribunal de Catane afin d’obtenir la division du terrain en question. Le requérant cita alors à comparaître sept autres copropriétaires, qui se constituèrent dans la procédure. Cinq de ces personnes déclarèrent se rallier à la demande de division, tandis que deux autres demandèrent au requérant et à M. T. de déposer les documents relatifs à la gestion du terrain. Par une ordonnance du 7 novembre 1980, l’affaire du requérant fut jointe à une autre procédure connexe pendante devant le même tribunal.

A la demande de l’un des copropriétaires, le 26 mars 1981 le juge d’instruction ordonna la saisie judiciaire ( sequestro giudiziario ) du terrain litigieux. Au cours de l’instruction, trois copropriétaires furent interrogés et deux rapports d’expertises furent établis. Environ cent audiences eurent lieu devant les différents juges d’instruction qui furent chargés de l’affaire. Le 6 juin 2002, les parties présentèrent leurs conclusions. Par un jugement du 4 juillet 2002, dont le texte fut déposé au greffe le 3 septembre 2002, le tribunal de Catane indiqua les quotes-parts de terrain auxquelles chaque copropriétaire avait droit et déclara que certains actes juridiques concernant le terrain avaient été simulés.

Le tribunal répartit également entre les copropriétaires les sommes d’argent déposées sur un compte bancaire, ainsi que les intérêts légaux y afférents. Par ailleurs, le tribunal observa qu’il ressortait des documents produits par M. T. que le terrain litigieux faisait l’objet d’une procédure d’expropriation pour raisons d’utilité publique. Partant, il y avait lieu de renvoyer les parties devant le juge d’instruction afin de nommer un expert pour établir les parties de terrain n’étant pas destinées à être expropriées. Le jugement du 4 juillet 2002 précisait que la saisie du terrain avait été à juste titre prononcée par le juge d’instruction. En effet, en présence de divergences entre les parties quant à la propriété du bien et face au risque d’ultérieures ventes de ses quotes-parts, il était nécessaire d’assurer la gestion temporaire et l’intégrité du terrain.

De plus, la saisie devait être considérée comme étant encore en vigueur, compte tenu du fait que la dissolution définitive de la communion sur le terrain aurait dû être prononcée successivement. Selon les informations fournies par le requérant le 23 octobre 2003, la saisie du terrain n’avait, à cette date, pas encore été levée. Il ressort d’un certificat délivré le 6 juin 1986 par la mairie de Catane que le fondo Primosole se trouve à l’intérieur du parc territorial urbain et de l’oasis de protection de la faune. Dès lors, toute intervention sur le bien en question doit être autorisée par un plan d’urbanisme spécifique ( Piano regolatore particolareggiato ), et une limitation absolue ( vincolo assoluto ) y a été posée par le Génie civil.

De plus, par une ordonnance du 28 septembre 1985, le juge d’instance de Catane avait ordonné la saisie du terrain en question au motif qu’il se trouvait à l’intérieur d’une réserve naturelle régionale. Par une lettre parvenue au greffe de la Cour le 20 novembre 2001, le requérant a précisé qu’il ne souhaitait pas se prévaloir du remède prévu par la loi n o 89 de 2001 (dite également « loi Pinto »), qui a introduit dans le système juridique italien une voie de recours contre la longueur excessive des procédures judiciaires. B. Le droit interne pertinent Les dispositions de la loi Pinto, entrée en vigueur le 18 avril 2001, sont décrites dans les décisions Brusco c. Italie , n o 69789/01, CEDH 2001-IX, et Giacometti et autres c. Italie , n o 34939/97, CEDH 2001-XII.

GRIEFS 1. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de la durée de la procédure entamée par M. T. 2. Invoquant l’article 1 du Protocole n o 1, le requérant se plaint de la saisie du fondo Primosole . EN DROIT 1. Le requérant allègue que la durée de la procédure civile concernant la division du fondo Primosole a été excessive. Il invoque l’article 6 § 1 de la Convention, qui, en ses parties pertinentes, se lit ainsi : « 1. Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...). » La Cour relève que le requérant n’a pas fait usage du remède prévu par la loi Pinto, qui a introduit dans le système juridique italien une voie de recours contre la longueur excessive des procédures judiciaires.

Elle rappelle que dans l’affaire Brusco c. Italie, elle a estimé que ce recours est accessible et efficace, et doit être tenté aussi par les requérants qui ont saisi la Cour avant l’entrée en vigueur de la loi en question (voir Brusco c. Italie (déc.), n o 69789/01, CEDH 2001-IX). La Cour ne voit, dans la présente affaire, aucune raison de s’écarter de ces conclusions. Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention. 2. Le requérant considère que la saisie du terrain dont il est l’un des copropriétaires, ordonnée le 26 mars 1981 et encore en vigueur au 23 octobre 2003, a violé son droit au respect de ses biens, tel que garanti par l’article 1 du Protocole n o 1. Cette disposition est ainsi libellée : « Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens.

Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes. » Le requérant souligne qu’à cause de la saisie litigieuse, il a été privé, pendant une longue période, de la possibilité de jouir de sa quote-part de terrain ou de la vendre. Ceci aurait rompu le juste équilibre qui doit exister en matière de droit de propriété entre la durée de procédures judiciaires et les exigences de sauvegarde des droits fondamentaux des particuliers.

En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article 54 § 2 b) de son règlement. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Ajourne l’examen du grief du requérant tiré de l’article 1 du Protocole n o 1 ; Déclare la requête irrecevable pour le surplus. Santiago Quesada Christos Rozakis Greffier adjoint Président