TERECE et AUTRES contre la TURQUIE

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 45490/99 prezentate de Mehmet Emin TERECE și de alții împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 17 iunie 2004 într-o cameră compusă din domnii Ress președintele Cabral Barreto Türmen Hedigan Tsatsa-Nikolovska Traja Gyulumyan, judecători și V. Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 7 octombrie 1998, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr 11 la convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alineatul (3) din convenție și de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, După ce au deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamanții, domnii Mehmet Emin Terece, născut în 1970, Heybet Terece, născut în 1974, Ahmet Terece, născut în 1976, Bayram Terece, născut în 1962, și Mehmet S Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, se pot rezuma după cum urmează. La 3 ianuarie 1995, Hotărârea Generală Drumuri ( Cărți turcești (TRL) în temeiul dreptului de proprietate, în schimbul terenului expropriat. La 2 februarie 1995, în dezacord cu suma plătită de Direcție, reclamanții au introdus o acțiune în creștere la Tribunalul de Mare Instanță din Batman. La 2 iulie 1997, Tribunalul a acceptat cererea reclamanților și a condamnat Hotărârea să le plătească o sentință suplimentară de 29 590 114 000 TRL. La 12 februarie 1998, Curtea de Casație a confirmat hotărârea de primă instanță. La 12 mai 1998, reclamanții au depus o cerere la Direcție pentru a percepe despăgubiri suplimentare pentru expropriere. Această despăgubire suplimentară, însoțită de un interes moratoriu la rata de 30 % până la 31 decembrie 1997 și de 50 % pentru perioada ulterioară, a fost plătită reclamanților la 28 mai 1998, adică la aproximativ patru luni după decizia finală. Aceasta se ridică la 62 816 770 000 TRL. Dreptul și practica internă relevantă Curtea face trimitere la hotărârile și deciziile deja pronunțate în acest domeniu (a se vedea, printre altele, Denli c. Turcia, n 68117/01, 23 iulie 2002 și Arabac Date economice LA momentul faptelor, rata inflației a fost de 63% pe an. Efectele inflației în Turcia sunt indicate pe listele de la (în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba română, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză sau în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții se plâng de întârzierea pe care l-a luat instanța cu privire la plata complementului d Invocând articolele 6 și 13 din convenție, reclamanții susțin că nu au avut în dreptul intern o cale de atac eficientă pentru a-și pune în aplicare dreptul de proprietate suplimentară. Reclamanții se plâng de întârzierea pe care l-au luat la adresa plății complementului de expropriere și de lipsa ratei dobânzilor restante aplicate datoriilor la adresa statului. În acest sens, aceștia atribuie o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 astfel de formulare: Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Guvernul contestă teza reclamanților. Curtea a declarat deja în cauza Akkușc. Turcia (hotărârea din 9 iulie 1997, Rec., 1997 IV, § 29) că caracterul adecvat al unei despăgubiri ar scădea dacă plata acestuia ar putea reduce valoarea acesteia, astfel încât să nu poată fi calificată ca fiind rezonabilă, astfel încât să nu poată fi considerată ca fiind rezonabilă. O întârziere anormal de lungă în plata unei despăgubiri în domeniul de expropriere are drept consecință agravarea pierderii financiare a persoanei expropriate și de a o plasa într-o situație de incertitudine, mai ales dacă se ține cont de deprecierea monetară a anumitor state. Cu toate acestea, Curtea observă că prezenta cauză este diferită de cauza Akkuș Mai întâi de toate, nu se poate constata nicio întârziere semnificativă în plata despăgubirii suplimentare de expropriere. Într-adevăr, autoritățile au plătit această despăgubire la 28 mai 1998, adică la trei luni și șaisprezece zile după hotărârea Curții de Casație. Pe de altă parte, având în vedere principiile adoptate în cauza Akkuș Mai sus (§ 35), Curtea și-a făcut propriile calcule și nu a stabilit nicio pierdere care decurge din eroziunea monetară în perioada de întârziere. Prin urmare, Curtea consideră că această parte a cererii este vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. Pe baza acelorași fapte, reclamanții susțin încălcarea articolelor 6 și 13 din Convenție. Curtea consideră că, în circumstanțele din speță, obiecțiunile prezentate de reclamanți în temeiul acestor articole sunt aceleași cu cele pe care le-a examinat deja pe teren la art. 1 din Protocolul nr. 1 și cu privire la care a concluzionat că nu este vorba de violare. Curtea consideră că nu este cazul să se examineze aceste obiecțiuni separat. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară că Vincent Berger Georg Ress Moduler Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

45490/99

présentée par Mehmet Emin TERECE et autres

contre la Turquie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 17 juin 2004 en une chambre composée de

:

MM.

G.

Ress

,

président

,

I.

Cabral Barreto

,

R.

Türmen

,

J.

Hedigan

,

M

me

M.

Tsatsa-Nikolovska

,

M.

K.

Traja

,

M

me

A.

Gyulumyan,

juges

,

et de M. V.

Berger,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 7 octobre 1998,

Vu l’article 5 § 2 du Protocole n

o

11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,

Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l’article 29 § 3 de la Convention et d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Les requérants, MM. Mehmet Emin Terece, né en 1970, Heybet Terece, né en 1974, Ahmet Terece, né en 1976, Bayram Terece, né en 1962, et Mehmet Sıddık Terece, né en 1959, sont des ressortissants turcs et résident à Batman. Ils sont représentés devant la Cour par M

e

K. Seçkin, avocat à Batman.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Le 3 janvier 1995, la Direction générale des routes («

la Direction

») expropria un terrain appartenant aux requérants, sis dans le village de Tilmerç (Batman).

Le 6 janvier 1995, la Direction versa aux requérants 3

265

886

000

livres turques (TRL) au titre de l’indemnité d’expropriation, en contrepartie du terrain exproprié.

Le 2 février 1995, en désaccord sur le montant payé par la Direction, les requérants introduisirent auprès du tribunal de grande instance de Batman une action en augmentation de l’indemnité d’expropriation.

Le 2 juillet 1997, le tribunal accueillit la demande des requérants et condamna la Direction à leur verser une indemnité d’expropriation complémentaire de 29

590

114

000 TRL. Il assortit cette somme d’intérêts moratoires simples au taux légal de 30

% l’an à courir à partir du 6

janvier 1995.

Le 12 février 1998, la Cour de cassation confirma le jugement de première instance.

Le 12 mai 1998, les requérants introduisirent une demande auprès de la Direction pour percevoir l’indemnité complémentaire d’expropriation.

Cette indemnité complémentaire, assortie d’un intérêt moratoire au taux de 30

% jusqu’au 31 décembre 1997 et de 50

% pour la période postérieure, fut versée aux requérants le 28 mai 1998, soit quatre mois environ après la décision définitive. Elle s’élevait à 62

816

770

000 TRL.

B.

Le droit et la pratique interne pertinents

La Cour renvoie aux arrêts et décisions déjà rendus en la matière (voir, entre autres,

Denli c. Turquie

, n

o

68117/01, 23 juillet 2002, et

Arabacı c.

Turquie

(déc.), n

o

65714/01, 7 mars 2002).

C.

Données économiques

A l’époque des faits, le taux d’inflation était de 63 % par an. Les effets de l’inflation en Turquie sont indiqués sur les listes de l’indice des prix de détail publiées par l’Institut des statistiques de l’Etat. D’après la liste pertinente, en prenant le chiffre «

100

» comme indice de base pour le mois d’octobre 1987 (période où cette liste fut publiée par l’Institut), l’indice de l’inflation au mois de février 1998 (date à laquelle la décision rendue en première instance est devenue définitive) atteint le chiffre de «

43 077,2

» et celui du mois de mai 1998 (période de versement de l’indemnité complémentaire) le chiffre de «

48 689,8

».

GRIEFS

Invoquant l’article 1 du Protocole n

o

1, les requérants se plaignent du retard pris par l’Etat dans le paiement du complément d’indemnité d’expropriation et de l’insuffisance du taux des intérêts moratoires appliqué aux dettes de l’Etat.

Invoquant les articles 6 et 13 de la Convention, les requérants allèguent qu’ils ne disposaient pas en droit interne d’une voie de recours efficace pour contraindre l’Etat à leur verser l’indemnité complémentaire d’expropriation.

EN DROIT

1.

Les requérants se plaignent du retard pris par l’Etat dans le paiement du complément d’indemnité d’expropriation et de l’insuffisance du taux des intérêts moratoires appliqué aux dettes de l’Etat. Ils allèguent à cet égard une violation de l’article 1 du Protocole n 1, ainsi libellé:

«

Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens.

Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.

Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.

»

Le Gouvernement conteste la thèse des requérants.

La Cour a déjà dit dans l’affaire

Akkuș c. Turquie

(arrêt du 9

juillet 1997,

Recueil des arrêts et décisions

1997

‑

IV, § 29) que le caractère adéquat d’un dédommagement diminuerait si le paiement de celui-ci faisait abstraction d’éléments susceptibles d’en réduire la valeur, tel l’écoulement d’un laps de temps que l’on ne saurait qualifier de raisonnable. Un retard anormalement long dans le paiement d’une indemnité dans le domaine de l’expropriation a pour conséquence d’aggraver la perte financière de la personne expropriée et de la placer dans une situation d’incertitude, surtout si l’on tient compte de la dépréciation monétaire de certains Etats.

Toutefois, la Cour note que la présente affaire est différente de l’affaire

Akkuș

précitée et d’autres affaires similaires pour les raisons suivantes.

Tout d’abord, aucun retard important dans le paiement de l’indemnité complémentaire d’expropriation ne peut être constaté. En effet, les autorités ont payé cette indemnité le 28 mai 1998, soit trois mois et seize jours après l’arrêt de la Cour de cassation.

Par ailleurs, au vu des principes adoptés dans l’affaire

Akkuș

précitée (§

35), la Cour a fait son propre calcul et n’a établi aucune perte découlant de l’érosion monétaire pendant la période de retard.

Par conséquent, la Cour estime que cette partie de la requête est manifestement mal fondée au sens de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

2.

Se basant sur les mêmes faits, les requérants allèguent la violation des articles

6 et 13 de la Convention.

La Cour considère que, dans les circonstances de l’espèce, les griefs exposés par les requérants au titre de ces articles sont les mêmes que ceux qu’elle a déjà examinés sur le terrain de l’article 1 du Protocole n

o

1, et au sujet desquels elle a conclu à la non-violation. Elle estime qu’il n’y pas lieu d’examiner ces griefs séparément.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Vincent

Berger

Georg

Ress

Greffier

Président