WIRTSCHAFTS-TREND ZEITSCHRIFTEN-GESELLSCHAFT MBH v. AUSTRIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
WIRTSCHAFTS-TREND ZEITSCHRIFTEN-GESELLSCHAFT MBH v. AUSTRIA (CtEDO, 2004)
CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 58547/00, de către WIRTSCHAFTS-TREND ZEITSCHRIFTEN-VERLAGS GMBH împotriva Austria Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința la 22 iunie 2004 în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele dnei Strážnická Casadevill Maruste dna Steiner Garlicki dna Fura-Sandström, judecători și grefierul secțiunii O’Boyle Având în vedere cererea depusă la 8 mai 2000, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Societatea reclamantă, Wirtschafts-Trend Zeitschriften-Verlagsgesellschaft mbH, o companie de responsabilitate limitată cu scaunul său din Viena, este proprietarul și editorul revistei săptămânale Profil. Este reprezentat în fața Curții de Giger, Ruggenthaler & Simon, avocați care practică în Perchtoldsdorf/Austria. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În noiembrie 1998, revista săptămânală Profil a publicat un articol cu titlul “Antifa-Terror!” și a subtitrat „O carte politică. Membru al Parlamentului European pentru Partidul Libertății, dl S., își stabilește contul cu antifasciști într-o carte nouă.” În cursul revizuirii cărții domnul S. a fost criticat pentru echilibrarea conturilor cu „leftistii de după război” (“Nachkriegs-Linke”), în timp ce „S. nu a găsit cuvinte critice similare în ceea ce privește Jörg Haider. El chiar și i-a iertat lipsa (Haider) de la taberele de concentrare ca „tabere de punction”. Adversarii lui Haider a angajat, de asemenea, nazi-terminologie prin utilizarea termenului „tabă de exterminare”. (German) Über Haider findet S. übrigens un keiner Stelle seines Buches ähnlich kritische Worte. Sogar dessen Verharmlosung der Konzentrationslager als ‘Straflager’ sieht er ihm nach. Haiders Gegner hätten mit dem Ausdruck ‘Vernichtungslager’ ebenfalls NS-Begriffe verwendet.” La 29 decembrie 1998, dl Haider a depus o cerere de compensare în temeiul Legii media (Mediengessetz) în cadrul Curții Regionale Wiener Neustadt (Landesgericht ) împotriva societății reclamante. La 28 iulie 1999, Curtea Regională a ordonat societății reclamante să plătească ATS 50.000 ca compensare către dl Haider și să publice sentința și a ordonat confiscarea problemei în cauză, în conformitate cu dispozițiile relevante ale Legii media. Curtea a remarcat în raționamentul său că pasajul de mai sus a dat impresia unui cititor mediu al Profil că Jörg Haider a jucat în jos amploarea crimelor comise în tabere de concentrare atunci când a folosit lagărele de pedeapsă de termen și că a încălcat astfel secțiunea 3g și 3h din Legea națională de interzicere a socialismului (Verbotsgesetz ). Reprezentarea unei infracțiuni a fost capabilă să-l dezlănțuiască pe dl Haider sau să-l reducă în apreciere publică și, prin urmare, a constituit difamă ( üble Nachrede ) în temeiul secțiunii 111 din Codul Penal ( Strafgesetzbuch ). Prin urmare, secțiunea 6 din Legea media a fost aplicată în cazul societății reclamante. Nu a fost necesar să se stabilească dacă trecerea impugnată constituie o hotărâre de valoare sau o declarație de fapt, deoarece societatea reclamantă nu a dat nici un fond de fapt pentru reproșa sa. Deși este adevărat că dl Haider, în 1995, a folosit termenul în discuție într-un discurs înaintea Parlamentului în sesiunea plenară și ulterior într-un interviu cu revista Profil, el a făcut acest lucru, în ambele ocazii, atunci când a vorbit, de asemenea, despre extincția aproape a minorității etnice în aceste tabere. Prin urmare, insultul împotriva dlui Haider nu a fost justificat. Societatea reclamantă a apelat, susținând că termenul de „bettlement” este o judecată de valoare bazată pe suficiente fapte. Dl Haider a folosit cuvântul “tabără de penalizare” în discursul său în Parlament. Nu este excesiv, deoarece termenul în cauză presupune că persoanele reținute în astfel de tabere au comis o crimă, pentru care acestea au fost pedepsite. Haider s-a expus la o examinare strânsă a jurnaliștilor și a publicului și, prin urmare, a trebuit să prezinte un grad mai mare de toleranță împotriva criticilor pentru alegerea cuvintelor sale. La 15 decembrie 1999, Curtea de Apel din Viena (Oberlandesgericht ) a respins recursul și a confirmat hotărârea Curții Regionale. Curtea a remarcat că articolul nu a avut în vedere în mod grav contextul în care termenul neprevăzut a fost utilizat de Haider. În special, el a adăugat că o minoritate etnică aproape a fost extinsă în aceste tabere. Cititorii, la patru ani de la discursul lui Haider în Parlament și interviul său cu Profil în 1995, nu își vor aminti conținutul, și, dacă deloc, ar aminti doar informații abreviate cum a fost indicat în articolul. Raportarea corectă ar fi fost și mai necesară pentru a permite cititorilor să își formeze propriul opinie. Legea și practicile interne relevante 1. Secțiunea 6 din Legea Media ( Mediengesetz ) prevede răspunderea strictă a editorului în cazurile de difamare; victima poate astfel să ceară daune de la el. În acest context „difamație” este definită în Secțiunea 111 din Codul Penal ( Strafgesetzbuch ) după cum urmează: După cum poate fi percepută de o parte terță, oricine care acuză un alt de a avea un caracter sau atitudine disprețuitoare, sau de a purta o opune onoarei sau moralității, și de o astfel de natură care să-l facă disprețuitor sau să-l reducă în apreciere publică, este responsabilă de închisoare nu mai mult de șase luni sau de o amendă ... Oricine comite această infracțiune într-un document tipărit, prin radiodifuziune sau altfel, astfel încât difamația să fie accesibilă unei secțiuni largi ale publicului, este responsabilă de închisoarea care nu depășește un an sau o amendă ... Persoana care face declarația nu va fi pedepsită dacă se dovedește că este adevărată. În ceea ce privește infracțiunea definită în alin. (1), el nu va fi, de asemenea, responsabil dacă sunt stabilite circumstanțele care i-au dat motive suficiente pentru a presupune că declarația a fost adevărată." Secțiunea 3g din Legea națională de interzicere a socialismului ( Verbotsgesetz ) citește după cum urmează: "Cine efectuează activități inspirate de ideile național-sociale într-un mod care nu intră în domeniul de aplicare al secțiunii 3a-3f este responsabil pentru pedeapsa cu o condamnare la închisoare între unu și zece ani, și dacă infractorul sau activitatea sa este deosebit de periculos, cu o condamnare la închisoare de până la douăzeci de ani, cu excepția cazului în care actul este pedepsit în temeiul unei dispoziții diferite care prevede o sancțiune mai gravă." Secțiunea 3h din Legea de interdicție prevede că, oricine care, în special în mass media, respinge, minimizează, aprobă sau justifică majoritatea crimelor sub regimul socialist național ( nationalsozialistischer Völkermord ) sau alte „crime socialiste naționale împotriva umanității” ( nationalsozialistische Verbrechen gegen die Menschlichkeit ), este, de asemenea, pedepsită în temeiul articolului 3g. 2. Practicile interne La 21 martie 2001, Curtea de Apel de la Viena ( Oberlandesgericht Wien, 24 Bs 244/00 ) a achitat omul de știință politică austriac, dl A. Pelinka, de acuzații de difamare instituite de dl Haider într-o acuzație privată pentru o declarație pe care dl Pelinka a făcut-o într-un interviu cu postul de televiziune italian RAI la 1 mai 1999. “Haider a făcut în mod repetat declarații în cariera sa, care trebuie evaluate ca fiind miciul socialismului național. Odată, el a numit lagărele de concentrare „tabări de peniune”. În ansamblu, Haider este responsabil pentru a face anumite opinii naționale socialiste și anumite remarci naționale socialiste mai acceptabile politic.” (German) “Haider phare im Laufe seiner Karriere immer wieder bestimmte Aussagen gemacht, die als Verharmlosung des Nationalsozialismus zu werten sind. Er phale einmal die Vernichtungslager ‘Straflager’ genannt. Insgesamt ist Haider verantwortlich für eine neue Salonfähigkeit bestimmter nationalsozialistischer Positionen und bestimter nationalsozialistischer Äußerungen.” Curtea a remarcat că un spectator de televiziune medie va înțelege aceste observații în modul în care dl Pelinka a afirmat că dl Haider a făcut declarații în mod repetat, care, în opinia sa, ar trebui considerat o micime a socialismului național. În plus, Comisia a remarcat că majoritatea spectatorilor nu erau legal calificați și, prin urmare, nu cunoaștea detaliile privind Legea de interdicție și cerințele minime ale unei infracțiuni pedepsite în temeiul acesteia. Acești spectatori ar considera orice astfel de observație ca fiind trivializante, chiar dacă, prin standarde juridice, observația în cauză nu a îndeplinit cerințele articolului 3g din Lege de interdicție. Dl Haider, un politician, prezent în mod constant în diferite tipuri de mass-media, care a obținut o recunoaștere considerabilă - deși nu din cauza tratamentului echitabil pe care îl are asupra adversarilor politici - a fost necesar, prin urmare, să prezinte un grad de toleranță și mai mare față de critici. Deși scurta citație referitoare la „tabări de penalizare” nu a fost o bază suficientă pentru a justifica judecata de valoare în discuție, aceasta a dezvăluit atitudinea ambivalentă a dlui Haider față de Regimul Național Socialist. Acest lucru se reflectă în discursurile sale, în care combină nazi-terminologia cu încercările de a trivializa și de a face fără sens aceste idei. Dl. Haider ar putea, astfel, fi acuzat de „florgere” cu ideile național-sociale și de intrare în „zone gri”, în cazul în care dimensiunea reală a atrocităților comise în cadrul regimului respectiv nu a fost acceptată. Prin urmare, declarația de valoare nepotrivit nu a putut fi considerată excesivă și rămâne în limitele unor fapte relevante necesare. Prin urmare, nu a existat loc de constatare a faptului că infracțiunile de difamare au fost făcute. COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 10 din Convenție că ordinul instanței de a plăti compensații a încălcat dreptul la libertate de expresie. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns că ordinul instanțelor austriece de a plăti compensații a fost încălcat de art. 10 din Convenția, care se menționează după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a deține avize și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere. Acest articol nu împiedică statele să impună autorizarea întreprinderilor de radiodifuziune, televiziune sau cinematografică. Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” Guvernul a susținut că ordinul de a plăti compensații dlui Haider a constituit o ingerință în dreptul societății reclamante la libertate de exprimare și de a transmite informații în temeiul articolului 10 § 1 din convenție, justificat în temeiul articolului 10 § 2. Ordinul a fost prescris prin lege, și anume prin dispozițiile relevante ale Legii privind media și secțiunea 111 §§ 1 și 2 din Codul Penal, acesta a urmărit un obiectiv legitim de a proteja reputația sau drepturile altora și a fost necesar într-o societate democratică din următoarele motive. Referindu-se la concluziile instanțelor interne, Guvernul a susținut că societatea reclamantă nu a furnizat fundalul declarației în cauză și, prin urmare, să informeze cititorul mediu asupra contextului în care termenul de „tabă de penalizare” a fost utilizat de dl Haider în 1995, și anume că el a vorbit despre extincția aproape a minorităților etnice. Faptul că el a făcut această declarație cu patru ani înainte de publicarea revizuirii cărții ar fi cerut cu atât mai mult faptul că realul context a fost furnizat într-o manieră obiectivă. Prin privarea cititorilor de aceste informații factuale esențiale, au fost prezentate o declarație difamatorie fără o bază suficientă de fapte, și anume că dl Haider ar jucă în tabere de concentrare naziste referindu-se la ei ca „tabere de punire”, care, prin urmare, a deformat inadmisibile sensul declarației dlui Haider. Guvernul a subliniat faptul că instanța internă nu a privat, în niciun caz, societatea reclamantă de dreptul său de a evalua în mod critic declarațiile politicienilor. În ceea ce privește natura interferenței, Guvernul a susținut că societatea reclamantă a fost ordonată să plătească compensația ATS 50.000 (aproximativ 3.633), care a rămas în cel mai mic rang de pedepsări posibile. În plus, societatea reclamantă a trebuit să publice decizia și problemele în cauză au fost confiscate. Astfel, interferența nu a fost nici disproporționată. În opinia Guvernului, procedurile interne referitoare la dl În primul rând, deoarece dl Pelinka se folosea de o limbă mai puțin polemica decât societatea reclamantă atunci când a susținut că o serie de declarații ale dlui Haider ar trebui evaluate ca „bettlement of National Socialism”, din care utilizarea termenului în cauză a fost un exemplu concret. În al doilea rând, Curtea de Apel din Viena a subliniat faptul că hotărârea privind valoarea încurcată nu a fost justificată decât deoarece a fost inclusă într-un context verificabil. În acest caz, însă, societatea reclamantă nu a furnizat un astfel de context verificabil pentru declarația sa. În sfârșit, deoarece dl Pelinka a dat un interviu radio, el nu ar fi putut retrage declarația, în timp ce societatea reclamantă, care se descarcă de diferite mecanisme editoriale înainte de a publica un articol, ar fi putut abține de la acest lucru. Societatea reclamantă nu a contestat argumentele guvernului cu privire la existența interferenței, baza juridică și obiectivul legitim urmărit, susținând că interferența este inutilă într-o societate democratică. În special, a contestat punctul de vedere al Guvernului că societatea reclamantă a fost condamnată pentru difamare deoarece a publicat un articol în cadrul unei revizuiri de carte, în care a susținut că dl Haider va judeca instituțiile naziste. Mai degrabă, articolul în cauză a criticat, printre altele, dl Alegerea cuvintelor lui Haider, și anume că a angajat termenul mult mai inofensiv de “tabără de punire” în loc de „tabăra de concentrare”. Astfel, dl Haider nu a fost reproșat de a comite o infracțiune în temeiul Legii de interdicție, nici de a trivializa lagările de concentrare ca atare, ci mai degrabă de a trivializa „tabării de concentrare ca lagăre de pedeapsă”. Faptul că această hotărâre privind valoarea se referă la ocuparea forței de muncă a regimului nazist ar putea fi, de asemenea, de la citarea ulterioară a autorului că chiar și adversarii dlui Haider au folosit terminologia nazistă. Prin urmare, cititorii au fost spusi exact ceea ce autorul articolului considera un denigrare, si anume utilizarea termenului “tabără de punction” în loc de „tabăra de concentrare”. A judecat că este un denigrare a fost justificat și în nici un fel excesiv, deoarece a fost publicat într-un context politic, și anume o revizuire de carte care a exprimat critici împotriva autorului său. Spre deosebire de cazul Feldek v. Slovacia (nu. 29032/95, CEHR 2001-VIII), în cazul în care Curtea a constatat că reproșa împotriva unui politician de a avea un „ trecut fascist” constituie o hotărâre de valoare justificată în circumstanțele acestui caz, chiar dacă nu ar fi fost susținută de fapte însoțitoare, societatea reclamantă a prezentat, de fapt, faptele însoțitoare pentru hotărârea sa de valoare că alegerea cuvintelor de „tabere de pungere” în loc de „tabere de concentrare” constituie o micime. În opinia companiei solicitante, trecerea în discuție a constituit o judecată de valoare moderată bazată pe fapte. Ca politician, bine cunoscut în, dar și în afara Austriai, care chiar a dat naștere la marginalizarea austriei în statele membre-UE, dl Haider ar fi trebuit să arate mai mult toleranță față de criticile față de propria sa alegere de cuvinte. Mai mult, aceasta a împărtășit punctul de vedere al Guvernului că acest caz ar putea fi distins de procedura menționată mai sus împotriva dlui Pelinka, totuși, pe motive diferite. Alegația din cazul Pelinka a fost că dl Haider a trivializat socialismul național ca atare, în timp ce în acest caz pur și simplu alegerea sa de cuvinte a fost considerată o banalizare. În consecință, afirmația în cauză în acest caz a fost mai puțin drastică și mai puțin invazivă și nu a putut fi înțelesă ca o reproșă a unei infracțiuni în temeiul legii naționale de interzicere a socialismului. În sfârșit, este irelevant dacă declarația a fost făcută într-un interviu radio sau publicată în ziar, deoarece dl Pelinka cu siguranță a cunoscut întrebările înainte și a fost pregătit să răspundă. În plus, interviul radio nu a fost transmis în direct, ci într-o versiune scurtă și, astfel, dl Pelinka ar fi putut solicita să-și modifice declarația. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a aduce atingere fondurilor cauzei. Președintele grefierului Michael O’Boyle Nicolas Bratza