Wirtschafts-Trend Zeitschriften-Gesellschaft MBH împotriva Austriei

CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 58547/00, de către WIRTSCHAFTS-TREND ZEITSCHRIFTEN-VERLAGS GMBH împotriva Austria Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința la 22 iunie 2004 în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele dnei Strážnická Casadevill Maruste dna Steiner Garlicki dna Fura-Sandström, judecători și grefierul secțiunii O’Boyle Având în vedere cererea depusă la 8 mai 2000, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Societatea reclamantă, Wirtschafts-Trend Zeitschriften-Verlagsgesellschaft mbH, o companie de responsabilitate limitată cu scaunul său din Viena, este proprietarul și editorul revistei săptămânale Profil.

Este reprezentat în fața Curții de Giger, Ruggenthaler & Simon, avocați care practică în Perchtoldsdorf/Austria. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În noiembrie 1998, revista săptămânală Profil a publicat un articol cu titlul “Antifa-Terror!” și a subtitrat „O carte politică. Membru al Parlamentului European pentru Partidul Libertății, dl S., își stabilește contul cu antifasciști într-o carte nouă.” În cursul revizuirii cărții domnul S. a fost criticat pentru echilibrarea conturilor cu „leftistii de după război” (“Nachkriegs-Linke”), în timp ce „S. nu a găsit cuvinte critice similare în ceea ce privește Jörg Haider. El chiar și i-a iertat lipsa (Haider) de la taberele de concentrare ca „tabere de punction”.

Adversarii lui Haider a angajat, de asemenea, nazi-terminologie prin utilizarea termenului „tabă de exterminare”. (German) Über Haider findet S. übrigens un keiner Stelle seines Buches ähnlich kritische Worte. Sogar dessen Verharmlosung der Konzentrationslager als ‘Straflager’ sieht er ihm nach. Haiders Gegner hätten mit dem Ausdruck ‘Vernichtungslager’ ebenfalls NS-Begriffe verwendet.” La 29 decembrie 1998, dl Haider a depus o cerere de compensare în temeiul Legii media (Mediengessetz) în cadrul Curții Regionale Wiener Neustadt (Landesgericht ) împotriva societății reclamante. La 28 iulie 1999, Curtea Regională a ordonat societății reclamante să plătească ATS 50.000 ca compensare către dl Haider și să publice sentința și a ordonat confiscarea problemei în cauză, în conformitate cu dispozițiile relevante ale Legii media.

Curtea a remarcat în raționamentul său că pasajul de mai sus a dat impresia unui cititor mediu al Profil că Jörg Haider a jucat în jos amploarea crimelor comise în tabere de concentrare atunci când a folosit lagărele de pedeapsă de termen și că a încălcat astfel secțiunea 3g și 3h din Legea națională de interzicere a socialismului (Verbotsgesetz ). Reprezentarea unei infracțiuni a fost capabilă să-l dezlănțuiască pe dl Haider sau să-l reducă în apreciere publică și, prin urmare, a constituit difamă ( üble Nachrede ) în temeiul secțiunii 111 din Codul Penal ( Strafgesetzbuch ). Prin urmare, secțiunea 6 din Legea media a fost aplicată în cazul societății reclamante. Nu a fost necesar să se stabilească dacă trecerea impugnată constituie o hotărâre de valoare sau o declarație de fapt, deoarece societatea reclamantă nu a dat nici un fond de fapt pentru reproșa sa.

Deși este adevărat că dl Haider, în 1995, a folosit termenul în discuție într-un discurs înaintea Parlamentului în sesiunea plenară și ulterior într-un interviu cu revista Profil, el a făcut acest lucru, în ambele ocazii, atunci când a vorbit, de asemenea, despre extincția aproape a minorității etnice în aceste tabere. Prin urmare, insultul împotriva dlui Haider nu a fost justificat. Societatea reclamantă a apelat, susținând că termenul de „bettlement” este o judecată de valoare bazată pe suficiente fapte. Dl Haider a folosit cuvântul “tabără de penalizare” în discursul său în Parlament. Nu este excesiv, deoarece termenul în cauză presupune că persoanele reținute în astfel de tabere au comis o crimă, pentru care acestea au fost pedepsite.

Haider s-a expus la o examinare strânsă a jurnaliștilor și a publicului și, prin urmare, a trebuit să prezinte un grad mai mare de toleranță împotriva criticilor pentru alegerea cuvintelor sale. La 15 decembrie 1999, Curtea de Apel din Viena (Oberlandesgericht ) a respins recursul și a confirmat hotărârea Curții Regionale. Curtea a remarcat că articolul nu a avut în vedere în mod grav contextul în care termenul neprevăzut a fost utilizat de Haider. În special, el a adăugat că o minoritate etnică aproape a fost extinsă în aceste tabere. Cititorii, la patru ani de la discursul lui Haider în Parlament și interviul său cu Profil în 1995, nu își vor aminti conținutul, și, dacă deloc, ar aminti doar informații abreviate cum a fost indicat în articolul.

Raportarea corectă ar fi fost și mai necesară pentru a permite cititorilor să își formeze propriul opinie. Legea și practicile interne relevante 1. Secțiunea 6 din Legea Media ( Mediengesetz ) prevede răspunderea strictă a editorului în cazurile de difamare; victima poate astfel să ceară daune de la el.

În acest context „difamație” este definită în Secțiunea 111 din Codul Penal ( Strafgesetzbuch ) după cum urmează: După cum poate fi percepută de o parte terță, oricine care acuză un alt de a avea un caracter sau atitudine disprețuitoare, sau de a purta o opune onoarei sau moralității, și de o astfel de natură care să-l facă disprețuitor sau să-l reducă în apreciere publică, este responsabilă de închisoare nu mai mult de șase luni sau de o amendă ... Oricine comite această infracțiune într-un document tipărit, prin radiodifuziune sau altfel, astfel încât difamația să fie accesibilă unei secțiuni largi ale publicului, este responsabilă de închisoarea care nu depășește un an sau o amendă ... Persoana care face declarația nu va fi pedepsită dacă se dovedește că este adevărată.

În ceea ce privește infracțiunea definită în alin. (1), el nu va fi, de asemenea, responsabil dacă sunt stabilite circumstanțele care i-au dat motive suficiente pentru a presupune că declarația a fost adevărată." Secțiunea 3g din Legea națională de interzicere a socialismului ( Verbotsgesetz ) citește după cum urmează: "Cine efectuează activități inspirate de ideile național-sociale într-un mod care nu intră în domeniul de aplicare al secțiunii 3a-3f este responsabil pentru pedeapsa cu o condamnare la închisoare între unu și zece ani, și dacă infractorul sau activitatea sa este deosebit de periculos, cu o condamnare la închisoare de până la douăzeci de ani, cu excepția cazului în care actul este pedepsit în temeiul unei dispoziții diferite care prevede o sancțiune mai gravă." Secțiunea 3h din Legea de interdicție prevede că, oricine care, în special în mass media, respinge, minimizează, aprobă sau justifică majoritatea crimelor sub regimul socialist național ( nationalsozialistischer Völkermord ) sau alte „crime socialiste naționale împotriva umanității” ( nationalsozialistische Verbrechen gegen die Menschlichkeit ), este, de asemenea, pedepsită în temeiul articolului 3g.

2. Practicile interne La 21 martie 2001, Curtea de Apel de la Viena ( Oberlandesgericht Wien, 24 Bs 244/00 ) a achitat omul de știință politică austriac, dl A. Pelinka, de acuzații de difamare instituite de dl Haider într-o acuzație privată pentru o declarație pe care dl Pelinka a făcut-o într-un interviu cu postul de televiziune italian RAI la 1 mai 1999. “Haider a făcut în mod repetat declarații în cariera sa, care trebuie evaluate ca fiind miciul socialismului național. Odată, el a numit lagărele de concentrare „tabări de peniune”. În ansamblu, Haider este responsabil pentru a face anumite opinii naționale socialiste și anumite remarci naționale socialiste mai acceptabile politic.” (German) “Haider phare im Laufe seiner Karriere immer wieder bestimmte Aussagen gemacht, die als Verharmlosung des Nationalsozialismus zu werten sind.

Er phale einmal die Vernichtungslager ‘Straflager’ genannt. Insgesamt ist Haider verantwortlich für eine neue Salonfähigkeit bestimmter nationalsozialistischer Positionen und bestimter nationalsozialistischer Äußerungen.” Curtea a remarcat că un spectator de televiziune medie va înțelege aceste observații în modul în care dl Pelinka a afirmat că dl Haider a făcut declarații în mod repetat, care, în opinia sa, ar trebui considerat o micime a socialismului național. În plus, Comisia a remarcat că majoritatea spectatorilor nu erau legal calificați și, prin urmare, nu cunoaștea detaliile privind Legea de interdicție și cerințele minime ale unei infracțiuni pedepsite în temeiul acesteia. Acești spectatori ar considera orice astfel de observație ca fiind trivializante, chiar dacă, prin standarde juridice, observația în cauză nu a îndeplinit cerințele articolului 3g din Lege de interdicție.

Dl Haider, un politician, prezent în mod constant în diferite tipuri de mass-media, care a obținut o recunoaștere considerabilă - deși nu din cauza tratamentului echitabil pe care îl are asupra adversarilor politici - a fost necesar, prin urmare, să prezinte un grad de toleranță și mai mare față de critici. Deși scurta citație referitoare la „tabări de penalizare” nu a fost o bază suficientă pentru a justifica judecata de valoare în discuție, aceasta a dezvăluit atitudinea ambivalentă a dlui Haider față de Regimul Național Socialist. Acest lucru se reflectă în discursurile sale, în care combină nazi-terminologia cu încercările de a trivializa și de a face fără sens aceste idei. Dl. Haider ar putea, astfel, fi acuzat de „florgere” cu ideile național-sociale și de intrare în „zone gri”, în cazul în care dimensiunea reală a atrocităților comise în cadrul regimului respectiv nu a fost acceptată.

Prin urmare, declarația de valoare nepotrivit nu a putut fi considerată excesivă și rămâne în limitele unor fapte relevante necesare. Prin urmare, nu a existat loc de constatare a faptului că infracțiunile de difamare au fost făcute. COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 10 din Convenție că ordinul instanței de a plăti compensații a încălcat dreptul la libertate de expresie. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns că ordinul instanțelor austriece de a plăti compensații a fost încălcat de art. 10 din Convenția, care se menționează după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a deține avize și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere.

Acest articol nu împiedică statele să impună autorizarea întreprinderilor de radiodifuziune, televiziune sau cinematografică.

Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” Guvernul a susținut că ordinul de a plăti compensații dlui Haider a constituit o ingerință în dreptul societății reclamante la libertate de exprimare și de a transmite informații în temeiul articolului 10 § 1 din convenție, justificat în temeiul articolului 10 § 2. Ordinul a fost prescris prin lege, și anume prin dispozițiile relevante ale Legii privind media și secțiunea 111 §§ 1 și 2 din Codul Penal, acesta a urmărit un obiectiv legitim de a proteja reputația sau drepturile altora și a fost necesar într-o societate democratică din următoarele motive.

Referindu-se la concluziile instanțelor interne, Guvernul a susținut că societatea reclamantă nu a furnizat fundalul declarației în cauză și, prin urmare, să informeze cititorul mediu asupra contextului în care termenul de „tabă de penalizare” a fost utilizat de dl Haider în 1995, și anume că el a vorbit despre extincția aproape a minorităților etnice. Faptul că el a făcut această declarație cu patru ani înainte de publicarea revizuirii cărții ar fi cerut cu atât mai mult faptul că realul context a fost furnizat într-o manieră obiectivă. Prin privarea cititorilor de aceste informații factuale esențiale, au fost prezentate o declarație difamatorie fără o bază suficientă de fapte, și anume că dl Haider ar jucă în tabere de concentrare naziste referindu-se la ei ca „tabere de punire”, care, prin urmare, a deformat inadmisibile sensul declarației dlui Haider.

Guvernul a subliniat faptul că instanța internă nu a privat, în niciun caz, societatea reclamantă de dreptul său de a evalua în mod critic declarațiile politicienilor. În ceea ce privește natura interferenței, Guvernul a susținut că societatea reclamantă a fost ordonată să plătească compensația ATS 50.000 (aproximativ 3.633), care a rămas în cel mai mic rang de pedepsări posibile. În plus, societatea reclamantă a trebuit să publice decizia și problemele în cauză au fost confiscate. Astfel, interferența nu a fost nici disproporționată. În opinia Guvernului, procedurile interne referitoare la dl În primul rând, deoarece dl Pelinka se folosea de o limbă mai puțin polemica decât societatea reclamantă atunci când a susținut că o serie de declarații ale dlui Haider ar trebui evaluate ca „bettlement of National Socialism”, din care utilizarea termenului în cauză a fost un exemplu concret.

În al doilea rând, Curtea de Apel din Viena a subliniat faptul că hotărârea privind valoarea încurcată nu a fost justificată decât deoarece a fost inclusă într-un context verificabil. În acest caz, însă, societatea reclamantă nu a furnizat un astfel de context verificabil pentru declarația sa. În sfârșit, deoarece dl Pelinka a dat un interviu radio, el nu ar fi putut retrage declarația, în timp ce societatea reclamantă, care se descarcă de diferite mecanisme editoriale înainte de a publica un articol, ar fi putut abține de la acest lucru. Societatea reclamantă nu a contestat argumentele guvernului cu privire la existența interferenței, baza juridică și obiectivul legitim urmărit, susținând că interferența este inutilă într-o societate democratică.

În special, a contestat punctul de vedere al Guvernului că societatea reclamantă a fost condamnată pentru difamare deoarece a publicat un articol în cadrul unei revizuiri de carte, în care a susținut că dl Haider va judeca instituțiile naziste. Mai degrabă, articolul în cauză a criticat, printre altele, dl Alegerea cuvintelor lui Haider, și anume că a angajat termenul mult mai inofensiv de “tabără de punire” în loc de „tabăra de concentrare”. Astfel, dl Haider nu a fost reproșat de a comite o infracțiune în temeiul Legii de interdicție, nici de a trivializa lagările de concentrare ca atare, ci mai degrabă de a trivializa „tabării de concentrare ca lagăre de pedeapsă”. Faptul că această hotărâre privind valoarea se referă la ocuparea forței de muncă a regimului nazist ar putea fi, de asemenea, de la citarea ulterioară a autorului că chiar și adversarii dlui Haider au folosit terminologia nazistă.

Prin urmare, cititorii au fost spusi exact ceea ce autorul articolului considera un denigrare, si anume utilizarea termenului “tabără de punction” în loc de „tabăra de concentrare”. A judecat că este un denigrare a fost justificat și în nici un fel excesiv, deoarece a fost publicat într-un context politic, și anume o revizuire de carte care a exprimat critici împotriva autorului său. Spre deosebire de cazul Feldek v. Slovacia (nu. 29032/95, CEHR 2001-VIII), în cazul în care Curtea a constatat că reproșa împotriva unui politician de a avea un „ trecut fascist” constituie o hotărâre de valoare justificată în circumstanțele acestui caz, chiar dacă nu ar fi fost susținută de fapte însoțitoare, societatea reclamantă a prezentat, de fapt, faptele însoțitoare pentru hotărârea sa de valoare că alegerea cuvintelor de „tabere de pungere” în loc de „tabere de concentrare” constituie o micime.

În opinia companiei solicitante, trecerea în discuție a constituit o judecată de valoare moderată bazată pe fapte. Ca politician, bine cunoscut în, dar și în afara Austriai, care chiar a dat naștere la marginalizarea austriei în statele membre-UE, dl Haider ar fi trebuit să arate mai mult toleranță față de criticile față de propria sa alegere de cuvinte. Mai mult, aceasta a împărtășit punctul de vedere al Guvernului că acest caz ar putea fi distins de procedura menționată mai sus împotriva dlui Pelinka, totuși, pe motive diferite. Alegația din cazul Pelinka a fost că dl Haider a trivializat socialismul național ca atare, în timp ce în acest caz pur și simplu alegerea sa de cuvinte a fost considerată o banalizare.

În consecință, afirmația în cauză în acest caz a fost mai puțin drastică și mai puțin invazivă și nu a putut fi înțelesă ca o reproșă a unei infracțiuni în temeiul legii naționale de interzicere a socialismului. În sfârșit, este irelevant dacă declarația a fost făcută într-un interviu radio sau publicată în ziar, deoarece dl Pelinka cu siguranță a cunoscut întrebările înainte și a fost pregătit să răspundă. În plus, interviul radio nu a fost transmis în direct, ci într-o versiune scurtă și, astfel, dl Pelinka ar fi putut solicita să-și modifice declarația. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului.

Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a aduce atingere fondurilor cauzei. Președintele grefierului Michael O’Boyle Nicolas Bratza

FOURTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 58547/00 by WIRTSCHAFTS-TREND ZEITSCHRIFTEN-VERLAGS GMBH against Austria The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 22 June 2004 as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mrs V. Strážnická , Mr J. Casadevall , Mr R. Maruste , Mrs E. Steiner , Mr L. Garlicki , Mrs E. Fura-Sandström, judges , and Mr M. O’Boyle , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 8 May 2000, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant company, Wirtschafts-Trend Zeitschriften-Verlagsgesellschaft mbH, a limited liability company with its seat in Vienna, is the owner and publisher of the weekly magazine Profil.

It is represented before the Court by Giger, Ruggenthaler & Simon, lawyers practising in Perchtoldsdorf/Austria. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In November 1998 the weekly magazine Profil published an article with the heading “Antifa-Terror!” and subtitled “A political book. Member of the European Parliament for the Freedom Party, Mr S., settles his account with anti-fascists in a new book.” In the course of the book review Mr S. was criticised for balancing accounts with “post-war leftists” (“ Nachkriegs-Linke ”), while “S. did not find similar critical words as regards Jörg Haider. He even pardoned his (Haider’s) belittlement of the concentration camps as ‘punishment camps’.

Haider’s opponents had also employed nazi-terminology by using the term ‘extermination camp’. (German) Über Haider findet S. übrigens an keiner Stelle seines Buches ähnlich kritische Worte. Sogar dessen Verharmlosung der Konzentrationslager als ‘Straflager’ sieht er ihm nach. Haiders Gegner hätten mit dem Ausdruck ‘Vernichtungslager’ ebenfalls NS-Begriffe verwendet.” On 29 December 1998 Mr Haider filed a compensation claim under the Media Act ( Mediengesetz) with the Wiener Neustadt Regional Court ( Landesgericht ) against the applicant company. On 28 July 1999 the Regional Court ordered the applicant company to pay ATS 50,000 as compensation to Mr Haider and to publish its sentence and ordered the forfeiture of the issue concerned, pursuant to the relevant provisions of the Media Act.

The court noted in its reasoning that the above passage gave the impression to an average reader of Profil that Jörg Haider had played down the extent of crimes committed in concentration camps when using the term punishment camps, and that he had thereby infringed Sections 3g and 3h of the National Socialism Prohibition Act ( Verbotsgesetz ). The reproach of a criminal offence was capable of slurring Mr Haider or of lowering him in public esteem and therefore constituted defamation ( üble Nachrede ) under Section 111 of the Criminal Code ( Strafgesetzbuch ). Therefore Section 6 of the Media Act applied in the applicant company’s case. It was unnecessary to determine whether the impugned passage constituted a value judgment or a statement of fact, as the applicant company had failed to give any factual background for its reproach.

While it was true that Mr Haider, in 1995, had used the term at issue in a speech before the Parliament in plenary session and subsequently in an interview with the magazine Profil, he had done so, on both occasions, when also speaking about the near extinction of an ethnic minority in these camps. Therefore the reproach against Mr Haider was not justified. The applicant company appealed, arguing that the term “belittlement” was a value judgment based on sufficient facts. Mr Haider had used the word “punishment camp” in his speech in Parliament. It was not excessive either, since the term at issue implied that persons detained in such camps had committed a crime, for which they were punished.

As a politician, Mr Haider exposed himself to close scrutiny by journalists and the public and, thus, had to display a higher degree of tolerance against criticism for his choice of words. On 15 December 1999 the Vienna Court of Appeal ( Oberlandesgericht ) dismissed the appeal and confirmed the Regional Court’s judgment. The court noted that the article had grossly disregarded the context in which the impugned term had been used by Haider. In particular, he had added that an ethnic minority had almost been made extinct in these camps. The readers, four years after Haider’s speech in Parliament and his interview with Profil in 1995, would not remember its contents, and, if at all, would remember only such abbreviated information as was indicated in the article.

Correct reporting would have been even more necessary in order to enable readers to form their own opinion. B. Relevant domestic law and practice 1. Domestic law Section 6 of the Media Act ( Mediengesetz ) provides for the strict liability of the publisher in cases of defamation; the victim can thus claim damages from him.

In this context “defamation” is defined in Section 111 of the Criminal Code ( Strafgesetzbuch ) as follows: “ 1. As it may be perceived by a third party, anyone who accuses another of having a contemptible character or attitude, or of behaving contrary to honour or morality, and of such a nature as to make him contemptible or otherwise lower him in public esteem, shall be liable to imprisonment not exceeding six months or a fine ... 2. Anyone who commits this offence in a printed document, by broadcasting or otherwise, in such a way as to make the defamation accessible to a broad section of the public, shall be liable to imprisonment not exceeding one year or a fine ... 3. The person making the statement shall not be punished if it is proved to be true.

As regards the offence defined in paragraph 1, he shall also not be liable if circumstances are established which gave him sufficient reason to assume that the statement was true." Section 3g of the National Socialism Prohibition Act ( Verbotsgesetz ) reads as follows: "Whoever performs activities inspired by National Socialist ideas in a manner not coming within the scope of Section 3a to 3f shall be liable to punishment by a prison sentence between one and ten years, and if the offender or his activity is particularly dangerous, by a prison sentence of up to twenty years, unless the act is punishable under a different provision stipulating a more serious sanction." Section 3h of the Prohibition Act provides that, anyone who, in particular in mass media, denies, grossly minimises, approves or justifies the "mass murder under the National Socialist regime" ( nationalsozialistischer Völkermord ) or other "National Socialist crimes against humanity" ( nationalsozialistische Verbrechen gegen die Menschlichkeit ), is also punishable pursuant to Section 3g.

2. Domestic practice On 21 March 2001 the Vienna Court of Appeal ( Oberlandesgericht Wien, 24 Bs 244/00 ) acquitted the Austrian political scientist, Mr A. Pelinka, of charges of defamation instituted by Mr Haider in a private prosecution for a statement Mr Pelinka had made in an interview with the Italian TV station RAI on 1 May 1999. “Haider has repeatedly made statements in his career, which are to be assessed as belittlement of National Socialism. He once called the concentration camps ‘punishment camps’. On the whole, Haider is responsible for making certain National Socialist opinions and certain National Socialist remarks politically more acceptable.” (German) “Haider hat im Laufe seiner Karriere immer wieder bestimmte Aussagen gemacht, die als Verharmlosung des Nationalsozialismus zu werten sind.

Er hat einmal die Vernichtungslager ‘Straflager’ genannt. Insgesamt ist Haider verantwortlich für eine neue Salonfähigkeit bestimmter nationalsozialistischer Positionen und bestimmter nationalsozialistischer Äußerungen.” The court noted that an average television spectator would understand these comments in the way that Mr Pelinka alleged that Mr Haider had repeatedly made statements, which, in his view, were to be considered as a belittlement of National Socialism. It further noted that the majority of spectators was not legally skilled and, thus, did not know details of the Prohibition Act and the minimum requirements of a punishable offence thereunder. Those spectators would consider any such remark as trivialising, even if by legal standards the remark concerned did not reach the requirements of Section 3g of the Prohibition Act.

Mr Haider, a politician, constantly present in various types of media, who had achieved considerable recognition - though not because of his fair treatment of political opponents - was required therefore to display an even higher degree of tolerance towards criticism. While the brief quotation concerning the “punishment camps” was not a sufficient basis to justify the value judgment at issue, it revealed the ambivalent attitude of Mr Haider towards the National Socialist Regime. This is reflected in his speeches, in which he combines nazi-terminology with attempts to trivialise and render meaningless these ideas. Mr Haider could, thus, be accused of “flirting” with National Socialist ideas and of entering “grey areas”, where the actual dimension of the atrocities committed under that regime was not accepted.

Therefore the impugned value statement could not be regarded as excessive and remained within the limits of required relevant facts. There was, thus, no room for finding that the offences of defamation had been made out. COMPLAINT The applicant complained under Article 10 of the Convention that the court order to pay compensation violated its right to freedom of expression. THE LAW The applicant complained that the Austrian courts’ order to pay compensation was in breach of Article 10 of the Convention, which reads as follows: “1. Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority and regardless of frontiers.

This Article shall not prevent States from requiring the licensing of broadcasting, television or cinema enterprises.

2. The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society, in the interests of national security, territorial integrity or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, for the protection of the reputation or rights of others, for preventing the disclosure of information received in confidence, or for maintaining the authority and impartiality of the judiciary.” The Government submitted that the order to pay compensation to Mr Haider constituted an interference with the applicant company’s right to freedom of expression and to impart information under Article 10 § 1 of the Convention, which was justified under Article 10 § 2. The order was prescribed by law, namely by the relevant provisions of the Media Act and Section 111 §§ 1 and 2 of the Penal Code, it pursued a legitimate aim of protecting the reputation or rights of others, and was necessary in a democratic society for the following reasons.

Referring to the domestic courts’ findings, the Government argued that the applicant company had failed to furnish the background of the statement at issue and, thus, to inform the average reader of the context in which the term “punishment camp” had been used by Mr Haider in 1995, namely that he spoke about the near extinction of ethnic minorities. The fact that he had made this statement four years before the book review was published would have required all the more that the real background was provided in an objective manner. By depriving the readers of this essential factual information, they have been presented with a defamatory statement without a sufficient basis of facts, namely that Mr Haider would play down Nazi concentration camps by referring to them as “punishment camps”, which thus inadmissibly distorted the meaning of Mr Haider’s statement.

The Government stressed that the domestic courts have by no means deprived the applicant company of its right to critically assess statements by politicians. As regards the nature of the interference, the Government submitted that the applicant company was ordered to pay ATS 50,000 (approximately EUR 3,633) compensation, which remained within the lowest range of possible punishment. In addition, the applicant company had to publish the decision and the issues concerned were confiscated. Thus, the interference was not disproportionate either. In the Government’s view, the domestic proceedings relating to Mr Pelinka’s acquittal needed to be distinguished from the present case. Firstly, because Mr Pelinka availed himself of a less polemic language than the applicant company when he maintained that a number of Mr Haider’s statements were to be assessed as “belittlement of National Socialism”, of which the use of the term at issue was one concrete example.

Secondly, the Vienna Court of Appeal stressed that the impugned value judgment was only justified as it was embedded in a verifiable context. In the present case, however, the applicant company had failed to provide such a verifiable context for its statement. Lastly, since Mr Pelinka gave a radio interview, he could not have withdrawn his statement, whereas the applicant company, disposing of various editorial mechanisms before publishing an article, could have refrained from doing so. The applicant company did not dispute the Government’s submissions relating to the existence of the interference, its legal basis and the legitimate aim pursued. It argued that the interference was unnecessary in a democratic society.

In particular, it contested the Government’s view that the applicant company had been convicted of defamation because it had published an article in the framework of a book-review, in which it had alleged that Mr Haider would play down Nazi institutions. Rather, the article at issue criticised, among other things, Mr Haider’s choice of words, namely that he employed the much more harmless term “punishment camp” instead of “concentration camp”. Thus, Mr Haider was neither reproached with committing an offence under the Prohibition Act nor with trivialising concentration camps as such, but rather with trivialising “concentration camps as punishment camps”. The fact that this value judgment concerned the employment of Nazi-terminology could also be inferred from the subsequent quotation of the book author that even Mr Haider’s opponents used Nazi-terminology.

Therefore readers were told exactly what the author of the article considered to be a belittlement, namely the use of the term “punishment camp” instead of “concentration camp”. Judging it to be a belittlement was justified and in no way excessive, as it was published in a political context, namely a book-review which expressed criticism against its author. Unlike the case of Feldek v. Slovakia (no. 29032/95, ECHR 2001-VIII) where the Court found that the reproach against a politician of having a “fascist past” constituted a value judgment justified in the circumstances of that case even if it had not been supported by accompanying facts, the applicant company had in fact submitted the accompanying facts for its value judgment that the choice of words of “punishment camps” instead of “concentration camps” constituted a belittlement.

In the applicant company’s view, the passage at issue constituted a moderate value judgment based on facts. As a politician, well-known in but also outside Austria, who had even given rise to Austria’s marginalisation within the EU-Member States, Mr Haider should have displayed more tolerance towards criticism of his own choice of words. Further, it shared the Government’s view that the present case could be distinguished from the above-mentioned proceedings against Mr Pelinka, however, on different grounds. The allegation in the Pelinka case was that Mr Haider trivialised National Socialism as such, whereas in the present case merely his choice of words were considered to be a trivialisation.

Consequently, the allegation at issue in the present case was less drastic and less invasive and could not be understood as a reproach of an offence under the National Socialism Prohibition Act. Finally, it was irrelevant whether the statement had been made in a radio interview or published in the newspaper, since Mr Pelinka had certainly known the questions beforehand and had been prepared to answer. Moreover, the radio interview had not been broadcast live but in a shortened version and, thus, Mr Pelinka could have asked to amend his statement. The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits.

The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established. For these reasons, the Court unanimously Declares the application admissible, without prejudicing the merits of the case. Michael O’Boyle Nicolas Bratza Registrar President