WIRTSCHAFTS-TREND ZEITSCHRIFTEN-VERLAGSGES. MBH v. AUSTRIA (No. 2)
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
WIRTSCHAFTS-TREND ZEITSCHRIFTEN-VERLAGSGES. MBH v. AUSTRIA (No. 2) (CtEDO, 2004)
CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISTRABILITATEA DECIZIE DE DECIZIE A CĂRII NR. 66298/01 WIRTSCHAFTS-TREND ZEITSCHRIFTEN-VERLAGGSELLSCHAFT MBH (nr. împotriva Austriai Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care a stat la 31 august 2004 în calitate de Cameră compusă de dna Nicolas Bratza Președintele Strážnická Casadevill Maruste dna Steiner Garlicki dna Fura-Sandström, judecători și grefierul Secțiunii O’Boyle Având în vedere cererea depusă la 9 februarie 2001, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate de societatea reclamantă, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Societatea reclamantă este Wirtschafts-Trend Zeitschriften-Verlagsgesellschaft mbH, o societate de răspundere limitată cu scaunul său din Viena. Acesta este reprezentat în fața Curții de Giger, Ruggenthaler și Simon, avocați care practică la Viena. Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, Ambasadorul H. Winkler, șeful Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal pentru Afaceri Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este proprietarul și editorul revistei săptămânale “Profil”. În ediția sa 25/1998, societatea reclamantă a publicat un articol despre dl R, în acel moment un membru al Parlamentului, și cohabitee doamna G. Articolul, cu titlul „Diariu de evadare”, a descris evadarea cuplului din Austria în aprilie 1998, deoarece dl R. a fost suspectat că a comis infracțiunile de fraudă agravată ( După eliberarea unui mandat de arestare internațional, dl R. a fost arestat în Brazilia în iunie 1998. În acel moment, existau un mare interes public în acțiunile penale împotriva lui. Articolul conține următoarele declarații: „...Așa, mutația austriaca de la ‘Bonnie și Clyde’ a început în ultima parte a călătoriei lor, o plimbare de patru ore durabile în autobuz... (De asemenea, brach die niederösterreichische Mutation von Bonnie și Clyde zur letzten Etappe, einer vierstündigen Busfahrt...auf.) ... Primele două săptămâni, „Bonnie și Clyde” abia au părăsit hotelul... (Die ersten beiden Wochen verlassen ‘Bonnie und Clyde’ das Haus praktisch nie.) ...”Bonnie și Clyde” de la Baja Austria dorește să închirie barul primarului... („Bonnie und Clyde” aus Niederösterreich wollen die Bar des Bürgermeisters pachten.) ...’Bonnie și Clyde’ visează o viață decentă ca proprietari de pub... („Bonnie und Clyde’ träumen von einem bescheidenen Leben als Barbetreiber.)” Articolul, atunci când descrie arestarea domnului R., a declarat mai departe: „Dna G., împotriva căruia nu există nici suspiciune, rămâne în urmă. (Zurück bleibt G., gegen die nichts vorliegt.)” La 20 noiembrie 1998 dna Doamna G. a introdus o procedură împotriva societății reclamante care solicită compensare în temeiul articolului 6 din Legea media ( Mediengesetz ) pentru difamă. Mai mult, a solicitat măsuri suplimentare în temeiul Legii media, cum ar fi publicarea hotărârii. Ea a subliniat că societatea reclamantă, publicând articolul în cauză, a comis infracțiunea de difamă în temeiul Codului penal ( Üble Nachrede A susținut că comparația cu celebrii criminali „Bonnie și Clyde” din anii '30, a căror poveste a fost baza unui film produs în anii 60, ar fi putut da impresia că a fost implicată și în infracțiunile dlui R. La 7 aprilie 1999 Curtea Regională Wiener Neustadt ( Landesgericht ) a respins afirmația dnei G. Acesta a constatat că cititorul mediu ar fi înțeles “Bonnie și Clyde” ca sinonim pentru un cuplu pe fugă și că a fost o descriere picturală cu un mesaj umor și distractiv. Acesta a considerat că cititorul medie ar fi conectat „Bonnie” cu o femeie care urmează partenerul ei „cu greu și subțire” și că caracterizarea drept „Bonnie” nu a constituit o acuzație de a participa la infracțiunile dlui La 4 noiembrie 1999 Curtea de Apel din Viena (Oberlandesgericht ) a anulat această decizie și a trimis cazul Curții Regionale. A observat că „Bonnie și Clyde” au fost infractori violenti și au constatat că legătura stabilită dintre dna G și „Bonnie” a creat o „declarare inerentă a participarii la actele criminale”, chiar dacă „a fost exprimată în articol că nu exista nicio suspiciune împotriva dnei G”. Prin urmare, a concluzionat că societatea reclamantă a comis infracțiunea de difamare în temeiul art. 111 § 1 din Codul Penal publicând articolul în cauză și a declarat că concluziile sale trebuie să fie luate în considerare de către Curtea Regională în noua sa decizie. La 3 februarie 2000, Curtea Regională a condamnat societatea reclamantă să plătească compensarea ATS. 20.000 (aproximativ 1.450 euro) pentru difamare și a ordonat să publice această hotărâre în revista sa. În urma liniei de argumente ale Curții de Apel constatate, referindu-se la pasajele menționate mai sus din articolul incriminat, că: „... filmul cunoscut „Bonnie și Clyde” a descris doi oameni obișnuiți care fac ca visul american de libertate și bogăție să devină realitate prin furtul de mașini, jefuirea băncilor și uciderea oamenilor. (...) Cititorul asociat în principal Bonnie cu un criminal care, împreună cu partenerul ei, a furat nenumărate bănci și a ucis 14 persoane în termen de doi ani. (...) Nimeni nu ar fi legat Bonnie cu un înger naiv, care a urmat partenerul ei dedicat, dar, mai degrabă, cu o femeie care ar ucide pentru a sprijini scopul comun „escape”. (...) Fără îndoială, cititorul este obligat să facă o legătură cu criminalitatea capitală. (...) Alegarea de participare la infracțiuni penale constituie difamă în sensul Secțiunii 111 § 1 din Codul Penal.” La 22 martie 2000, societatea reclamantă a depus un recurs și a subliniat, printre altele , faptul că pasajele de incriminare trebuiau luate în considerare în legătură cu articolul în ansamblu. El a susținut că articolul a fost scris într-un stil ironic și nu ar fi putut da impresia că dna G a comis acte penale. La 9 august 2000, Curtea de Apel a respins recursul și a confirmat hotărârea Curții Regionale în ansamblu. Legea internă relevantă Secțiunea 6 din Legea Media prevede răspunderea strictă a editorului în cazurile de difamare; victima poate, prin urmare, pretinde daune de la el. În acest context, „difamarea” a fost definită în secțiunea 111 din Codul Penal ( Strafgesetzbuch ), după cum urmează: „1. După cum poate fi percepută de o parte terță, oricine care acuză un alt de a avea un caracter sau atitudine disprețuitoare, sau de a purta o opune onoarei sau moralității, și de o astfel de natură care să-l facă disprețuitor sau să-l reducă în apreciere publică, este responsabilă de închisoare nu mai mult de șase luni sau de o amendă ... Oricine comite această infracțiune într-un document tipărit, prin radiodifuziune sau altfel, astfel încât difamația să fie accesibilă unei secțiuni largi ale publicului, este responsabilă de închisoarea care nu depășește un an sau o amendă ... Persoana care face declarația nu este pedepsită dacă se dovedește că este adevărată. În ceea ce privește infracțiunile definite la alineatul (1), el nu este, de asemenea, responsabil dacă sunt stabilite circumstanțele care i-au dat motive suficiente pentru a presupune că declarația a fost adevărată.” Societatea reclamantă s-a plâns în temeiul articolului 10 din Convenție că hotărârile instanțelor austriece au încălcat dreptul la libertate de exprimare. HOTĂRÂREA Societatea reclamantă a susținut că dreptul la libertate de exprimare în temeiul articolului 10 din Convenție a fost încălcat de deciziile instanțelor austriece. Toată lumea are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere. (...) Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” Guvernul a acceptat că a existat o ingerință în dreptul societății reclamante la libertatea de exprimare. Măsura în cauză a avut o bază juridică în dreptul austriac, și anume secțiunea 6 din Legea privind media citită în colaborare cu secțiunea 111 din Codul penal și a urmărit un obiectiv legitim, și anume protecția drepturilor și reputația altor persoane. În ceea ce privește necesitatea interferenței, Guvernul a susținut că legendarul cuplu criminal “Bonnie și Clyde” a fost bine cunoscut în Austria din diferite filme, și că numele “Bonnie” a fost asociat în principal cu o femeie care a comis crime împreună cu partenerul ei și apoi a încercat în zadar pentru a scăpa de urmărire penală. G. ca „Bonnie” a creat, prin urmare, impresia că dna G. a participat la infracțiunile dlui R. Expresia „Reducerea mutației austriece a Bonniei și Clyde” a ridicat în continuare dna G. Guvernul a afirmat că singurul fapt că dna G. a evadat cu compania ei de viață, dl R., nu a fost suficient pentru a o pune în arena dezbaterii publice care o impune să prezinte un grad mai mare de toleranță față de critici. În cele din urmă, Guvernul a susținut că, având în vedere ca suma relativ scăzută de compensare a societății reclamante a fost ordonată să plătească, deciziile instanțelor austriece nu ar putea fi considerate nici disproporționate. Societatea reclamantă a afirmat că nu are nimic de adăugat argumentelor deja prezentate în cererea sa, susținând că ingerința în dreptul său la libertate de exprimare nu este necesară, în special deoarece articolul a afirmat în mod explicit că nu există nici o suspiciune împotriva dnei G. În continuare, a susținut că doamna G. s-a pus deschis la controlul public atunci când a fugit împreună cu un membru al Parlamentului și a dat interviuri mass-media. În plus, a existat un mare interes public pentru evenimentele în cauză. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a aduce atingere fondurilor cauzei. Președintele grefierului Michael O’BOYLE Nicolas BRATZA