F. v. the UNITED KINGDOM

Reclamantul, un cetățean iranian născut în 1973, rezidă în prezent în Glasgow. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl S. Winter, un avocat practicant în Glasgow. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a intrat ilegal în Regatul Unit la sau aproximativ 17 aprilie 2001 și la 4 mai 2001 a solicitat azil pe baza că se temea de persecuție ca homosexual. El a declarat că forțele de securitate au venit la casa sa din cauza unei televiziuni prin satelit și au devenit suspecte de paturi duble, pe care le-a folosit cu partenerul său homosexual, împreună cu vărul său și partenerul său. Potrivit contului său, toate patru au fost arestate pentru că au avut un vas satelit și au fost reținute timp de patru zile și bătut. Partenerul său a mărturisit că era homosexual și au fost reținute în custodie. După ce a fost reținută în închisoare timp de trei luni și patru zile, el a fost eliberat pe plată de mită de către familia sa care se temea că va face față condamnării la moarte ca un homosexual. El a părăsit Iranul la 3 aprilie 2001. Prin scrisoarea din 15 iunie 2001, Secretarul de Stat a respins cererea de azil. El a constatat că lipsa credibilității că autoritățile l-au ținut în custodie atât de mult timp dacă intenționează să-l execute și a observat că reclamantul nu a solicitat azil la sosirea în Turcia. Cu toate acestea, motivul respingerii a fost că el nu a fost mulțumit că reclamantul este de fapt iranian. Reclamantul a apelat la Adjudicatorul care a formulat plângeri în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție. La 18 februarie 2002, Adjudicatorul a respins apelul reclamantului. El a examinat amploarea riscurilor pentru homosexuali în Iran. Se pare că în teoria homosexualitatea în Iran a fost pedepsită aspru, dar că în practică reglementările stricte, cerindu-se patru martori oculari la actul de penetrare homosexuală sau patru mărturisiri de la fiecare partener activ, a făcut convingeri greu de realizat. O sursă a fost citată ca fiindcă nu s-a întâlnit nici un caz care a mers la proces și altul că a fost atât de greu să proceseze un caz de homosexualitate, încât aproape nu s-a întâmplat niciodată. Un alt sociolog și cercetător a declarat că homosexualitatea este un fenomen comun în Iran și a fost tolerat atât timp cât nu a perturbat ordinea publică și a rămas în privat. Adjudicatorul a concluzionat că este extrem de improbabil că activitatea homosexuală efectuată în privat ar duce la maltrat sau hărțuire. În măsura în care reclamantul a susținut că a fost reținut din cauza homosexualității sale și a adus în fața unei instanțe, el a observat că nu există nici o problemă de a fi patru martori la orice act sexual. El a considerat cel mai improbabil faptul că forțele de securitate au acționat ca reclamantul susținut, că contul de evadare a acestuia a fost implauabil și că reclamantul nu a spus adevărul despre ceea ce s-a întâmplat. Întrucât reclamantul nu a exprimat nici o perspectiva de a continua o relație cu partenerul său și nu a fost în pericol de pedeapsă pentru acte efectuate în privat, el nu a constatat nicio problemă care decurge în temeiul articolului 8, în ciuda interdicției penale din Iran a fost probabil încălcarea acestei dispoziții. Motivele sale se bazează pe art. 8 din Convenție și pe existența unei legi în Iran care interzice activitatea consensuală a adulților care ar încălca această dispoziție. La 10 aprilie 2002, Tribunalul de Apel pentru imigrație a respins cererea reclamantului de concediu de recurs, de a constata nicio eroare a legii și că Adjudicatorul a constatat în mod corespunzător că nu va exista nicio încălcare a drepturilor omului reclamantului dacă ar fi fost îndepărtat în Iran. Cererea de asistență judiciară a reclamantului în vederea introducerii procedurilor judiciare a fost refuzată de Consiliul Scoțian pentru Ajutor Juridic la 25 septembrie 2002. Cererea de revizuire a refuzului a fost refuzată la 7 noiembrie 2002. Acest raport din octombrie 2003 a declarat în ceea ce privește homosexualii: „6.167 Deși homosexualitatea nu este niciodată vorbit despre și astfel o problemă ascunsă, în practică nu este dificil să se întâlnească homosexuali în Iran. Există parcuri speciale în Teheran, cunoscute ca locuri de întâlnire homosexuală ... O orientare sexuală diferită poate, totuși, crea probleme. Totuși, homosexualitatea este practicată în fiecare zi și atât timp cât acest lucru se întâmplă în spatele ușilor închise în interiorul propriilor patru pereți, și atât timp cât oamenii nu intenționează să proselitizeze „transvestitism” sau homosexualitate, acestea vor rămâne cel mai probabil neprejudecate. 6.168 Tehnic, comportamentul homosexual este condamnat brusc de Islam și codul islamic de drept (Legea Sharia) ... Sodomia este pedepsită de moarte dacă ambele părți sunt considerate adulte cu mintea bună și liberă alegere. Ea trebuie să fie dovedită fie de patru mărturii din partea acuzaților, mărturia a patru oameni drepți care au fost martori la actul sau prin cunoștința unui judecător Sharia „a derivat prin metode obișnuite”. Dacă acuzatul se căiește înaintea martorilor, pedeapsa „va fi anulată”. ... 6.170 Până în prezent, nu s-au identificat cazuri de execuție doar pentru motive de relații homosexuale. De fapt, sarcina dovezii este destul de ridicată și ar fi dificil să se dovedească relații homosexuale sau relații sexuale. Potrivit unor ziare locale au existat cazuri de execuție a homosexualilor. Nu este confirmat dacă singurul act homosexual a condus la execuție sau dacă persoana a fost acuzată și pe alte acuzații. 6.171. Anul trecut au existat rapoarte că un om acuzat de sodomizare și apoi uciderea nepotului său a fost aruncat peste o stâncă într-un sac. Acest lucru a fost dat publicitate generalizată de opoziția iraniană în Marea Britanie și a fost preluat de celelalte fire, dar nu am auzit nici un raport că sentința a fost executată vreodată. 6.172. Cu toate acestea, jurisprudența, sarcina de probă, a folosit cu siguranță acuzații de homosexualitate. În plus, se întâmplă că homosexualitatea este menționată ca una dintre acuzațiile între celelalte infracțiuni deținute împotriva inculpatului. De exemplu, acuzațiile de homosexualitate au fost folosite în procese necorespunzătoare, cum ar fi cazul unui lider sunnit din Shiraz în 1996/97, care a fost în mod clar urmărit din motive politice. De asemenea, au existat alte cazuri politice, deși nu în trecutul trecut recent. 6.173. Potrivit Ta'azirat din noiembrie 1983 valabil până în iunie 1996 condamnarea la închisoare pentru între 1 și 10 ani și până la 74 de lovituri sunt posibile. Pedeapsa cu moartea poate fi efectuată, de asemenea, în cazul în care actul este considerat „Actul împotriva lui Dumnezeu și corupția pe pământ”. Din iunie 1996 Ta’azirat omite amenințarea directă a loviturilor sau a pedepsei cu moartea. Sancțiunile de atac și de moarte sunt, totuși, opțiuni judiciare, chiar dacă acestea nu sunt menționate în Ta'azirat revizuit. Rapoartele sugerează că din 1996 au fost rare folosite. Cel mai recent raport de execuție [care] este de moarte prin lapiderea unui om datează din 1995, pe acuzații de acte repetate de „adulterie și sodomie”. Rapoartele de utilizare a pedepsei cu moartea în cazurile în care singura infracțiune este sodomie sunt extrem de dificile de susținut și sunt considerate o sentință improbabilă. De obicei, atacul este pedeapsa. 6.174. Cu toate acestea, deși este strictă poziția juridică, opinia expertă consultată de IRB canadiană [Consiliul pentru imigrație și refugiații] afirmă că „... în practică (homosexualitatea) este în prezent, și a fost în trecut, pentru cea mai mare parte tratată tolerant și apariție frecventă ... În practică este doar încălcarea publică a moralității islamice care este condamnată și, prin urmare, legislația islamică subliniază rolul martorilor oculari la o infracțiune”. 6.175. Aceeași sursă a afirmat că poliția nu este împuternicită și nu își desfășoară activ activitatea homosexuală de orice fel care se desfășoară în spatele „velului de decenție” ușilor închise. 6.176. Sursele indică că există multe niveluri diferite de activitate homosexuală în cadrul societății iraniene. În zonele rurale, chiar și „lavat” – comportamentul sexual între bărbați – poate fi considerat social un comportament sexual compensatoriu pentru relațiile sexuale heterosexuale, iar practicienii nu au fost considerați homosexuali. Practica ofensivă principală este sodomia, sau mai ales a fi sodomizată, ca o inversie nenaturală a creației lui Dumnezeu, și unii experți susțin că „homosexualii” sunt înțeleși în Iran să fie parteneri pasivi dispuși.” Acest raport, citat în CIPU de mai sus și în decizia Adjudicatorului în acest caz a declarat, printre altele: „Teoretic, comportamentul homosexual este condamnat brusc de către Islam, dar în practică este prezent, și a fost în trecut, pentru cea mai mare parte tratată tolerantă și care apare frecvent în țările în care predomină Islamul ... În practică este doar încălcarea morală Islamică, ceea ce este condamnat, și prin urmare, legea Islamică subliniază rolul martorilor ochilor la o infracțiune. Poliția nu are voie să meargă în căutarea posibilelor păcătoși, care pot fi prinși doar cu mâna roșie, și nu în spatele “veilului de decenției” ușilor închise ... Atitudinea tolerantă în general față de practica homosexuală poate fi explicată parțial prin faptul că va avea loc de obicei discret. În plus, nu are consecințe personale serioase, cum ar fi, de exemplu, adulterul heterosexual. ... Potrivit reprezentantului Grupului suedez Amnesty pentru preocupări ... care este, de asemenea, un activist care lucrează cu Asociația Internațională Gay și Lesbiană ... nici unul dintre puținele execuții cunoscute de homosexuali și lesbiene în Iran au fost efectuate pe baza unică a homosexualității. ... În raportul său din 1996, Ambasada Suediei afirmă că: Regulamentele stricte pentru prezentarea probelor, patru martori masculi la penetrarea homosexuală, în alternativa patru mărturisiri de la fiecare dintre partenerii activi, face o sentință pentru homosexualitate aproape imposibilă în practică. Administrația de poliție și justiție nu ia măsuri active pentru a investiga existența homosexualității, și nu vânează în mod activ homosexuali. Tot în toate, situația în practică în Iran este dramatic diferită de impresia transmisă de codul penal inspirat Shari’a. Potrivit informațiilor din surse de de obicei foarte fiabile, niciun homosexual nu a fost executat în Iran în ultimii ani. Pentru a risca sancțiuni politice – maltrat sau un scurt timp în custodie/încarcerare, indiferent de faptul că pedeapsa în conformitate cu lege este moartea sau biciuirea - un cuplu homosexual trebuie să se comporte cu o mare indiscreție, aproape provocatoare, într-un loc public. Potrivit unui sociologist specializat în Iran și în cariera de conferințe de la Sorbonne-Nouvelle (Parigi-III), legea prevede că oamenii care se ocupă de relații sexuale cu o persoană de același sex ... vor fi judecați numai dacă acuzațiile pot produce patru oameni drepti care au asistat la act sexual, sau unul dintre parteneri recunoaște că au avut relații sexuale cu un alt om ... În cazul în care există mai puțin de patru oameni să depună mărturie la homosexualitatea unei persoane, acuzația de activități homosexuale nu poate fi dovedit. Sociologistul a afirmat că ar fi suicidat să „admită homosexualitatea cuiva” și a adăugat că o astfel de admitere este implauabilă. În practică, sarcina dovezii se află atât de mult pe urmărirea penală încât ... un homosexual va fi foarte rar judecat sau condamnat. Sociologistul nu a întâlnit niciodată niciun caz care a fost judecat și a declarat că există mai multe lapidări pentru relațiile heterosexuale înainte de căsătorie și pentru adulter decât pentru homosexualitate. Un alt sociolog ... la Université de Paris a declarat ... că represiune legislativă nu este îndreptată împotriva „homosexualilor” ci împotriva relațiilor heterosexuale în afara căsătoriei. Reprimarea „activitatilor homosexuale” este rară pentru forțele de securitate din cauza dificultății de identificare a cine este „homosexual” și care nu este deoarece oamenii iranieni au un contact fizic foarte apropiat (deținerea mâinilor și sărutarea) care este un comportament social acceptabil în Iran. Este foarte rar că o persoană ar fi arestat pentru „homosexualitate”, dar dacă o persoană ar fi arestat și condamnat ca homosexual, pedeapsa ar fi grea. Potrivit unui alt sociolog și cercetător al Iranului cu CNRS, deși legile musulmane și iraniene pedepsesc „homosexualitatea” prin moarte, în practică, se întâmplă rar, cu excepția cazului de pedofilie... „Omosexualitatea” este un fenomen comun și este tolerat atâta timp cât nu deranjează ordinea publică și rămâne o activitate privată. Ea ar fi reprimată numai atunci când este făcută public și afirmă, o apariție implauabilă în Iran. O scrisoare de 2 februarie 1998 de la directorul Biroului Iranului de la Comitetul de Apeluri Aliene din Suedia de la Stockholm spune că: În plus, nu se știe că autoritățile iraniene iau în mod activ acțiuni legale împotriva homosexualilor. Este cel mai probabil ca autoritățile să ia proceduri împotriva unui homosexual atâta timp cât el nu își manifeste dispoziția în mod deschis și public. În măsura în care Comitetul de apeluri extraterestre știe că nimeni nu a fost urmărit pentru acuzații de homosexualitate numai în Iran în ultimii șapte-opt ani. Există multe indicații că există o diferență semnificativă între textele juridice și practica forțelor de securitate. În ceea ce privește comportamentul persoanelor homosexuale poate fi considerat ca o indicație relevantă cu privire la gradul de opresiune a homosexualilor, impresia este mai degrabă că situația în Iran este relativ tolerantă, deoarece homosexualitatea nu este în niciun fel neobișnuită în Iran. Unele „cluburi de sănătate” din Teheran sunt cunoscute de exemplu pentru a fi frecventate de homosexuali. În plus, nu este nici un fel neobișnuit să se întâlnească cu persoane homosexuale deschise – în alt caz circumstanțe private heterosexuale cum ar fi evenimentele sociale. ... Există un parc în Teheran central numit Daneshju (student) care este faimos și cunoscut ca un loc în care bărbații care caută relații sexuale cu alți oameni se întâlnesc. Sociologistul a adăugat că publicul și forțele de securitate sunt conștienți de reputația parcului ...” O misiune daneză de constatare a faptelor în Iran în septembrie 2000 a raportat: „5,5 Homosexuali În timpul vizitei lor la Teheran, delegația a avut ocazia de a discuta situația homosexualilor în Iran cu mai multe dintre contactele lor. ... O ambasada de vest a spus că nu a auzit niciodată de cazuri legate doar de homosexualitate. Potrivit aceleiași surse, totuși, un om care a fost acuzat de 15 conturi de comportament indecent a fost executat săptămâna înainte ... El a fost, de asemenea, găsit vinovat de violarea unui băiat de 12 ani în magazinul său. Potrivit unei surse occidentale familiarizate cu scena homosexuală din Teheran, nu a auzit niciodată că cazurile au fost aduse împotriva homosexualilor. Sursa a crezut că comunitatea homosexuală va fi conștientă de orice caz a fost adusă împotriva persoanelor numai pe motivul homosexualității lor. O sursă legată de o agenție de știri occidentală a crezut că orice caz adus împotriva homosexualilor nu va fi adusă la atenție publică. Având în vedere acest fapt, sursa nu poate exclude posibilitatea că ar putea exista cazuri în care acuzația se referă la homosexualitate. În această privință, sursa a făcut referire la un caz într-o închisoare militară în care un prizonier a lăsat să scape la un gardian despre o relație homosexuală pe care o avea. Prizonitul a fost ulterior condamnat la 100 de lovituri. Potrivit unei surse guvernamentale, homosexualii nu experimentează nici o problemă în societatea iraniană; cu alte cuvinte, câteva cazuri legate de homosexualitate au fost aduse în fața instanțelor. Cu toate acestea, potrivit unei surse cu o cunoaștere bună a sistemului judiciar iranian, multe cazuri legate de homosexualitate au fost aduse în fața instanțelor iraniene. Sursa nu a putut să furnizeze mai multe detalii ale cazurilor în cauză. În ceea ce privește condamnarea pronunțată în astfel de cazuri, sursa ar putea spune doar că pedeapsa cu moartea a fost pronunțată în mai multe cazuri. Sursa a adăugat că, dacă un caz nu este pe deplin justificat, judecătorul trebuie să decidă pedeapsa. Când delegația a întrebat de ce au fost aduse astfel de cazuri, sursa a răspuns că acest lucru este din cauza că una dintre părțile implicate în relația homosexuală a contactat instanțele. Potrivit unei surse guvernamentale, o persoană nu se poate acuza. În ceea ce privește homosexualitatea, acest lucru înseamnă că – în opinia sa – dacă un cetățean iranian se dezvăluie ca un homosexual într-un ziar danez, nimic nu se va întâmpla cu acea persoană atunci când se va întoarce în Iran. Mai multe surse occidentale, inclusiv o ambasada, au declarat independent că homosexualii nu se confruntă cu probleme în Iran astăzi. Există locuri în care se întâlnesc homosexualii ...” În acest caz, Comitetul a respins plângerile reclamantului care se plângea că Olanda propunea să-l expulze în Iran unde, ca homosexual, a susținut că a fost deja reținut și torturat pentru homosexualitatea sa și ar face față unor riscuri suplimentare de tortură. Acesta a remarcat contradicțiile și incoerențele din contul său și, de asemenea, „din surse diferite și fiabile că în prezent nu există nicio politică activă de urmărire penală a acuzațiilor de homosexualitate în Iran”. În consecință, s-a constatat că nu au fost furnizate suficiente dovezi pentru a concluziona că reclamantul ar avea un risc personal, prezent și previzibil de a fi torturat dacă ar fi revenit în țara sa de origine.

The applicant, an Iranian citizen born in 1973, is currently resident in Glasgow. He was represented before the Court by Mr S. Winter, a solicitor practising in Glasgow. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant entered the United Kingdom illegally on or about 17 April 2001 and on 4 May 2001 claimed asylum on the basis that he feared persecution as a homosexual. He stated that security forces had come to his house because of a satellite television and had become suspicious of the double beds, which he used with his homosexual partner, along with his cousin and his partner. According to his account, all four were arrested for having a satellite dish and detained for four days and beaten. His partner confessed to being homosexual and they were remanded in custody. After being held in prison for three months and four days, he was released on the payment of bribes by his family who feared that he would face the death sentence as a homosexual. He left Iran on 3 April 2001. By letter dated 15 June 2001, the Secretary of State rejected the asylum application. He found it lacking in credibility that the authorities had kept him so long in custody if they intended to execute him and noted that the applicant had not claimed asylum on arrival in Turkey. However, the ground of rejection was that he was not satisfied that the applicant was in fact Iranian. The applicant appealed to the Adjudicator raising complaints under Articles 3 and 8 of the Convention. On 18 February 2002, the Adjudicator rejected the applicant’s appeal. He examined the extent of risk to homosexuals in Iran. It appeared that in theory homosexuality in Iran was punished harshly but that in practice the strict regulations, requiring four eye witnesses to the act of homosexual penetration or four confessions from each active partner, rendered convictions hard to achieve. One source was quoted as not having come across any case that went to trial and another that it was so hard to prosecute a case of homosexuality that it almost never happened. Another sociologist and researcher stated that homosexuality was a common phenomenon in Iran and was tolerated as long as it did not disturb public order and remained in private. The Adjudicator concluded that it was extremely unlikely that homosexual activity conducted in private would result in ill-treatment or harassment. Insofar therefore as the applicant alleged that he had been detained on ground of his homosexuality and brought before a court, he observed that there was no question of there being four eyewitnesses to any sexual act. He considered it most unlikely that the security forces acted as the applicant alleged, that the account of his escape was implausible and that the applicant had not been telling the truth about what happened. As the applicant had not expressed any prospect of continuing a relationship with his partner and was not at risk of punishment for acts conducted in private, he found no issue arising under Article 8, notwithstanding the criminal prohibition in Iran was in likely breach of this provision. The applicant applied for leave to appeal in the Immigration Appeal Tribunal. His grounds relied on Article 8 of the Convention and the existence of a law in Iran prohibiting adult consensual activity which would breach that provision. On 10 April 2002, the Immigration Appeal Tribunal rejected the applicant’s application for leave to appeal, finding no error of law and that the Adjudicator had quite properly found that there would be no breach of the applicant’s human rights if removed to Iran. The applicant’s application for legal aid to bring judicial proceedings was refused by the Scottish Legal Aid Board on 25 September 2002. His request for review of the refusal was refused on 7 November 2002. The applicant may be expelled at any time but directions for his removal have not yet been issued. This report dated October 2003 stated in respect of homosexuals: “6.167 Although homosexuality is never spoken about and thus a hidden issue, in practice it is not difficult to encounter homosexuals in Iran. There are special parks in Tehran, known as homosexual meeting places ... A different sexual orientation may, however create problems. Still, homosexuality is practised every day and as long as this happens behind closed doors within your own four walls, and as long as people do not intend to proselytise ‘transvestitism’ or homosexuality, they will most likely remain unharmed. 6.168 Technically, homosexual behaviour is sharply condemned by Islam and the Islamic code of law (Sharia law) ... Sodomy is punishable by death if both parties are considered to be adults of sound mind and free will. It must be proven by either four confessions from the accused, the testimony of four righteous men who witnessed the act or through the knowledge of a Sharia judge ‘derived through customary methods’. If the accused repents before the witnesses testify, the penalty ‘will be quashed’. ... 6.170 So far, no cases of execution only on grounds of homosexual relations have been identified. In fact, the burden of proof is quite high and it would be difficult to prove homosexual liaisons or intercourse. According to some local newspapers there have been instances of execution of homosexuals. It is not confirmed whether the homosexual act alone led to the execution or whether the person was accused on other charges too. 6.171. Last year there were reports that a man accused of sodomising and then murdering his nephew was to be thrown over a cliff in a sack. This was given widespread publicity by the Iranian opposition in the UK and was taken up by the other wires, but we have heard no reports that the sentence was ever carried out. 6.172. However, jurisprudence, burden of proof notwithstanding, certainly has used accusations of homosexuality. Furthermore, it does happen that homosexuality is mentioned as one of the accusations amongst other offences held against the defendant. For instance, accusations of homosexuality have been used in unfair trials, such as the case of a Sunni leader in Shiraz in 1996/97 who was clearly prosecuted for political reasons. There have also been other political cases, although not in the recent past. 6.173. According to the Ta’azirat of November 1983 valid to June 1996 sentences of imprisonment for between 1 and 10 years and up to 74 lashes are possible. The death penalty may also be incurred if the act is deemed ‘Act against God and corruption on earth’. Since June 1996 the revised Ta’azirat omits direct threat of lashes or the death penalty. The penalties of lashing and of death are, however, still judicial options, even though they are not mentioned in the revised Ta’azirat. Reports suggest that since 1996 they have been rarely used. The most recent report of execution [which] is of the death by stoning of a man dates from 1995, on charges of repeated acts of ‘adultery and sodomy’. Reports of use of the death penalty in cases where the only offence is sodomy are extremely difficult to substantiate, and are held to be an unlikely sentence. More usually lashing is the punishment. 6.174. However, strict though the legal position is, expert opinion consulted by the Canadian IRB [Immigration and Refugee Board] states ‘... in practice (homosexuality) is presently, and has been in the past, for the most part tolerantly treated and frequently occurring ... In practice it is only public transgression of Islamic morals that is condemned and therefore Islamic law stresses the role of eye-witnesses to an offence’. 6.175. The same source stated that the police are not empowered nor do they actively pursue homosexual activity of any kind that is performed behind the ‘veil of decency’ of closed doors. 6.176. Sources indicate that there are held to be many differing levels of homosexual activity within Iranian society. In rural areas, even ‘lavat’– sexual behaviour between men - can be considered socially to be compensatory sexual behaviour for heterosexual sexual intercourse, and the practitioners held not to be homosexuals. The key offensive practice is sodomy, or more particularly to be sodomised, as an unnatural inversion of God’s creation, and some experts hold that ‘homosexuals’ are understood in Iran to be willing passive partners.” This report, cited in the CIPU above and in the Adjudicator’s decision in this case stated inter alia: “Theoretically, homosexual behaviour is sharply condemned by Islam, but in practice it is present, and has been in the past, for the most part tolerantly treated and frequently occurring in countries where Islam predominates ... In practice it is only public transgression of Islamic morals that is condemned, and therefore Islamic law stresses the role of eye-witnesses to an offense. The police are not allowed to go in search of possible sinners, who can only be caught red-handed, and not behind the “veil of decency” of their closed doors ... The generally tolerant attitude toward homosexual practice can partly be explained by the fact that it will usually take place discreetly. Moreover it does not have serious personal consequences such as for example, heterosexual adultery would have. ... According to the representative of the Swedish Amnesty Group for Gay and Lesbian Concerns ... who is also an activist working with the International Gay and Lesbian Association ... none of the few known executions of homosexuals and lesbians in Iran were carried out on the sole basis of homosexuality. ... In its 1996 report the Embassy of Sweden states that: The strict regulations for submission of evidence, four male witnesses to the homosexual penetration, alternatively four confessions from each of the active partners, renders a sentence for homosexuality almost impossible in practice. The police and justice administration do not take active measures to investigate the existence of homosexuality, nor do they actively hunt homosexuals. All in all, the situation in practice in Iran is drastically different from the impression conveyed by the Shari’a inspired penal code. According to the information from usually very reliable sources, no homosexuals have been executed in Iran for the last few years. In order to risk policiary sanctions – maltreatment or a short time in custody/jail, regardless of the fact that the penalty according to the law is death or whipping - a homosexual couple must behave with great indiscretion, almost provocatively, in a public place. According to a sociologist specializing on Iran and chargée de conferences at the Sorbonne-Nouvelle (Paris-III), the law stipulates that people engaging in sexual relations with a person of the same sex ... would only be put on trial if the prosecution can produce four righteous men who witnessed the sexual act, or one of the partners admits to having sexual relations with another man ... If there are fewer than four men to testify to the homosexuality of a person, the accusation of homosexual activities cannot be proven. The sociologist stated that it would be suicidal to ‘admit one’s homosexuality’ and added that such an admission is implausible. In practice, the burden of proof lies so heavily on the prosecution that ... a homosexual will very rarely be tried or sentenced. The sociologist has never come across any case that went to trial and stated there are many more stonings for heterosexual relations prior to marriage and for adultery than for homosexuality. Another sociologist ... at the Université de Paris stated ... that legislative repression is not directed against ‘homosexuals’ but against heterosexual relations outside marriage. Repressing ‘homosexual activities’ is rare for the security forces because of the difficulty of identifying who is ‘homosexual’ and who is not since Iranian men have very close physical contact (holding hands and kissing) which is socially acceptable behaviour in Iran. It is very rare that a person would be arrested for ‘homosexuality’ but if a person were arrested and convicted as a homosexual the punishment would be harsh. According to another sociologist and a researcher on Iran with the CNRS, although Muslim and Iranian laws punish ‘homosexuality’ by death, in practice, it rarely happens, except in the cases of pedophilia ... ‘Homosexuality’ is a common phenomenon and is tolerated as long as it does not disturb public order and remains a private activity. It would be repressed only when made public and asserted, an implausible occurrence in Iran. A 2 February 1998 letter from the Director of the Iran Desk at the Alien Appeals Board of Sweden in Stockholm states that: Furthermore it is not known that Iranian authorities are actively taking legal actions against homosexuals. It is most unlikely that the authorities would take proceedings against a homosexual as long as he does not manifest his disposition in an open and public manner. As far as the Alien Appeals Board knows not anyone has been prosecuted on homosexuality charges alone in Iran for the past seven to eight years. There are many indications that there is a significant difference between the legal texts and the practice of the security forces. As far as the behaviour of homosexual persons can be taken as a relevant indication about the degree of oppression of homosexuals, the impression is rather that the situation in Iran is relatively tolerant, since homosexuality is by no means unusual in Iran. Certain ‘health clubs’ in Tehran are for example known to be frequented by homosexuals. Furthermore, it is by no means unusual to meet openly homosexual persons –under otherwise heterosexual private circumstances like social events. ... There is a park in central Teheran called Daneshju (student) that is famous and well-known as a place where men who are looking for sexual relationships with other men meet. The sociologist added that the public and the security forces are aware of the park’s reputation ...” A Danish fact-finding mission to Iran in September 2000 reported: “5.5 Homosexuals During their visit to Teheran, the delegation had an opportunity to discuss the situation for homosexuals in Iran with several of their contacts. ... A Western embassy said that it had never heard of cases relating solely to homosexuality. According to the same source, however, a man who had been charged with 15 counts of indecent behaviour had been executed the week before ... He had also been found guilty of raping a 12 year old boy in his shop. According to a Western source familiar with the homosexual scene in Tehran, it had never heard of cases being brought against homosexuals. The source thought that the homosexual community would be aware of any cases being brought against persons solely on the grounds of their homosexuality. A source connected with a Western news agency thought that any cases brought against homosexuals would not be brought to public attention. In view of that fact, the source could not rule out the possibility that there might be cases where the charge relates to homosexuality. In that connection the source referred to a case in a military prison where a prisoner let slip to a warder about a homosexual relationship he had had. The prisoner was subsequently sentenced to 100 lashes. According to a government source, homosexuals do not experience any problems in Iranian society; in other words, few cases relating to homosexuality have been brought before the courts. However, according to a source with good knowledge of the Iranian judicial system, many cases concerning homosexuality have been brought before the Iranian courts. The source was unable to provide further details of the cases in question. With regard to sentences passed in such cases, the source could say only that the death penalty had been pronounced in several. The source added that if a case was not fully substantiated, it was for the judge to decide on the punishment. When the delegation asked why such cases were brought, the source replied that this was because one of the parties involved in the homosexual relationship had contacted the courts. According to a government source, a person cannot accuse himself. With regard to homosexuality, this means that – in his opinion – if an Iranian citizen reveals himself as a homosexual in a Danish newspaper, nothing will happen to that person when he returns to Iran. Several Western sources, including one embassy, said independently that homosexuals do not face problems in Iran today. There are places where homosexuals meet ...” In this case, the Committee rejected the complaints of the complainant who complained that the Netherlands were proposing to expel him to Iran where as a homosexual he claimed that he had previously been detained and tortured for his homosexuality and would face further risk of torture. It noted the contradictions and inconsistencies in his account and also “from different and reliable sources that there is currently no active policy of prosecution of charges of homosexuality in Iran”. It accordingly found that it had not been given enough evidence to conclude that the complainant would run a personal, present and foreseeable risk of being tortured if returned to his country of origin.