XINTARAS v. SWEDEN
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
XINTARAS v. SWEDEN (CtEDO, 2004)
CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 55741/00 de Anastassios XINTARAS împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 22 iunie 2004 în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Pillonpää Casadevell Pavlovschi Borrego Borrego dna Fura-Sandström Mijović, judecători și grefierul Secțiunii M. O’Boyle Având în vedere cererea depusă la 10 iunie 1999, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național suedez și grec, care s-a născut în Grecia în 1949 și trăiește în Malmö, Suedia. El este reprezentat în fața Curții de către dl Broch, un avocat care practică în Gibraltar. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Din moment ce a fost acordat o licență de trafic ( trafiktilstånd ) în septembrie 1992, reclamantul a fost proprietarul unei companii de taxi. La 15 decembrie 1996, în una dintre turneele sale, el a fost oprit și interogat de poliție. a dezvăluit că a putut opri medicul de taxi, prin intermediul unui comutator, în timp ce conducea și că nu a reușit să imprima o chitanță după transport și să mențină tarifele de taxi vizibile în fereastră. La 10 aprilie 1997, reclamantul a acceptat impunerea rezumatului unei amenzi ( strafföreläggande ) pentru că a încălcat Ordonanța privind transportul comercial (yrkestrafikförordningen ) și Proclamarea Vehiculului (fordonskungörelsen ulterior, în septembrie 1997, Consiliul de Administrație al Comitatului (länsstyrelsen -denumit în continuare „Consiliul”) al județului Skåne a informat reclamantul că revocarea licenței sale de trafic în conformitate cu art. 15 din Legea de 1988 privind transportul comercial (yrkestrafiklagen, Lag 1988:263, La 28 octombrie 1997, Consiliul a revocat permisul de trafic al reclamantului pentru o perioadă de trei ani, din cauza circumstanțelor menționate mai sus și din cauza faptului că unul dintre angajații săi, în martie 1997, nu a păstrat o carte de jurnal de conducere adecvată și nu a condus fără licența de conducere a taxiului său (taxiförarlegitimation Comisia a constatat că art. 15 din Legea 1988 se aplică și că reclamantul a comis o greșeală gravă, din motive care nu mai îndeplinește condițiile de deținere a unei licențe de trafic. În noiembrie 1997, reclamantul a interzis revocarea Curții administrative de județ (länsrätten ) din județul Skåne, susținând că nici el și angajatul său nu au comis încălcări în mod întemeiat, dar că acestea sunt supravegheri. El a afirmat în continuare că schimbarea la medicul de taxi nu a provocat nicio obiecție în timpul unui control tehnic în 1996; a fost folosit pentru a evita supraîncărcarea bateriei, dar, desigur, medicul de taxi a fost întotdeauna pornit atunci când el a fost în serviciu. La 4 februarie 1998, Curtea Administrativă a Județeanului a respins recursul său. În afară de a respecta argumentele Consiliului, Curtea a adăugat că lucrările pregătitoare (prop. 1993/94:168 ) la noua Lege privind transportul comercial (Lag 1998:490) a subliniat faptul că este de mare importanță suprimarea trișării cu contatorii de taxi care ar putea împiedica serios concurența între societățile de taxi și a condus la evaziune fiscală. Apoi a angajat un avocat să-l reprezinte în fața Curții Supreme de Administrație (Regeringsrätten ). În recursul său la această instanță, el a susținut că niciuna dintre încălcările pentru care s-a constatat că era responsabil era suficient de gravă, fie individual, fie luată împreună, pentru revocarea licenței sale. De asemenea, el a afirmat că Curtea Supremă de Administrație ar putea stabili un precedent important prin stabilirea limitelor responsabilității proprietarului unei companii de taxi pentru angajații săi. La 14 decembrie 1998, Curtea Administrativă Supremă a refuzat să recurgă. În aprilie 1999, reclamantul a solicitat Curții Administrative Supreme să relueze procedurii, susținând, printre altele, că drepturile sale în temeiul articolului 6 din Convenție au fost încălcate prin faptul că el nu a fost informat cu privire la drepturile sale și nu a primit posibilitatea de a avea un interpret în limba greacă prezent atunci când ofițerii de poliție s-au oprit și l-au interogat la 15 decembrie 1996. El a susținut, de asemenea, că instrucțiunile tehnice (VVFS 1994:5), care au fost invocate de către poliție și de către consiliu ca motiv pentru a lua în considerare comutarea ilegală a contatorului de taxi, nu au fost raportate Comisiei Uniunii Europene, în conformitate cu legislația comunitară europeană și că, prin urmare, instrucțiunile nu erau și nu ar fi trebuit să fie invocate împotriva acestuia. Curtea Administrativă Supremă a respins cererea la 9 iunie 1999. Începând cu 28 octombrie 1997, când licența de trafic a reclamantului a fost revocată, până la sfârșitul anului 1998, el a continuat să își câștige viața de șofer de taxi pentru o altă companie de taxi, deoarece licența de taxi nu a fost revocată. Se pare că, din 1999 el a ales să nu continue să-și câștige viața de șofer de taxi și a avut în schimb diferite locuri de muncă temporare. Măsurile în cauză în acest caz au fost luate în temeiul legii din 1988, în versiunea sa ca fiind în vigoare în momentul respectiv. În conformitate cu art. 6, o licență de trafic ar putea fi acordată numai unei persoane care respectă legea considerate adecvate pentru a conduce o astfel de afacere, având în vedere cunoștințele profesionale, mijloacele economice și capacitatea de a-și îndeplini obligațiile față de public. Secțiunea 14A din Legea 1988 prevedea că vehiculele utilizate ca taxi ar putea fi conduse numai de persoanele care dețin o licență specială de șofer de taxi. Conform articolului 15 din aceeași Lege, ar trebui revocată o licență de trafic în cazul unei greșeli grave (alvarliga Missförhållanden ) în transportul comercial sau în alt mod în funcționarea activității, sau dacă condițiile prevăzute la secțiunea 6 nu mai sunt îndeplinite. Ordonanța privind transportul comercial, secțiunea 11A, cu condiția ca revocarea să poată fi ordonată pentru o perioadă de trei până la cinci ani. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că revocarea licenței sale de trafic a fost o pedeapsă penală pentru care ar fi trebuit să îi fie acordată garanțiile aplicabile procedurilor penale. În conformitate cu art. 6 § 1 și cu art. 7, acesta susține în continuare că instrucțiunile tehnice, invocate ca motiv pentru a considera că comutatorul de taxi este ilegală, nu au fost raportate Comisiei Uniunii Europene și, prin urmare, nu au fost justificate și nu au putut fi justificate pentru revocare. 7 la Convenția că a fost pedepsit de două ori pentru aceeași infracțiune: mai întâi, când a acceptat amendă și apoi când a fost revocat permisul de trafic. În cele din urmă, el se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că revocarea a fost disproporționată în scopul măsurii, deoarece acesta l-a privat de viață. Reclamantul se plânge în primul rând că decizia de revocare a licenței sale de trafic trebuie considerată o măsură penală pentru care ar fi trebuit să i se acorde garanțiile prevăzute la art. 6 din Convenția care se aplică procedurilor penale. În special, el ar fi trebuit să fie informat cu privire la drepturile sale și să ofere asistența unui interpret în limba greacă. În ceea ce privește cazul în cauză, art. 6 afirmă: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva sa, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă și publică ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ... Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: (a) să fie informat în mod prompt, într-o limbă pe care o înțelege și în detaliu, despre natura și cauza acuzației împotriva lui; ... (e) să aibă asistența gratuită a unui interpret dacă el nu poate înțelege sau vorbi limba utilizată în instanță.” Tribunalul constată, de la început, că reclamantul nu a formulat niciunul dintre aceste plângeri, fie în formă, fie în fond, în fața instanțelor naționale în cadrul procedurii principale, dar numai atunci când a solicitat reluarea Curții Supreme de Administrație. O astfel de cerere a fost un remediu extraordinar și nu poate fi luată în considerare atunci când decide că măsurile interne au fost epuizate. În consecință, această parte a cererii este inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne în sensul articolului 35 § 1 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. (2) Reclamantul susține, în conformitate cu art. 6 § 1 și art. 7 din Convenție, că instrucțiunile tehnice care reglementează instalarea și utilizarea contatorilor de taxi nu au fost raportate Comisiei Uniunii Europene, așa cum este necesar și, prin urmare, nu au fost justificate și nu ar fi putut fi justificate pentru revocare. art. 7 § 1 afirmă: „1. Nimeni nu este considerat vinovat de orice infracțiune penală din cauza oricărui act sau omisiune care nu constituie o infracțiune penală în temeiul dreptului național sau internațional în momentul comisiei, nici nu se impune o penalitate mai grea decât cea aplicabilă în momentul comisiei infracțiunii penale. Curtea observă că, de asemenea, reclamantul nu a formulat această plângere, atât în formă, cât și în fond, în fața instanțelor naționale în cadrul procedurii ordinare. El a invocat acest argument doar atunci când a solicitat Curtea Supremă Administrativă să relueze cazul și, având în vedere că o astfel de cerere a fost un remediu extraordinar, nu se poate lua în considerare atunci când decide dacă căile de recurs interne au fost epuizate. Prin urmare, Curtea constată că această parte a cererii este, de asemenea, inadmisibilă pentru neepuizarea recoursurilor interne în sensul articolului 35 § 1 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. 3. Apoi, reclamantul se plânge că a fost pedepsit de două ori în încălcarea articolului 4 din Protocolul nr. 7, deoarece a trebuit să plătească prima dată o amendă și apoi a revocat licența de trafic. În părțile relevante, această dispoziție menționează: „1. Nimeni nu poate fi judecat sau pedepsit din nou în cadrul procedurilor penale aflate sub jurisdicția aceluiași stat pentru o infracțiune pentru care el a fost deja achitat sau condamnat în cele din urmă în conformitate cu legea și procedura penală a statului respectiv.” Din nou, Curtea constată că reclamantul nu a formulat această plângere, fie în formă, fie în fond, în fața instanțelor naționale în cadrul procedurii principale, dar numai atunci când a solicitat Curtea Supremă de Administrație să relueze cazul. Astfel, această parte a cererii trebuie, de asemenea, respinsă ca fiind inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne în sensul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție. 4. În sfârșit, reclamantul se plâng că art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție a fost încălcat deoarece revocarea licenței l-a privat de sustentul său și a fost astfel disproporționat în raport cu obiectivul urmărit de autoritățile naționale. „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea este de părere că, în circumstanțele cauzei, retragerea licenței de trafic a reclamantului a constituit o ingerință în dreptul său la „pregătirea păcibilă a bunurilor sale”. Acesta nu a constituit o privare de proprietăți în sensul a doua teză a primului paragraf, ci mai degrabă un astfel de control al utilizării proprietăților care urmează să fie luată în considerare în conformitate cu al doilea paragraf (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Tre Traktörer A.B. c. Suedia din 7 iulie 1989, Serie A nr. 159, § 55). În ceea ce privește mai multe întrebări cu privire la dacă măsura respectă cerințele din al doilea paragraf, Curtea nu consideră niciun motiv să pună în întrebări evaluarea faptelor din instanța națională și opinia lor că măsura a avut o bază juridică în dispoziția articolului 15 din Legea de 1988, autorizând revocarea din motive de „administrare greșită”. În plus, după cum rezultă din dispozițiile relevante, posibilitatea de a revoca o licență de trafic a fost concepută pentru a proteja piața taxiurilor împotriva companiilor de taxi neadecvate și pentru a se asigura că numai cei care respectă normele și reglementările relevante ar putea deține o licență. De exemplu, revocarea a fost o modalitate de a opri practicile neregulate, cum ar fi înșelarea cu contatorii de taxi și omiterea de a imprima chitanțe care ar putea împiedica serios concurența între companiile de taxi și duce la evaziune fiscală. În cazul în care reclamantul a fost găsit responsabil pentru o serie de nereguli în rularea companiei sale de taxi. Printre altele, s-a dezvăluit că a putut opri medicul de taxi, prin intermediul unui comutator, în timp ce conducea și că nu a reușit să imprima o chitanță după transport și să mențină tarifele de taxi vizibile în fereastra. În plus, unul dintre angajații săi nu a păstrat o carte de jurnal adecvată a șoferului. În acest context, Curtea este convinsă că retragerea licenței de trafic a reclamantului a fost legală și a urmărit interesul general. Curtea nu este în măsură să accepte, în continuare, afirmația reclamantului că interferența încurcată a fost disproporționată în raport cu obiectivele legitime urmărite. Nu poate să nu atingă decât seriozitatea neregulilor pentru care a fost considerat responsabil și efectele potențiale dăunătoare ale acestui tip de conduită au fost considerate a fi avute pe piața taxiurilor și asupra funcționării corespunzătoare a traficului de taxi în general. Deși revocarea a afectat negativ situația sa profesională, în temeiul legii suedeze, aceaceasta a fost considerată o măsură administrativă, nu o pedeapsă penală și, în aceste circumstanțe, trebuie să fie un rezultat previzibil al infracțiunilor dispozițiilor naționale relevante care reglementează deținerea licențelor de trafic (a se vedea mutatis mutandis Tre Traktörer A.B. citat mai sus, § 46. Curtea constată totuși că a fost în măsură să continue să lucreze ca șofer de taxi pentru alte companii de taxi, în timp ce își menținea permisul de șofer de taxi. De fapt, el a folosit această oportunitate pentru a lucra ca șofer de taxi pentru o altă companie pentru o perioadă de la sfârșitul anului 1997 și în timpul anului 1998 și astfel nu a fost privat de viață, în contradicție cu ceea ce sugerează. În acest context, și având în vedere marja largă de apreciere dispusă de statele contractante (a se vedea Tre Traktörer A.B. citat mai sus, § 62), Curtea nu constată că prezentul caz dezvăluie orice indicație de eșec din partea statului contestat pentru a obține un echilibru echitabil între interesele individuale ale reclamantului și interesul general al societății suedeze. Această concluzie nu este modificată de argumentele reclamantului în ceea ce privește mai multe dintre celelalte plângeri menționate mai sus, în sensul că revocarea ar trebui considerată o sancțiune „criminală” în sensul convenției. De aceea, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea în ansamblu inadmisibilă.