VARGA v. SLOVAKIA

Reclamantul, dl Štefan Varga, este un național slovac, care s-a născut în 1963 și trăiește în Košice. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl A. Fuchs, un avocat practicant în Košice. Guvernul contestat a fost reprezentat de dl P. Kresák, agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. De la 27 mai 1986 până la 15 iulie 1988, reclamantul a efectuat o condamnare la închisoarea Dubnica nad Váhom. De la 15 iulie 1988 până în 1989 a continuat să îndeplinească această condamnare în închisoarea KošiceŠaca. Scrisorile trimise de la închisoare către părinții săi au fost deschise, citite și censurate de autoritățile de închisoare. De la 5 iulie 1990 până la 31 decembrie 1991, reclamantul a fost reținut în închisoare în centrul de detenție Košice. Scrisorile trimise de la centrul de detenție către părinții săi au fost monitorizate de autoritățile centrelor de detenție și au deschis și citit de către investigatorul de poliție responsabil cu cazul său. Reclamantul a încheiat și alte condamnari la închisoarea KošiceŠaca (de 1992 până în 1994), la închisoarea Ružomberok (de 1994 până în 1995) și la închisoarea KošiceŠaca (de 1995 până în 1997). La 28 iulie 1997, reclamantul a adresat Curții Constituționale o cerere (podnet) în care s-a plâns de interferență cu corespondența sa în perioada între ianuarie și 24 iulie 1997 în timp ce a îndeplinit o condamnare la închisoare. La 27 august 1997, Curtea Constituțională a declarat cerere admisibilă. Curtea Constituțională a informat reclamantul de mai multe ori că reprezentarea juridică este obligatorie în cadrul procedurii de față și l-a solicitat să numească un avocat. La 8 octombrie 1997, Curtea Constituțională a întrerupt procedura deoarece reclamantul nu a respectat cererea. La 21 octombrie 1998, pentru a doua oară, reclamantul a acuzat Curtea Constituțională. El a depus o cerere care susține o încălcare a dreptului său de a respecta corespondența sa. El a menționat monitorizarea corespondenței sale între 1986 și 1989 în închisoarea Dubnica nad Váhom și închisoarea KošiceŠaca, între 1990 și 1991, în centrul de detenție Košice și între 1996 și 1997 în închisoarea KošiceŠaca. Se pare că el a trimis copii de scrisori adresate tatălui său care purtau timbrele oficiale care arată data la care scrisorile au fost citite de către autoritățile închisoare. Într-o scrisoare din 15 decembrie 1998 un singur judecător al Curții Constituționale a informat reclamantul că Curtea Constituțională nu a avut nicio jurisdicție ratione temporis pentru a face față cererei sale. El a remarcat că toate scrisorile pe care le-a depus reclamantul și toate timbrele oficiale care arată că autoritățile închisoare au citit aceste scrisorile din perioada anterioară instituirii Curții Constituționale la 15 februarie 1993. La sfârșitul anului 1998 și la începutul anului 1999 reclamantul s-a adresat administrației de închisoare Dubnica nad Váhom, serviciul public de urmărire penală, administrația de închisoare KošiceŠaca și administrația de închisoare Ružomberok cu plângeri privind interferența cu corespondența deținuților. În scrisorile lor respective din 30 noiembrie 1998, 8 ianuarie, 14 aprilie și 15 aprilie 1999, directorul închisoarei Dubnica nad Váhom, Biroul de District Košice I al Acuzației Publice, directorul închisoarei KošiceŠaca și directorul închisoarei Ružomberok au informat reclamantul cu privire la dispozițiile relevante ale Legii privind execuția pedepselor de închisoare și la Ordinele de Execuție a Condamnărilor de Penitenciare care reglementează monitorizarea corespondenței deținutelor. Acestea au observat că normele juridice aplicabile nu au fost încălcate în cazul reclamantului. În anul 2000 reclamantul a depus o acțiune împotriva (i) Ministerului Justiției; (ii) Hotărârea Generală a Administrației Prizonilor (Generálne riadite ustedstvo zboru väzenskej a justičnej straže); (iii) Directorul General al Administrației Prizonilor; (iv) Administrațiile Prizonilor din Ružomberok, Dubnica nad Váhom și Pensiunea Košice–Šaca; și (v) mai mulți funcționari ai Administrației Prizonilor. El a solicitat protecția integrității sale personale și a compensației pentru daune morale în legătură cu presupusa încălcare a secretului corespondenței sale în timp ce este în detenție și își îndeplinește condamnarea la închisoare. La 11 februarie 2002, Curtea de district Košice II (Okresný súd) a respins cererea reclamantului de a excepta obligația de a plăti taxa de judecată și de asistență judiciară. La 31 mai 2002, Curtea Regională Košice (Krajský súd) a susținut această decizie. La 28 aprilie 2003, Curtea de District a întrerupt procedura deoarece, în ciuda celor cinci cereri și avertismente anterioare, reclamantul nu a plătit taxa instanței. La 31 iulie 2003, cu privire la recursul reclamantului, Curtea Regională Košice a susținut această decizie. La 3 octombrie 2003, pentru a treia oară, reclamantul a atacat Curtea Constituțională cu o plângere de interferență cu corespondența sa în timp ce în închisoarea KošiceŠaca între ianuarie și 24 iulie 1997 și de întreruperea procedurii civile cu privire la acțiunea sa civilă din 2000. La 6 noiembrie 2003, Curtea Constituțională a declarat plângerea inadmisibilă. Comisia a constatat că reclamantul și-a prezentat noua plângere cu privire la interferența cu corespondența sa în afara termenului de două luni în temeiul articolului 53 alineatul (3) din Legea Curții Constituționale. În plus, Curtea Constituțională a constatat că reclamantul nu a scăpat de remediile juridice în ceea ce privește plângerea sa cu privire la discontinuarea procedurii sale civile, deoarece nu a depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva hotărârii Curții regionale din 31 iulie 2003. art. 22 prevede următoarele: „1. Se garantează secretul corespondenței, altor comunicații și mesaje scrise transmise prin post și protecția informațiilor cu caracter personal. Nimeni nu încălca secretul scrisorilor, altor comunicații și mesajelor scrise păstrate private sau transmise prin post sau altfel, cu excepția cazurilor specificate de lege. Această dispoziție se aplică comunicărilor transmise prin telefon, telegraf și alte mijloace similare.” art. 127, astfel cum este în vigoare de la 1 ianuarie 2002, prevede că: „1. Curtea Constituțională decide cu privire la plângerile depuse de persoane fizice sau juridice care susțin încălcarea drepturilor sau libertăților lor fundamentale sau a drepturilor omului și libertăților fundamentale consemnate în tratatele internaționale ratificate de Republica Slovacă ... cu excepția cazului în care protecția acestor drepturi și libertăți intră sub jurisdicția unei instanțe diferite. În cazul în care Curții Constituționale constată că o plângere este justificată, aceasta pronunță o decizie care declară că drepturile sau libertățile unei persoane prevăzute la alineatul (1) au fost încălcate ca urmare a unei decizii finale, printr-o măsură anume sau prin orice alte interferențe. În același timp, Curtea Constituțională poate returna cazul autorității în cauză în vederea procedurilor suplimentare, ordonând ca o astfel de autoritate să se abțină de la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ... sau, după caz, că cei care încălcați drepturile sau libertățile prevăzute la alineatul (1) să restabilească situația existentă înainte de încălcare. În decizia sa cu privire la o plângere, Curtea Constituțională poate acorda satisfacție financiară adecvată persoanei ale căror drepturi în temeiul alineatului (1) au fost încălcate.” ... art. 130 alineatul (3), astfel cum este în vigoare până la 30 iunie 2001, cu condiția ca: „Curtea Constituțională să înceapă procedurile, de asemenea, la o cerere (podnet) depusă de entități juridice sau de persoane fizice care susțin o încălcare a drepturilor lor.” Aplicarea dispozițiilor de mai sus a articolului 127 din Constituție este mai detaliată în articolele 49-56 din Legea Curții Constituționale nr. 38/1993 Col., astfel cum a fost modificat. Modificarea relevantă a intrat în vigoare la 20 martie 2002. În conformitate cu secțiunea 53 (3): „O plângere constituțională se depune într-o perioadă de două luni de la data în care decizia în cauză a devenit finală și obligatorie sau la care a fost notificată o măsură sau la care a fost dată o notificare de alte interferențe. În ceea ce privește măsurile și alte interferențe, perioada de mai sus începe atunci când reclamantul ar fi putut fi conștient de ele.” Lex generalis care guvernează executarea condamnărilor la închisoare este Legea nr. 59/1965 Coll., astfel cum a fost modificată. Secțiunea 12 se referă la corespondența deținuților condamnați. Alineatul (1), astfel cum a fost modificat începând cu 1 iulie 1990 prin Legea 179/1990, prevede că „un prizonier condamnat poate primi și trimite corespondență fără restricții. Directorul penitenciarului sau alte persoane autorizate de el pot inspecta corespondenta deținuților (naliadnuש) cu excepția cererilor, plângerilor sau cererilor adresate autorităților publice și corespondenței cu avocații deținuților trimise la adresa lor profesională.” Mai multe detalii privind executarea condamnărilor la închisoare sunt stabilite în Ordinele de execuție a penelor emise de Ministrul Justiției sub forma unui regulament publicat în Colecția oficială de legi. Ordinul nr. 332/1990 Col. a fost în vigoare de la 21 octombrie 1991 până la 25 mai 1994. Secțiunea 46 abordează corespondența deținuților condamnați. Partea sa relevantă prevăzută după cum urmează: „1. Scrisele trimise de sau către prizonieri condamnați pot fi inspectate (naliadnu). Fără consimțământul lor numai de către directorul închisorii sau de către lucrătorii sociali autorizați de el. Această autorizație se publică în ordonanța închisoarei (óstavný poriadok). În cazul în care scrisorile trimise prizonierilor condamnați sunt inspectate, acestea trebuie înmânate fără întârziere. Dispozițiile prezentei secțiuni nu se referă la corespondența în temeiul articolului 56 din Ordinul de execuție a sentințelor de închisoare [a se vedea mai sus], care este trimis la prizonieri condamnați de către autoritățile menționate în secțiunea 12 alineatul (1) din Legea de execuție a sentințelor de închisoare [a se vedea mai sus].” La 25 mai 1994, Ordinul de execuție a sentințelor de închisoare nr. 125/1994 Col. a intrat în vigoare. Correspondența deținuților condamnați este reglementată de secțiunea 41 care, în măsura în care este relevant, prevede următoarele: „1. Correspondența de intrare sau de ieșire a deținuților condamnați poate fi inspectată (naliadnu). Fără consimțământul lor, numai de către directorul închisorii sau de membrii personalului închisorii autorizați de el. În cazul în care scrisorile trimise prizonierilor condamnați sunt inspectate, acestea trebuie să le fie predate fără întârziere, cu excepția corespondenței menționate la alineatul (2). Scrisorile cu conținut ofensiv care afectează interesele prizonierului condamnat sau a altor persoane sau entități sau scrisori care încurajează activitatea penală sau care conțin obiecte neautorizate sunt plasate în dosarul personal al prizonierului condamnat. Orice acțiune suplimentară depinde de natura informațiilor sau obiectului reținut.” În conformitate cu art. 11: „Cerce persoană fizică are dreptul la protecția integrității sale personale (osobnos). În special viața și sănătatea sa, demnitatea civilă și umană, intimitatea, numele și caracteristicile personale.” În conformitate cu articolul13: „1. Orice persoană fizică are dreptul de a solicita încetarea unei încălcări nejustificate a integrității sale personale, de a elimina consecințele unei astfel de încălcări și de a primi satisfacția corespunzătoare. În cazurile în care satisfacția obținută în temeiul alineatului (1) [din respectivul articol] nu este suficientă, în special deoarece demnitatea și poziția unei persoane în societate a fost considerabil diminuată, persoana rănită are dreptul la compensații monetare pentru prejudiciu moral. Atunci când se stabilește valoarea compensației în temeiul alineatului (2) [la articolul respectiv], instanțele țin seama de gravitatea prejudiciului suferit de persoana în cauză și de circumstanțele în care a avut loc încălcarea drepturilor persoanei respective.”

The applicant, Mr Štefan Varga, is a Slovakian national, who was born in 1963 and lives in Košice. He was represented before the Court by Mr A. Fuchs, a lawyer practising in Košice. The respondent Government were represented by Mr P. Kresák, their Agent. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. From 27 May 1986 until 15 July 1988 the applicant served a prison sentence in the Dubnica nad Váhom prison. From 15 July 1988 until 1989 he continued to serve this sentence in the KošiceŠaca prison. Letters which he sent from the prison to his parents were opened, read and censored by the prison authorities. From 5 July 1990 to 31 December 1991 the applicant was detained on remand in the Košice detention centre. Letters which he sent from the detention centre to his parents were monitored by the detention centre authorities and opened and read by the police investigator in charge of his case. The applicant further served other prison sentences in the KošiceŠaca prison (from 1992 until 1994), in the Ružomberok prison (from 1994 until 1995) and in the KošiceŠaca prison (from 1995 until 1997). On 28 July 1997 the applicant addressed a petition (podnet) to the Constitutional Court in which he complained about interference with his correspondence in the period between January and 24 July 1997 while serving a prison sentence. On 27 August 1997 the Constitutional Court declared the petition admissible. The Constitutional Court informed the applicant several times that legal representation was mandatory in the proceedings before it and requested him to appoint a lawyer. On 8 October 1997 the Constitutional Court discontinued the proceedings as the applicant had failed to comply with the request. On 21 October 1998, for the second time, the applicant seized the Constitutional Court. He filed a petition alleging a violation of his right to respect for his correspondence. He referred to the monitoring of his correspondence between 1986 and 1989 in the Dubnica nad Váhom prison and the KošiceŠaca prison, between 1990 and 1991 in the Košice detention centre and between 1996 and 1997 in the KošiceŠaca prison. He apparently submitted copies of letters addressed by him to his father which bore the official stamps showing the date on which the letters had been read by the prison authorities. In a letter of 15 December 1998 a single Constitutional Court judge informed the applicant that the Constitutional Court had no jurisdiction ratione temporis to deal with his petition. He noted that all the letters which the applicant had submitted and all the official stamps showing that the prison authorities had read these letters dated back to the period prior to the establishment of the Constitutional Court on 15 February 1993. In the late 1998 and early 1999 the applicant addressed the Dubnica nad Váhom prison administration, the public prosecution service, the KošiceŠaca prison administration and the Ružomberok prison administration with complaints about interference with prisoners’ correspondence. In their respective letters of 30 November 1998, 8 January, 14 April and 15 April 1999 the director of the Dubnica nad Váhom prison, the Košice I District Office of Public Prosecution, the director of the KošiceŠaca prison and the director of the Ružomberok prison informed the applicant about the relevant provisions of the Prison Sentences Execution Act and the Prison Sentences Execution Orders governing monitoring of prisoners’ correspondence. They observed that the applicable legal rules had not been breached in the applicant’s case. In 2000 the applicant lodged an action against (i) the Ministry of Justice; (ii) the General Directorate of the Prison Administration (Generálne riaditeľstvo zboru väzenskej a justičnej stráže); (iii) the Director General of the Prison Administration; (iv) the Prison Administrations in Ružomberok, Dubnica nad Váhom and Košice–Šaca prisons; and (v) several officials of the Prison Administration. He sought protection of his personal integrity and compensation for moral damage in connection with the alleged violation of the secrecy of his correspondence while in detention and serving his prison sentences. On 11 February 2002 the Košice II District Court (Okresný súd) dismissed the applicant’s request for an exemption from the obligation to pay the court fee and for legal aid. On 31 May 2002 the Košice Regional Court (Krajský súd) upheld this decision. On 28 April 2003 the District Court discontinued the proceedings as, despite its five previous requests and warnings, the applicant had failed to pay the court fee. On 31 July 2003, on the applicant’s appeal, the Košice Regional Court upheld this decision. On 3 October 2003, for the third time, the applicant again seized the Constitutional Court with a complaint of an interference with his correspondence while in the KošiceŠaca prison between January and 24 July 1997 and of the discontinuation of the civil proceedings on his civil action of 2000. On 6 November 2003 the Constitutional Court declared the complaint inadmissible. It found that the applicant had raised his new complaint about the interference with his correspondence outside the two months’ timelimit pursuant to Article 53 (3) of the Constitutional Court Act. The Constitutional Court further found that the applicant had failed to exhaust legal remedies as regards his complaint about the discontinuance of his civil proceedings in that he had not lodged an appeal on points of law against the decision of the Regional Court of 31 July 2003. Article 22 provides as follows: “1. Secrecy of correspondence, other communications and written messages delivered by post and protection of personal information shall be guaranteed. 2. No one shall violate the secrecy of letters, other communications and written messages kept private or delivered by post or otherwise, except in cases specified by law. This provision applies to communications delivered by telephone, telegraph and other similar means.” Article 127, as in force from 1 January 2002, provides that: “1. The Constitutional Court shall decide on complaints lodged by natural or legal persons alleging a violation of their fundamental rights or freedoms or of human rights and fundamental freedoms enshrined in international treaties ratified by the Slovak Republic ... unless the protection of such rights and freedoms falls within the jurisdiction of a different court. 2. When the Constitutional Court finds that a complaint is justified, it shall deliver a decision stating that a person’s rights or freedoms set out in paragraph 1 have been violated as a result of a final decision, by a particular measure or by means of any other interference. It shall quash such a decision, measure or other interference ... At the same time the Constitutional Court may return the case to the authority concerned for further proceedings, order that such an authority abstain from violating fundamental rights and freedoms ... or, where appropriate, order that those who violated the rights or freedoms set out in paragraph 1 restore the situation to that existing prior to the violation. 3. In its decision on a complaint the Constitutional Court may grant adequate financial satisfaction to the person whose rights under paragraph 1 have been violated.” ... Article 130 (3), as in force until 30 June 2001, provided that: “The Constitutional Court may commence proceedings also upon a petition (podnet) submitted by legal entities or individuals claiming a violation of their rights.” The implementation of the above provision of Article 127 of the Constitution is set out in more detail in sections 49 to 56 of the Constitutional Court Act No. 38/1993 Coll., as amended. The relevant amendment entered into force on 20 March 2002. Pursuant to Section 53 (3): “A constitutional complaint shall be lodged within a period of two months from the date on which the decision in question has become final and binding or on which a measure has been notified or on which a notice of other interference has been given. As regards the measures and other interferences, the above period shall commence when the complainant could have become aware of them.” The lex generalis governing execution of prison sentences is the Prison Sentences Execution Act No. 59/1965 Coll., as amended. Its Section 12 deals with the correspondence of convicted prisoners. Paragraph 1, as amended from 1 July 1990 by Act 179/1990 Coll., provides that: “A convicted prisoner may receive and send correspondence without restriction. The prison director or other persons authorised by him may inspect (nahliadnuť) prisoners’ correspondence with the exception of petitions, complaints or requests addressed to public authorities and correspondence with prisoners’ lawyers sent to their professional address.” Further details concerning the execution of prison sentences are set out in the Prison Sentences Execution Orders issued by the Minister of Justice in the form of a Regulation published in the official Collection of Laws. The Prison Sentences Execution Order No. 332/1990 Coll. was in force from 21 October 1991 until 25 May 1994. Section 46 dealt with the correspondence of convicted prisoners. Its relevant part provided as follows: “1. Letters sent by or to convicted prisoners may be inspected (nahliadnuť) without their consent only by the prison director or by the prison’s social workers authorised by him. This authorisation shall be made public in the prison’s ordinance (ústavný poriadok). 4. In the event that letters sent to convicted prisoners are inspected, they must be handed over to them without delay. 6. The provisions of this Section do not relate to correspondence under Section 56 of the Prison Sentences Execution Order [dealing with the protection of convicted prisoners’ rights] which is sent to convicted prisoners by the authorities referred to in Section 12 (1) of the Prisons Sentences Execution Act [see above].” On 25 May 1994 the Prison Sentences Execution Order No. 125/1994 Coll. came into force. Convicted prisoners’ correspondence is governed by Section 41 which, insofar as relevant, provides as follows: “1. Incoming or outgoing correspondence of convicted prisoners can be inspected (nahliadnuť) without their consent only by the prison director or members of the prison staff authorised by him. In the event that letters sent to convicted prisoners are inspected, they must be handed over to them without delay with the exception of the correspondence referred to in Paragraph 2. 2. Letters with offensive content which damage the interests of the convicted prisoner or other persons or entities and letters encouraging criminal activity or containing unauthorised objects shall be placed in the convicted prisoner’s personal file. He or she shall be informed accordingly. Any further action shall depend on the nature of the information or object retained.” According to Article 11: “Any natural person shall have the right to protection of his or her personal integrity (osobnosť), in particular his or her life and health, civil and human dignity, privacy, name and personal characteristics.” Pursuant to Article13: “1. Any natural person shall have the right to request that an unjustified infringement of his or her personal integrity be stopped, that the consequences of such an infringement be eliminated, and that he or she be provided appropriate satisfaction. 2. In cases when the satisfaction obtained under paragraph 1 [of that Article] is not sufficient, in particular because a person’s dignity and position in society has been considerably diminished, the injured person shall be entitled to monetary compensation for nonpecuniary damage. 3. When determining the amount of the compensation under paragraph 2 [of that Article], the courts shall take into account the seriousness of the prejudice suffered by the person concerned and the circumstances under which the violation of that person’s rights occurred.”