A DOUA SECȚIUNE CAUZA BARTL c. REPUBLICA CEHĂ (Cercetarea nr. 50262/99) HOTĂRÂREA STRASBURG 22 iunie 2004 DEFINIF 22/09/2004 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Bartl c. Republica Cehă, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care se află într-o cameră compusă din Domnii J.-P. Costa președinte A.B. Baka L oucages Bîrsan Jungwiert Thomassen, Ugrekhelidze, judecători și al dlui T.L. Early, grefier adjunct al secțiunii După ce ați deliberat în camera Consiliului la 1 iunie 2004, Rend la hotărâre, care a fost adoptat la această dată de procedură la originea cauzei se află o hotărâre (n 50262/99) îndreptată împotriva Republicii Cehe și al cărei resortisant al acestui stat, Werner Bartl, a sesizat Comisia Europeană pentru Drepturile Omului ( Ofițerul său, dl V. Schorm. Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, data intrării în vigoare a Protocolului nr 11 la Convenție [art. 5 alineatul (2) din protocolul menționat]. La 18 iunie 2002, a doua secțiune a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile art. 29 alin. În 1978, reclamantul și sora sa B.K. au devenit coproprietari ai unei case și ai unui teren pe care l-au moștenit de la părinții lor. B.K. au fost însărcinați cu vânzarea acestor bunuri până la vârsta de majoritate a reclamantului; cu toate acestea, atunci când acesta din urmă a informat în timp util cu intenția sa de a dispune de partea sa de moștenire, B.K. say opus. Prin urmare, la 10 februarie 1989, reclamantul sesizează Tribunalul de District (okresní soud) din Chomutov cu privire la o cerere de dizolvare și de partajare a proprietății (návrh na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví) care propune ca întreaga proprietate să fie atribuită B.K., reclamantul solicita să i se acorde o compensație financiară în schimb. La 18 mai 1989, tribunalul a anulat, din cauza faptului că reclamantul nu a plătit cheltuielile de procedură. Această decizie a fost anulată la 18 septembrie 1989, după ce reclamantul și-a retras suma necesară; a declarat că a făcut acest lucru începând cu 3 mai 1989. La tribunalul din 18 septembrie 1989, tribunalul a ținut la audierea lui B.K. Aceasta a fost invitată apoi să prezinte lista investițiilor destinate casei. Potrivit guvernului, ea a depus un exemplar al acestei liste la 17 octombrie 1989; reclamantul a afirmat că nu l-a văzut niciodată. 10. La 29 mai 1990, reclamantul a fost interogat de Tribunalul Districtual Karviná. B.K. a luat cuvântul cu privire la depoziția sa în cadrul unei audieri ținute la 7 februarie 1991. 11. La 23 octombrie 1990, reclamantul s-a plâns de întârzierea procedurii la Tribunalul Regional (krajský soud) În cele din urmă, s-a admis că procedura a avut de suferit, iar reclamantul a fost asigurat că această situație va fi îndreptată. 12. Nici părțile și nici martorul convocat nu au prezentat în instanță data de 12 martie 1991, care a fost, prin urmare, amânată la 10 mai 1991. Reclamantul a declarat că nu a primit o citație la această audiere. 13. La data stabilită la 10 mai 1991 a fost suspendată sine die , aparent din cauza bolii judecătorului . Reclamantul a subliniat că nu a fost informat și că a fost mutat în zadar . 14. La 16 septembrie 1991, tribunalul a ținut o audiere în cursul căreia soțul lui B.K. a fost ascultat. Întrucât nu a fost prezent la această audiere, reclamanta sai a luat cuvântul la 7 noiembrie 1991. Un alt martor a fost interogat în instanță din 9 martie 1992, care a fost amânat pentru a convoca doi noi martori. La 25 martie 1992, reclamantul a propus să se audieze un alt martor. Potrivit reclamantului, un singur martor a fost ascultat în instanță din 9 mai 1992, deși alți doi martori au fost prezenți; în plus, în rest, în rest, nu ar fi durat mai mult de 30 de minute din cauza instanței. 16. Având în vedere distanța considerabilă dintre locul unde își are domiciliul și sediul tribunalului și pentru a accelera desfășurarea procedurii, reclamantul a solicitat, la 3 iulie 1992, delegarea cazului său către o altă instanță. La 28 decembrie 1992, B.K. s La 24 februarie 1993, tribunalul regional a decis să nu delege cauza, susținând că imobilul și domiciliul B.K. și al martorilor se aflau în jurisdicția Tribunalului din Chomutov 17. În urma unei plângeri din partea reclamantului, vicepreședintele Tribunalului Regional a admis, la 20 aprilie 1993, că desfășurarea susținută a procedurii în fața Tribunalului Districtual a fost împiedicată de lipsa de personal. 18. La 29 martie 1994 a avut loc o audiere în fața Tribunalului și a fost interogat un martor cu această ocazie 19. În martie și iunie 1995, președintele Tribunalului Regional a recunoscut că durata procedurii era excesivă și a fost angajat să vegheze asupra derulării sale. 20. Lacul din 2 mai 1995 a fost amânat din cauza necomparării unui martor propus de solicitant. ; Tribunalul a decis ca martorul să fie adus de poliție în instanță la 7 decembrie 1995. Reclamantul a declarat că martorul respectiv nu primise nici o citație și nici nu fusese contactat de poliție. 21. Potrivit guvernului, nici reclamantul, nici avocatul său nu au fost prezenți la tribunalul din 7 decembrie 1995, iar poliția a refuzat să aducă martorul menționat anterior. Reclamantul susține că, în acea zi, el a mers la tribunal cu câteva minute în urmă, în timp ce lacul fusese deja închis. 22. La 17 ianuarie 1996, vicepreședintele Tribunalului Regional a considerat că întârzieri serioase, legate de activitatea judecătorului, au avut loc în cauza recurentului. 23. La 25 ianuarie 1996, partea reclamantului și a Curții Constituționale (Ústavní soud) s-a plâns de întârzierile în procedură în fața Tribunalului de District și de părtinirea instanței în cauză. În răspunsul său din 14 februarie 1996, judecătorul Curții Constituționale a informat soția reclamantului că trimiterea sa nu putea fi considerată o acțiune constituțională (ústavní stížnost) în măsura în care nu satisfacea cerințele de formă. 24. La 2 mai 1996, vicepreședintele Tribunalului Regional a informat soția reclamantului că întârzierile incontestabile în procedură erau cauzate de lipsa critică a judecătorilor și de dificultatea cauzei. 25. În lacul din 18 iunie 1996, reclamantul a ridicat o obiecție de părtinire împotriva judecătorului însărcinat cu cauza sa; aceasta a fost respinsă de instanța regională la 26 iunie 1996 26. La 31 octombrie 1996, martorul propus de reclamant a fost ascultat (reclamantul a declarat că a fost astfel din proprie inițiativă, instanța a omis din nou martorului un citat) și s-a decis să se elaboreze un raport de competență cu privire la prețul propriei clădiri. La 8 noiembrie 1996, un expert a fost desemnat în acest scop, iar reclamantului i s-a ordonat să plătească o consemnare. 27. La 20 noiembrie 1996, reclamantul a denunțat lipsa de precizie a expertului, dar, la 6 ianuarie 1997, obiecțiile sale au fost respinse și dosarul a fost prezentat expertului la 14 februarie 1997. 28. La data de 30 aprilie 1997, raportul de competență a fost prezentat instanței, iar reclamantul saciului din data de 30 iunie 1997. La data de 12 august 1997, acesta din urmă a solicitat instanței, în zadar, să desemneze un nou expert pentru a elabora o contracompetență și pentru a amâna procesul. 29. Această competență a fost examinată în instanță la data de 2 septembrie 1997; la cererea avocatului reclamantului, aceasta a fost amânată la data de 4 septembrie 1997. Septembrie 1997. 30. La 4 septembrie 1997, tribunalul de district a pronunțat hotărârea pe fondul cauzei, prin care pronunța dizolvarea coproprietății în schimbul unei compensații care revine reclamantului. 31. La 23 septembrie 1997, reclamantul a făcut apel, concluzionând identificarea proprietății efectuate de instanță și considerând că suma compensației . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La 9 martie 1998, tribunalul regional d În septembrie 1998, unde B.K. a fost interogat din nou, reclamantul a fost audiat de Tribunalul din Nový Jičín la 23 octombrie 1998 34. La 13 noiembrie 1998, Tribunalul Districtual Chomutov desemnează același expert în construcții pe care l-a desemnat. La 26 noiembrie 1998, reclamantul a ridicat o obiecție de părtinire împotriva acestuia din urmă și a făcut apel la decizia privind plata consemnării. ; la 26 februarie 1999, Tribunalul Regional a anulat totuși decizia privind consemnarea. O nouă decizie în această privință a fost pronunțată la 5 mai 1999. 35. La 4 iunie 1999, dosarul a fost trimis la l Prin hotărârea sa din 20 aprilie 2000, Tribunalul de District a decis să dizolve coproprietatea în cauză și să despăgubească B.K. pentru suma de 156 202, 50 CZK (aproximativ 4 810 EUR) care urma să fie plătită reclamantului; acestuia i s-a cerut să ramburseze B.K. valoarea investițiilor sale, nicio parte nu i s-a alocat rambursarea cheltuielilor de procedură. 38. La 12 mai 2000, reclamantul a solicitat să i se acorde suma de 300 000 CZK (aproximativ 9 240 EUR), precum și rambursarea cheltuielilor de procedură. 39. La 13 noiembrie 2000, instanța de judecată a solicitat să i se acorde suma de 300 000 CZK (aproximativ 9 240 EUR), iar răspunsul a fost dat la 4 ianuarie 2001. 40. La 8 martie 2001, Tribunalul Regional a confirmat hotărârea din 20 aprilie 2000, potrivit guvernului, cauza a fost închisă definitiv la 30 aprilie 2001. 41. Potrivit reclamantului, nu a primit suma alocată decât la 18 aprilie 2003 și a cheltuit-o pentru rambursarea cheltuielilor de procedură și a onorariilor avocatului său. 42. Reclamantul susține că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil de timp stabilit la art. 6 alin. (1) din Convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alin. (1) din Convenție, astfel cum se prevede la art. Perioada care trebuie luată în considerare a început imediat după intrarea în vigoare a Convenției cu privire la Republica Cehă, la 18 martie 1992. Cu toate acestea, pentru a aprecia caracterul rezonabil al termenelor de la această dată, trebuie să se țină seama de situația în care se afla procedura inițiată la 10 februarie 1989. Perioada în cauză este încheiată prin hotărârea din 8 martie 2001. Prin urmare, aceasta a durat aproape nouă ani, fiind pendinte de mai bine de trei ani, pentru două instanțe din care fiecare a examinat cauza de două ori. Guvernul ridică o excepție de la neobosirea căilor de atac interne, susținând că reclamantul a omis să utilizeze anumite căi de atac pentru a accelera procedura sau pentru a obține despăgubiri pentru întârzierile constatate, inclusiv o cale de atac constituțională introdusă în mod corespunzător. 45. Recurentul se opune, susținând că soția sa este adresată Curții Constituționale la 25 ianuarie 1996 și că el însuși a introdus mai multe acțiuni pe lângă administrația instanțelor. El susține că a exercitat aceste acțiuni în măsura în care situația sa socială îi permitea să facă acest lucru. 46. Curtea reamintește că aceasta a respins deja o excepție similară în cauza Hartman c. Republica Cehă 53341/99, § 55-69, CEDO 2003-VIII. Aceasta nu percepe niciun motiv de derogare de la concluzia sa anterioară și, prin urmare, respinge această excepție. 47. Curtea constată, în sfârșit, că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, Curtea arată că aceasta nu se confruntă cu nici un alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Pe fond 48. În ceea ce privește complexitatea cauzei, guvernul observă că hotărârile pronunțate necesitau un număr mare de probe și elaborarea a două expertize. Procedura ar fi fost, de asemenea, complicată de necompararea repetată a unui martor, precum și de lipsa reclamantului la mai multe audieri. Prin urmare, durata procedurii ar fi parțial imputată reclamantului însuși În acest sens, guvernul reamintește că reclamantul și avocatul său nu au avut domiciliul în jurisdicția instanței competente și că instanța competentă a solicitat delegarea cauzei la o altă instanță. Multe cereri, acțiuni și excepții formulate de solicitant ar fi avut, de asemenea, un impact semnificativ asupra derulării procedurii. În ceea ce privește comportamentul autorităților naționale, guvernul observă că 15 ședințe au avut loc în fața Tribunalului de Primă Instanță și două în fața instanței de apel În plus, reclamantul a fost interogat de două ori de către o altă instanță în privința comisiei. În cele din urmă, guvernul invocă lipsa de durată a personalului în cadrul Tribunalului Districtual Chomutov. 49. Reclamantul susține, pe de altă parte, că Tribunalul Districtual a condus procedura într-un mod haotic, părtinitor și neglijent. El susține că a prezentat de fiecare dată când a primit un citat, în ciuda distanței pe care era obligat să o parcurgă. Cererea sa de delegație la o altă instanță, precum și audierile sale efectuate în fața instanței naționale ar fi fost motivate numai de dorința de a accelera procedura. Reclamantul și-a exprimat, de asemenea, surprinderea cu privire la faptul că un expert judiciar nu a fost desemnat în afara cazului în care a fost desemnat și susține că rapoartele de expertiză erau superficiale și incomplete. În aceste condiții, recursurile interjudiciate erau singura modalitate de a-și exprima dezacordul. În cele din urmă, Comitetul constată că administrația tribunalelor a recunoscut în repetate rânduri că există întârzieri în procedură, fără însă a remedia această situație. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se soluționează o cauză apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și de obiectul litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Frydlender c. Franța [GC], 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII Hartman c. Republica Cehă, citată anterior, § 73). 51. Curtea consideră că cauza nu prezenta nicio dificultate. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, nu reiese din dosarul pe care l-a adus la originea întârzierilor; pe de altă parte, pare că a demonstrat diligența necesară, în pofida costurilor ridicate (în raport cu situația sa socială) ale numeroaselor sale deplasări la ședințe. 52. Pe de altă parte, comportamentul autorităților naționale, în special cel al tribunalului de district, este critic. În această privință, ar trebui să se menționeze perioade de timp dintre diferitele audieri, lipsa de celeritate în audierile martorilor, precum și faptul că un expert judiciar nu a fost desemnat decât la șapte ani de la începerea procedurii. În plus, autoritățile naționale au recunoscut în repetate rânduri că procedura a suferit întârzieri. 53. În măsura în care guvernul a aprobat lipsa de personal în cadrul Tribunalului din Chomutov, Curtea amintește că este de competența statelor contractante să își organizeze sistemul judiciar astfel încât instanțele lor să poată garanta fiecăruia dreptul de a obține o decizie definitivă cu privire la contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil într-un termen rezonabil (a se vedea, de exemplu, Comingersoll S.A. c. Portugalia [GC], n 35382/97, § 24, CEDH 2000-IV. Curtea regretă, de asemenea, că Aceste elemente sunt suficiente pentru a concluziona că cauza reclamantului nu a fost ascultată într-un termen rezonabil. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 13 DIN CONVENȚIA 55. Reclamantul se plânge, de asemenea, că nu a dispus de o cale de atac eficientă care ar putea remedia durata procedurii în litigiu. În această privință, acesta invocă art. 13 din convenție, care se citește după cum urmează: Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. 56. Guvernul contestă această teză, susținând că sistemul intern de recurs împotriva unei perioade excesive de procedură permite nu numai să accelereze procedura, ci și să compenseze prejudiciile suferite. 57. Potrivit Curții, acest motiv este legat de cel examinat mai sus și, prin urmare, trebuie să fie declarat admisibil. 58. Curtea a tratat deja probleme similare cu art. 13 din Convenție (Hartman c. Republica Cehă , citată anterior, §§ 81-84) După examinarea prezentei cauze, Curtea consideră că Ön a furnizat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. 59. Prin urmare, Curtea consideră că Õ a avut loc o încălcare a articolului 13 din Convenție. III. CU PRIVIRE LA APLICAREA LEGĂTURII CU ARTICOLUL 41 DIN CONVENȚIA 60. În conformitate cu art. 41 din convenție, În cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se dea la o parte contractantă să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții pârâte, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. În ceea ce privește obligațiile sale financiare, reclamantul susține că, în cazul în care instanța i-a acordat suma pe care a plătit-o începând din 1989, nu a luat în considerare inflația sau durata procedurii. În plus, acesta nu i-a alocat rambursarea cheltuielilor de procedură, ceea ce înseamnă că, odată cu suma primită, reclamantul și-a putut plăti în mod corect datoriile. În ceea ce privește prejudiciul moral suferit, recurentul îl lasă la latitudinea Curții. 62. Guvernul constată că reclamantul nu precizează suma concretă a unei eventuale prejudicii materiale (a cărei faptă nu a dovedit-o) sau a unui prejudiciu moral. 63. Curtea nu a primit o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și o posibilă pagubă materială. Cu toate acestea, Comisia recunoaște că durata procedurii în litigiu a cauzat reclamantului o eroare morală, a cărei valoare nu este obligată să o dovedească (a se vedea mutatis mutandis Hartman c. Republica Cehă, citată anterior, § 68 in fine) Prin urmare, având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa și acționând în echitate, după cum dorește art. 41 din Convenție, Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului 7 000 EUR pentru prejudiciul moral. Reclamantul solicită, de asemenea, rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată suportate în fața instanțelor interne. Din documentele prezentate reiese că, în cadrul procedurii interne, li Õ a solicitat instanței să îi acorde suma de 87 130 CZK (aproximativ 2 668 EUR) corespunzătoare onorariilor avocatului său. 65. Guvernul consideră că rambursarea cheltuielilor procedurii interne este pe deplin în litigiul instanțelor naționale care au decis acest lucru. Din documentele prezentate de solicitant nu reiese că cheltuielile menționate au fost suportate pentru a preveni sau a corecta o încălcare a Convenției. 66. Curtea amintește că, atunci când constată o încălcare a convenției, aceasta poate acorda reclamanților rambursarea cheltuielilor și a cheltuielilor de judecată pe care le-au angajat în fața instanțelor naționale pentru a preveni sau corecta încălcarea respectivă (Zimmermann și Steiner c. Elveția, Hotărârea din 13 iulie 1983, seria A nr 66, § 36 Hertel c. Elveția, Hotărârea din 25 august 1998, Culegerea hotărârilor și a deciziilor 1998-VI, punctul 63. De asemenea, trebuie să se stabilească realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor (Bottazzi c. Italia [GC], n 3484/97, § 30, CEDO 1999-V). În cazul de față, reclamantul a introdus, fără îndoială, mai multe acțiuni ierarhice pentru a obține o accelerare a procedurii. El nu a fost reprezentat în fața Curții. 67. Prin urmare, având în vedere elementele aflate în posesia sa și criteriile prevăzute în jurisprudența sa, Curtea acordă reclamantului 200 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Interese moratorii 68. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURTEA, ÎN L Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 7 000 EUR (șapte mii EUR) pentru daune morale și 200 EUR (două sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit; aceste sume sunt de convertirea în moneda națională a statului membru pârât la rata aplicabilă la data decontării la data expirării termenului respectiv și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate din dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respins cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 22 iunie 2004 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. T.L. Early J.-P. Costa Modululr Adjunct Președinte
DEUXIÈME SECTION
AFFAIRE BARTL c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUE
(Requête n
o
50262/99)
ARRÊT
22 juin 2004
22/09/2004
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Bartl c. République tchèque,
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de
:
MM.
J.-P.
Costa
,
président
,
A.B.
Baka
,
oucaides
,
C.
Bîrsan
,
K.
Jungwiert
,
M
me
W.
Thomassen,
M.
M.
Ugrekhelidze,
juges
,
et de M.
T.L. Early,
greffier adjoint de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 1
er
juin 2004,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
50262/99) dirigée contre la République tchèque et dont un ressortissant de cet Etat, M. Werner Bartl («
le requérant
»), avait saisi la Commission européenne des Droits de l’Homme («
la Commission
») le 19 août 1998 en vertu de l’ancien article
25 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le gouvernement tchèque («
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M. V. Schorm.
3.
La requête a été transmise à la Cour le 1
er
novembre 1998, date d’entrée en vigueur du Protocole n
o
11 à la Convention (article 5 § 2 dudit Protocole).
4.
Le 18 juin 2002, la deuxième section a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Se prévalant des dispositions de l’article 29 § 3 de la Convention, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l’affaire.
5.
Le requérant est né en 1961 et réside à Nový Jičín.
6.
En 1978, le requérant et sa sœur B.K. devinrent copropriétaires d’une maison et d’un terrain qu’ils avaient hérités de leurs parents. B.K. fut chargée d’administrer ces biens jusqu’à l’âge de majorité du requérant
; cependant, lorsque celui-ci l’informa en temps utile de son intention de disposer de sa part d’héritage, B.K. s’y opposa.
7.
Le 10 février 1989, le requérant saisit donc le tribunal de district
(okresní soud)
de Chomutov d’une demande tendant à la dissolution et au partage de la copropriété
(návrh na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví)
. Proposant que toute la propriété soit attribuée à B.K., le requérant demandait de se voir accorder une compensation financière en contrepartie.
8.
Le 18 mai 1989, le tribunal prononça l’extinction de l’instance, faute pour le requérant d’avoir payé les frais de procédure. Cette décision fut annulée le 18 septembre 1989, après que le requérant s’acquitta de la somme
nécessaire ; il allègue avoir fait ainsi dès le 3 mai 1989.
9.
A l’audience du 18 septembre 1989, le tribunal procéda à l’audition de B.K. Celle-ci fut alors invitée à présenter la liste des investissements consacrés à la maison. Selon le Gouvernement, elle soumit un exemplaire de cette liste le 17 octobre 1989
; le requérant affirme ne l’avoir jamais vu.
10.
Le 29 mai 1990, le requérant fut interrogé par le tribunal de district de Karviná. B.K. se prononça sur sa déposition lors d’une audience tenue le 7
février 1991.
11.
Le 23 octobre 1990, le requérant se plaignit des retards de la procédure auprès du tribunal régional
(krajský soud)
d’Ústí nad Labem. Il fut admis par la suite que la procédure souffrait d’atermoiements et le requérant fut assuré que cette situation allait être redressée.
12.
Ni les parties ni le témoin convoqué ne comparurent à l’audience du 12 mars 1991, qui fut donc ajournée au 10 mai 1991. Le requérant allègue ne pas avoir reçu de citation à comparaître à cette audience.
13.
L’audience fixée au 10 mai 1991 fut ajournée
sine die
, apparemment en raison de la maladie du juge. Le requérant fait observer qu’il n’en avait pas été prévenu et qu’il s’était déplacé en vain.
14.
Le 16 septembre 1991, le tribunal tint une audience pendant laquelle le conjoint de B.K. fut entendu. N’ayant pas été présent à cette audience, le requérant s’y exprima le 7 novembre 1991. Un autre témoin fut interrogé à
l’audience du 9 mars 1992, qui fut ajournée
sine die
afin de convoquer deux nouveaux témoins. Le 25 mars 1992, le requérant proposa d’en entendre un autre.
15.
Selon le requérant, un seul témoin fut entendu à l’audience du 9
mai
1992, bien que deux autres témoins fussent présents
; de surcroît, l’audience n’aurait duré que trente minutes en raison de l’indisponibilité du juge.
16.
Vu la distance considérable entre le lieu de son domicile et le siège du tribunal et afin de faire accélérer le déroulement de la procédure, le requérant demanda, le 3 juillet 1992, la délégation de son affaire à un autre tribunal. Le 28 décembre 1992, B.K. s’y opposa.
Le 24 février 1993, le tribunal régional décida de ne pas déléguer l’affaire, relevant que l’immeuble litigieux ainsi que les domiciles de B.K. et des témoins se trouvaient dans le ressort du tribunal de Chomutov.
17.
A la suite d’une plainte du requérant, le vice-président du tribunal régional admit, le 20 avril 1993, que le déroulement soutenu de la procédure devant le tribunal de district était entravé par le manque de personnel.
18.
Une audience se tint devant le tribunal le 29 mars 1994 et un témoin fut interrogé à cette occasion.
19.
En mars et juin 1995, le président du tribunal régional admit que la durée de la procédure était excessive et s’engagea à veiller sur son déroulement.
20.
L’audience du 2 mai 1995 fut ajournée en raison de la non-comparution d’un témoin proposé par requérant
; le tribunal décida de faire amener ce témoin par la police à l’audience du 7 décembre 1995. Le requérant allègue que ledit témoin n’avait pas reçu de citation à comparaître ni n’avait été contacté par la police.
21.
Selon le Gouvernement, ni le requérant ni son avocat ne furent présents à l’audience du 7 décembre 1995 et la police manqua d’y amener le témoin susmentionné. Le requérant soutient en revanche que ce jour-là, il se rendit au tribunal avec quelques minutes de retard alors que l’audience avait déjà été close.
22.
Le 17 janvier 1996, le vice-président du tribunal régional estima que des retards sérieux, imputables à l’inactivité du juge, étaient survenus dans l’affaire du requérant.
23.
Le 25 janvier 1996, l’épouse du requérant s’adressa à la Cour constitutionnelle
(Ústavní soud)
, se plaignant des retards dans la procédure devant le tribunal de district et de la partialité du juge concerné.
Dans sa réponse du 14 février 1996, le juge de la Cour constitutionnelle informa l’épouse du requérant que son envoi ne pouvait être considéré comme un recours constitutionnel
(ústavní stížnost)
,
dans la mesure où il ne satisfaisait pas aux exigences de forme.
24.
Le 2 mai 1996, le vice-président du tribunal régional fit savoir à
l’épouse du requérant que des retards incontestables dans la procédure étaient dus au manque critique de juges et à la difficulté de l’affaire.
25.
A l’audience du 18 juin 1996, le requérant souleva une objection de partialité contre le juge chargé de son affaire
; celle-ci fut rejetée par le tribunal régional le 26 juin 1996.
26.
Le 31 octobre 1996, le témoin proposé par le requérant fut entendu (le requérant allègue qu’il en fut ainsi de sa propre initiative, le tribunal ayant de nouveau omis d’adresser au témoin une citation) et il fut décidé de faire élaborer un rapport d’expertise sur le prix de l’immeuble litigieux. Le 8 novembre 1996, un expert fut désigné à cette fin et le requérant se vit ordonner de payer une consignation.
27.
Le 20 novembre 1996, le requérant dénonça le manque d’objectivité de l’expert mais, le 6 janvier 1997, ses objections furent rejetées et le dossier fut soumis à l’expert le 14 février 1997.
28.
Le 30 avril 1997, le rapport d’expertise fut soumis au tribunal et le requérant s’y prononça le 30 juin 1997. Le 12 août 1997, ce dernier demanda au tribunal, en vain, de désigner un nouvel expert afin d’élaborer une contre-expertise, et d’ajourner l’audience.
29.
Ladite expertise fut examinée à l’audience du 2 septembre 1997
; à la demande de l’avocat du requérant, celle-ci a été ajournée au 4
septembre 1997.
30.
Le 4 septembre 1997, le tribunal de district rendit le jugement sur le fond de l’affaire, par lequel il prononça la dissolution de la copropriété en contrepartie d’une compensation revenant au requérant.
31.
Le 23 septembre 1997, le requérant fit appel, contestant l’identification de la propriété faite par le tribunal et considérant que le montant de la compensation allouée n’était pas raisonnable.
32.
Le 9 mars 1998, le tribunal régional d’Ústí nad Labem annula le jugement attaqué et renvoya l’affaire au tribunal de district, considérant qu’il fallait examiner la possibilité de diviser la propriété en question.
33.
Une nouvelle audience eut lieu devant le tribunal de district le 24
septembre 1998, où B.K. fut de nouveau interrogée. Sur commission, le requérant fut auditionné par le tribunal de Nový Jičín le 23 octobre 1998.
34.
Le 13 novembre 1998, le tribunal de district de Chomutov désigna le même expert en bâtiment qu’auparavant. Le 26 novembre 1998, le requérant souleva une objection de partialité à l’encontre de ce dernier et fit appel de la décision sur le paiement de la consignation. Ses objections furent rejetées le 18 décembre 1998
; le 26 février 1999, le tribunal régional annula cependant la décision sur la consignation. Une nouvelle décision à cet égard fut rendue le 5 mai 1999.
35.
Le 4 juin 1999, le dossier fut envoyé à l’expert qui soumit son expertise le 14 février 2000.
36.
A l’audience du 13 avril 2000, l’expert judiciaire et les deux parties furent interrogés.
37.
Par son jugement du 20 avril 2000, le tribunal de district décida de dissoudre la copropriété en question et d’attribuer les biens à B.K. en contrepartie de la somme de 156
202, 50 CZK (environ 4
810 EUR) à payer au requérant
; ce dernier se vit enjoindre de rembourser à B.K. le montant de ses investissements, aucune partie ne se vit allouer le rembourser les frais de procédure.
38.
Le 12 mai 2000, le requérant interjeta appel, demandant de se voir octroyer la somme de 300
000 CZK (environ 9
240 euros), ainsi que le remboursement des frais de procédure.
39.
Le 13 novembre 2000, la juridiction d’appel invita l’expert judiciaire à s’exprimer sur un éventuel changement de prix de l’immeuble
; la réponse fut donnée le 4 janvier 2001.
40.
Le 8 mars 2001, le tribunal régional confirma le jugement du 20
avril 2000. Selon le Gouvernement, l’affaire fut définitivement close le 30 avril 2001.
41.
Selon les dires du requérant, il ne reçut la somme allouée que le 18
avril 2003 et la dépensa pour le remboursement des frais de procédure et des honoraires de son avocat.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
42.
Le requérant allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
43.
La période à considérer n’a commencé qu’avec l’entrée en vigueur de la Convention à l’égard de la République tchèque, le 18 mars 1992. Toutefois, pour apprécier le caractère raisonnable des délais écoulés à partir de cette date, il faut tenir compte de l’état où la procédure, engagée le 10
février 1989, se trouvait alors.
La période en question s’est terminée par l’arrêt du 8 mars 2001. Elle a donc duré presque neuf ans, ayant auparavant été pendante depuis plus de trois ans, pour deux instances dont chacune a examiné l’affaire deux fois.
A.
Sur la recevabilité
44.
Le Gouvernement soulève une exception de non-épuisement des voies de recours internes, alléguant que le requérant a omis d’utiliser certains recours destinés à accélérer la procédure ou obtenir un dédommagement pour les retards constatés, dont notamment un recours constitutionnel introduit en bonne et due forme.
45.
Le requérant s’y oppose, faisant valoir que son épouse s’est adressée à la Cour constitutionnelle le 25 janvier 1996 et que lui-même a introduit plusieurs recours hiérarchiques auprès de l’administration des tribunaux. Il allègue avoir exercé ces recours dans la mesure où sa situation sociale le lui permettait.
46.
La Cour rappelle qu’elle a déjà rejeté une exception semblable dans l’affaire
Hartman c.
République tchèque
(n
o
53341/99, §§
55-69, CEDH 2003-VIII). Elle n’aperçoit aucun motif de déroger à sa précédente conclusion et rejette donc cette exception.
47.
La Cour constate enfin que la requête n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Elle relève par ailleurs que celle-ci ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de la déclarer recevable.
B.
Sur le fond
48.
Quant à la complexité de l’affaire, le Gouvernement note que les décisions rendues nécessitaient le rassemblement d’un grand nombre de preuves et l’élaboration de deux expertises. La procédure aurait été également compliquée par la non-comparution réitérée d’un témoin ainsi que par l’absence du requérant à plusieurs audiences. Dès lors, la durée de la procédure serait en partie imputable au requérant lui-même
; à cet égard, le Gouvernement rappelle que le requérant et son avocat n’étaient pas domiciliés dans le ressort du tribunal compétent et que l’intéressé a demandé la délégation de l’affaire à un autre tribunal. De nombreuses demandes, recours et exceptions formés par le requérant auraient également eu un impact significatif sur le déroulement de la procédure.
Pour ce qui est du comportement des autorités nationales, le Gouvernement fait observer que quinze audiences ont eu lieu devant le tribunal de première instance et deux devant la juridiction d’appel
; de surcroît, le requérant a été à deux reprises interrogé sur commission par un autre tribunal. En dernier lieu, le Gouvernement invoque le manque durable du personnel auprès du tribunal de district de Chomutov.
49.
Le requérant soutient en revanche que le tribunal de district a conduit la procédure de façon chaotique, partiale et négligente. Il affirme avoir comparu à chaque fois qu’il avait reçu une citation, malgré la distance qu’il était obligé de parcourir. Sa demande de délégation à un autre tribunal ainsi que ses auditions effectuées sur commission n’auraient été motivées que par la volonté de faire accélérer la procédure. Le requérant s’étonne également devant le fait qu’un expert judiciaire n’a été désigné qu’en 1996, et argue que les rapports d’expertise étaient superficiels et incomplets. Dans ces conditions, des recours interjetés étaient pour lui le seul moyen d’exprimer son désaccord. Il note enfin que l’administration des tribunaux a à plusieurs reprises admis l’existence de retards dans la procédure, sans toutefois y remédier.
50.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d’autres,
Frydlender c. France
[GC], n
o
;
Hartman c.
République tchèque
, précité, §
73).
51.
La Cour considère que l’affaire ne présentait pas de difficultés. Quant au comportement du requérant, il ne ressort pas du dossier qu’il ait été à l’origine des retards ; il semble en revanche qu’il ait fait preuve de la diligence nécessaire, malgré le coût élevé (par rapport à sa situation sociale) de ses nombreux déplacements aux audiences.
52.
En revanche, le comportement des autorités nationales, en particulier celui du tribunal de district, est critiquable. A cet égard, il convient de noter des laps de temps écoulés entre les différentes audiences, le manque de célérité dans les auditions des témoins ainsi que le fait qu’un expert judiciaire n’a été désigné que sept ans après le début de la procédure. De surcroît, les autorités nationales ont à plusieurs reprises admis que la procédure souffrait de retards.
53.
Dans la mesure où le Gouvernement a argué du manque de personnel auprès du tribunal de Chomutov, la Cour rappelle qu’il incombe aux Etats contractants d’organiser leur système judiciaire de telle sorte que leurs juridictions puissent garantir à chacun le droit d’obtenir une décision définitive sur les contestations relatives à ses droits et obligations de caractère civil dans un délai raisonnable (voir, par exemple,
Comingersoll S.A. c. Portugal
[GC], n
o
35382/97, § 24, CEDH 2000-IV). La Cour déplore également qu’il n’y a pas eu d’accélération de la procédure de l’espèce malgré des promesses du tribunal régional de veiller au déroulement de celle-ci, ce qui a dû ébranler la confiance du requérant dans le fonctionnement de la justice.
54.
Ces éléments suffisent à la Cour pour conclure que la cause du requérant n’a pas été entendue dans un délai raisonnable. Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention.
II.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 13 DE LA CONVENTION
55.
Le requérant se plaint également de ne pas avoir disposé d’un recours effectif susceptible de remédier à la durée de la procédure litigieuse. Il invoque à cet égard l’article 13 de la Convention, qui se lit comme suit
:
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.
»
56.
Le Gouvernement conteste cette thèse, alléguant que le système interne de recours contre une durée excessive de procédure permet non seulement d’accélérer la procédure mais aussi de compenser les préjudices subis.
57.
Selon la Cour, ce grief est lié à celui examiné ci-dessus et doit donc aussi être déclaré recevable.
58.
La Cour a déjà traité d’affaires soulevant des questions semblables à
celle du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article 13 de la Convention (
Hartman c. République tchèque
, précité, §§ 81-84). Après avoir examiné la présente affaire, la Cour considère que le Gouvernement n’a fourni aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent.
59.
Dès lors, la Cour estime qu’il y a eu violation de l’article
13 de la Convention.
III.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
60.
Aux termes de l
’
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
61.
Quant à ses «
prétentions financières
», le requérant fait valoir que, si le tribunal lui a accordé la somme qu’il réclamait dès 1989, il n’a tenu compte ni de l’inflation ni de la durée de la procédure. De surcroît, il ne lui a pas alloué le remboursement des frais de procédure, ce qui fait qu’avec la somme reçue le requérant a pu tout justement payer ses dettes.
Pour ce qui est du préjudice moral subi, le requérant le laisse à
l’appréciation de la Cour.
62.
Le Gouvernement observe que le requérant ne précise pas le montant concret d’un éventuel dommage matériel (dont il n’a pas prouvé la réalité) ni d’un préjudice moral.
63.
La Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et un éventuel dommage matériel.
Elle admet en revanche que la durée de la procédure litigieuse a
causé au requérant un tort moral, dont il n’est pas obligé de prouver le montant (voir,
mutatis mutandis
,
Hartman c. République tchèque
, précité, § 68
in fine
). Dès lors, compte tenu des critères consacrés par sa jurisprudence et statuant en équité, comme le veut l’article 41 de la Convention, la Cour considère qu’il y a lieu d’octroyer au requérant 7
000
EUR au titre du préjudice moral.
B.
Frais et dépens
64.
Le requérant sollicite également le remboursement des frais et dépens encourus devant les juridictions internes. Il ressort des documents présentés que, dans la procédure interne, l’intéressé a demandé au tribunal de lui octroyer la somme de 87
130 CZK (environ 2
668 EUR) correspondant aux honoraires de son avocat.
65.
Le Gouvernement estime que le remboursement des frais de la procédure interne est
a priori
l’affaire des tribunaux nationaux qui en ont décidé. Il ne ressort pas des documents soumis par le requérant que les frais mentionnés aient été encourus afin de prévenir ou faire corriger une violation de la Convention.
66.
La Cour rappelle que, lorsqu’elle constate une violation de la Convention, elle peut accorder aux requérants le remboursement des frais et dépens qu’ils ont engagés devant les juridictions nationales pour prévenir ou faire corriger par celles-ci ladite violation (
Zimmermann et Steiner c.
Suisse
, arrêt du 13 juillet 1983, série A n
o
66, § 36
;
Hertel c. Suisse
, arrêt du 25
août 1998,
Recueil des arrêts et décisions
1998-VI, § 63). Il faut aussi que se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux (
Bottazzi c.
Italie
[GC], n
o
Dans le cas d’espèce, le requérant a incontestablement introduit plusieurs recours hiérarchiques en vue d’obtenir une accélération de la procédure. Il n’a pas été représenté devant la Cour.
67.
Dès lors, compte tenu des éléments en sa possession et des critères dégagés dans sa jurisprudence, la Cour octroie au requérant 200 EUR au titre des frais et dépens.
C.
Intérêts moratoires
68.
La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Déclare
la requête recevable
;
2.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention
;
3.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 13 de la Convention
;
4.
Dit
a)
que l
’
Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à
compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à
l’article
44
§
2 de la Convention, 7 000 EUR (sept mille euros) pour dommage moral et 200 EUR (deux cents euros) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt ; ces sommes sont à
convertir dans la monnaie nationale de l’Etat défendeur au taux applicable à la date du règlement
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
5.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 22 juin 2004 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
T.L. Early
J.-P.
Costa
Greffier adjoint
Président