PREZIOSI et AUTRES contre l'ITALIE

SECȚIUNEA I DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 67125/01 prezentate de Elsa PREZIOSI și de alții împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 24 iunie 2004 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele Lorenzen Bonello Kovler Zagrebelsky Steiner Insuranceyev, judecători și S. Quesada, grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 15 februarie 2001. După ce a deliberat, pronunță următoarea decizie în fața reclamanților mei Elsa și Gerarda Preziosi, precum și a dlui Dionigi Preziosi, sunt cetățeni italieni, născuți în 1930, 1909 și 1928 și rezidenți în Roma. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către dl Barra, avocat în Avellino. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții aveau un teren de 4 875 de metri pătrați, situat în Avellino. Prin decretul din 8 noiembrie 1979, municipalitatea Davellino dispunea de ocupația de urgență a terenului reclamantului pentru o perioadă de maximum cinci ani în vederea construirii de locuințe HLM. La 7 ianuarie 1980, la Printr-un act din 30 iulie 1985, reclamanții au atribuit municipalitatea d'Avellino și IACP să se prezinte în fața tribunalului din Avellino. Ei au susținut că ocupația se continua dincolo de perioada autorizată fără a se efectua exproprierea formală a terenului și plata unei despăgubiri. Ei au cerut despăgubiri pentru ocupația abuzivă și au revendicat despăgubiri pentru perioada de ocupație. Municipalitatea și IACP s-au constituit în cadrul procedurii. Ei au susținut că ocupația terenului rămâne legitimă, perioada autorizată nu a expirat încă. Municipalitatea, în ceea ce o privește, excipa que nu a avut calitatea de a fi citată ca parte pârâtă în cauza (legitimazione passiva) La o dată nespecificată, Tribunalul a dispus o expertiză. Aceaceasta a fost depusă la grefa la 31 martie 1987. printr-o hotărâre din 6 noiembrie 1991, tribunalul din Davellino a primit cererile reclamanților. Respingând excepția din partea municipiului, instanța de judecată a pronunțat răspunderea solidară a celor două părți pârâte. În ceea ce privește fondul, Tribunalul a sprijinit natura constructivă a terenului reclamanților și a afirmat că transformarea ireversibilă a acestuia a avut loc în 1985. Cu toate acestea, Tribunalul a arătat că suprafața reală interesată de lucrări era de 4 536 de metri pătrați. Tribunalul a condamnat municipalitatea și IACP să plătească reclamanților suma de 394 109 450 lira italiană (ITL) ca compensație, și anume valoarea de piață a terenului în momentul ocupației, adică 60 000 ITL/m2, reevaluată în funcție de rata inflației în perioada respectivă; în plus, el a fixat valoarea de la lit. (k) pentru ocupația în cauză care urma să fie acordată reclamanților la 68 040 000 ITL, plus dobânda legală. Prin intermediul actelor notificate la 26 martie 1992, municipalitatea Davellino și reclamanții au atacat hotărârea Tribunalului în fața Tribunalului de Primă Instanță din Napoli. În plus, Comisia a susținut că cererea reclamanților era în orice caz inadmisibilă, deoarece, înainte de expirarea termenului permis pentru expropriere, aceasta a contestat sumele care le fuseseră acordate. La 15 martie 1995, tribunalul din Napoli a reformulat parțial hotărârea instanței, declarând responsabilitatea IACP în ceea ce privește despăgubirea pentru ocupație abuzivă, în timp ce municipalitatea Davellino trebuia să fie considerată singura responsabilă pentru cererea din partea instanței. În ceea ce privește sumele care trebuie acordate reclamanților, Tribunalul de apel a afirmat că evaluarea efectuată nu la adresa expertului numit de instanță era corectă. Cu toate acestea, suma care trebuie acordată reclamanților cu titlu de despăgubiri trebuia să fie actualizată pentru perioada ulterioară hotărârii în primă instanță. Prin urmare, valoarea despăgubirilor a fost stabilită la 308 193 980 ITL. La 6 mai 1996, IACP s-a ocupat de casare. L . Institutul a solicitat în special aplicarea Legii nr 359 din 8 august 1992, care a intrat în vigoare între timp, prevăzând la art. 5a noi criterii de decădere pentru exproprierea de terenuri zidibile. Cu toate acestea, printr-o hotărâre nr. 369 din 1996, Curtea Constituțională a declarat această dispoziție neconstituțională. Ulterior a intrat în vigoare Legea bugetară nr. 662 din 1996, de modificare a dispoziției declarate neconstituționale și având în vedere că nu se poate acorda despăgubiri integrale pentru o ocupație de teren care a avut loc înainte de 30 septembrie 1996. Printr-o hotărâre din 19 septembrie 1997, Curtea de Casație a pronunțat hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din Napoli și a trimis cauza în fața unei alte secțiuni a acesteia pentru a permite aplicarea noilor dispoziții legislative. Reclamanții au sesizat secțiunea competentă a instanței de apel din Napoli la data de 29 Mai 1998. Printr-o ordonanță din 6 octombrie 2000, aceasta a ordonat o nouă expertiză tehnică. Conform celor mai recente informații furnizate de reclamanți, procedura este în prezent pendinte în fața instanței de apel din Napoli. GRIFS Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanții se plâng de durata excesivă a procedurii. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanții declară lipsa de echitate a procedurii în fața instanțelor naționale, ca urmare a aplicării în cazul de față a Legii nr. 662 din 1996. Reclamanții se plâng, de asemenea, că au fost privați de bunurile lor într-un mod incompatibil cu art. 1 din Protocolul nr. (1) În plus, ele susțin că suma de despăgubiri care le va fi plătită în conformitate cu Legea nr. 662 din 1996 va fi cu mult mai mică decât valoarea de piață a terenului lor. ÎN DREPT Reclamanții se plâng de durata procedurii în fața autorităților judiciare naționale. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Curtea trebuie mai întâi să stabilească dacă reclamanții au epuizat, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din convenție, căile de atac care le erau deschise în dreptul italian. Curtea ia notă de faptul că, în conformitate cu Legea nr. 89 din 24 martie 2001 (denumită în continuare "legea Pinto"), persoanele care au suferit o pagubă patrimonială sau nu patrimonială pot sesiza instanța de apel competentă pentru a face să se constate încălcarea Convenției Europene a Drepturilor Omului cu privire la respectarea termenului rezonabil al art. 6 alin. (1) și pentru a solicita acordarea unei sume cu titlu de satisfacție echitabilă. Curtea amintește că a constatat deja în mai multe decizii privind admisibilitatea (a se vedea, printre altele, cererile nr. 69789/01, Brusco c. Italia din 6 septembrie 2001, CEDH 2001-IX și nr 34969/97, Giacometti c. Italia din 8 noiembrie 2001, CEDO 2001-XII) că remediul introdus prin Legea Pinto este o acțiune pe care reclamanții trebuie să o încerce înainte ca Curtea să se pronunțe asupra admisibilității cererii și aceasta indiferent de data depunerii cererii în fața Curții. Întrucât nu denotă nicio împrejurare de natură să decidă în mod diferit în cazul de față, Curtea consideră că această parte a cererii trebuie respinsă pentru neechivocitatea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 alineatele (1) și (4) din Convenție. 662 din 1996 și a aplicării sale în cazul de față. Ei . ....................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui litigiu și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât pentru observații scrise în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură. 1, care este astfel formulat Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui litigiu și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât pentru observații scrise în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână (echitatea procedurii) și 1 din Protocolul nr. nr. 6 (Declara cererea inadmisibilă pentru surplus. Santiago Quesada Christos Rozakis grefier adjunct președinte

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

67125/01

présentée par Elsa PREZIOSI et autres

contre l’Italie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 24 juin 2004 en une chambre composée de

:

MM.

C.L.

Rozakis

,

président

,

P.

Lorenzen

,

G.

Bonello

,

A.

Kovler

,

V.

Zagrebelsky

,

M

me

E.

Steiner

,

M.

K.

Hajiyev,

juges

,

et de M. S.

Quesada,

greffier adjoint

de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 15 février 2001.

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Les requérants, M

mes

Elsa et Gerarda Preziosi ainsi que M. Dionigi Preziosi, sont des ressortissants italiens, nés respectivement en 1930, 1909 et 1928 et résidant à Roma. Ils sont représentés devant la Cour par M

e

A.

Barra, avocat à Avellino.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.

Les requérants étaient propriétaires d’un terrain de 4 875 mètres carrés, sis à Avellino.

Par un arrêté du 8 novembre 1979, la municipalité d’Avellino disposa l’occupation d’urgence du terrain des requérant pour une période maximale de cinq ans en vue de la construction de logements HLM. Le 7 janvier 1980, l’IACP (

Institut autonome de gestion des HLM

) occupa matériellement le terrain et entama les travaux de construction.

Par un acte du 30 juillet 1985, les requérant assignèrent la municipalité d’Avellino et l’IACP à comparaître devant le tribunal d’Avellino. Ils firent valoir que l’occupation se poursuivait au-delà de la période autorisée sans qu’il fût procédé à l’expropriation formelle du terrain et au paiement d’une indemnité. Ils demandèrent un dédommagement pour l’occupation abusive et revendiquèrent une indemnisation pour la période d’occupation licite.

La municipalité et l’IACP se constituèrent dans la procédure. Ils firent valoir que l’occupation du terrain demeurait légitime, la période autorisée n’ayant pas encore expiré. La municipalité, quant à elle, excipa qu’elle n’avait pas qualité pour être citée comme partie défenderesse dans l’affaire (

legittimazione passiva

).

A une date non précisée, le tribunal ordonna une expertise. Celle-ci fut déposée au greffe le 31 mars 1987.

Par un jugement du 6 novembre 1991, le tribunal d’Avellino accueillit les demandes des requérants.

Rejetant l’exception soulevée par la municipalité, le tribunal déclara d’emblée la responsabilité solidaire des deux parties défenderesses. Quant au fond, il soutint la nature constructible du terrain des requérants et affirma que la transformation irréversible de celui-ci avait eu lieu en 1985. Toutefois, le tribunal releva que la superficie réellement intéressée par les travaux était de 4 536 mètres carrés.

Le tribunal condamna la municipalité et l’IACP à payer aux requérants la somme de 394

109

450 lires italiennes (ITL) à titre de dédommagement, à savoir la valeur vénale du terrain au moment de l’occupation, soit 60

000

ITL/m², réévaluée selon les taux d’inflation dans la période concernée. En outre, il fixa le montant de l’indemnité pour l’occupation licite à octroyer aux requérants à 68

040

000 ITL, majorée des intérêts légaux.

Par actes notifiés le 26 mars 1992, la municipalité d’Avellino et les requérants attaquèrent le jugement du tribunal devant la cour d’appel de Naples. L’administration fit valoir à nouveau qu’elle ne saurait être considérée comme partie intéressée à la procédure. En outre, elle soutint que la demande des requérants était de toute manière irrecevable, car présentée avant que le délai autorisé pour l’expropriation ne fût expiré. Par ailleurs, elle contesta les sommes qui leur avaient été accordées. Les requérants quant à eux contestèrent les sommes octroyées par le tribunal.

Le 15 mars 1995, la cour d’appel de Naples reforma partiellement le jugement du tribunal. Elle déclara la responsabilité de l’IACP quant au

dédommagement pour occupation abusive, tandis que la municipalité d’Avellino devait être considérée seule responsable pour la demande d’indemnité.

Quant aux sommes à octroyer aux requérants, la cour d’appel affirma que l’évaluation faite pas l’expert nommé par le tribunal était correcte. Toutefois, le montant à accorder aux requérants à titre de dédommagement devait être actualisé pour la période postérieure au jugement de première instance. Par conséquent, le montant des dommages-intérêts fut fixé à 308

193

980 ITL.

Le 6 mai 1996, l’IACP se pourvut en cassation. L’Institut demanda notamment l’application de la loi n

o

359 du 8 août 1992, entre-temps entrée en vigueur, prévoyant à son article 5

bis

de nouveaux critères d’indemnisation pour l’expropriation de terrains constructibles.

Toutefois, par un arrêt n

o

369 de 1996, la Cour constitutionnelle déclara cette disposition inconstitutionnelle. Par la suite entra en vigueur la loi budgétaire n

o

662 de 1996, modifiant la disposition déclarée inconstitutionnelle, et disposant que l’indemnisation intégrale ne peut pas être accordée pour une occupation de terrain ayant eu lieu avant le 30

septembre

1996.

Par un arrêt du 19 septembre 1997, la Cour de cassation cassa l’arrêt de la cour d’appel de Naples et renvoya l’affaire devant une autre section de celle-ci pour permettre l’application des nouvelles dispositions législatives.

Les requérants saisirent la section compétente de la cour d’appel de Naples le 29

mai 1998. Par une ordonnance du 6 octobre 2000, celle-ci ordonna une nouvelle expertise technique.

Selon les dernières informations fournies par les requérants, la procédure est à ce jour pendante devant la cour d’appel de Naples.

GRIEFS

1.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent de la durée excessive de la procédure.

2.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants allèguent l’absence d’équité de la procédure devant les juridictions nationales, suite à l’application au cas d’espèce de la loi n

o

662 de 1996.

3.

Les requérants se plaignent également d’avoir été privés de leurs biens de manière incompatible avec l’article 1 du Protocole n

o

o

662 de 1996 sera largement inférieur à la valeur vénale de leur terrain.

EN DROIT

1.

Les requérants se plaignent de la durée de la procédure devant les autorités judiciaires nationales. Ils invoquent l’article

6 § 1 de la Convention qui, dans sa partie pertinente, se lit ainsi

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

La Cour doit d’abord déterminer si les requérants ont épuisé, conformément à l’article 35 § 1 de la Convention, les voies de recours qui leur étaient ouvertes en droit italien.

La Cour note que, selon la loi n

o

89 du 24

mars

2001 (ci-après «

loi Pinto

»), les personnes ayant subi un dommage patrimonial ou non patrimonial peuvent saisir la cour d’appel compétente afin de faire constater la violation de la Convention européenne des Droits de l’Homme quant au respect du délai raisonnable de l’article 6 § 1, et demander l’octroi d’une somme à titre de satisfaction équitable.

La Cour rappelle avoir déjà constaté dans plusieurs décisions sur la recevabilité (voir, parmi d’autres, requêtes n

o

69789/01,

Brusco c. Italie

du 6 septembre 2001, CEDH 2001-IX, et n

o

34969/97,

Giacometti c. Italie

du 8

novembre 2001, CEDH 2001-XII) que le remède introduit par la loi Pinto est un recours que les requérants doivent tenter avant que la Cour ne se prononce sur la recevabilité de la requête et ceci quelle que soit la date d’introduction de la requête devant la Cour.

Ne décelant aucune circonstance de nature à décider différemment dans le cas d’espèce, la Cour considère que cette partie de la requête doit être rejetée pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

o

662 de 1996 et de son application au cas d’espèce. Ils invoquent l’article 6 § 1 de la Convention, qui, dans ses parties pertinentes, prévoit :

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur pour observations écrites conformément à l’article 54 § 2 b) de son règlement.

3.

Les requérants allèguent la violation de leur droit au respect des biens garanti par l’article 1 du Protocole n

o

1, qui est ainsi libellé

:

«

Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.

Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.

»

En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur pour observations écrites conformément à l’article 54 § 2 b) de son règlement.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Ajourne

l’examen des griefs du requérant tirés des articles 6 (équité de la procédure) et 1 du Protocole n

o

1

;

Déclare

la requête irrecevable pour le surplus.

Santiago

Quesada

Christos

Rozakis

Greffier adjoint

Président