SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 71443/01 prezentate de Jean-Michel RIHA împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 24 iunie 2004 într-o cameră compusă din domnii Ress președintele Cabral Barreto J.-P. Costa Caflisch Zupančič Hedigan Tsatsa-Nikolovska, judecători și V. Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 18 aprilie 2001, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT recurentul, dl Jean-Michel Riha, este un resortisant francez, născut în 1957 și rezident în Lattes. El este reprezentat în fața Curții de către domnul A. Bouzidi, avocat în Consiliul de Stat și în Curtea de Casație. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: reclamantul își exercită activitatea de contabil și de auditor. La 10 februarie 1999, reclamantul a fost citat de procurorul republicii în fața Tribunalului Corecțional din Montauban pentru a se asigura că este vorba despre stabilirea și plata impozitului pe venit datorat în anii 1993, 1994 și 1995 și a taxei pe valoarea adăugată aferente perioadei 1 1 ianuarie 1994 - 31 decembrie 1995 și pentru că nu a trecut sau nu a trecut prin registre contabile. Prin hotărârea din 18 iunie 1999, tribunalul corecțional l-a recunoscut pe reclamant vinovat de aceste fapte și l-a condamnat la doar un an de închisoare cu suspendare, precum și la o amendă de 20 000 de franci. ; în plus, el a adus în discuție reclamantul ; a sprijinit în special faptul că, prin condamnarea sa la pedeapsa cu moartea la interdicția de a exercita funcțiile de contabil și de auditor timp de cinci ani, judecătorii din fond încălcaseră art. 1750 din Codul General al Impozitelor, care dispunea că durata unei astfel de interdicții nu poate depăși trei ani. Printr-o hotărâre din 18 octombrie 2000, camera penală a Curții de Casație Casa și a anulat Hotărârea din 6 ianuarie 2000, dar numai în dispozițiile sale de condamnare a reclamantului la cinci ani de interdicie de a exercita funciile de expert contabil și de auditor, toate celelalte dispoziii fiind meninute în mod expres În această privință, hotărârea este motivată Având în vedere art. 111-3 din Codul penal Prevenut că nimeni nu poate fi pedepsit cu o pedeapsă care nu este prevăzută de lege După ce a declarat că Jean-Michel Riha este vinovat de fraudă fiscală, hotărârea atacată îl condamnă, printre altele, la cinci ani de interdicție de a exercita funcțiile de contabil și de auditor Dar așteptând astfel o pedeapsă suplimentară mai mare decât cea maximă prevăzută la art. 1750 din Codul General al Impozitelor care reproșează infracțiunea, instanța de apel a ignorat textele și principiile de mai sus amintite, unde urmează că ruperea este a acestui șef ;că aceasta va avea loc fără trimitere, Curtea de Casație fiind în măsură să aplice direct regula de drept, astfel cum permite articolul L. 131-5 din Codul privind organizarea judiciară, și să pună capăt litigiului Dreptul intern relevant Articolele 609 din Codul de procedură penală și, respectiv, L. 131-5 din Codul privind organizarea judiciară sunt astfel redactate În cazul în care Curtea de Casație anulează o hotărâre sau o hotărâre pronunțată în materie corecțională sau de poliție, aceasta retrimite procesul și părțile în fața unei instanțe de același ordin și grad ca cea care a pronunțat decizia anulată. Curtea de Casație poate rupe fără trimitere în cazul în care nu se pronunță din nou asupra fondului. Aceasta poate, de asemenea, prin ruperea fără trimitere, să pună capăt litigiului în cazul în care faptele, cum ar fi cele constatate în mod suveran și apreciate de judecătorii din fond, îi permit să aplice regula de drept corespunzătoare. În aceste cazuri, aceasta se pronunță asupra sarcinii cheltuielilor de judecată aferente organelor în fața judecătorilor din fond. La art. 1750 din Codul general al impozitelor este formulat după cum urmează: În ceea ce privește infracțiunile în materie de impozite directe, a taxei pe valoarea adăugată și a altor taxe pe cifra de afaceri, a dreptului de înregistrare, a taxei de publicitate pe proprietate și a taxei pe timbru, instanța poate, cu titlu de pedeapsă suplimentară, să interzică temporar, în mod direct sau pe persoană interpusă, în numele sau în contul său, orice profesie industrială, comercială sau liberală (...). Durata interdicției (...) nu poate depăși trei ani; această durată poate fi dublată în caz de recidivă. (...) Oricine va contraveni interdicțiilor prevăzute la primul paragraf va fi pedepsit cu închisoarea de doi ani și cu o amendă de 18 000 EUR sau numai cu una din aceste două pedepse. GRIEF Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge că Curtea de Casație a rupt și a anulat hotărârea Curții din 6 ianuarie 2000 în cauza Toulouse, care îl condamnă la cinci ani de interdicție de a exercita funcțiile de contabil și de comisar de cont și, în aplicarea celui de-al doilea paragraf al articolului L. 131-5 din Codul de organizare judiciară, fără a trimite cauza în fața judecătorilor din fond, a stabilit ea însăși durata acestei interdicții la trei ani. quantum Cu toate acestea, Curtea de Casație ar fi decis pe baza dreptului întemeiat al acuzării împotriva sa, fără a fi avut posibilitatea de a-și exercita mijloacele de apărare, violând astfel dreptul la un proces echitabil. Reclamantul se plânge că Curtea de Casație a rupt și anulat hotărârea Curții a Tribunalului din Toulouse din 6 ianuarie 2000 în dispozițiile sale, condamnându-l la cinci ani de interdicie de a exercita funciile de expert contabil și de comisar al contului și, în aplicarea celui de al doilea paragraf al articolului L. 131-5 din Codul de organizare judiciară, fără a trimite cauza în fața judecătorilor din fond, a stabilit ea însăși durata acestei interdicții la trei ani. quantum Curtea de Casație, fiind astfel hotărâtă definitiv, s-ar fi pronunțat pe baza dreptului întemeiat al acuzării împotriva sa, fără a fi avut posibilitatea de a-și exercita mijloacele de apărare, violând în consecință dreptul său la un proces echitabil. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei este justificată. Curtea constată că, răspunsând prin intermediul reclamantului potrivit căruia, prin condamnarea la închisoare a acestuia la interdicia de a exercita funciile de contabil și de auditor timp de cinci ani, instana de apel din Toulouse încălcase art. 1750 din Codul General al Impozitelor, care dispunea de faptul că durata unei asemenea interdicii nu poate depăși trei ani, camera criminală a Curii de Casație a rupt și anulat hotărârea din 6 iunie ianuarie 2000 în această dispoziție și a stabilit ea însăși durata interdicției în litigiu la trei ani, subliniind în această privință că aceasta era în măsură să aplice direct regula de drept. Camera criminală aplica astfel articolul L. 131-5 din Codul de organizare judiciară, în temeiul căruia aceasta poate. să se rupă fără trimitere în cazul în care căsarea nu se face din nou o hotărâre pe fond și să se pună capăt cauzei mai întâi în cazul în care faptele, astfel cum au fost constatate și apreciate de judecătorii din fond, îi permit să aplice regula de drept adecvată Curtea amintește că, în cauza APBP c. Franța 38436/97, Hotărârea din 21 martie 2002), Comisia a examinat un litigiu similar celui pe care îl sesizează în prezent, întemeiat pe art. 6 alineatul (1) din Convenția adoptată sub partea sa penală și referitor la invocarea unei cauze de către Consiliul de Stat în Casație. Înalța instanță administrativă a aplicat astfel art. 11 din Legea din 31 decembrie 1987 privind reformarea instanței administrative, prin care se permitea, în cazul în care se pronunța anularea unei hotărâri a unei instanțe administrative care acționează în ultimă instanță, să soluționeze cauza pe fond. În ceea ce privește invocarea fără trimitere a cauzei de către Consiliul de Stat, în special a unui litigiu care intră în domeniul de aplicare al articolului 6 la nivel penal (hotărârea Bendenoun c. Franța din 24 februarie 1994, seria A n 284), Curtea amintește că noțiunea mai largă de proces echitabil include, de asemenea, dreptul fundamental la caracterul contradictoriu al procedurii penale (Brandstetter c. Austria din 28 august 1991, seria A n 211, p. 27, § 66 Kamasinski c. Austria din 19 decembrie 1989, seria A n 168, p. 43, § 102). Dreptul la un proces penal contradictoriu implică, pentru acuzare și pentru apărare, nu numai că are capacitatea de a face cunoscute elementele care sunt necesare pentru succesul pretențiilor lor, ci și de a lua cunoștință și de a discuta orice piesă sau observație prezentată judecătorului în vederea punerii în aplicare a deciziei sale (a se vedea în special Brandstetter, citată anterior, p. 27-28, § 67); Mantovanelli c. Franța din 18 martie 1997, Rec., 1997-II, p. § 33; mutatis mutandis, Hotărârea Lobo Machado c. Portugal Vermeulen c. Belgia din 20 februarie 1996, Rec., 1996-I, fasc. 3, p. 206-207, § 31, și, respectiv, p. 234, § 33, precum și Hotărârea Nederöst-Huber c. Elveția din 18 februarie 1997, Rec., 1997-I, fasc. 29, p. 108, § 24). 32. În plus, echitatea unei proceduri s mai este apreciată în raport cu ansamblul acesteia (a se vedea, printre altele, H. c. Franța din 24 octombrie 1989, seria A, nr. 162, p. 23 § 61, Delta c. Franța din 19 decembrie 1990, seria A n 191-A, p. 15, § Miailhe c. Franța 2) din 26 septembrie 1996, Rec., 1996 IV, p. 1338, § Pelioire și Sassi c. Franța [GC] din 25 martie 1999, CEDH 1999-II, p. 327 § 46 33). Cu toate acestea, în speță, Curtea constată că întrebarea prezentată Consiliului de Stat era dacă asocierea V.D.M.F.K. era pasibilă de o impozitare în Franța, în special a impozitului pe profit, caz în care taxele care îi fuseseră plătite de societatea reclamantă trebuiau să fie supuse unei rețineri la sursă (...). Din elementele dosarului reiese că această chestiune a fost dezbătută în fața instanței administrative și în memoriul în apărare prezentat de recurentă în fața Consiliului de Stat (...). Curtea ia notă, de asemenea, de faptul că hotărârea Consiliului de Stat, pe de o parte, se întemeiază pe înscrisurile din dosarul prezentat judecătorilor din fond și, pe de altă parte, se limitează la corectarea erorii de drept comise de instanța administrativă de apel și, prin urmare, la restabilirea poziției de drept și de fapt stabilite contradictoriu în fața instanței administrative (...). 34. În concluzie, nu a existat nicio încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție, ca urmare a invocarii cauzei de către Consiliul de Stat. Curtea nu vede nici un motiv de a urma o abordare diferită în speță, în ceea ce privește aplicarea de către camera penală a Curții de Casație a articolului L. 131-5 din Codul privind organizarea judiciară. În această privință, Comisia constată că interdicția de a exercita funcțiile de expert contabil și de comisar în cont timp de cinci ani a fost pronunțată în primă instanță, astfel încât reclamantul a avut posibilitatea de a discuta în apel și apoi Curtea arată, de asemenea, că reclamantul nu susține că camera criminală s-ar fi întemeiat, după caz, pe alte fapte decât cele pe care le-au constatat și apreciat în mod suveran de judecătorii de fond. În conformitate cu prevederile articolului L. 131-5 din Codul privind organizarea judiciară și că, în mod evident, camera în cauză este limitată la corectarea erorii de drept comise de aceștia prin stabilirea duratei interdicției la trei ani. În consecință, cererea este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Vincent Berger Georg Ress Moduler Președinte
de la requête n
o
71443/01
présentée par Jean-Michel RIHA
contre la France
La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 24 juin 2004 en une chambre composée de
:
MM.
G.
Ress
,
président
,
I.
Cabral Barreto
,
J.-P.
Costa
,
L.
Caflisch
,
B.
Zupančič
,
J.
Hedigan
,
M
me
M.
Tsatsa-Nikolovska,
juges
,
et de M. V.
Berger,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 18 avril 2001,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Jean-Michel Riha, est un ressortissant français, né en 1957 et résidant à Lattes. Il est représenté devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant exerce l’activité d’expert-comptable et de commissaire aux comptes.
Le 10 février 1999, le requérant fut cité par le procureur de la République devant le tribunal correctionnel de Montauban pour s’être soustrait à l’établissement et au paiement de l’impôt sur le revenu dû au titre des années 1993, 1994 et 1995 et de la taxe sur la valeur ajoutée afférente à la période du 1
er
janvier 1994 au 31 décembre 1995, et pour avoir omis de passer ou de faire passer des écritures dans les livres comptables.
Par un jugement du 18 juin 1999, le tribunal correctionnel reconnut le requérant coupable de ces faits et le condamna à la peine d’un an d’emprisonnement avec sursis ainsi qu’à une amende de 20
000 francs
; en outre, il prononça à l’encontre du requérant – notamment – la peine complémentaire d’interdiction d’exercer les fonctions d’expert-comptable et de commissaire aux comptes pendant cinq ans. Ce jugement fut confirmé par un arrêt de la cour d’appel de Toulouse du 6 janvier 2000.
Le requérant se pourvut en cassation
; il soutenait notamment qu’en le condamnant à la peine d’interdiction d’exercer les fonctions d’expert-comptable et de commissaire aux comptes pendant cinq ans, les juges du fond avaient violé l’article 1750 du code général des impôts, celui-ci disposant que la durée d’une telle interdiction ne peut excéder trois ans.
Par un arrêt du 18 octobre 2000, la chambre criminelle de la Cour de cassation cassa et annula l’arrêt du 6 janvier 2000, mais en ses seules dispositions condamnant le requérant à cinq ans d’interdiction d’exercer les fonctions d’expert-comptable et de commissaire aux comptes, toutes les autres dispositions étant expressément maintenues
; elle ne renvoya pas l’affaire et fixa elle-même la durée de l’interdiction litigieuse à trois ans. Sur ce point, l’arrêt est ainsi motivé
:
«
Vu l’article 111-3 du code pénal
;
Attendu que nul ne peut être puni d’une peine qui n’est pas prévue par la loi
;
Attendu qu’après avoir déclaré Jean-Michel Riha coupable de fraude fiscale, l’arrêt attaqué le condamne notamment à cinq ans d’interdiction d’exercer les fonctions d’expert comptable et de commissaire aux comptes
;
Mais attendu qu’en prononçant ainsi une peine complémentaire excédant le maximum prévu par l’article 1750 du code général des impôts réprimant le délit reproché, la cour d’appel a méconnu les texte et principe ci-dessus rappelés
;
D’où il suit que la cassation est encourue de ce chef
; qu’elle aura lieu sans renvoi, la Cour de cassation étant en mesure d’appliquer directement la règle de droit, ainsi que le permet l’article L. 131-5 du code de l’organisation judiciaire, et de mettre fin au litige
».
B.
Le droit interne pertinent
Les articles 609 du code de procédure pénale et L. 131-5 du code de l’organisation judiciaire sont, respectivement, ainsi rédigés
:
«
Lorsque la Cour de cassation annule un arrêt ou un jugement rendu en matière correctionnelle ou de police, elle renvoie le procès et les parties devant une juridiction de même ordre et degré que celle qui a rendu la décision annulée.
»
«
La Cour de cassation peut casser sans renvoi lorsque la cassation n’implique pas qu’il soit à nouveau statué sur le fond.
Elle peut, aussi, en cassant sans renvoi, mettre fin au litige lorsque les faits, tels qu’ils ont été souverainement constatés et appréciés par les juges du fond, lui permettent d’appliquer la règle de droit appropriée.
En ces cas, elle se prononce sur la charge des dépens afférents aux instances devant les juges du fond.
L’arrêt emporte exécution forcée.
»
L’article 1750 du code général des impôts est libellé comme il suit
:
«
Pour les délits en matière d’impôts directs, de taxe sur la valeur ajoutée et autres taxes sur le chiffre d’affaires, de droit d’enregistrement, de taxe de publicité foncière et de droit de timbre, le tribunal peut, à titre de peine complémentaire, interdire temporairement au condamné d’exercer, directement ou par personne interposée, pour son compte ou le compte d’autrui, toute profession industrielle, commerciale ou libérale (...). La durée de l’interdiction (...) ne peut excéder trois ans ; cette durée pourra être doublée en cas de récidive. (...) Quiconque contreviendra aux interdictions prévues au premier alinéa sera puni d’un emprisonnement de deux ans et d’une amende de 18
000 euros ou de l’une de ces deux peines seulement.
»
GRIEF
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint du fait que la Cour de cassation a cassé et annulé l’arrêt de la cour d’appel de Toulouse du 6 janvier 2000 dans ses dispositions le condamnant à cinq ans d’interdiction d’exercer les fonctions d’expert-comptable et de commissaire au compte, et, en application du second alinéa de l’article L. 131-5 du code de l’organisation judiciaire, sans renvoyer la cause devant les juges du fond, a fixé elle-même la durée de cette interdiction à trois ans. Le
quantum
de la peine étant ainsi définitivement fixé, la Cour de cassation aurait statué sur le bien fondé de l’accusation dirigée contre lui sans qu’il ait eu la possibilité de faire valoir ses moyens de défense, violant en conséquence son droit à un procès équitable.
Le requérant se plaint du fait que la Cour de cassation a cassé et annulé l’arrêt de la cour d’appel de Toulouse du 6 janvier 2000 dans ses dispositions le condamnant à cinq ans d’interdiction d’exercer les fonctions d’expert-comptable et de commissaire au compte, et, en application du second alinéa de l’article L. 131-5 du code de l’organisation judiciaire, sans renvoyer la cause devant les juges du fond, a fixé elle-même la durée de cette interdiction à trois ans. Le
quantum
de la peine étant ainsi définitivement fixé, la Cour de cassation aurait statué sur le bien fondé de l’accusation dirigée contre lui sans qu’il ait eu la possibilité de faire valoir ses moyens de défense, violant en conséquence son droit à un procès équitable. Le requérant invoque l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi rédigé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
»
La Cour constate que, répondant au moyen du requérant selon lequel, en le condamnant à la peine d’interdiction d’exercer les fonctions d’expert-comptable et de commissaire aux comptes pendant cinq ans, la cour d’appel de Toulouse avait violé l’article 1750 du code général des impôts, celui-ci disposant que la durée d’une telle interdiction ne peut excéder trois ans, la chambre criminelle de la Cour de cassation a cassé et annulé l’arrêt du 6
janvier 2000 en cette disposition et fixé elle-même la durée de l’interdiction litigieuse à trois ans, soulignant à cet égard qu’elle était en mesure d’appliquer directement la règle de droit. La chambre criminelle faisait ainsi application de l’article L. 131-5 du code de l’organisation judiciaire, aux termes duquel elle peut «
casser sans renvoi lorsque la cassation n’implique pas qu’il soit à nouveau statué sur le fond
» et mettre fin au litige «
lorsque les faits, tels qu’ils ont été souverainement constatés et appréciés par les juges du fond, lui permettent d’appliquer la règle de droit appropriée
».
La Cour rappelle que, dans l’affaire
APBP c. France
(n
o
38436/97, arrêt du 21 mars 2002), elle a examiné un grief similaire à celui dont elle est présentement saisie, tiré de l’article 6 § 1 de la Convention pris sous son volet pénal, et relatif à l’évocation d’une affaire par le Conseil d’Etat saisi en cassation. La haute juridiction administrative faisait ainsi application de l’article 11 de la loi du 31 décembre 1987 portant réforme du contentieux administratif, l’autorisant, lorsqu’il prononce l’annulation d’une décision d’une juridiction administrative statuant en dernier ressort, à régler l’affaire au fond «
si l’intérêt d’une bonne administration de la justice le justifie
». La Cour a conclu à la non-violation de l’article 6 § 1 en ces termes
:
«
31.
En ce qui concerne l’évocation sans renvoi de l’affaire par le Conseil d’État, s’agissant d’un litige rentrant dans le champ d’application de l’article 6 sous l’angle pénal (arrêt
Bendenoun c. France
du 24 février 1994, série A n
o
284), la Cour rappelle que la notion plus large de procès équitable englobe aussi le droit fondamental au caractère contradictoire de la procédure pénale (
Brandstetter c. Autriche
du 28
août
1991, série A n
o
211, p. 27, § 66
;
Kamasinski c. Autriche
du 19
décembre
1989, série A n
o
168, p. 43, § 102).
Le droit à un procès pénal contradictoire implique, pour l’accusation comme pour la défense, d’avoir la faculté non seulement de faire connaître les éléments qui sont nécessaires au succès de leurs prétentions, mais aussi de prendre connaissance et de discuter toute pièce ou observation présentée au juge en vue d’influencer sa décision (voir, notamment,
Brandstetter
précité, pp. 27-28, § 67 ;
Mantovanelli c. France
du 18
mars 1997,
Recueil
p. 436, § 33 ;
mutatis mutandis
, arrêts
Lobo Machado c.
Portugal
et
Vermeulen c. Belgique
du 20 février 1996, Recueil 1996-I, fasc. 3, respectivement pp. 206-207, § 31, et p. 234, § 33, ainsi que
Nideröst-Huber c. Suisse
du 18 février 1997, Recueil 1997-I, fasc. 29, p. 108, § 24).
32.
En outre, l’équité d’une procédure s’apprécie au regard de l’ensemble de celle-ci (voir, notamment,
H. c. France
du 24 octobre 1989, série A, n
o
162, p. 23, § 61,
Delta c.
France
du 19
décembre 1990, série
A n
o
191-A, p.
15, §
35
;
Miailhe c.
France
(n
o
2) du 26
septembre 1996,
Recueil
1996
‑
IV, p.
1338, §
43
;
Pélissier et Sassi c. France
[GC] du 25
mars
1999, CEDH 1999-II, p. 327, § 46).
33.
Or, en l’espèce, la Cour constate que la question soumise au Conseil d’État était de savoir si l’association V.D.M.F.K. était passible d’une imposition en France et notamment de l’impôt sur les sociétés, auquel cas les redevances qui lui avaient été versées par la société requérante devaient être soumises à une retenue à la source (...). Il ressort des éléments du dossier que cette question a été débattue devant le tribunal administratif et dans le mémoire en défense produit par la requérante devant le Conseil d’État (...). La Cour note également que l’arrêt du Conseil d’État, d’une part, est fondé sur les pièces du dossier soumis aux juges du fond et, d’autre part, se borne à corriger l’erreur de droit commise par la cour administrative d’appel et, partant, à rétablir la position de droit et de fait établie contradictoirement devant le tribunal administratif (...). Aucun manquement au principe du contradictoire ne se trouve donc établi.
34.
En conclusion, il n’y a pas eu violation de l’article 6
1.de la Convention, du fait de l’évocation de l’affaire par le Conseil d’État.
»
La Cour ne voit pas de raison de suivre une approche différente en l’espèce, s’agissant de l’application par la chambre criminelle de la Cour de cassation de l’article L. 131-5 du code de l’organisation judiciaire. A cet égard, elle constate que l’interdiction d’exercer les fonctions d’expert-comptable et de commissaire au compte durant cinq ans a été prononcée en première instance, de sorte que le requérant a eu la possibilité d’en débattre en appel puis – avec succès au demeurant – de saisir la chambre criminelle d’un moyen
tiré d’une méconnaissance du plafond légal de la durée d’une telle mesure. La Cour relève en outre que le requérant ne prétend pas que la chambre criminelle se serait le cas échéant fondée sur d’autres faits que ceux «
souverainement constatés et appréciés par les juges du fond
» – selon les termes de l’article L. 131-5 du code de l’organisation judiciaire – et que, manifestement, la chambre en question s’est bornée à corriger l’erreur de droit commise par ceux-ci en fixant la durée de l’interdiction à trois ans.
Il s’ensuit que la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Vincent
Berger
Georg
Ress
Greffier
Président