SMITH v. the NETHERLANDS
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
SMITH v. the NETHERLANDS (CtEDO, 2004)
SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 64512/01 de Anthony Edward SMITH împotriva Țărilor de Jos Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 6 iulie 2004 în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa Loucaides Bîrsan Jungwiert Butkevych dna Thomassen dna Mularoni, judecători și dna S. Dollé Având în vedere cererea depusă la 16 noiembrie 2000, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Anthony Edward Smith, este un național al Regatului Unit, născut în 1967 și, la momentul introducerii cererii, a fost reținut în Țările de Jos. El este reprezentat în fața Curții de către dl A.A. Franken, un avocat practicant la Amsterdam. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 5 iulie 2000, autoritățile judiciare din Marea Britanie au solicitat autorităților Țările de Jos pentru asistență judiciară internațională în contextul unei anchete penale, numite „Offside”, care au fost desfășurate în Regatul Unit în traficul de droguri organizat. În contextul acestei cereri, autoritățile de anchetă penală din Olanda au interceptat și înregistrat conversații telefonice și au efectuat observații sistematice. Din aceste conversații interceptate a apărut că reclamantul plănuia să achiziționeze, la 2 august 2000, în Olanda, un transport de pile XTC și hashish destinat Regatului Unit și că, în acest scop, el a făcut contacte cu dl și doamna V.B., un cuplu care locuiește în Tilburg, Țările de Jos. La 2 august 2000, în timp ce a fost observat de poliție, reclamantul a condus un camper cu plăci de licență Regatul Unit într-un garaj lângă casa domnului și doamna V.B. După ce a condus în garaj, ușile de garaj au fost închise. După un timp, ușile de garaj au deschis din nou și reclamantul a condus la o altă locație în Tilburg. După consultări între poliție și procurorul public ( oficier van justitie ), aceasta a ordonat poliției, printre altele , să aresteze reclamantul și să caute camperul. În aceeași zi, la ora 19.55, poliția a arestat reclamantul, care în acel moment stătea lângă ușa deschisă a scaunului șoferului de la camper. 135.236 comprimate XTC și 87 de kilograme de hashish au fost găsite în camper. O serie de co-suspecte, inclusiv domnul și doamna V.B., au fost arestate în acea seară. Potrivit dosarului oficial ( proces-verbaal ) elaborat la 2 august 2000 de către cei doi polițiști care au arestat reclamantul, au informat reclamantul de ce a fost arestat. La 2 august 2000, ora 9:45, reclamantul a fost adus în fața procurorului adjunct. După ce procurorul adjunct a informat reclamantul că nu a fost obligat să răspundă la întrebările adresate, reclamantul a declarat: „Nu am nimic de-a face cu drogurile. Nici măcar nu fumez țigări.” Având în vedere că reclamantul era suspectat de implicare în trafic, achiziție și transport în străinătate de substanțe definite în Legea Opium (Opiumwet), adică infracțiunile definite în art. 2 și 10 din Legea Opium pentru care a fost ordonată de detenție în reținere (voorlopige hechtenis ) ar putea fi acordată, că ancheta privind aceste infracțiuni nu a fost încă încheiată, că audierea martorilor și confruntarea și interogarea în continuare a reclamantului era necesară, că existau un pericol grav de scăpare, un pericol de înlăturare a urmelor și un pericol de obstacol al anchetei, și că nu ar putea fi stabilită nici o adresă permanentă a reclamantului în Țările de Jos, la 10 ani. p.m. procurorul adjunct a ordonat detenția reclamantului în custodie de poliție (inverzekeringstelling ) timp de maximum trei zile. Reclamantul a fost furnizat cu o copie a ordinului de detenție. La 3 august 2000, reclamantul a fost interogat de doi ofițeri de poliție cu ajutorul unui interpret. Ofițerii de poliție au informat reclamantul că este interogat în legătură cu o anchetă privind importul și exportul, vânzarea, livrarea, furnizarea, transportul, posesia și/sau fabricarea drogurilor, astfel cum este definită în Actul Opium, care constituie infracțiuni în temeiul articolelor 2, 3, 10 și 11 din aceeași lege. După ce au informat reclamantul că nu a fost obligat să răspundă la întrebările adresate și de ce a fost arestat, reclamantul a formulat o declarație care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: "Am înțeles că am fost arestat în legătură cu droguri ... Deoarece nu am o locuință stabilită în Europa, vreau să vă dau adresa avocatului meu în Anglia, la care puteți trimite documentele necesare. Această adresă este, dl J.F., F. avocati ... Anglia. Știu de ce am fost arestat, dar eu nu știu exact care este partea mea în el. Singurul lucru pe care îl știu este că un polițist mi-a spus că mă găsesc într-o situație gravă. Știu că va trebui să vorbesc cu un avocat. În ceea ce privește faptele despre care sunt suspectat pot spune doar că nu am atins niciodată în viața mea sau am văzut droguri. Ei doar de când am fost în contact cu droguri a fost când am mirosit-o o dată într-un pub.” După declarația sa, înregistrată în documentul oficial, a fost citită reclamantului, el a confirmat declarația și a semnat documentul oficial, care a fost co-semnat de către cei doi ofițeri de poliție și de interprete. La 4 august 2000, procurorul public a solicitat judecătorului de investigare ( rechter-commissaris ) să elibereze o ordonanță de detenție a reclamantului în reținere (inavertismentinginging ) deoarece au existat indicații serioase că reclamantul a fost implicat în infracțiuni împotriva Legii Opium. În aceeași zi, reclamantul – asistat de un interpret și de un avocat care i-a fost atribuit – a fost auzit în fața judecătorului de investigare în cadrul procedurilor privind licența deținerii sale în custodie de poliție și cererea de detenție a fost informată de judecătorul de investigare cu privire la domeniul de aplicare al anchetei judiciare (Gerechtelijk vooronderzoek ) care au fost deschise împotriva lui și a cererii procurorului public de deținere a sa la înaintare. Judecătorul investigator a furnizat reclamantului copii ale cererii procurorului public de deschidere a unei anchete judiciare și a cererii de detenție a reclamantului la înaintare. Reclamantul a declarat în fața judecătorului investigator: "Am înțeles din traducerea interpretului faptele despre care sunt suspectat. Am înțeles că se referă la XTC și marihuana. Păstrez declarația mea la poliție. Mai întâi vreau să știu mai multe și să consulte avocatul meu despre asta. Atât timp cât nu s-a întâmplat, invoc dreptul meu de a rămâne tăcut. Nu am fost implicat sau condamnat în legătură cu drogurile. " Avocatul reclamantului a declarat în această audiere că a contestat faptul că a fost refuzat accesul la documentele din dosarul de anchetă pe care se bazează suspiciunile împotriva reclamantului El a afirmat că, în aceste circumstanțe, nu a putut conduce apărarea reclamantului într-o manieră adecvată. Direct după această audiere, judecătorul de investigare a informat reclamantul că plasarea sa în custodie de poliție a fost legală și, având în vedere faptul că reclamantul a fost suspectat de fapte care atrag o condamnare la închisoare de cel puțin 12 ani, a ordonat ca reclamantul să fie reținut în închisoare pentru o perioadă de zece zile. Într-un ordin separat emis la 4 august 2000, judecătorul de investigare a hotărât că, în interesul anchetei, reclamantul nu a avut nici un contact cu co-deținuți sau persoane din lumea exterioară – cu excepția, printre altele, a avocatului său – fără permisiunea prealabilă a judecătorului de investigare. În aceeași zi judecătorul de investigare a ordonat, în conformitate cu art. 30 din Codul de Procedură Penală (Wetboek van Strafvording – în continuare „CCP”), că, atâta timp cât este necesar în interesul anchetei, anumite documente din dosarul de anchetă ar putea fi respinse reclamantului și avocatului său (onhouden van procestukken) și le-a informat în consecință. Prin scrisoarea din 8 august 2000, avocatul reclamantului a informat judecătorul de investigare că, aparent, avocatul de datorie (piketadvocaat ) nu a fost informat la 2 august 2000 despre arestarea reclamantului și că, prin urmare, reclamantul a rămas fără asistență juridică. În consecință, nu s-a putut stabili din documentele oficiale elaborate de poliție, astfel cum a fost pus la dispoziția avocatului la 4 august 2000, ceea ce reclamantul suspecta și că, în absența unei suspiciuni rezonabile de vinovăție, arestarea și detenția reclamantului ar trebui considerate ilegale. De asemenea, avocatul a scris că, deși știa că nu ar putea fi interzis niciun recurs împotriva ordinii de închidere a procedurii din 4 august 2000, el a constatat că acest mod de procedură a fost încălcat de articolele 5 și 6 din Convenție și de principiile procedurilor corespunzătoare (starcelen van behoorlijke procesorde ). Având în vedere faptul că obiecțiile sale exprimate la ședința din 4 august 2000 nu au fost consemnate în înregistrarea oficială a acestei audieri, el a considerat necesar să pună în scris această chestiune. La 9 august 2000, procurorul public a solicitat Curtea Regională de la Breda ( arrondissementsrechtbank ) să elibereze o ordonanță de detenție ulterioră a reclamantului în reținere ( gevangenhoul ). Curtea Regională Breda a emis această ordonanță în aceeași zi. La 11 august 2000, avocatul reclamantului a depus un recurs împotriva ordinului de încarcerare din 9 august 2000 cu „Cortea de apel s-Hertogenbosch (gerechtshof În aceeași zi, avocatul reclamantului a adresat o nouă scrisoare judecătorului de investigare în care solicită o explicație de ce înregistrarea oficială „facte și circumstanțe ale anchetei „Offside” din 3 august 2000 nu a fost comunicată decât avocatului la 8 august 2000. 2000 și nu au fost puse la dispoziția apărării înainte de audiere din 4 august 2000. Avocatul a întrebat în continuare judecătorul de investigare de ce reclamantul nu a fost vizitat de avocatul de datorie după arestarea sa la 2 august 2000 și a fost astfel privat de asistență juridică de ceva timp. La 15 august 2000, procurorul – care a luat act de scrisorile avocatului din 8 și 11 august 2000 – a trimis un răspuns. În această scrisoare, procurorul public a subliniat, ca răspuns la observațiile avocatului cu privire la documentele care nu au fost puse la dispoziție, că, la 4 august 2000, judecătorul de investigare a ordonat, în conformitate cu art. 30 din Codul de Procedură Penală, că, în interesul anchetei, documentele din dosarul de anchetă ar trebui renunțate la apărare. În ceea ce privește avocatul de datorie, procurorul public a informat avocatul reclamantului că a abordat această problemă cu poliția. Acesta a răspuns că, aparent, un membru al personalului responsabil pentru îngrijirea persoanelor arestate (arestantenverzorging ) a dat echipa de poliție responsabilă numărul de telefon al avocatului de datorie. Membrii echipei și procurorul public adjunct au presupus că acesta era numărul de fax pe care i-au cerut pentru a transmite ordinea de custodie a poliției. Totuși, s-a dovedit că numărul de telefon era numărul de domiciliu privat al avocatului de serviciu și că nici un mesaj de fax nu ar putea fi trimis la ea. Procurorul a considerat că acest lucru nu constituie o greșeală intenționată și că singura observație care ar putea fi făcută este că nu s-a verificat dacă ordinul de plasare a reclamantului în custodia de poliție a ajuns, de fapt, la avocatul de serviciu. La 31 august 2000, „Curtea de Apel s-Hertogenbosch a auzit apelul reclamantului din 11 august 2000. Avocatul reclamantului a susținut, printre altele , că judecătorul de investigare a constatat în mod incorect că detenția reclamantului în custodie de poliție este legală și a avut fără justificare o decizie de detenție a reclamantului în retragere. În special, reclamantul nu a fost vizitat de avocatul de datorie după ce a fost în custodie de poliție la 2 august 2000 și nu a fost furnizată decât o descriere vagă a infracțiunilor în temeiul Legii Opium a căror suspect a fost. În consecință, în cadrul procedurii de la 4 august 2000, apărarea nu a putut evalua dacă arestarea și detenția reclamantului în custodie de poliție sunt bazate pe o suspiciune rezonabilă și, prin urmare, legală. În plus, avocatul a susținut că, în decizia sa din 9 august 2000, Curtea regională a respins fără justificare argumentul apărării că, având în vedere elementele de mai sus și faptul că apărarea nu a avut acces deplin la dosarul de anchetă, cererea procurorului public de a continua deținerea reclamantului în reținere ar trebui să fie declarată inadmisibilă din cauza nerespectării cerințelor articolelor 53 et seq. [Runde pentru arestarea și plasarea în custodie de poliție, precum și cerințele pentru un ordin de custodie de poliție] și 67a [Existența unor indicații grave împotriva suspectului] CCP și art. 5 § § § 1 litera (c), 2 și 4 din convenție. În decizia dată în aceeași zi, Curtea de Apel a respins apelul reclamantului, deținând: „... Curtea de Apel este de acord cu hotărârea [impușită] și cu motivele [pentru această decizie]. Prin urmare, recursul trebuie respins. Curtea de Apel consideră, de la început, că decizia judecătorului de investigare cu privire la chestiunea (ne) legalitatea plasării în custodie de poliție nu este în prezent eligibilă pentru reexaminare. Curtea de Apel constată, de asemenea, că deficiența procedurii a avut ca rezultat ordonanța de detenție reținută [din 4 august 2000], astfel cum a fost indicat de avocat, nu sunt de o asemenea natură și nu sunt atât de grave încât, din acest motiv, cererea publicului de prelungire a detenției reținute ar trebui să fie declarată inadmisibilă sau că detenția ar trebui considerată ilegală.” La 28 septembrie 2000, avocatul reclamantului a depus o obiecție în temeiul articolului 32 din CCP (a se vedea mai jos) împotriva deținerii documentelor în dosarul de anchetă de la apărare. La 9 octombrie 2000, după ce a auzit reclamantul și procurorul public, care nu au avut nicio opoziție față de protestul reclamantului, Curtea Regională Breda a acceptat obiecția reclamantului și a fost fondată. La o dată neespecificată, reclamantul a fost convocat să apară la Curtea Regională la 10 noiembrie 2000 pentru a fi judecat cu privire la acuzațiile care au fost formulate împotriva lui. Nu au fost prezentate informații suplimentare cu privire la aceste proceduri. ) poate fi eliberată pentru o persoană suspectată de a fi comisă o infracțiune care, în conformitate cu legea, are pedeapsa de închisoare de patru ani sau mai mult [art. 67 § 1 a) din CCP]. Detenția împotriva rezidenției nu poate fi aplicată decât atunci când apare din fapte sau circumstanțe că suspiciunile sunt grave (art. 67 § 3 CCP). Un procuror public (deputat) este competent de a ordona arestarea unei persoane suspectate de a fi comis o infracțiune penală în ceea ce privește care ar putea fi ordonată detenția în reținere (art. 54 din CCP). A (deputat) procuror public poate ordona în continuare detenția ulterioară a unei persoane în custodie de poliție (inverzekeringstelling ), după ce a văzut și auzit persoana respectivă, care poate fi asistată de un avocat (art. 57 din CCP). Ordinea de detenție în custodie de poliție poate fi eliberată numai pentru infracțiuni pedepsite pentru care se poate ordona detenția în închisoare. Ordinea de custodie este valabilă pentru maximum trei zile și poate fi prelungită numai pentru o perioadă maximă suplimentară de trei zile (art. 58 din CCP). O copie a ordinului trebuie dată suspectului fără întârziere (art. 59 § 4 din CCP). Dacă un suspect deținut în custodie de poliție nu a ales un avocat, departamentul de urmărire penală informează avocatul de datorie fără întârziere a ordinului de custodie de poliție. Acest avocat de datorie va reprezenta acuzatul pentru durata custodiei de poliție (art. 40 § 2 din CCP). art. 59a din CCP prevede că cel târziu trei zile și cincisprezece ore de la arest, suspectul trebuie adus la un judecător de investigare pentru a fi auzit. În această ocazie, suspectul poate solicita judecătorului de investigare să ordone eliberarea sa (art. 59a § 4 din CCP). În cazul în care judecătorul investigator găsește obligația de custodie a poliției ilegală, eliberarea imediată a suspectului trebuie ordonată (art. 59a § 5 din CCP). Pentru a prelungi detenția unui suspect, procurorul public poate solicita judecătorului investigator să facă o ordonanță de revocare (inavertizare ) în temeiul articolului 63 din CCP. În cazul în care o astfel de cerere este făcută de procurorul public și suspectul nu are nici un avocat, președintele Curții Regionale atribuie un avocat de oficiu de asistență juridică (art. 41 § 1 litera (a) din CCP). Un ordin de retras dat de judecătorul de investigare este valabil pentru o perioadă maximă de zece zile (art. 64 § 1 din CCP). Deși nu există niciun recurs direct împotriva unei hotărâri de înaintare, o persoană a cărei detenție la înaintare a fost ordonată poate, în conformitate cu art. 69 § 1 din CCP, să se aplice Curții regionale pentru o hotărâre de ridicare (ofeffing voorlopige hechtenis ). În conformitate cu art. 87 § 2 din CCP, se poate depune la Curtea de Apel un recurs împotriva respingerii de către Curtea Regională a unei prime cereri de ridicare a detenției în reținere (gerechtshof La cererea procurorului public, Curtea Regională poate, după ce a auzit suspectul, ordona prelungirea (gevangenhoulger) Hotărârea Curții Regionale de reținere în reținere este valabilă pentru o perioadă maximă de treizeci de zile (art. 66 din CCP). Un recurs împotriva unei hotărâri de reținere în reținere în reținere în reținere a reținerii în reținere a Curții de Reținere (art. 71 din CCP). Potrivit jurisprudenței stabilite a Curții Supreme (Hoge Raad) ), defectele procedurale care au avut loc în ceea ce privește ordinele anterioare de detenție în reținere nu constituie motive independente pentru respingerea unei cereri de o categorie ulterioară de detenție în reținere. Judecătorul trebuie să examineze pentru fiecare categorie separată dacă toate condițiile sunt îndeplinite (a se vedea Hoge Raad , 4 martie 1975, Nederlandse Jurisprudentie [Reporturile Legii Țărilor de Jos – NJ] 1975, nr. 241, Hoge Raad , 10 noiembrie 1981, NJ 1982, nr. 45, și Hoge Raad , 7 octombrie 1988, NJ 1989, nr. 510). Cu toate acestea, în hotărârea cererilor în temeiul articolului 69 din CCP, un judecător poate lua în considerare defectele procedurale ca factor relevant (a se vedea Hoge Raad , 16 martie 1990, NJ 1990, nr. 500). În conformitate cu art. 30 § 2 din CCP, judecătorul de investigare sau procurorul public poate, dacă interesele anchetei o solicită, retragerea anumitor documente de caz de la suspect. În acest caz, suspectul va fi informat în scris că documentele disponibile sunt incomplete. Dacă documentele sunt reținute de la un suspect, aceasta din urmă poate depune obiecție (bezwaar ), în termen de 14 zile de la notificarea deciziei, la instanța la care este atașat procurorul public sau judecătorul de investigare, care instanța trebuie să stabilească chestiunea cât mai curând posibil (art. 32 din CCP). În conformitate cu art. 33 din CCP, un suspect trebuie să aibă acces la toate documentele din dosar, imediat ce decizia de închidere a anchetei judiciare preliminare a devenit finală sau, în cazul în care nu a existat anchete judiciare preliminare, de îndată ce decizia de urmărire penală sau acuzarea a fost înaintată suspectului. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 litera (c) și al articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție că, în încălcarea articolelor 40 și 57 din Codul de Procedință Penală, nu a fost furnizat asistența unui avocat în perioada între 2 august 2000, când a fost arestat și condus în custodie de poliție, și 4 august 2000, când a fost adus în fața judecătorului de investigare. Reclamantul plânge în continuare, în conformitate cu art. 5 alineatul (2) din Convenție, că nu a fost informat în mod corespunzător cu motivele arestării sale. Reclamantul se plânge în cele din urmă în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție că, întrucât el și avocatul său au fost refuzate accesul la dosarul de anchetă, el nu a putut prezenta cazul său într-un mod corespunzător în cadrul procedurii deținute la 4 august 2000 înaintea judecătorului de investigare a cererii de detenție a reclamantului în retragere. În conformitate cu art. 5 alineatul (1) litera (c) și cu art. 6 alineatul (3) litera (c) din Convenție, reclamantul se plânge că nu a fost furnizat cu asistența unui avocat în timpul detenției sale în custodia de poliție între 2 și 4 august 2000. art. 5 alineatul (1) litera (c) din Convenție se menționează după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o.” art. 6 § 3 litera (c) din convenție prevede: „3. Fiecare acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistența juridică a alegerii sale sau, dacă nu are mijloace suficiente de a plăti pentru asistență juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției o impun.” În măsura în care reclamantul se bazează pe art. 5 § 1 litera (c) din Convenție, Curtea nu constată nici o indicație în dosar că, după ce a fost arestat și adus în fața procurorului adjunct, a solicitat asistență juridică, nici a solicitat asistența unui avocat atunci când a fost auzit de doi ofițeri de poliție la 3 august 2000. Curtea remarcă, de asemenea, că, atunci când a fost auzit la 4 august 2000 înaintea judecătorului de investigare în ceea ce privește cererea procurorului public de detenție a reclamantului la retragere, reclamantul a fost asistat de un avocat desemnat. În această ocazie, nici reclamantul, nici avocatul său, nu s-au plâns că reclamantul nu a fost desemnat un avocat de asistență juridică în timpul detenției sale în custodie de poliție și că, din acest motiv, detenția sa de poliție ar trebui considerată ilegală. În plus, se pare că reclamantul nu a încercat să pună la îndoială concluzia judecătorului de investigare că detenția sa de poliție a fost legală, prin luarea de procedură în temeiul articolului 69 § 1 din CCP în fața Curții regionale pentru o ordonanță de ridicare a detenției sale în reținere. În aceste circumstanțe, Curtea este de părere că, în ceea ce privește această plângere, reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din Convenție. Acest lucru nu este modificat de faptul că reclamantul a formulat ulterior plângerea în cadrul procedurii ulterioare privind cererea procurorului public din 9 august 2000 pentru continuarea detenției solicitantei în reținere, în momentul în care întrebarea nu mai era eligibilă pentru reexaminare. În ceea ce privește plângerea reclamantului potrivit căreia nu i-a furnizat un avocat în timpul detenției sale în custodie de poliție a fost încălcarea drepturilor sale în temeiul articolului 6 alineatul (3) litera (c) din Convenție, Curtea reiterează că art. 6 se aplică chiar și în etapa anchetei preliminare privind o infracțiune de către poliție. Prin urmare, art. 6 – în special alineatul (3) – poate fi relevant înainte de trimiterea unui caz în vederea procesului în cazul în care și în măsura în care echitatea procesului este probabil să fie grave prejudecată de nerespectarea inițială a acestor dispoziții. Modalitatea de aplicare a articolului 6 § 3 litera (c) în cadrul anchetei preliminare depinde de caracteristicile speciale ale procedurii implicate și de circumstanțele cazului (a se vedea, Imbrioscia c. Elveția , Hotărârea din 24 noiembrie 1993, Serie A nr. 275, p. 13 și 14, §§§ 36 și 38 și John Murray c. Hotărârea Regatului Unit din 8 februarie 1996, Raportul hotărârilor și deciziilor , 1996-1, pp. 54-55, § 62 . Cu toate acestea, în cazul instantaneu nu există nici o indicație că dreptul reclamantului de acces la un avocat în timpul detenției sale în custodie a poliției a fost restricționat de autoritățile de anchetă. În plus, constatând că nu apare din cauza că, în procesul de procedură cu privire la acuzațiile care se pare că au fost înaintate împotriva lui, recurge la o plângere de acest tip în temeiul articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, Curtea este de părere că această parte a cererii trebuie, de asemenea, respinsă pentru nerespectarea acesteia. Epuizarea căilor interne de recurs, în sensul articolului 35 § 1 din Convenție. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 1 și 4 din Convenție. Reclamantul se plâng în continuare în temeiul articolului 5 § 2 din Convenție că nu a fost informat în mod corespunzător cu motivele arestării sale. Oricine arestează este informat cu promptitudine, într-o limbă pe care o înțelege, despre motivele arestării sale și de orice acuzație împotriva lui.” Această dispoziție face parte integrantă din schema de protecție acordată de art. 5. În temeiul alineatului (2), orice persoană arestat trebuie să fie informată, în limba simplă și netehnica, că poate înțelege, motivele juridice și factuale esențiale pentru arestarea sa, astfel încât să poată, dacă este potrivit, să se aplice unei instanțe pentru a-și contesta legalitatea în conformitate cu alineatul (4). În timp ce aceste informații trebuie transmise „prompt”, aceasta nu trebuie să fie relaționată în totalitate de către ofițerul arestării în momentul arestării. Dacă conținutul și rapiditatea informațiilor transmise au fost suficiente este de a fi evaluate în fiecare caz în funcție de caracteristicile sale speciale (de exemplu, H.B. c. Elveția , nr. 26899/95, § 44, 5 aprilie 2001). Curtea constată din raportul de poliție privind arestarea reclamantului la 2 august 2000 că ofițerii de arestare au informat reclamantul de ce a fost arestat. De asemenea, menționează că reclamantul, după ce a fost auzit la scurt timp după arestarea sa de către procurorul public adjunct și, la 3 august 2000, atunci când a fost interogat de doi ofițeri de poliție cu ajutorul unui interpret, a fost informat cu privire la subiectul întrebării. În cele din urmă, menționând conținutul declarației reclamantului făcute la 2 august 2000 procurorului public adjunct și conținutul declarației sale făcute la 3 august 2000 către poliție, Curtea nu constată sprijin pentru afirmația reclamantului că, în timpul detenției sale în custodie de poliție, el nu era conștient de natura suspiciunilor împotriva acestuia. De asemenea, având în vedere contextul faptului în care reclamantul a fost arestat, Curtea consideră că informațiile furnizate reclamantului îndeplinesc cerințele articolului 5 § 2 din Convenție. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. În cele din urmă, reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție că ordonanța de detenție a fost luată de judecătorul de investigare fără ca acesta să aibă acces la documente în dosarul care au fost relevante pentru problema de detenție. El se bazează în acest sens pe hotărârea Curții în cazul Lamy c. Belgia (juriul din 30 martie 1989, Seria A nr. 151). art. 5 § 4 din Convenție prevede următoarele: "Toată persoana care este privată de libertate prin arestarea sau detenția are dreptul să ia proceduri prin care legalitatea detenției sale este hotărâtă rapid de către o instanță și a ordonat eliberarea sa în cazul în care detenția nu este legală." Curtea constată că nu se pare că, pe baza acestei plângeri, reclamantul a luat o procedură în temeiul articolului 69 § 1 din CCP în fața Curții regionale care solicită o procedură de ridicare a detenției sale în reținere. Prin urmare, din nou, Curtea este de părere că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, și că această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.