Smith împotriva Țărilor de Jos

SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 64512/01 de Anthony Edward SMITH împotriva Țărilor de Jos Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 6 iulie 2004 în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa Loucaides Bîrsan Jungwiert Butkevych dna Thomassen dna Mularoni, judecători și dna S. Dollé Având în vedere cererea depusă la 16 noiembrie 2000, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Anthony Edward Smith, este un național al Regatului Unit, născut în 1967 și, la momentul introducerii cererii, a fost reținut în Țările de Jos. El este reprezentat în fața Curții de către dl A.A. Franken, un avocat practicant la Amsterdam.

Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 5 iulie 2000, autoritățile judiciare din Marea Britanie au solicitat autorităților Țările de Jos pentru asistență judiciară internațională în contextul unei anchete penale, numite „Offside”, care au fost desfășurate în Regatul Unit în traficul de droguri organizat. În contextul acestei cereri, autoritățile de anchetă penală din Olanda au interceptat și înregistrat conversații telefonice și au efectuat observații sistematice. Din aceste conversații interceptate a apărut că reclamantul plănuia să achiziționeze, la 2 august 2000, în Olanda, un transport de pile XTC și hashish destinat Regatului Unit și că, în acest scop, el a făcut contacte cu dl și doamna V.B., un cuplu care locuiește în Tilburg, Țările de Jos.

La 2 august 2000, în timp ce a fost observat de poliție, reclamantul a condus un camper cu plăci de licență Regatul Unit într-un garaj lângă casa domnului și doamna V.B. După ce a condus în garaj, ușile de garaj au fost închise. După un timp, ușile de garaj au deschis din nou și reclamantul a condus la o altă locație în Tilburg. După consultări între poliție și procurorul public ( oficier van justitie ), aceasta a ordonat poliției, printre altele , să aresteze reclamantul și să caute camperul. În aceeași zi, la ora 19.55, poliția a arestat reclamantul, care în acel moment stătea lângă ușa deschisă a scaunului șoferului de la camper. 135.236 comprimate XTC și 87 de kilograme de hashish au fost găsite în camper.

O serie de co-suspecte, inclusiv domnul și doamna V.B., au fost arestate în acea seară. Potrivit dosarului oficial ( proces-verbaal ) elaborat la 2 august 2000 de către cei doi polițiști care au arestat reclamantul, au informat reclamantul de ce a fost arestat. La 2 august 2000, ora 9:45, reclamantul a fost adus în fața procurorului adjunct. După ce procurorul adjunct a informat reclamantul că nu a fost obligat să răspundă la întrebările adresate, reclamantul a declarat: „Nu am nimic de-a face cu drogurile.

Nici măcar nu fumez țigări.” Având în vedere că reclamantul era suspectat de implicare în trafic, achiziție și transport în străinătate de substanțe definite în Legea Opium (Opiumwet), adică infracțiunile definite în art. 2 și 10 din Legea Opium pentru care a fost ordonată de detenție în reținere (voorlopige hechtenis ) ar putea fi acordată, că ancheta privind aceste infracțiuni nu a fost încă încheiată, că audierea martorilor și confruntarea și interogarea în continuare a reclamantului era necesară, că existau un pericol grav de scăpare, un pericol de înlăturare a urmelor și un pericol de obstacol al anchetei, și că nu ar putea fi stabilită nici o adresă permanentă a reclamantului în Țările de Jos, la 10 ani.

p.m. procurorul adjunct a ordonat detenția reclamantului în custodie de poliție (inverzekeringstelling ) timp de maximum trei zile. Reclamantul a fost furnizat cu o copie a ordinului de detenție. La 3 august 2000, reclamantul a fost interogat de doi ofițeri de poliție cu ajutorul unui interpret. Ofițerii de poliție au informat reclamantul că este interogat în legătură cu o anchetă privind importul și exportul, vânzarea, livrarea, furnizarea, transportul, posesia și/sau fabricarea drogurilor, astfel cum este definită în Actul Opium, care constituie infracțiuni în temeiul articolelor 2, 3, 10 și 11 din aceeași lege.

După ce au informat reclamantul că nu a fost obligat să răspundă la întrebările adresate și de ce a fost arestat, reclamantul a formulat o declarație care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: "Am înțeles că am fost arestat în legătură cu droguri ... Deoarece nu am o locuință stabilită în Europa, vreau să vă dau adresa avocatului meu în Anglia, la care puteți trimite documentele necesare. Această adresă este, dl J.F., F. avocati ... Anglia. Știu de ce am fost arestat, dar eu nu știu exact care este partea mea în el. Singurul lucru pe care îl știu este că un polițist mi-a spus că mă găsesc într-o situație gravă. Știu că va trebui să vorbesc cu un avocat. În ceea ce privește faptele despre care sunt suspectat pot spune doar că nu am atins niciodată în viața mea sau am văzut droguri.

Ei doar de când am fost în contact cu droguri a fost când am mirosit-o o dată într-un pub.” După declarația sa, înregistrată în documentul oficial, a fost citită reclamantului, el a confirmat declarația și a semnat documentul oficial, care a fost co-semnat de către cei doi ofițeri de poliție și de interprete. La 4 august 2000, procurorul public a solicitat judecătorului de investigare ( rechter-commissaris ) să elibereze o ordonanță de detenție a reclamantului în reținere (inavertismentinginging ) deoarece au existat indicații serioase că reclamantul a fost implicat în infracțiuni împotriva Legii Opium.

În aceeași zi, reclamantul – asistat de un interpret și de un avocat care i-a fost atribuit – a fost auzit în fața judecătorului de investigare în cadrul procedurilor privind licența deținerii sale în custodie de poliție și cererea de detenție a fost informată de judecătorul de investigare cu privire la domeniul de aplicare al anchetei judiciare (Gerechtelijk vooronderzoek ) care au fost deschise împotriva lui și a cererii procurorului public de deținere a sa la înaintare. Judecătorul investigator a furnizat reclamantului copii ale cererii procurorului public de deschidere a unei anchete judiciare și a cererii de detenție a reclamantului la înaintare. Reclamantul a declarat în fața judecătorului investigator: "Am înțeles din traducerea interpretului faptele despre care sunt suspectat.

Am înțeles că se referă la XTC și marihuana. Păstrez declarația mea la poliție. Mai întâi vreau să știu mai multe și să consulte avocatul meu despre asta. Atât timp cât nu s-a întâmplat, invoc dreptul meu de a rămâne tăcut. Nu am fost implicat sau condamnat în legătură cu drogurile. " Avocatul reclamantului a declarat în această audiere că a contestat faptul că a fost refuzat accesul la documentele din dosarul de anchetă pe care se bazează suspiciunile împotriva reclamantului El a afirmat că, în aceste circumstanțe, nu a putut conduce apărarea reclamantului într-o manieră adecvată. Direct după această audiere, judecătorul de investigare a informat reclamantul că plasarea sa în custodie de poliție a fost legală și, având în vedere faptul că reclamantul a fost suspectat de fapte care atrag o condamnare la închisoare de cel puțin 12 ani, a ordonat ca reclamantul să fie reținut în închisoare pentru o perioadă de zece zile.

Într-un ordin separat emis la 4 august 2000, judecătorul de investigare a hotărât că, în interesul anchetei, reclamantul nu a avut nici un contact cu co-deținuți sau persoane din lumea exterioară – cu excepția, printre altele, a avocatului său – fără permisiunea prealabilă a judecătorului de investigare. În aceeași zi judecătorul de investigare a ordonat, în conformitate cu art. 30 din Codul de Procedură Penală (Wetboek van Strafvording – în continuare „CCP”), că, atâta timp cât este necesar în interesul anchetei, anumite documente din dosarul de anchetă ar putea fi respinse reclamantului și avocatului său (onhouden van procestukken) și le-a informat în consecință. Prin scrisoarea din 8 august 2000, avocatul reclamantului a informat judecătorul de investigare că, aparent, avocatul de datorie (piketadvocaat ) nu a fost informat la 2 august 2000 despre arestarea reclamantului și că, prin urmare, reclamantul a rămas fără asistență juridică.

În consecință, nu s-a putut stabili din documentele oficiale elaborate de poliție, astfel cum a fost pus la dispoziția avocatului la 4 august 2000, ceea ce reclamantul suspecta și că, în absența unei suspiciuni rezonabile de vinovăție, arestarea și detenția reclamantului ar trebui considerate ilegale. De asemenea, avocatul a scris că, deși știa că nu ar putea fi interzis niciun recurs împotriva ordinii de închidere a procedurii din 4 august 2000, el a constatat că acest mod de procedură a fost încălcat de articolele 5 și 6 din Convenție și de principiile procedurilor corespunzătoare (starcelen van behoorlijke procesorde ). Având în vedere faptul că obiecțiile sale exprimate la ședința din 4 august 2000 nu au fost consemnate în înregistrarea oficială a acestei audieri, el a considerat necesar să pună în scris această chestiune.

La 9 august 2000, procurorul public a solicitat Curtea Regională de la Breda ( arrondissementsrechtbank ) să elibereze o ordonanță de detenție ulterioră a reclamantului în reținere ( gevangenhoul ). Curtea Regională Breda a emis această ordonanță în aceeași zi.

La 11 august 2000, avocatul reclamantului a depus un recurs împotriva ordinului de încarcerare din 9 august 2000 cu „Cortea de apel s-Hertogenbosch (gerechtshof În aceeași zi, avocatul reclamantului a adresat o nouă scrisoare judecătorului de investigare în care solicită o explicație de ce înregistrarea oficială „facte și circumstanțe ale anchetei „Offside” din 3 august 2000 nu a fost comunicată decât avocatului la 8 august 2000. 2000 și nu au fost puse la dispoziția apărării înainte de audiere din 4 august 2000. Avocatul a întrebat în continuare judecătorul de investigare de ce reclamantul nu a fost vizitat de avocatul de datorie după arestarea sa la 2 august 2000 și a fost astfel privat de asistență juridică de ceva timp.

La 15 august 2000, procurorul – care a luat act de scrisorile avocatului din 8 și 11 august 2000 – a trimis un răspuns. În această scrisoare, procurorul public a subliniat, ca răspuns la observațiile avocatului cu privire la documentele care nu au fost puse la dispoziție, că, la 4 august 2000, judecătorul de investigare a ordonat, în conformitate cu art. 30 din Codul de Procedură Penală, că, în interesul anchetei, documentele din dosarul de anchetă ar trebui renunțate la apărare. În ceea ce privește avocatul de datorie, procurorul public a informat avocatul reclamantului că a abordat această problemă cu poliția. Acesta a răspuns că, aparent, un membru al personalului responsabil pentru îngrijirea persoanelor arestate (arestantenverzorging ) a dat echipa de poliție responsabilă numărul de telefon al avocatului de datorie.

Membrii echipei și procurorul public adjunct au presupus că acesta era numărul de fax pe care i-au cerut pentru a transmite ordinea de custodie a poliției. Totuși, s-a dovedit că numărul de telefon era numărul de domiciliu privat al avocatului de serviciu și că nici un mesaj de fax nu ar putea fi trimis la ea. Procurorul a considerat că acest lucru nu constituie o greșeală intenționată și că singura observație care ar putea fi făcută este că nu s-a verificat dacă ordinul de plasare a reclamantului în custodia de poliție a ajuns, de fapt, la avocatul de serviciu. La 31 august 2000, „Curtea de Apel s-Hertogenbosch a auzit apelul reclamantului din 11 august 2000. Avocatul reclamantului a susținut, printre altele , că judecătorul de investigare a constatat în mod incorect că detenția reclamantului în custodie de poliție este legală și a avut fără justificare o decizie de detenție a reclamantului în retragere.

În special, reclamantul nu a fost vizitat de avocatul de datorie după ce a fost în custodie de poliție la 2 august 2000 și nu a fost furnizată decât o descriere vagă a infracțiunilor în temeiul Legii Opium a căror suspect a fost. În consecință, în cadrul procedurii de la 4 august 2000, apărarea nu a putut evalua dacă arestarea și detenția reclamantului în custodie de poliție sunt bazate pe o suspiciune rezonabilă și, prin urmare, legală. În plus, avocatul a susținut că, în decizia sa din 9 august 2000, Curtea regională a respins fără justificare argumentul apărării că, având în vedere elementele de mai sus și faptul că apărarea nu a avut acces deplin la dosarul de anchetă, cererea procurorului public de a continua deținerea reclamantului în reținere ar trebui să fie declarată inadmisibilă din cauza nerespectării cerințelor articolelor 53 et seq.

[Runde pentru arestarea și plasarea în custodie de poliție, precum și cerințele pentru un ordin de custodie de poliție] și 67a [Existența unor indicații grave împotriva suspectului] CCP și art. 5 § § § 1 litera (c), 2 și 4 din convenție. În decizia dată în aceeași zi, Curtea de Apel a respins apelul reclamantului, deținând: „... Curtea de Apel este de acord cu hotărârea [impușită] și cu motivele [pentru această decizie]. Prin urmare, recursul trebuie respins. Curtea de Apel consideră, de la început, că decizia judecătorului de investigare cu privire la chestiunea (ne) legalitatea plasării în custodie de poliție nu este în prezent eligibilă pentru reexaminare.

Curtea de Apel constată, de asemenea, că deficiența procedurii a avut ca rezultat ordonanța de detenție reținută [din 4 august 2000], astfel cum a fost indicat de avocat, nu sunt de o asemenea natură și nu sunt atât de grave încât, din acest motiv, cererea publicului de prelungire a detenției reținute ar trebui să fie declarată inadmisibilă sau că detenția ar trebui considerată ilegală.” La 28 septembrie 2000, avocatul reclamantului a depus o obiecție în temeiul articolului 32 din CCP (a se vedea mai jos) împotriva deținerii documentelor în dosarul de anchetă de la apărare. La 9 octombrie 2000, după ce a auzit reclamantul și procurorul public, care nu au avut nicio opoziție față de protestul reclamantului, Curtea Regională Breda a acceptat obiecția reclamantului și a fost fondată.

La o dată neespecificată, reclamantul a fost convocat să apară la Curtea Regională la 10 noiembrie 2000 pentru a fi judecat cu privire la acuzațiile care au fost formulate împotriva lui. Nu au fost prezentate informații suplimentare cu privire la aceste proceduri. ) poate fi eliberată pentru o persoană suspectată de a fi comisă o infracțiune care, în conformitate cu legea, are pedeapsa de închisoare de patru ani sau mai mult [art. 67 § 1 a) din CCP]. Detenția împotriva rezidenției nu poate fi aplicată decât atunci când apare din fapte sau circumstanțe că suspiciunile sunt grave (art. 67 § 3 CCP). Un procuror public (deputat) este competent de a ordona arestarea unei persoane suspectate de a fi comis o infracțiune penală în ceea ce privește care ar putea fi ordonată detenția în reținere (art. 54 din CCP).

A (deputat) procuror public poate ordona în continuare detenția ulterioară a unei persoane în custodie de poliție (inverzekeringstelling ), după ce a văzut și auzit persoana respectivă, care poate fi asistată de un avocat (art. 57 din CCP). Ordinea de detenție în custodie de poliție poate fi eliberată numai pentru infracțiuni pedepsite pentru care se poate ordona detenția în închisoare. Ordinea de custodie este valabilă pentru maximum trei zile și poate fi prelungită numai pentru o perioadă maximă suplimentară de trei zile (art. 58 din CCP). O copie a ordinului trebuie dată suspectului fără întârziere (art. 59 § 4 din CCP). Dacă un suspect deținut în custodie de poliție nu a ales un avocat, departamentul de urmărire penală informează avocatul de datorie fără întârziere a ordinului de custodie de poliție.

Acest avocat de datorie va reprezenta acuzatul pentru durata custodiei de poliție (art. 40 § 2 din CCP). art. 59a din CCP prevede că cel târziu trei zile și cincisprezece ore de la arest, suspectul trebuie adus la un judecător de investigare pentru a fi auzit. În această ocazie, suspectul poate solicita judecătorului de investigare să ordone eliberarea sa (art. 59a § 4 din CCP). În cazul în care judecătorul investigator găsește obligația de custodie a poliției ilegală, eliberarea imediată a suspectului trebuie ordonată (art. 59a § 5 din CCP). Pentru a prelungi detenția unui suspect, procurorul public poate solicita judecătorului investigator să facă o ordonanță de revocare (inavertizare ) în temeiul articolului 63 din CCP.

În cazul în care o astfel de cerere este făcută de procurorul public și suspectul nu are nici un avocat, președintele Curții Regionale atribuie un avocat de oficiu de asistență juridică (art. 41 § 1 litera (a) din CCP). Un ordin de retras dat de judecătorul de investigare este valabil pentru o perioadă maximă de zece zile (art. 64 § 1 din CCP).

Deși nu există niciun recurs direct împotriva unei hotărâri de înaintare, o persoană a cărei detenție la înaintare a fost ordonată poate, în conformitate cu art. 69 § 1 din CCP, să se aplice Curții regionale pentru o hotărâre de ridicare (ofeffing voorlopige hechtenis ). În conformitate cu art. 87 § 2 din CCP, se poate depune la Curtea de Apel un recurs împotriva respingerii de către Curtea Regională a unei prime cereri de ridicare a detenției în reținere (gerechtshof La cererea procurorului public, Curtea Regională poate, după ce a auzit suspectul, ordona prelungirea (gevangenhoulger) Hotărârea Curții Regionale de reținere în reținere este valabilă pentru o perioadă maximă de treizeci de zile (art. 66 din CCP).

Un recurs împotriva unei hotărâri de reținere în reținere în reținere în reținere a reținerii în reținere a Curții de Reținere (art. 71 din CCP). Potrivit jurisprudenței stabilite a Curții Supreme (Hoge Raad) ), defectele procedurale care au avut loc în ceea ce privește ordinele anterioare de detenție în reținere nu constituie motive independente pentru respingerea unei cereri de o categorie ulterioară de detenție în reținere.

Judecătorul trebuie să examineze pentru fiecare categorie separată dacă toate condițiile sunt îndeplinite (a se vedea Hoge Raad , 4 martie 1975, Nederlandse Jurisprudentie [Reporturile Legii Țărilor de Jos – NJ] 1975, nr. 241, Hoge Raad , 10 noiembrie 1981, NJ 1982, nr. 45, și Hoge Raad , 7 octombrie 1988, NJ 1989, nr. 510). Cu toate acestea, în hotărârea cererilor în temeiul articolului 69 din CCP, un judecător poate lua în considerare defectele procedurale ca factor relevant (a se vedea Hoge Raad , 16 martie 1990, NJ 1990, nr. 500). În conformitate cu art. 30 § 2 din CCP, judecătorul de investigare sau procurorul public poate, dacă interesele anchetei o solicită, retragerea anumitor documente de caz de la suspect.

În acest caz, suspectul va fi informat în scris că documentele disponibile sunt incomplete. Dacă documentele sunt reținute de la un suspect, aceasta din urmă poate depune obiecție (bezwaar ), în termen de 14 zile de la notificarea deciziei, la instanța la care este atașat procurorul public sau judecătorul de investigare, care instanța trebuie să stabilească chestiunea cât mai curând posibil (art. 32 din CCP). În conformitate cu art. 33 din CCP, un suspect trebuie să aibă acces la toate documentele din dosar, imediat ce decizia de închidere a anchetei judiciare preliminare a devenit finală sau, în cazul în care nu a existat anchete judiciare preliminare, de îndată ce decizia de urmărire penală sau acuzarea a fost înaintată suspectului.

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 litera (c) și al articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție că, în încălcarea articolelor 40 și 57 din Codul de Procedință Penală, nu a fost furnizat asistența unui avocat în perioada între 2 august 2000, când a fost arestat și condus în custodie de poliție, și 4 august 2000, când a fost adus în fața judecătorului de investigare. Reclamantul plânge în continuare, în conformitate cu art. 5 alineatul (2) din Convenție, că nu a fost informat în mod corespunzător cu motivele arestării sale. Reclamantul se plânge în cele din urmă în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție că, întrucât el și avocatul său au fost refuzate accesul la dosarul de anchetă, el nu a putut prezenta cazul său într-un mod corespunzător în cadrul procedurii deținute la 4 august 2000 înaintea judecătorului de investigare a cererii de detenție a reclamantului în retragere.

În conformitate cu art. 5 alineatul (1) litera (c) și cu art. 6 alineatul (3) litera (c) din Convenție, reclamantul se plânge că nu a fost furnizat cu asistența unui avocat în timpul detenției sale în custodia de poliție între 2 și 4 august 2000. art. 5 alineatul (1) litera (c) din Convenție se menționează după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o.” art. 6 § 3 litera (c) din convenție prevede: „3.

Fiecare acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistența juridică a alegerii sale sau, dacă nu are mijloace suficiente de a plăti pentru asistență juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției o impun.” În măsura în care reclamantul se bazează pe art. 5 § 1 litera (c) din Convenție, Curtea nu constată nici o indicație în dosar că, după ce a fost arestat și adus în fața procurorului adjunct, a solicitat asistență juridică, nici a solicitat asistența unui avocat atunci când a fost auzit de doi ofițeri de poliție la 3 august 2000. Curtea remarcă, de asemenea, că, atunci când a fost auzit la 4 august 2000 înaintea judecătorului de investigare în ceea ce privește cererea procurorului public de detenție a reclamantului la retragere, reclamantul a fost asistat de un avocat desemnat.

În această ocazie, nici reclamantul, nici avocatul său, nu s-au plâns că reclamantul nu a fost desemnat un avocat de asistență juridică în timpul detenției sale în custodie de poliție și că, din acest motiv, detenția sa de poliție ar trebui considerată ilegală. În plus, se pare că reclamantul nu a încercat să pună la îndoială concluzia judecătorului de investigare că detenția sa de poliție a fost legală, prin luarea de procedură în temeiul articolului 69 § 1 din CCP în fața Curții regionale pentru o ordonanță de ridicare a detenției sale în reținere. În aceste circumstanțe, Curtea este de părere că, în ceea ce privește această plângere, reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din Convenție.

Acest lucru nu este modificat de faptul că reclamantul a formulat ulterior plângerea în cadrul procedurii ulterioare privind cererea procurorului public din 9 august 2000 pentru continuarea detenției solicitantei în reținere, în momentul în care întrebarea nu mai era eligibilă pentru reexaminare. În ceea ce privește plângerea reclamantului potrivit căreia nu i-a furnizat un avocat în timpul detenției sale în custodie de poliție a fost încălcarea drepturilor sale în temeiul articolului 6 alineatul (3) litera (c) din Convenție, Curtea reiterează că art. 6 se aplică chiar și în etapa anchetei preliminare privind o infracțiune de către poliție. Prin urmare, art. 6 – în special alineatul (3) – poate fi relevant înainte de trimiterea unui caz în vederea procesului în cazul în care și în măsura în care echitatea procesului este probabil să fie grave prejudecată de nerespectarea inițială a acestor dispoziții.

Modalitatea de aplicare a articolului 6 § 3 litera (c) în cadrul anchetei preliminare depinde de caracteristicile speciale ale procedurii implicate și de circumstanțele cazului (a se vedea, Imbrioscia c. Elveția , Hotărârea din 24 noiembrie 1993, Serie A nr. 275, p. 13 și 14, §§§ 36 și 38 și John Murray c. Hotărârea Regatului Unit din 8 februarie 1996, Raportul hotărârilor și deciziilor , 1996-1, pp. 54-55, § 62 . Cu toate acestea, în cazul instantaneu nu există nici o indicație că dreptul reclamantului de acces la un avocat în timpul detenției sale în custodie a poliției a fost restricționat de autoritățile de anchetă. În plus, constatând că nu apare din cauza că, în procesul de procedură cu privire la acuzațiile care se pare că au fost înaintate împotriva lui, recurge la o plângere de acest tip în temeiul articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, Curtea este de părere că această parte a cererii trebuie, de asemenea, respinsă pentru nerespectarea acesteia.

Epuizarea căilor interne de recurs, în sensul articolului 35 § 1 din Convenție. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 1 și 4 din Convenție. Reclamantul se plâng în continuare în temeiul articolului 5 § 2 din Convenție că nu a fost informat în mod corespunzător cu motivele arestării sale.

Oricine arestează este informat cu promptitudine, într-o limbă pe care o înțelege, despre motivele arestării sale și de orice acuzație împotriva lui.” Această dispoziție face parte integrantă din schema de protecție acordată de art. 5. În temeiul alineatului (2), orice persoană arestat trebuie să fie informată, în limba simplă și netehnica, că poate înțelege, motivele juridice și factuale esențiale pentru arestarea sa, astfel încât să poată, dacă este potrivit, să se aplice unei instanțe pentru a-și contesta legalitatea în conformitate cu alineatul (4). În timp ce aceste informații trebuie transmise „prompt”, aceasta nu trebuie să fie relaționată în totalitate de către ofițerul arestării în momentul arestării.

Dacă conținutul și rapiditatea informațiilor transmise au fost suficiente este de a fi evaluate în fiecare caz în funcție de caracteristicile sale speciale (de exemplu, H.B. c. Elveția , nr. 26899/95, § 44, 5 aprilie 2001). Curtea constată din raportul de poliție privind arestarea reclamantului la 2 august 2000 că ofițerii de arestare au informat reclamantul de ce a fost arestat. De asemenea, menționează că reclamantul, după ce a fost auzit la scurt timp după arestarea sa de către procurorul public adjunct și, la 3 august 2000, atunci când a fost interogat de doi ofițeri de poliție cu ajutorul unui interpret, a fost informat cu privire la subiectul întrebării.

În cele din urmă, menționând conținutul declarației reclamantului făcute la 2 august 2000 procurorului public adjunct și conținutul declarației sale făcute la 3 august 2000 către poliție, Curtea nu constată sprijin pentru afirmația reclamantului că, în timpul detenției sale în custodie de poliție, el nu era conștient de natura suspiciunilor împotriva acestuia. De asemenea, având în vedere contextul faptului în care reclamantul a fost arestat, Curtea consideră că informațiile furnizate reclamantului îndeplinesc cerințele articolului 5 § 2 din Convenție. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. În cele din urmă, reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție că ordonanța de detenție a fost luată de judecătorul de investigare fără ca acesta să aibă acces la documente în dosarul care au fost relevante pentru problema de detenție.

El se bazează în acest sens pe hotărârea Curții în cazul Lamy c. Belgia (juriul din 30 martie 1989, Seria A nr. 151). art. 5 § 4 din Convenție prevede următoarele: "Toată persoana care este privată de libertate prin arestarea sau detenția are dreptul să ia proceduri prin care legalitatea detenției sale este hotărâtă rapid de către o instanță și a ordonat eliberarea sa în cazul în care detenția nu este legală." Curtea constată că nu se pare că, pe baza acestei plângeri, reclamantul a luat o procedură în temeiul articolului 69 § 1 din CCP în fața Curții regionale care solicită o procedură de ridicare a detenției sale în reținere. Prin urmare, din nou, Curtea este de părere că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, și că această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.

SECOND SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 64512/01 by Anthony Edward SMITH against the Netherlands The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 6 July 2004 as a Chamber composed of: Mr J.-P. Costa , President , Mr L. Loucaides , Mr C. Bîrsan , Mr K. Jungwiert , Mr V. Butkevych , Mrs W. Thomassen , Mrs A. Mularoni, judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 16 November 2000, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Anthony Edward Smith, is a United Kingdom national, who was born in 1967 and, at the time of the introduction of the application, was detained in the Netherlands. He is represented before the Court by Mr A.A.

Franken, a lawyer practising in Amsterdam. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 5 July 2000, the United Kingdom judicial authorities requested the Netherlands authorities for international judicial assistance in the context of a criminal investigation, code-named “Offside”, being conducted in the United Kingdom into organised drug trafficking. The applicant was a main suspect in the investigation. In the context of this request, the Netherlands criminal investigation authorities intercepted and recorded telephone conversations and carried out systematic observations. It appeared from these intercepted conversations that the applicant was planning to purchase, on 2 August 2000 in the Netherlands, a shipment of XTC-pills and hashish destined for the United Kingdom and that, to this end, he had made contacts with Mr and Mrs V.B., a couple residing in Tilburg, the Netherlands.

On 2 August 2000, while being observed by the police, the applicant drove a camper with United Kingdom licence plates into a garage next to the home of Mr and Mrs V.B. After he had driven into the garage, the garage doors were closed. After a while, the garage doors opened again and the applicant drove off to another location in Tilburg. After consultations between the police and the public prosecutor ( officier van justitie ), the latter ordered the police, inter alia , to arrest the applicant and to search the camper. On the same day, at around 7.55 p.m., the police arrested the applicant, who at that moment was standing next to the open door of the driver’s seat of the camper. 135,236 XTC tablets and 87 kilograms of hashish were found in the camper.

A number of co-suspects, including Mr and Mrs V.B., were also arrested that evening. According to the formal record ( proces-verbaal ) drawn up on 2 August 2000 by the two police officers who had arrested the applicant, they had informed the applicant why he was being arrested. At around 9.45 p.m. on 2 August 2000, the applicant was brought before the deputy public prosecutor. After the deputy public prosecutor had informed the applicant that he was not obliged to reply to the questions put to him, the applicant stated: “I have nothing to do with drugs. I do not even smoke cigarettes.” Considering that the applicant was being suspected of involvement in the traffic, purchase and transportation abroad of substances defined in the Opium Act ( Opiumwet ), i.e.

offences defined in Articles 2 and 10 of the Opium Act for which an order for detention on remand ( voorlopige hechtenis ) could be given, that the investigation into these offences was not yet completed, that the hearing of witnesses and the confrontation and further questioning of the applicant was necessary, that there existed a serious danger of escape, a danger of removing traces and a danger of hindrance of the investigation, and that no permanent address of the applicant in the Netherlands could be established, at 10 p.m. the deputy public prosecutor ordered the applicant’s detention in police custody ( inverzekeringstelling ) for a maximum of three days. The applicant was provided with a copy of the detention order.

On 3 August 2000, the applicant was questioned by two police officers with the assistance of an interpreter. The police officers informed the applicant that he was being questioned in connection with an investigation into importing and exporting, selling, delivering, providing, transporting, possession and/or fabrication of drugs as defined in the Opium Act, which constituted offences under Articles 2, 3, 10 and 11 of that same Act. After they had informed the applicant that he was not obliged to reply to any questions put to him and why he had been arrested, the applicant gave a statement which, in so far as relevant, reads as follows: “I understand that I have been arrested in connection with drugs ... As I do not have a fixed abode in Europe, I want to give you the address of my lawyer in England, to which you can send the necessary documents.

This address is, Mr J.F., F. solicitors ... England. I know why I have been arrested, but I do not exactly know what my part therein is. The only thing I do know is that a policeman told me that I find myself in a serious situation. I know that I will have to speak with a lawyer. As to the facts of which I am being suspected I can only say that I have never in my life touched or seen drugs. They only time that I have been in contact with drugs was when I smelled it once in a pub.” After his statement, as recorded in the formal record, had been read to the applicant, he confirmed the statement and signed the formal record, which was co-signed by the two police officers and the interpreter. On 4 August 2000 the public prosecutor requested the investigating judge ( rechter-commissaris ) to issue an order for the applicant’s detention on remand ( inbewaringstelling ) as there were serious indications that the applicant was involved in offences against the Opium Act.

On the same day, the applicant – assisted by an interpreter and a lawyer assigned to him – was heard before the investigating judge in proceedings concerning the lawfulness of his detention in police custody and the request for his detention on remand. The investigating judge informed the applicant of the scope of the judicial investigation ( gerechtelijk vooronderzoek ) that had been opened against him and of the public prosecutor’s request for his detention on remand. The investigating judge provided the applicant with copies of the public prosecutor’s request to open a judicial investigation and the request for the applicant’s detention on remand. The applicant stated before the investigating judge: “I understand from the interpreter’s translation the facts of which I am being suspected.

I understand that it concerns XTC and marihuana. I maintain my statement to the police. I first want to know more and to consult my lawyer about it. As long as that has not happened, I invoke my right to remain silent. I have never been involved with or convicted in relation to drugs.” The applicant’s lawyer stated at this hearing that he objected to the fact that he had been denied access to the documents in the investigation case file on which the suspicions against the applicant were based He submitted that, in these circumstances, he could not conduct the applicant’s defence in an adequate manner. Directly after this hearing the investigating judge informed the applicant that his placement in police custody had been lawful and, considering that the applicant was suspected of facts attracting a prison sentence of twelve years or more, ordered that the applicant be detained on remand for a period of ten days.

In a separate order issued on 4 August 2000, the investigating judge decided that, in the interests of the investigation, the applicant was not to have any contacts with co-detainees or persons from the outside world – with the exception of inter alia his lawyer – without the prior permission of the investigating judge. On the same day the investigating judge directed, in accordance with Article 30 of the Code of Criminal Procedure ( Wetboek van Strafvordering – hereafter “CCP”), that, for as long as necessary in the interests of the investigation, certain documents from the investigation file could be withheld from the applicant and his lawyer ( onthouden van processtukken ), and informed the latter accordingly.

By letter of 8 August 2000, the applicant’s lawyer informed the investigating judge that apparently the duty lawyer ( piketadvocaat ) had not been informed on 2 August 2000 of the applicant’s arrest and that the applicant had therefore remained without legal assistance. Consequently, it could not be established from the formal records drawn up by the police, as made available to the lawyer on 4 August 2000, what the applicant was being suspected of, and that, in the absence of a reasonable suspicion of guilt, the applicant’s arrest and detention were to be regarded as unlawful.

The lawyer further wrote that, although he knew that no appeal could be filed against the remand order of 4 August 2000, he found this manner of proceeding to be in breach of Articles 5 and 6 of the Convention and the principles of proper proceedings ( beginselen van behoorlijke procesorde ). Having noted that his objections expressed at the hearing of 4 August 2000 had not been recorded in the official record of this hearing, he felt it necessary to put this matter in writing. On 9 August 2000 the public prosecutor requested the Breda Regional Court ( arrondissementsrechtbank ) to issue an order for the applicant’s further detention on remand ( gevangenhouding ). The Breda Regional Court issued this remand order on the same day.

On 11 August 2000 the applicant’s lawyer filed an appeal against the remand order of 9 August 2000 with the ‘s-Hertogenbosch Court of Appeal ( gerechtshof ). On the same day, the applicant’s lawyer addressed a further letter to the investigating judge in which he requested an explanation why the formal record “facts and circumstances of the ‘Offside’ investigation” of 3 August 2000 had only been communicated to the lawyer on 8 August 2000 and had not been made available to the defence before the hearing of 4 August 2000. The lawyer further asked the investigating judge why the applicant had not been visited by the duty lawyer after his arrest on 2 August 2000, and had thus been deprived of legal assistance for some time.

On 15 August 2000 the public prosecutor – who had taken notice of the lawyer’s letters of 8 and 11 August 2000 – sent a reply. In this letter, the public prosecutor pointed out, in response to the lawyer’s remarks about documents not having been made available, that on 4 August 2000 the investigating judge had directed, pursuant to Article 30 of the Code of Criminal Procedure, that, in the interests of the investigation, documents from the case file on the investigation should be withheld from the defence. As regards the duty lawyer, the public prosecutor informed the applicant’s lawyer that he had taken this matter up with the police. The latter replied that, apparently, a staff member responsible for the care of arrested persons ( arrestantenverzorging ) had given the responsible police team the telephone number of the duty lawyer.

The team members and the deputy public prosecutor had assumed that this was the fax number they had asked for in order to transmit the police custody order. However, it turned out that the telephone number was the duty lawyer’s private home number and that no fax messages could be sent to it. The public prosecutor considered that this did not constitute intentional mishandling, and that the only remark that could be made was that there had been a failure to verify whether the order for the applicant’s placement in police custody had in fact reached the duty lawyer. On 31 August 2000 the ‘s-Hertogenbosch Court of Appeal heard the applicant’s appeal of 11 August 2000. The applicant’s lawyer argued, inter alia , that the investigating judge had incorrectly found that the applicant’s detention in police custody was lawful, and had without justification given an order for the applicant’s detention on remand.

In particular, the applicant had not been visited by the duty lawyer after his placement in police custody on 2 August 2000 and had only been provided with a vague description of the offences under the Opium Act of which he was suspected. Consequently, in the proceedings held on 4 August 2000, the defence had been unable to assess whether the applicant’s arrest and detention in police custody were based on a reasonable suspicion, and thus lawful. The lawyer further argued that, in its decision of 9 August 2000, the Regional Court had without justification rejected the defence’s argument that, in view of the above elements and the fact that the defence had not had full access to the investigation case file, the public prosecutor’s request for the applicant’s further detention on remand should be declared inadmissible on grounds of a failure to comply with the requirements of Articles 53 et seq.

[Grounds for arrest and placement in police custody, and requirements for a police custody order] and 67a [Existence of serious indications against the suspect] of the CCP and Article 5 §§ 1 (c), 2 and 4 of the Convention. In its decision given on the same day, the Court of Appeal rejected the applicant’s appeal, holding: “... the Court of Appeal agrees with the [impugned] decision and the grounds [for this decision]. Consequently, the appeal must be rejected. The Court of Appeal considers at the outset that the decision of the investigating judge on the question of the (un)lawfulness of the placement in police custody is not at present eligible for review.

The Court of Appeal further finds that the shortcomings in the procedure having resulted in the order for the detention on remand [of 4 August 2000], as indicated by the lawyer, are not of such a nature and are not so serious that, on that ground, the public prosecution’s request for the prolongation of the detention on remand should be declared inadmissible, or that the detention should be regarded as unlawful.” No further appeal lay against this decision. On 28 September 2000 the applicant’s lawyer filed an objection under Article 32 of the CCP (see below) against the withholding of documents in the investigation case file from the defence. On 9 October 2000 – after having heard the applicant and the public prosecutor, who had no objection to the applicant’s protest – the Breda Regional Court accepted the applicant’s objection as well-founded.

On an unspecified date, the applicant was summoned to appear before the Regional Court on 10 November 2000 in order to stand trial on the charges that had been brought against him. No further information has been submitted about these proceedings. B. Relevant domestic law and practice An order for detention on remand ( voorlopige hechtenis ) can be issued in respect of a person suspected of having committed an offence which, according to the law, carries a punishment of imprisonment of four years or more (Article 67 § 1 (a) of the CCP). Detention on remand can only be applied when it appears from the facts or circumstances that the suspicions are serious (Article 67 § 3 CCP). A (deputy) public prosecutor is competent to order the arrest of a person suspected of having committed a criminal offence in respect of which detention on remand may be ordered (Article 54 of the CCP).

A (deputy) public prosecutor can further order a person’s subsequent detention in police custody ( inverzekeringstelling ), after having seen and heard that person, who may be assisted by a lawyer (Article 57 of the CCP). An order for detention in police custody can only be issued in respect of punishable offences for which detention on remand may be ordered. A custody order is valid for a maximum of three days and may only be prolonged for a further maximum period of three days (Article 58 of the CCP). A copy of the order must be given to the suspect without delay (Article 59 § 4 of the CCP). No appeal lies against a police custody order. If a suspect held in police custody has not chosen a lawyer, the prosecution department informs the duty lawyer without delay of the police custody order.

This duty lawyer will represent the accused for the duration of the police custody (Article 40 § 2 of the CCP). Article 59a of the CCP requires that no later than three days and fifteen hours after the arrest, the suspect must be brought before an investigating judge in order to be heard. On that occasion the suspect may request the investigating judge to order his or her release (Article 59a § 4 of the CCP). Where the investigating judge finds the police custody order unlawful, the suspect’s immediate release must be ordered (Article 59a § 5 of the CCP). In order to prolong the detention of a suspect, the public prosecutor can request the investigating judge to make a remand order ( inbewaringstelling ) under Article 63 of the CCP.

Where such a request is made by the public prosecutor and the suspect has no lawyer, the President of the Regional Court assigns a legal aid lawyer ex officio (Article 41 § 1 (a) of the CCP). A remand order given by the investigating judge is valid for a maximum period of ten days (Article 64 § 1 of the CCP). Although no direct appeal lies against a remand order, a person whose detention on remand has been ordered can, in accordance with Article 69 § 1 of the CCP, apply to the Regional Court for a lifting order ( opheffing voorlopige hechtenis ). Under Article 87 § 2 of the CCP, an appeal against a rejection by the Regional Court of a first request to lift the detention on remand may be lodged with the Court of Appeal ( gerechtshof ). Upon a request by the public prosecutor, the Regional Court can, after having heard the suspect, order the prolongation ( gevangenhouding ) of the original remand order of the investigating judge (Article 65 of the CCP).

The Regional Court’s order for further detention on remand is valid for a maximum period of thirty days (Article 66 of the CCP). An appeal against an order for further detention on remand lies to the Court of Appeal (Article 71 of the CCP). According to the established case-law of the Supreme Court ( Hoge Raad ), procedural defects occurring in respect of previous orders for detention on remand do not constitute independent grounds for dismissing an application for a subsequent category of detention on remand.

The judge must examine for each separate category whether all the conditions are met (see Hoge Raad , 4 March 1975, Nederlandse Jurisprudentie [Netherlands Law Reports – “NJ”] 1975, no. 241, Hoge Raad , 10 November 1981, NJ 1982, no. 45, and Hoge Raad , 7 October 1988, NJ 1989, no. 510). However, in deciding requests under Article 69 of the CCP, a judge may take procedural defects into consideration as a relevant factor (see Hoge Raad , 16 March 1990, NJ 1990, no. 500). According to Article 30 § 2 of the CCP, the investigating judge or the public prosecutor can, if the interests of the investigation so require, withhold certain case file documents from the suspect. In that case, the suspect will be informed in writing that the documents available to him or her are incomplete.

If documents are withheld from a suspect, the latter can file an objection ( bezwaar ), within fourteen days after the notification of the decision, to the court to which the public prosecutor or investigating judge is attached, which court must determine the matter as soon as possible (Article 32 of the CCP). Pursuant to Article 33 of the CCP, a suspect must be given access to all documents in the case file as soon as the decision to close the preliminary judicial investigation has become final or, where there has been no preliminary judicial investigation, as soon as the decision to pursue the prosecution or the indictment has been served on the suspect.

COMPLAINTS The applicant complains under Article 5 § 1 (c) and Article 6 § 3 (c) of the Convention that, in breach of Articles 40 and 57 of the Code of Criminal Procedure, he was not provided with the assistance of a lawyer in the period between 2 August 2000, when he was arrested and taken into police custody, and 4 August 2000, when he was brought before the investigating judge. The applicant further complains under Article 5 § 2 of the Convention that he was not adequately informed of the reasons for his arrest. The applicant lastly complains under Article 5 § 4 of the Convention that, as he and his lawyer were denied access to the investigation case file, he was unable to present his case in an adequate manner in the proceedings held on 4 August 2000 before the investigating judge on the prosecution’s request for the applicant’s detention on remand.

THE LAW 1. The applicant complains under Article 5 § 1 (c) and Article 6 § 3 (c) of the Convention that he was not provided with the assistance of a lawyer during his detention in police custody between 2 and 4 August 2000. Article 5 § 1 (c) of the Convention reads as follows: “1. Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law: ... (c) the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so.” Article 6 § 3 (c) of the Convention provides: “3.

Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights: ... (c) to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing or, if he has not sufficient means to pay for legal assistance, to be given it free when the interests of justice so require.” In so far as the applicant relies on Article 5 § 1 (c) of the Convention, the Court finds no indication in the case file that the applicant, after having been arrested and brought before the deputy public prosecutor, asked for legal assistance. Nor did he ask to be assisted by a lawyer when he was heard by two police officers on 3 August 2000. The Court further notes that, when he was heard on 4 August 2000 before the investigating judge in respect of the public prosecutor’s request for the applicant’s detention on remand, the applicant was assisted by an assigned lawyer.

On that occasion, neither the applicant nor his lawyer complained that the applicant had not been assigned a legal-aid lawyer during his detention in police custody and that, for this reason, his detention in police custody should be regarded as unlawful. Moreover, it does not appear that the applicant sought to challenge the finding of the investigating judge that his detention in police custody had been lawful, by taking proceedings under Article 69 § 1 of the CCP before the Regional Court for an order lifting his detention on remand. In these circumstances, the Court is of the opinion that, as regards this complaint, the applicant has failed to exhaust domestic remedies as required by Article 35 § 1 of the Convention.

This is not altered by the fact that the applicant later raised the complaint in the subsequent proceedings on the public prosecutor’s request of 9 August 2000 for the applicant’s further detention on remand, by which time the question was no longer eligible for review. As to the applicant’s complaint that the failure to provide him with a lawyer during his detention in police custody was in violation of his rights under Article 6 § 3 (c) of the Convention, the Court reiterates that Article 6 applies even at the stage of the preliminary investigation into an offence by the police. Thus, Article 6 – especially paragraph 3 – may be relevant before a case is sent for trial if and in so far as the fairness of the trial is likely to be seriously prejudiced by an initial failure to comply with these provisions.

The manner in which Article 6 § 3 (c) is to be applied during the preliminary investigation depends on the special features of the proceedings involved and on the circumstances of the case (see, Imbrioscia v. Switzerland , judgment of 24 November 1993, Series A no. 275, pp. 13 and 14, §§ 36 and 38 and John Murray v. the United Kingdom judgment of 8 February 1996, Reports of Judgments and Decisions , 1996-1, pp. 54-55, § 62). However, in the instant case there is no indication that the applicant’s right of access to a lawyer during his detention in police custody was restricted by the investigation authorities.

Further noting that it does not appear from the case file that the applicant, in the trial proceedings on the charges that have apparently been brought against him, raised a complaint of this sort under Article 6 § 3 (c) of the Convention, the Court is of the opinion that this part of the application must also be rejected for non ‑ exhaustion of domestic remedies, within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention. It follows that this part of the application must be rejected pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. 2. The applicant further complains under Article 5 § 2 of the Convention that he was not adequately informed of the reasons for his arrest. This provision reads as follows: “2.

Everyone who is arrested shall be informed promptly, in a language which he understands, of the reasons for his arrest and of any charge against him.” This provision is an integral part of the scheme of protection afforded by Article 5. By virtue of paragraph 2 any person arrested must be told, in simple, non-technical language that he can understand, the essential legal and factual grounds for his arrest, so as to be able, if he sees fit, to apply to a court to challenge its lawfulness in accordance with paragraph 4. Whilst this information must be conveyed “promptly”, it need not be related in its entirety by the arresting officer at the very moment of the arrest. Whether the content and promptness of the information conveyed were sufficient is to be assessed in each case according to its special features (see, for instance, H.B.

v. Switzerland , no. 26899/95, § 44, 5 April 2001). The Court notes from the police report on the applicant’s arrest on 2 August 2000 that the arresting officers had informed the applicant why he was being arrested. It further notes that the applicant, when heard shortly after his arrest by the deputy public prosecutor and, on 3 August 2000, when questioned by two police officers with the assistance of an interpreter, was informed of the subject matter of the questioning. Finally, noting the contents of the applicant’s statement made on 2 August 2000 to the deputy public prosecutor and the contents of his statement made on 3 August 2000 to the police, the Court finds no support for the applicant’s contention that, during his detention in police custody, he was unaware of the nature of the suspicions against him.

Also taking into account the factual context in which the applicant was arrested, the Court considers that the information furnished to the applicant satisfied the requirements of Article 5 § 2 of the Convention. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. 3. The applicant lastly complains under Article 5 § 4 of the Convention that the order for his detention on remand was taken by the investigating judge without him having been given access to documents in the case file which were relevant to the question of detention.

He relies in this respect on the Court’s judgment in the case of Lamy v. Belgium (judgment of 30 March 1989, Series A no. 151). Article 5 § 4 of the Convention provides as follows: "Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful." The Court notes that it does not appear that, on the basis of this complaint, the applicant took proceedings under Article 69 § 1 of the CCP before the Regional Court seeking an order lifting his detention on remand. Again, therefore, the Court is of the opinion that the applicant has failed to exhaust domestic remedies as required by Article 35 § 1 of the Convention, and that this part of the application must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President