NAGY v. HUNGARY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
NAGY v. HUNGARY (CtEDO, 2004)
DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 6437/02 de către Józsefné NAGY împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 6 iulie 2004 în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa A.B. Baka Loucaides Jungwiert Butkevych dna Thomassen Ugrekhelidze, judecători și dna S. Dollé Având în vedere cererea depusă la 26 noiembrie 2001, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Jozsefné Nagy, este un național maghiar, născut în 1957 și trăiește în Kerecsend, Ungaria. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 10 aprilie 2001, investigatorii fiscali au căutat casa reclamantului și au arestat-o pe suspect că a comis mai multe infracțiuni care implică fraudă fiscală. Reclamantul afirmă că comportamentul investigatorilor fiscali a fost dur și insensibil în sensul că ei au împiedicat-o să furnizeze un pulverizare-inhalator atunci când a suferit un atac de astm la momentul căutării. La 13 aprilie 2001, Curtea de District Eger a respins cererea Oficiului de Investigații Fiscale de a cere reclamantului să fie reținută în închisoare, având în vedere nevoile copiilor ei minori. Cu toate acestea, Curtea de District i-a ordonat să nu-și schimbe adresa sau să părăsească ținutul reședinței ei în așteptarea încheierii anchetei. Această măsură s-a bazat pe art. 99 § 2 din Codul de Procedură Penală. La 19 aprilie 2001, Curtea Regională a Județeanului Heves a respins recursul reclamantului împotriva acestei decizii. În urma, reclamantul a depus plângeri la Procuratura Publică a Procurorului Județean Heves în legătură cu comportamentul investigatorilor. La 23 august 2001 Oficiul Procurorului a refuzat să deschidă o anchetă, observand că reclamantul nu a depus o plângere la momentul căutării domiciliului refuzând să semneze procesul-verbal al căutării. În plus, a considerat că anchetatorii au efectuat căutarea și arestarea în conformitate cu legea. La 12 octombrie 2001, procurorul public Eger a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii Procurorului public Eger. La 21 august 2001, Curtea de District Eger a respins cererea reclamantului de a respinge restricțiile privind mișcările ei. La 28 august 2001, Curtea regională a județului Heves a respins recursul. La 26 octombrie 2001, Procurorul public Eger a prelungit restricțiile privind mișcările reclamantului. La 17 ianuarie 2002, investigatorii fiscale au interogat reclamantul. În luna mai 2003 investigațiile au fost încheiate. Apoi, s-a preferat un proiect de inculpare. COMPLAINTS Reclamantul se plânge de acțiunile investigatorilor fiscale în timp ce fiul ei avea un atac de astm și susține că deciziile autorităților maghiare au fost greșite și că procedura penală împotriva ei a durat un timp nerazonabil de lungă durată. În plus, se plânge de restricția privind mișcările ei. Ea invocă articolele 3, 5, 6 și 8 din Convenție și art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție. DREPTUL Reclamantul se plânge că lungimea procedurii penale, cuprinzând până acum mai mult de 3 ani înainte de un nivel de competență, încălcă cerințele de timp rezonabil de la art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevantă, citește după cum urmează: "În determinarea de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil [a] ... tribunal ... " Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. 2. Reclamantul se plânge că presupusul incident cu privire la inhalatorul de spray a constituit o încălcare a art. 3 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, citește după cum urmează: „Nimeni nu trebuie supus ... la tratamente inumane sau degradante...”. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri în stadiul actual și că, prin urmare, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se notifice această parte a cererii guvernului contestat. (3) În măsura în care plângerea reclamantului în temeiul articolului 5 se poate înțelege că se referă la detenția sa de poliție, Curtea observă că acest lucru a fost încheiat la 13 aprilie 2001. Prin urmare, termenul de șase luni trebuie să fie luat pentru a fi decurs de la acea dată. Cu toate acestea, reclamantul a depus cererea ei numai la 26 noiembrie 2001, adică mai mult de șase luni mai târziu. În consecință, această parte a cererii a fost introdusă în afara termenului de șase luni prevăzut de art. 35 § 1 și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din convenție. (4) În măsura în care reclamantul invocă art. 5 în ceea ce privește restricția pusă pe circulația sa, Curtea observă că această măsură nu a constituit o privare de libertate în sensul articolului 5 § 1 din Convenție. În acest sens, aceasta reamintește că numai restricții privind libertatea de circulație a unei persoane care rezultă din măsurile de supraveghere specială sunt examinate în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 4 (Raimondo c. Italia, hotărârea din 22 februarie 1994, Serie A 281-A, § 39). Rezultă că această plângere este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile art. 5 și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. În ceea ce privește plângerile reclamantului în temeiul art. 8 din Convenție (asigurând aplicabilitatea dispoziției respective) și art. 2 din Protocolul nr. 4 cu privire la restricția privind mișcările ei, inclusiv interzicerea relocalizării la o nouă adresă, Curtea observă că măsura a fost aplicată în conformitate cu legea și a urmărit obiectivul legitim al prevenirii crimei. Acesta remarcă că instanța a luat în considerare situația familială a reclamantului și, în loc de a ordona detenția anterioară, doar a ordonat să nu-și schimbe locul de reședință. În aceste circumstanțe, interferența poate fi considerată rezonabil proporțională. Rezultă că aceste plângeri sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la durata procedurii penale împotriva ei și a incidentului cu spray-inhaler; declara restul cererii inadmisibil. Președintele grefierului Costa Dolle J.-P.