Nagy împotriva Ungariei

DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 6437/02 de către Józsefné NAGY împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 6 iulie 2004 în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa A.B. Baka Loucaides Jungwiert Butkevych dna Thomassen Ugrekhelidze, judecători și dna S. Dollé Având în vedere cererea depusă la 26 noiembrie 2001, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Jozsefné Nagy, este un național maghiar, născut în 1957 și trăiește în Kerecsend, Ungaria. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 10 aprilie 2001, investigatorii fiscali au căutat casa reclamantului și au arestat-o pe suspect că a comis mai multe infracțiuni care implică fraudă fiscală.

Reclamantul afirmă că comportamentul investigatorilor fiscali a fost dur și insensibil în sensul că ei au împiedicat-o să furnizeze un pulverizare-inhalator atunci când a suferit un atac de astm la momentul căutării. La 13 aprilie 2001, Curtea de District Eger a respins cererea Oficiului de Investigații Fiscale de a cere reclamantului să fie reținută în închisoare, având în vedere nevoile copiilor ei minori. Cu toate acestea, Curtea de District i-a ordonat să nu-și schimbe adresa sau să părăsească ținutul reședinței ei în așteptarea încheierii anchetei. Această măsură s-a bazat pe art. 99 § 2 din Codul de Procedură Penală. La 19 aprilie 2001, Curtea Regională a Județeanului Heves a respins recursul reclamantului împotriva acestei decizii.

În urma, reclamantul a depus plângeri la Procuratura Publică a Procurorului Județean Heves în legătură cu comportamentul investigatorilor. La 23 august 2001 Oficiul Procurorului a refuzat să deschidă o anchetă, observand că reclamantul nu a depus o plângere la momentul căutării domiciliului refuzând să semneze procesul-verbal al căutării. În plus, a considerat că anchetatorii au efectuat căutarea și arestarea în conformitate cu legea. La 12 octombrie 2001, procurorul public Eger a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii Procurorului public Eger. La 21 august 2001, Curtea de District Eger a respins cererea reclamantului de a respinge restricțiile privind mișcările ei. La 28 august 2001, Curtea regională a județului Heves a respins recursul.

La 26 octombrie 2001, Procurorul public Eger a prelungit restricțiile privind mișcările reclamantului. La 17 ianuarie 2002, investigatorii fiscale au interogat reclamantul. În luna mai 2003 investigațiile au fost încheiate. Apoi, s-a preferat un proiect de inculpare. COMPLAINTS Reclamantul se plânge de acțiunile investigatorilor fiscale în timp ce fiul ei avea un atac de astm și susține că deciziile autorităților maghiare au fost greșite și că procedura penală împotriva ei a durat un timp nerazonabil de lungă durată. În plus, se plânge de restricția privind mișcările ei. Ea invocă articolele 3, 5, 6 și 8 din Convenție și art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție.

DREPTUL Reclamantul se plânge că lungimea procedurii penale, cuprinzând până acum mai mult de 3 ani înainte de un nivel de competență, încălcă cerințele de timp rezonabil de la art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevantă, citește după cum urmează: "În determinarea de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil [a] ... tribunal ... " Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. 2. Reclamantul se plânge că presupusul incident cu privire la inhalatorul de spray a constituit o încălcare a art. 3 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, citește după cum urmează: „Nimeni nu trebuie supus ... la tratamente inumane sau degradante...”.

Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri în stadiul actual și că, prin urmare, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se notifice această parte a cererii guvernului contestat. (3) În măsura în care plângerea reclamantului în temeiul articolului 5 se poate înțelege că se referă la detenția sa de poliție, Curtea observă că acest lucru a fost încheiat la 13 aprilie 2001. Prin urmare, termenul de șase luni trebuie să fie luat pentru a fi decurs de la acea dată. Cu toate acestea, reclamantul a depus cererea ei numai la 26 noiembrie 2001, adică mai mult de șase luni mai târziu. În consecință, această parte a cererii a fost introdusă în afara termenului de șase luni prevăzut de art. 35 § 1 și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din convenție.

(4) În măsura în care reclamantul invocă art. 5 în ceea ce privește restricția pusă pe circulația sa, Curtea observă că această măsură nu a constituit o privare de libertate în sensul articolului 5 § 1 din Convenție. În acest sens, aceasta reamintește că numai restricții privind libertatea de circulație a unei persoane care rezultă din măsurile de supraveghere specială sunt examinate în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 4 (Raimondo c. Italia, hotărârea din 22 februarie 1994, Serie A 281-A, § 39). Rezultă că această plângere este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile art. 5 și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție.

În ceea ce privește plângerile reclamantului în temeiul art. 8 din Convenție (asigurând aplicabilitatea dispoziției respective) și art. 2 din Protocolul nr. 4 cu privire la restricția privind mișcările ei, inclusiv interzicerea relocalizării la o nouă adresă, Curtea observă că măsura a fost aplicată în conformitate cu legea și a urmărit obiectivul legitim al prevenirii crimei. Acesta remarcă că instanța a luat în considerare situația familială a reclamantului și, în loc de a ordona detenția anterioară, doar a ordonat să nu-și schimbe locul de reședință. În aceste circumstanțe, interferența poate fi considerată rezonabil proporțională. Rezultă că aceste plângeri sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la durata procedurii penale împotriva ei și a incidentului cu spray-inhaler; declara restul cererii inadmisibil. Președintele grefierului Costa Dolle J.-P.

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 6437/02 by Józsefné NAGY against Hungary The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 6 July 2004 as a Chamber composed of: Mr J.-P. Costa , President , Mr A.B. Baka , Mr L. Loucaides , Mr K. Jungwiert , Mr V. Butkevych , Mrs W. Thomassen , Mr M. Ugrekhelidze, judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 26 November 2001, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mrs Józsefné Nagy, is a Hungarian national, who was born in 1957 and lives in Kerecsend, Hungary. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 10 April 2001 tax investigators searched the applicant’s house and arrested her on suspicion of having committed multiple offences involving tax fraud.

The applicant alleges that the tax investigators’ behaviour was harsh and insensitive in that they hindered her in providing her son with a spray-inhaler when he suffered an asthma attack at the time of the search. She was kept in police custody for three days. On 13 April 2001 the Eger District Court dismissed the Tax Investigation Office’s request to have the applicant detained on remand, having regard to the needs of her minor children. However, the District Court ordered her not to change her address or to leave the county of her residence pending the close of the investigation. This measure was based on section 99 § 2 of the Code of Criminal Procedure. On 19 April 2001 the Heves County Regional Court dismissed the applicant’s appeal against this decision.

Subsequently, the applicant lodged complaints with the Heves County Public Prosecutor’s Office about the investigators’ conduct. On 23 August 2001 the Prosecutor’s Office refused to open an investigation, observing that the applicant had failed to lodge a complaint at the time of the house search by refusing to sign the minutes of the search. Moreover, it considered that the investigators carried out the search and the arrest in accordance with the law. On 12 October 2001 the Eger Public Prosecutor’s Office dismissed the applicant’s appeal against the decision of the Eger Public Prosecutor’s Office. On 21 August 2001 the Eger District Court dismissed the applicant’s request to have the restrictions on her movements lifted.

On 28 August 2001 the Heves County Regional Court dismissed her appeal. On 26 October 2001 the Eger Public Prosecutor’s Office prolonged the restrictions on the applicant’s movements. On 17 January 2002 tax investigators questioned the applicant. In May 2003 the investigations were completed. Subsequently, a bill of indictment was preferred. COMPLAINTS The applicant complains about the actions of the tax investigators while her son was having an asthma attack and maintains that the Hungarian authorities’ decisions were wrong and that the criminal proceedings against her have lasted an unreasonably long time. Moreover, she complains about the restriction on her movements. She invokes Articles 3, 5, 6 and 8 of the Convention and Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention.

THE LAW