- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 20 decembrie 2005
- Stat pârât
- HUN
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Restul cererii — inadmisibil
- Prejudiciu material — cerere respinsă
- Prejudiciu moral — sumă acordată
Nagy împotriva Ungariei
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1957 și trăiește în Kerecsend, Ungaria. La 1 martie 2001 au fost instituite anchete penale împotriva a 30 de suspecți, inclusiv reclamantul (o femeie de afaceri) cu suspiciune de mai multe conturi de fraudă fiscală, care implică emiterea a aproximativ 250 de facturi fictive. Compania reclamantului a fost îngrijorat de fiecare număr de fraudă. Materialul anchetei urmatoare a fost de 2.180 pagini. La 10 aprilie 2001, investigatorii fiscali au căutat casa reclamantului pentru documente și au arestat-o. Reclamantul susține că comportamentul investigatorilor fiscali a fost dur și insensibil în sensul că ei au împiedicat-o pentru câteva minute de a furniza fiul ei minor cu pulverizare-inhalator atunci când a suferit un atac de astm în timpul căutării.
În plus, ea susține că, la arestarea ei, a fost asezată forțat în masina autorității, în care investigatorii fiscali au atins-o în mod necorespunzător și au făcut remarci abuzive. A fost ținută în custodie de poliție timp de trei zile. La 18 iulie 2001, reclamantul a depus o plângere cu privire la comportamentul investigatorilor fiscali. La 23 august 2001, Oficiul de Investigare a Județeanului Heves a refuzat să continue plângerea, având în vedere că anchetatorii au efectuat căutarea și arestarea în conformitate cu legea. Biroul a remarcat că reclamantul s-a plâns în legătură cu incidentul doar după o întârziere de peste trei luni. La 12 octombrie și 15 noiembrie 2001 și, respectiv, 4 martie 2002, districtul Eger și, respectiv, Procurorul public al districtului Heves și Procuratura Generală au respins încă o dată plângerile reclamantului.
La 30 mai 2002, poliția a căutat din nou casa reclamantului. În concluziile sale la Curtea depuse la 11 februarie 2004, reclamantul a declarat că, în această ocazie, ea a fost tratată rău de ofițeri de poliție și că aceasta din urmă nu a permis personalului medical de urgență, care a fost chemat fiului său din cauza unui alt atac de astm, să intre în casă. La 12 martie 2003, Biroul de Investigație a întrerupt ancheta privind incidentul. La 18 aprilie 2003, procurorul public din districtul Eger a respins în cele din urmă plângerea reclamantului. Între timp, la 28 aprilie și 18 octombrie 2001, 17 ianuarie 2002 și 28 aprilie 2003, reclamantul a fost interogat de către Hotărârea Penală a Autorității Fiscale din districtul Heves.
În plus, între aprilie 2001 și mai 2003, în întregime 31 suspecți au fost interogați în diferite ocazii. Mai mult de 40 de martori au fost auziti si au avut loc mai multe cautari la domiciliu si confruntari de martori. În plus, 14 avize au fost obținute de către experti. 10. La 5 mai 2003 a fost întrerupta procedura împotriva a șase suspecți. 11. La 12 iunie 2003 a fost preferat un proiect de inculpare. Reclamantul a fost acuzat de 30 de conturi de fraudă fiscală și 12 de conturi de document falsificat. 12. Primele ședințe au fost programate de Curtea de district Eger pentru 28 și 29 octombrie 2004.
4. The applicant was born in 1957 and lives in Kerecsend, Hungary.
On 1 March 2001 criminal investigations were instituted against 30 suspects, including the applicant (a businesswoman) on suspicion of several counts of tax fraud, involving the issue of some 250 fictitious invoices. The applicant’s company was concerned in each count of fraud. The material of the ensuing investigation amounted to 2,180 pages.
On 10 April 2001 tax investigators searched the applicant’s house for documents and arrested her. The applicant alleges that the tax investigators’ behaviour was harsh and insensitive in that they hindered her for several minutes from providing her minor son with a spray-inhaler when he suffered an asthma attack during the search. Moreover, she submits that, on her arrest, she was forcibly seated in the authority’s car, in which the tax investigators touched her inappropriately and made abusive remarks. She was kept in police custody for three days.
On 18 July 2001 the applicant lodged a complaint about the tax investigators’ conduct. On 23 August 2001 the Heves County Investigating Office refused to proceed with the complaint, considering that the investigators had carried out the search and the arrest in accordance with the law. The Office noted that the applicant had complained about the incident only after a delay of more than three months. On 12 October and 15 November 2001 and 4 March 2002, respectively, the Eger District and the Heves County Public Prosecutor’s Office and the Attorney General’s Office dismissed the applicant’s further complaints.
On 30 May 2002 the police again searched the applicant’s house. In her submissions to the Court filed on 11 February 2004, the applicant stated that on that occasion she had been ill-treated by the police officers and that the latter had not allowed the emergency medical staff, which had been called to her son on account of another asthma attack, to enter the house. On 12 March 2003 the Investigating Office discontinued the investigation into the incident. On 18 April 2003 the Eger District Public Prosecutor’s Office finally dismissed the applicant’s complaint.
Meanwhile, on 28 April and 18 October 2001, 17 January 2002 and 28 April 2003, the applicant was interrogated by the Heves County Criminal Directorate of the Tax Authority. Moreover, between April 2001 and May 2003 altogether 31 suspects were interrogated on various occasions. More than 40 witnesses were heard and several house searches and confrontations of witnesses took place. Furthermore, 14 opinions were obtained from expert accountants.
On 5 May 2003 the proceedings were discontinued against six suspects.
On 12 June 2003 a bill of indictment was preferred. The applicant was charged with 30 counts of tax fraud and 12 counts of document forgery.
The first hearings were scheduled by the Eger District Court for 28 and 29 October 2004. The proceedings have been pending at first instance ever since.