CASE OF TURAN v. HUNGARY

RESPONDENT

HUN

HOTĂRÂRE

06.07.2010

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 8

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF TURAN v. HUNGARY (CtEDO, 2010)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1963 și locuiește în Budapesta. Reclamantul este un avocat. În septembrie 2004, Curtea de District Buda Surroundings a ordonat căutarea biroului său, în aplicarea pct. 149 secțiuni (4) și (5) din Codul de Procedură Penală, precum și confiscarea documentelor referitoare la unul dintre clienții ei, A.F., care fusesese suspectat că erau implicați în activități financiare ilegale. La 20 octombrie 2004, poliția a căutat biroul reclamantului. Căutarea a durat de la ora 9.45 până la ora 12.55 în prezența unui procuror public. Reclamantul însuși nu a sosit la sediul înainte de ora 10.25. Guvernul a susținut că până la sosirea reclamantului, un alt avocat, dr M., al cărui practică a fost în biroul vecin, dar complet separat, a fost prezent. Reclamantul a susținut că dr M. Nu a fost prezentă în biroul ei în căutare, nici ea nu a reprezentat-o. Potrivit documentelor depuse, dr M. nu a fost numit oficial pentru a apăra interesele reclamantului, nici ea nu a semnat minuta de căutare într-o astfel de capacitate. În plus, argumentele părților au diverget în ceea ce privește dacă poliția a confiscat toate documentele stocate în birou sau numai cele legate de A.F. În continuare, reclamantul s-a plâns de căutarea presupusă ilegală și de confiscarea indiscriminată a tuturor documentelor găsite. 10. La 5 noiembrie 2004, Procuratura a respins plângerea reclamantului cu privire la presupusa ilegalitate a căutării. La 25 noiembrie 2004, Curtea de District a ordonat restabilirea unei părți a documentelor, care nu au avut legătură cu cazul suspectului. 12. La 19 mai 2005, Procurorul din județul Pest a anulat decizia din 5 noiembrie 2004 și a stabilit că căutarea a fost ilegală în faptul că nici reclamantul nici un reprezentant nu au fost prezente. nu a putut fi considerată o persoană numită pentru a reprezenta interesele reclamantului; ea nu a fost numită în acest scop de către autoritatea responsabilă. Oficiul a fost totuși de opinia că legalitatea a fost restaurată în temeiul hotărârii Curții de District din 25 noiembrie 2004. 13. În conformitate cu secțiunea 149 alineatele (4) și (5) din Codul de procedură penală, o căutare domiciliară (házkutatás) se efectuează în mod normal în prezența persoanei în cauză. În absența acestuia sau a reprezentantului său, o astfel de persoană este numită în acest scop, astfel cum se poate presupune cu suficientă certitudine, pentru a reprezenta în mod corespunzător interesele persoanei în cauză.

The applicant was born in 1963 and lives in Budapest. 6. The applicant is a lawyer. In September 2004 the Buda Surroundings District Court ordered the search of her office, in application of section 149 subsections (4) and (5) of the Code on Criminal Procedure, and the seizure of documents concerning one of her clients, A.F., who had been suspected of having been engaged in illegal financial activities. 7. On 20 October 2004 the police searched the applicant's office. The search lasted from 9.45 a.m. until 12.55 p.m. in the presence of a public prosecutor. The applicant herself did not arrive on the premises before 10.25 a.m. 8. The Government claimed that until the applicant's arrival, another lawyer, Dr M., whose practice was in the neighbouring but entirely separate office, had been present. The applicant contended that Dr M. had not been present inside her office under search, nor had she represented her. According to the documents submitted, Dr M. was not formally appointed to defend the applicant's interests, nor did she sign the minutes of the search in such a capacity. Moreover, the parties' submissions diverged as to whether the police seized all the documents stored in the office or only those relating to A.F. 9. Subsequently, the applicant complained about the allegedly unlawful search and the indiscriminate seizure of all documents found. 10. On 5 November 2004 the Public Prosecutor's Office dismissed the applicant's complaint concerning the alleged unlawfulness of the search. The applicant appealed. 11. On 25 November 2004 the District Court ordered the restoration of part of the documents, which were unrelated to the case of the suspect. 12. On 19 May 2005 the Pest County Public Prosecutor's Office reversed the decision of 5 November 2004 and established that the search had been unlawful in that neither the applicant nor a representative had been present. It observed that Dr M. could not be considered a person appointed to represent the applicant's interests; she had not been appointed to this end by the authority in charge. The Office was however of the view that the lawfulness had been restored by virtue of the District Court's decision of 25 November 2004. 13. Under section 149 subsections (4) and (5) of the Code on Criminal Procedure, a house search (házkutatás) shall normally be carried out in the presence of the person concerned. In the absence of the latter or his/her representative, such a person shall be appointed to that end as can be assumed with sufficient certainty to represent appropriately the interests of the person concerned.

§ Cauze similare