Pronk împotriva Belgiei

SECȚIUNEA 1: PRONK c. BELGIA (solicitarea nr. 5338/99) HOTĂRÂREA STRASBURG 8 iulie 2004 DEFINITIVF 08/10/2004 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Pronk c. Belgia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o cameră compusă din C.L.

Rozakis președintele meu, Tulkens Vajić Botousarova dnii Kovler Zagrebelsky Hajiyev, judecători Quesada, grefier adjunct al secțiunii După ce a deliberat în camera Consiliului la 17 iunie 2004, în pronunțarea hotărârii, adoptat la această dată a procedurii La originea cauzei se află o cerere (n 53338/99) îndreptată împotriva Regatului Belgiei și al cărei resortisant olandez, Helendert Prinnk ( reclamantul a sesizat Curtea la data de 3 septembrie 1999 în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a Libertăților Fundamentale ( La 30 ianuarie 2003, prima secțiune a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile art. 29 alin. (3), ea a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei.

La 13 decembrie 1995, procurorul general al regelui a cerut să se deschidă o procedură împotriva reclamantului șefului de rechiziție și să se spele sume importante provenite din traficul de droguri.

La 14 mai 1996, reclamantul a fost invitat să se prezinte la data de 27 mai înaintea unui judecător judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecător judecătoresc judecător judecătoresc judecătoresc judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător

judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător

judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător, judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător,

judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător, judecător, judecător, judecător, judecător, judecător, judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător, judecător În cele din urmă, reclamantul a fost convocat în ședința din data de 7 iunie 1996 a Camerei Consiliului Tribunalului din Luxemburg.

În prealabil, la 5 iunie, avocatul său a putut consulta dosarul, dar nu a putut obține o copie a acestuia. În cele din urmă, camera consiliului a decis să-l trimită pe reclamant la tribunalul corecțional. La 28 iunie 1996, recursul interjat de reclamant împotriva ordonanței camerei consiliului a fost declarat inadmisibil de către camera de judecată. Această hotărâre a avut loc în urma unei ședințe în cursul căreia avocatul reclamantului a fost autorizat să își reprezinte clientul. Camera de acuzare a fost, în special, incompetentă să aprecieze consecințele refuzului formulat de camera de consiliere a reclamantului de a-l reprezenta în absența sa. La 10 septembrie 1996, Curtea de Casație a declarat inadmisibil recursul reclamantului împotriva hotărârii camerei de punere sub acuzare, pe motiv că acesta fusese formulat înainte de hotărârea definitivă și, prin urmare, era inadmisibil.

10. Recurentul a fost citat în fața instanței de corecție din 5 iulie 1996 în fața instanței de judecată. În instanță, reclamantul era absent, dar consiliul său a cerut să-l reprezinte, ceea ce a fost refuzat. La rândul său, a fost amânat la 6 februarie 1997. 11. La 6 februarie 1997, nici reclamantul nu s-a prezentat. Consiliul său a solicitat să îl poată reprezenta, cu referire la art. 6 din Convenție și la hotărârile pronunțate la 22 septembrie 1994 de Curte în cauzele Lala și Pelladoah c. Țările de Jos 12. La 6 martie 1997, tribunalul corecțional, hotărând în mod implicit, l-a condamnat pe reclamant, pentru spălare de bani și recuperare, la cinci ani de închisoare și o amendă fiscală de 100 000 de franci belgieni (BEF) (aproximativ 2 500 de euro (EUR)).

În plus, instanța a dispus arestarea imediată a reclamantului și confiscarea unei sume de 992 273 918 BEF (aproximativ 2 450 de euro). În special, s-a estimat că, în conformitate cu art. 185 din Codul de procedură penală (ICC), condițiile care permiteau să se facă o excepție de la regula de înfățișare în persoană nu erau îndeplinite în speță. În plus, jurisprudența Lala și Pelladoah invocată de solicitant s-a referit la sistemul juridic olandez, care era diferit de sistemul belgian în sensul că nu știa obligaia persoanelor acuzate să se prezinte și nici posibilitatea ca aceștia să se opună recursului. 13. La tribunalul din 19 iunie 1997, în fața instanței de apel, el era din nou absent, iar consiliul său nu i s-a permis să-l reprezinte.

14. Printr-o hotărâre din 2 octombrie 1997, pronunțată în mod implicit, instanța de apel a confirmat condamnarea reclamantului de către instanța corecțională. Reclamantului i s-a impus aceeași pedeapsă de cinci ani de închisoare, dar a fost extins la 20 000 000 BEF (aproximativ 496 000 EUR). În plus, instanța de apel a impus arestarea imediată a reclamantului 15. Reclamantul a formulat o opoziție împotriva acestei hotărâri. A la que la que la que la tribunal d'appé din 19 noiembrie 1997, reclamantul era absent, dar sfatul său a fost autorizat să pledeze în favoarea dreptului reclamantului de a fi reprezentat în absența sa, cu referire la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului. El a indicat că clientul său era absent din cauza fricii de a fi arestat.

16. Prin hotărârea din 24 decembrie 1997, Tribunalul a refuzat Consiliului reclamantului dreptul de a-l reprezenta. În special, Comisia a considerat că această jurisprudență nu însemna neapărat o condamnare a practicii belgiene, care, în multe cazuri, priva un inculpat absent de dreptul de a fi apărat de consiliul său și că legiuitorul belgian a acordat cea mai mare importanță prezentării personale a persoanei acuzate și, din acest motiv, a făcut din aceasta o obligație, cu excepția câtorva cazuri enumerate la art. 185 al. 2 din CIC. După instanța de apel, teama de a fi acuzat de a fi arestat nu a fost o condiție importantă pentru informarea completă a judecătorului și, prin urmare, pentru o bună administrare a justiției.

În plus, o bună administrare a justiției impunea ca într-un proces să existe un echilibru între, pe de o parte, interesele persoanei acuzate și, pe de altă parte, cele ale societății și ale reclamanților sau ale persoanelor care au suferit un prejudiciu. Potrivit Curții, condițiile unui proces echitabil nu implicau faptul că ar fi trebuit să se țină seama de drepturile celorlalte părți la proces și că, evaluând problema dacă acest echilibru fusese rupt sau nu, nu ar fi trebuit să se țină seama doar de dreptul la apărare. Curtea a decis că reclamantul nu ar putea fi reprezentat în cazul în care nu s-ar prezenta în persoană și ar ordona redeschiderea dezbaterilor. 17. La 7 aprilie 1998, recursul în casare introdus de reclamant împotriva hotărârii din 24 decembrie 1997 a fost respins de Curtea de Casație, pe motiv că a fost formulat înainte de hotărârea definitivă a Tribunalului și, prin urmare, a fost prematur.

18. La data de 2 septembrie 1998 în fața tribunalului de apel, care a fost consacrat în fond, recurentul, deși a fost convocat, nu a fost prezent. 19. La 1 octombrie 1998, instana de apel: la opoziie neavenită, având în vedere lipsa de înjumătățire a reclamantului. 20. La 8 iunie 1999, Curtea de Casație a declarat recursul nefondat. Dreptul intern relevant 21. La momentul faptelor, art. 185 din CIC se citea după cum urmează Partea civilă și partea responsabilă din punct de vedere civil vor fi înfățișate în persoană sau de către un avocat. Cu toate acestea, pârâtul va putea fi reprezentat de un avocat în cauzele legate de infracțiuni care nu implică pedeapsa cu închisoarea în principal sau în dezbaterile care se referă numai la o excepție, la un incident străin în fond sau la interesele civile.

Instanța poate autoriza întotdeauna reprezentarea acuzatului care justifică În orice caz, instanța poate, fără ca decizia sa să fie supusă niciunei acțiuni, să ordone prezența în persoană. Hotărârea de ordonare a acestei înfățișări va fi comunicată părții că se referă la cererea procurorului general, cu citație la data stabilită de instanță. Dacă aceasta nu se prezintă, se va pronunța în mod implicit. 22. Într-o hotărâre din 16 martie 1999, Curtea de Casație a văzut o încălcare a articolului 6 alineatul (1) și a articolului 3 litera (c) din Convenție în interdicția impusă unui avocat, în conformitate cu art. 185 din CIC, de a reprezenta un inculpat care nu se prezintă. 23. De atunci, Legea din 12 februarie 2003, intrată în vigoare la 7 aprilie 2003, a modificat art. 185 din CIC, care este formulat după cum urmează: Acuzatul, partea responsabilă din punct de vedere civil și partea civilă vor fi prezentate în persoană sau de către un avocat.

Tribunalul poate, în orice caz, fără ca decizia sa să poată face obiectul niciunei căi de atac, să dispună prezentarea în persoană. Hotărârea de ordonare a acestei înfățișări va fi comunicată părții că în cazul în care pârâtul nu se prezintă în persoană sau de către un avocat, după ce s-a prezentat la tribunal în conformitate cu alineatul (1), hotărârea va fi considerată contradictorie și va fi comunicată pârâtului la cererea procurorului public. Un mandat poate fi acordat în privința pârâtului. În conformitate cu art. 6 alineatele (1) și (3) litera (a), (b) și (c) din Convenție, care au avut loc în cadrul procedurii penale îndreptate împotriva sa. Dispozițiile relevante ale articolului 6 sunt astfel formulate.

Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de către o instanță (...) care va decide (...) asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei (...) Orice acuzat are dreptul, printre altele: să fie informat, în cel mai scurt timp, într-o limbă pe care o înțelege și în detaliu, despre natura și cauza acuzației aduse împotriva sa; să aibă timpul și facilitățile necesare pentru pregătirea apărării sale; să se apere pe sine însuși sau să aibă un susținător ales de el (...) PRIVIND VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) ȘI (3) (c) DIN CONVENȚIA 25. Reclamantul se plânge că a fost privat de dreptul de a fi reprezentat de avocat în cadrul examinării urmăririlor penale îndreptate împotriva acestuia.

Astfel, ar fi fost privat de orice posibilitate de a fi apărat în mod corespunzător, atât în fața Camerei Consiliului, cât și în fața instanțelor de judecată, în primă instanță și în recurs. În consecință, el nu ar fi beneficiat nici de un proces echitabil, nici de o protecție a unui susținător ales de el. Pe admisibilitate 26. Guvernul ridică două excepții asupra acestui punct 27. În primul rând, guvernul consideră că acest aspect trebuie declarat inadmisibil pentru lipsa de epuizare a căilor de atac interne.

Acesta susține că recursul în casare introdus de reclamant împotriva … În ceea ce privește, pe de altă parte, recursul împotriva hotărârii definitive din 1 octombrie 1998, guvernul subliniază că a fost formulat fără ca recurentul să formuleze mijloace în sprijinul acestora, chiar dacă art. 35 din convenție impune întreprinderilor să fi invocat în cadrul acțiunilor întreprinse în ordinea juridică internă obiecțiunile pe care intenționează să le formuleze ulterior în fața Curții.

28. Tribunalul reamintește că art. 35 alineatul (1) din Convenția nr. a impus epuizarea doar a unor acțiuni accesibile, adecvate și referitoare la încălcările sancționate (a se vedea, printre altele, Hotărârile Ciulla c. Italia din 22 februarie 1989, seria A n 148, p. 15, § 31, și Pine Valley Developments Ltd și altele c. Irlanda din 29 noiembrie 1991, seria A n 222, p. 22 alineatul 48). În speță, aceasta constată că, chiar dacă recursul împotriva hotărârii din 24 decembrie 1997 a fost formulat după hotărârea definitivă din 1 decembrie 1997 octombrie 1998, s-ar fi declarat foarte probabil inadmisibil, deoarece art. 185 din CIC privind la momentul la care a fost prezentat în persoană pârâtul, în cazul în care cel puțin nu se putea face referire la hotărârea din 21 ianuarie 1999 ([GC], iar Curtea de Casație a statuat că, începând din martie 1999, în urma hotărârii Van Geyseghem din 21 ianuarie 1999 ([GC], nu 2610/93, CEDH 1999-I), că această dispoziție încălca art. 6 alineatul (1) și art. 3 litera (c) din convenție.

În ceea ce privește recursul împotriva hotărârii definitive din 1 octombrie 1998, nu ar fi putut să se refere la problema reprezentării, întrucât aceasta din urmă nu mai fusese examinată cu această ocazie, fiind pronunțată prin Hotărârea din 24 decembrie 1997. 30. Prin urmare, Curtea respinge excepția din care face parte. 31. Guvernul contestă faptul că art. 6 din Convenție se aplică procedurii prealabile sesizării instanțelor din fond și, prin urmare, nu se poate examina problema reprezentării reclamantului în fața Camerei Consiliului pe lângă această dispoziție. Guvernul reamintește, în această privință, că instanțele judecătorești nu decid asupra temeiniciei acuzațiilor în materie penală.

anumite cerințe de la art. 6, în special de la alineatul (3), pot juca un rol înainte de sesizarea judecătorului din fond, dacă și în măsura în care lipsa lor inițială de observare riscă să compromită grav caracterul echitabil al procesului (Imbrioscia c. Elveția, Hotărârea din 24 noiembrie 1993, seria A n 275, p. 13), dar consideră că acest lucru nu a fost cazul în speță. Faptul că reclamantul nu a putut fi reprezentat la sonda camerei de recurs n mai ar fi compromis caracterul echitabil al procesului, în măsura în care ordonanța de trimitere pronunțată de camera de consiliu nu impunea ca toate mijloacele sale de apărare să fie încă invocate în fața instanței de fond. 32. La rândul său, reclamantul consideră că art. 6 se aplică sau ar trebui să se aplice, de asemenea, etapei de anchetă preliminară.

33. Astfel cum este formulată, această excepție este foarte strâns legată de substanța Ö Õ prin care recurentul denunță încălcări ale echității procedurii, principiu general prevăzut la alineatul (1) din Õ art. 6 al cărui caracter de aplicare este special de la alineatul (3) (Deweer c. Belgia, Hotărârea din 27 februarie 1980, seria A n 35) Õ 56. Prin urmare, Curtea consideră că este oportun ca această excepție să fie inclusă în fond (a se vedea în special Airey c. Irlanda, Hotărârea din 9 octombrie 1979, seria A n 32, § 19). 34. Curtea constată că … În ceea ce privește fondul 35. În ceea ce privește temeinicia cauzei, Ö Õ se referă la justiie în ceea ce privește reprezentarea reclamantului în fața instanelor de judecată.

El atrage pur și simplu atenia Curii asupra faptului că jurisprudena urmată de legislaia naională au evoluat și că dreptul belgian recunoaște acum inculpailor dreptul de a fi reprezentat prin avocat. 36. În hotărârea Van Geysegem menționată anterior, Curtea a amintit că dreptul de a fi apărat efectiv de un avocat se regăsește printre elementele fundamentale ale procesului echitabil și că un inculpat nu putea pierde beneficiul exclusiv din cauza necomparării sale (§ 34, a se vedea, de asemenea, Hotărârea Lala și Pelladoah c. Țările de Jos din 22 septembrie 1994, seria A, n 297-A și, respectiv, B, p. 13, § 33 și p. 34-35, § 40. Aceasta a adăugat că, deși legiuitorul trebuie să poată descuraja absențele nejustificate, nu le poate sancționa prin derogare de la dreptul la asistență juridică a unui pârât.

Cerințele legitime ale prezenței inculpaților la dezbateri pot fi asigurate prin alte mijloace decât pierderea dreptului la apărare (p. 170, § 34). 37. În speță, Curtea arată că, la 6 martie și, respectiv, 2 octombrie 1997, atât instanța corecțională, cât și tribunalul judecătoresc de recurs au condamnat reclamantul în mod implicit, după ce și-a refuzat reprezentarea prin avocat (punctele 14 și 16 de mai sus). octombrie 1998, aceeași instanță de recurs declarată nulă și neavenită opoziția reclamantului, după ce a refuzat încă o dată, într-o hotărâre interlocutoare din 24 decembrie 1997, să fie reprezentată de consiliul său (punctele 18 și 21 de mai sus). În aceste împrejurări, Curtea nu vede niciun motiv pentru a se abate, în acest caz, de la concluzia la care a ajuns în cauza Van Geyseghem menționată anterior.

38. În conformitate cu această din urmă jurisprudență, Comisia consideră, prin urmare, că instanța corecțională și instanța de judecată au refuzat reclamantului să se reprezinte de către un avocat, fiind privat de dreptul de a fi apărat de un avocat ales de acesta. Această concluzie scutește Curtea de a examina, de asemenea, problema refuzului de reprezentare în fața Camerei Consiliului și problema aplicabilității articolului 6 în această etapă a procedurii. 39. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) coroborat cu art. 6 (c) Convenției ca urmare a refuzului instanței de corecție și al instanței judecătorești de recurs (dl) să autorizeze reprezentarea reclamantului. II.

PRIVIND VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 6 § 3 (a) ȘI (b) A CONVENȚIEI 40. Reclamantul se plânge, de asemenea, că nu a fost informat în mod corespunzător cu privire la acuzațiile reținute împotriva sa și că nu a primit acces la dosar decât foarte târziu. El denunță, în special, faptul că avocatul său nu a putut consulta dosarul pentru prima dată decât cu două zile înainte de audierea camerei consiliului, în condiții foarte proaste și fără a putea lua o copie. Cu privire la admisibilitate 41. Curtea constată că acest : Instanțele interne nu au reușit să remedieze eventuala încălcare a art. 6 alin. (3) lit. (a) și (b) în măsura în care aceasta nu a putut fi invocată în fața lor, deoarece reclamantul nu avea dreptul să fie reprezentat prin avocat.

43. În continuare, guvernul susține că camera consiliului nu trebuia să se pronunțe asupra temeiniciei acuzației și că termenul de două zile pentru consultarea dosarului anterior acestei audieri a fost suficient, mai ales că, ulterior, reclamantul a dispus de mai multe luni pentru a pregăti apărarea sa în fața instanței de corecție și în fața instanței de apel. În concluzie, Tribunalul concluzionează că această cauză este, de asemenea, nefondată. 44. Reclamantul se opune acestor teze. 45. Curtea este de acord că, refuzând avocatului reclamantului dreptul de a-l reprezenta pe acesta în absența sa, instanțele interne nu puteau, în nici un caz, să-i garanteze un proces echitabil.

Având în vedere constatarea de încălcare a dreptului reclamantului de a avea acces la un pârât ales de acesta, Curtea consideră, prin urmare, că nu este necesar să se examineze separat obiecțiunile referitoare la lipsa de informare cu privire la cheltuieli [art. 6 alineatul (3) litera (a) și că este suficient timp pentru pregătirea apărării [art. 6 alineatul (3) litera (b) ] III. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă că sunt imprecise consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă.

Reclamantul solicită o sumă de 37 500 EUR pentru prejudiciul moral suferit care rezultă, pe de o parte, din faptul că nu mai poate părăsi solul olandez, având în vedere mandatul internațional de arestare emis împotriva sa de Belgia și, pe de altă parte, din faptul că avocatul său nu a fost autorizat să îl reprezinte în fața instanțelor belgiene. 48. La rândul său, guvernul consideră că constatarea încălcării constituie, prin sine, o satisfacție echitabilă suficientă în ceea ce privește presupusul prejudiciu moral suferit. 49. Curtea arată că singura bază care trebuie reținută pentru acordarea unei satisfacții echitabile constă în cazul în care reclamantul nu a putut beneficia de garanțiile prevăzute la art. 6 din Convenție.

Curtea nu poate specula cu privire la ceea ce ar fi fost la sfârșitul procesului în caz contrar și nu se poate stabili nicio legătură între încălcările Convenției și posibilitatea, pentru reclamant, de a părăsi din nou teritoriul olandez, având în vedere mandatul de arestare internațional emis împotriva sa. În ceea ce privește prejudiciul moral care rezultă din posibilitatea de a se apăra în fața instanțelor belgiene, aceasta consideră că este suficient de reparată prin constatarea încălcării articolului 6. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 50. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată, reclamantul solicită: 887,39 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne; 606,00 EUR pentru cele suportate în fața Curții.

51. Guvernul afirmă că cheltuielile procedurii interne nu pot fi luate în considerare, în măsura în care nu există o legătură de cauzalitate între acestea și încălcarea Convenției. Curtea reamintește doar în temeiul articolului 41 din Convenție, aceasta nu rambursează cheltuielile procedurii interne decât dacă se stabilește că au fost efectiv și obligatoriu expuse și sunt de o sumă rezonabilă. În speță, Curtea consideră că nu este necesar să ramburseze cheltuielile suportate în cadrul planului intern care, în esență, nu au fost suportate pentru a remedia încălcarea pe care a constatat-o. În ceea ce privește cheltuielile suportate în fața organelor convenției, Curtea apreciază în mod rezonabil suma de 7 606,00 EUR și acordul acordat reclamantului.interese moratorii 53. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale.

PRIN CES MOTIVE, CURTEA, ÎN L în fond, excepție de la Guvernul întemeiat pe .n aplicabil de la art. 6 la procedura în fața camerei de consiliu Declara rejudecare admisibilă A se vedea că a avut loc o încălcare a art. 6 alin. (1) și (3) lit. (c) din Convenție ca urmare a refuzului instanței de corecție și a instanței judecătorești judecătorești de judecată da … nu este cazul să se ia în considerare obiecțiunile întemeiate pe art. 6 alineatele (1) și (3) litera (a) și (b) din Convenție ca urmare a lipsei de informare cu privire la cheltuielile și timpul suficient pentru pregătirea apărării A se vedea că prezenta hotărâre constituie în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru eventuala pagubă morală Spune că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 7 606,00 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus.

8 iulie 2004 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Santiago Quesada Christos Rozakis Modulul Președinte adjunct

PREMIÈRE SECTION

AFFAIRE PRONK c. BELGIQUE (Requête n o 51338/99) ARRÊT STRASBOURG 8 juillet 2004 DÉFINITIF 08/10/2004 Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire Pronk c. Belgique, La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant en une chambre composée de : M. C.L. Rozakis , président , M mes F. Tulkens , N. Vajić , S. Botoucharova , MM. A. Kovler , V. Zagrebelsky , K. Hajiyev, juges , M. S. Quesada, greffier adjoint de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 17 juin 2004, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

46. Aux termes de l ’ article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage