AFFAIRE PRONK c. BELGIQUE

AFFAIRE PRONK c. BELGIQUE (CtEDO, 2004)

SECȚIUNEA 1: PRONK c. BELGIA (solicitarea nr. 5338/99) HOTĂRÂREA STRASBURG 8 iulie 2004 DEFINITIVF 08/10/2004 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Pronk c. Belgia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o cameră compusă din C.L. Rozakis președintele meu, Tulkens Vajić Botousarova dnii Kovler Zagrebelsky Hajiyev, judecători Quesada, grefier adjunct al secțiunii După ce a deliberat în camera Consiliului la 17 iunie 2004, în pronunțarea hotărârii, adoptat la această dată a procedurii La originea cauzei se află o cerere (n 53338/99) îndreptată împotriva Regatului Belgiei și al cărei resortisant olandez, Helendert Prinnk ( reclamantul a sesizat Curtea la data de 3 septembrie 1999 în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a Libertăților Fundamentale ( La 30 ianuarie 2003, prima secțiune a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile art. 29 alin. (3), ea a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. La 13 decembrie 1995, procurorul general al regelui a cerut să se deschidă o procedură împotriva reclamantului șefului de rechiziție și să se spele sume importante provenite din traficul de droguri. La 14 mai 1996, reclamantul a fost invitat să se prezinte la data de 27 mai înaintea unui judecător judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecător judecătoresc judecător judecătoresc judecătoresc judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător, judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător, judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător, judecător, judecător, judecător, judecător, judecător, judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător judecător, judecător În cele din urmă, reclamantul a fost convocat în ședința din data de 7 iunie 1996 a Camerei Consiliului Tribunalului din Luxemburg. În prealabil, la 5 iunie, avocatul său a putut consulta dosarul, dar nu a putut obține o copie a acestuia. În cele din urmă, camera consiliului a decis să-l trimită pe reclamant la tribunalul corecțional. La 28 iunie 1996, recursul interjat de reclamant împotriva ordonanței camerei consiliului a fost declarat inadmisibil de către camera de judecată. Această hotărâre a avut loc în urma unei ședințe în cursul căreia avocatul reclamantului a fost autorizat să își reprezinte clientul. Camera de acuzare a fost, în special, incompetentă să aprecieze consecințele refuzului formulat de camera de consiliere a reclamantului de a-l reprezenta în absența sa. La 10 septembrie 1996, Curtea de Casație a declarat inadmisibil recursul reclamantului împotriva hotărârii camerei de punere sub acuzare, pe motiv că acesta fusese formulat înainte de hotărârea definitivă și, prin urmare, era inadmisibil. 10. Recurentul a fost citat în fața instanței de corecție din 5 iulie 1996 în fața instanței de judecată. În instanță, reclamantul era absent, dar consiliul său a cerut să-l reprezinte, ceea ce a fost refuzat. La rândul său, a fost amânat la 6 februarie 1997. 11. La 6 februarie 1997, nici reclamantul nu s-a prezentat. Consiliul său a solicitat să îl poată reprezenta, cu referire la art. 6 din Convenție și la hotărârile pronunțate la 22 septembrie 1994 de Curte în cauzele Lala și Pelladoah c. Țările de Jos 12. La 6 martie 1997, tribunalul corecțional, hotărând în mod implicit, l-a condamnat pe reclamant, pentru spălare de bani și recuperare, la cinci ani de închisoare și o amendă fiscală de 100 000 de franci belgieni (BEF) (aproximativ 2 500 de euro (EUR)). În plus, instanța a dispus arestarea imediată a reclamantului și confiscarea unei sume de 992 273 918 BEF (aproximativ 2 450 de euro). În special, s-a estimat că, în conformitate cu art. 185 din Codul de procedură penală (ICC), condițiile care permiteau să se facă o excepție de la regula de înfățișare în persoană nu erau îndeplinite în speță. În plus, jurisprudența Lala și Pelladoah invocată de solicitant s-a referit la sistemul juridic olandez, care era diferit de sistemul belgian în sensul că nu știa obligaia persoanelor acuzate să se prezinte și nici posibilitatea ca aceștia să se opună recursului. 13. La tribunalul din 19 iunie 1997, în fața instanței de apel, el era din nou absent, iar consiliul său nu i s-a permis să-l reprezinte. 14. Printr-o hotărâre din 2 octombrie 1997, pronunțată în mod implicit, instanța de apel a confirmat condamnarea reclamantului de către instanța corecțională. Reclamantului i s-a impus aceeași pedeapsă de cinci ani de închisoare, dar a fost extins la 20 000 000 BEF (aproximativ 496 000 EUR). În plus, instanța de apel a impus arestarea imediată a reclamantului 15. Reclamantul a formulat o opoziție împotriva acestei hotărâri. A la que la que la que la tribunal d'appé din 19 noiembrie 1997, reclamantul era absent, dar sfatul său a fost autorizat să pledeze în favoarea dreptului reclamantului de a fi reprezentat în absența sa, cu referire la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului. El a indicat că clientul său era absent din cauza fricii de a fi arestat. 16. Prin hotărârea din 24 decembrie 1997, Tribunalul a refuzat Consiliului reclamantului dreptul de a-l reprezenta. În special, Comisia a considerat că această jurisprudență nu însemna neapărat o condamnare a practicii belgiene, care, în multe cazuri, priva un inculpat absent de dreptul de a fi apărat de consiliul său și că legiuitorul belgian a acordat cea mai mare importanță prezentării personale a persoanei acuzate și, din acest motiv, a făcut din aceasta o obligație, cu excepția câtorva cazuri enumerate la art. 185 al. 2 din CIC. După instanța de apel, teama de a fi acuzat de a fi arestat nu a fost o condiție importantă pentru informarea completă a judecătorului și, prin urmare, pentru o bună administrare a justiției. În plus, o bună administrare a justiției impunea ca într-un proces să existe un echilibru între, pe de o parte, interesele persoanei acuzate și, pe de altă parte, cele ale societății și ale reclamanților sau ale persoanelor care au suferit un prejudiciu. Potrivit Curții, condițiile unui proces echitabil nu implicau faptul că ar fi trebuit să se țină seama de drepturile celorlalte părți la proces și că, evaluând problema dacă acest echilibru fusese rupt sau nu, nu ar fi trebuit să se țină seama doar de dreptul la apărare. Curtea a decis că reclamantul nu ar putea fi reprezentat în cazul în care nu s-ar prezenta în persoană și ar ordona redeschiderea dezbaterilor. 17. La 7 aprilie 1998, recursul în casare introdus de reclamant împotriva hotărârii din 24 decembrie 1997 a fost respins de Curtea de Casație, pe motiv că a fost formulat înainte de hotărârea definitivă a Tribunalului și, prin urmare, a fost prematur. 18. La data de 2 septembrie 1998 în fața tribunalului de apel, care a fost consacrat în fond, recurentul, deși a fost convocat, nu a fost prezent. 19. La 1 octombrie 1998, instana de apel: la opoziie neavenită, având în vedere lipsa de înjumătățire a reclamantului. 20. La 8 iunie 1999, Curtea de Casație a declarat recursul nefondat. Dreptul intern relevant 21. La momentul faptelor, art. 185 din CIC se citea după cum urmează Partea civilă și partea responsabilă din punct de vedere civil vor fi înfățișate în persoană sau de către un avocat. Cu toate acestea, pârâtul va putea fi reprezentat de un avocat în cauzele legate de infracțiuni care nu implică pedeapsa cu închisoarea în principal sau în dezbaterile care se referă numai la o excepție, la un incident străin în fond sau la interesele civile. Instanța poate autoriza întotdeauna reprezentarea acuzatului care justifică În orice caz, instanța poate, fără ca decizia sa să fie supusă niciunei acțiuni, să ordone prezența în persoană. Hotărârea de ordonare a acestei înfățișări va fi comunicată părții că se referă la cererea procurorului general, cu citație la data stabilită de instanță. Dacă aceasta nu se prezintă, se va pronunța în mod implicit. 22. Într-o hotărâre din 16 martie 1999, Curtea de Casație a văzut o încălcare a articolului 6 alineatul (1) și a articolului 3 litera (c) din Convenție în interdicția impusă unui avocat, în conformitate cu art. 185 din CIC, de a reprezenta un inculpat care nu se prezintă. 23. De atunci, Legea din 12 februarie 2003, intrată în vigoare la 7 aprilie 2003, a modificat art. 185 din CIC, care este formulat după cum urmează: Acuzatul, partea responsabilă din punct de vedere civil și partea civilă vor fi prezentate în persoană sau de către un avocat. Tribunalul poate, în orice caz, fără ca decizia sa să poată face obiectul niciunei căi de atac, să dispună prezentarea în persoană. Hotărârea de ordonare a acestei înfățișări va fi comunicată părții că în cazul în care pârâtul nu se prezintă în persoană sau de către un avocat, după ce s-a prezentat la tribunal în conformitate cu alineatul (1), hotărârea va fi considerată contradictorie și va fi comunicată pârâtului la cererea procurorului public. Un mandat poate fi acordat în privința pârâtului. În conformitate cu art. 6 alineatele (1) și (3) litera (a), (b) și (c) din Convenție, care au avut loc în cadrul procedurii penale îndreptate împotriva sa. Dispozițiile relevante ale articolului 6 sunt astfel formulate. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de către o instanță (...) care va decide (...) asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei (...) Orice acuzat are dreptul, printre altele: să fie informat, în cel mai scurt timp, într-o limbă pe care o înțelege și în detaliu, despre natura și cauza acuzației aduse împotriva sa; să aibă timpul și facilitățile necesare pentru pregătirea apărării sale; să se apere pe sine însuși sau să aibă un susținător ales de el (...) PRIVIND VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) ȘI (3) (c) DIN CONVENȚIA 25. Reclamantul se plânge că a fost privat de dreptul de a fi reprezentat de avocat în cadrul examinării urmăririlor penale îndreptate împotriva acestuia. Astfel, ar fi fost privat de orice posibilitate de a fi apărat în mod corespunzător, atât în fața Camerei Consiliului, cât și în fața instanțelor de judecată, în primă instanță și în recurs. În consecință, el nu ar fi beneficiat nici de un proces echitabil, nici de o protecție a unui susținător ales de el. Pe admisibilitate 26. Guvernul ridică două excepții asupra acestui punct 27. În primul rând, guvernul consideră că acest aspect trebuie declarat inadmisibil pentru lipsa de epuizare a căilor de atac interne. Acesta susține că recursul în casare introdus de reclamant împotriva ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. În ceea ce privește, pe de altă parte, recursul împotriva hotărârii definitive din 1 octombrie 1998, guvernul subliniază că a fost formulat fără ca recurentul să formuleze mijloace în sprijinul acestora, chiar dacă art. 35 din convenție impune întreprinderilor să fi invocat în cadrul acțiunilor întreprinse în ordinea juridică internă obiecțiunile pe care intenționează să le formuleze ulterior în fața Curții. 28. Tribunalul reamintește că art. 35 alineatul (1) din Convenția nr. a impus epuizarea doar a unor acțiuni accesibile, adecvate și referitoare la încălcările sancționate (a se vedea, printre altele, Hotărârile Ciulla c. Italia din 22 februarie 1989, seria A n 148, p. 15, § 31, și Pine Valley Developments Ltd și altele c. Irlanda din 29 noiembrie 1991, seria A n 222, p. 22 alineatul 48). În speță, aceasta constată că, chiar dacă recursul împotriva hotărârii din 24 decembrie 1997 a fost formulat după hotărârea definitivă din 1 decembrie 1997 octombrie 1998, s-ar fi declarat foarte probabil inadmisibil, deoarece art. 185 din CIC privind la momentul la care a fost prezentat în persoană pârâtul, în cazul în care cel puțin nu se putea face referire la hotărârea din 21 ianuarie 1999 ([GC], iar Curtea de Casație a statuat că, începând din martie 1999, în urma hotărârii Van Geyseghem din 21 ianuarie 1999 ([GC], nu 2610/93, CEDH 1999-I), că această dispoziție încălca art. 6 alineatul (1) și art. 3 litera (c) din convenție. În ceea ce privește recursul împotriva hotărârii definitive din 1 octombrie 1998, nu ar fi putut să se refere la problema reprezentării, întrucât aceasta din urmă nu mai fusese examinată cu această ocazie, fiind pronunțată prin Hotărârea din 24 decembrie 1997. 30. Prin urmare, Curtea respinge excepția din care face parte. 31. Guvernul contestă faptul că art. 6 din Convenție se aplică procedurii prealabile sesizării instanțelor din fond și, prin urmare, nu se poate examina problema reprezentării reclamantului în fața Camerei Consiliului pe lângă această dispoziție. Guvernul reamintește, în această privință, că instanțele judecătorești nu decid asupra temeiniciei acuzațiilor în materie penală. anumite cerințe de la art. 6, în special de la alineatul (3), pot juca un rol înainte de sesizarea judecătorului din fond, dacă și în măsura în care lipsa lor inițială de observare riscă să compromită grav caracterul echitabil al procesului (Imbrioscia c. Elveția, Hotărârea din 24 noiembrie 1993, seria A n 275, p. 13), dar consideră că acest lucru nu a fost cazul în speță. Faptul că reclamantul nu a putut fi reprezentat la sonda camerei de recurs n mai ar fi compromis caracterul echitabil al procesului, în măsura în care ordonanța de trimitere pronunțată de camera de consiliu nu impunea ca toate mijloacele sale de apărare să fie încă invocate în fața instanței de fond. 32. La rândul său, reclamantul consideră că art. 6 se aplică sau ar trebui să se aplice, de asemenea, etapei de anchetă preliminară. 33. Astfel cum este formulată, această excepție este foarte strâns legată de substanța Ö Õ prin care recurentul denunță încălcări ale echității procedurii, principiu general prevăzut la alineatul (1) din Õ art. 6 al cărui caracter de aplicare este special de la alineatul (3) (Deweer c. Belgia, Hotărârea din 27 februarie 1980, seria A n 35) Õ 56. Prin urmare, Curtea consideră că este oportun ca această excepție să fie inclusă în fond (a se vedea în special Airey c. Irlanda, Hotărârea din 9 octombrie 1979, seria A n 32, § 19). 34. Curtea constată că ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... În ceea ce privește fondul 35. În ceea ce privește temeinicia cauzei, Ö Õ se referă la justiie în ceea ce privește reprezentarea reclamantului în fața instanelor de judecată. El atrage pur și simplu atenia Curii asupra faptului că jurisprudena urmată de legislaia naională au evoluat și că dreptul belgian recunoaște acum inculpailor dreptul de a fi reprezentat prin avocat. 36. În hotărârea Van Geysegem menționată anterior, Curtea a amintit că dreptul de a fi apărat efectiv de un avocat se regăsește printre elementele fundamentale ale procesului echitabil și că un inculpat nu putea pierde beneficiul exclusiv din cauza necomparării sale (§ 34, a se vedea, de asemenea, Hotărârea Lala și Pelladoah c. Țările de Jos din 22 septembrie 1994, seria A, n 297-A și, respectiv, B, p. 13, § 33 și p. 34-35, § 40. Aceasta a adăugat că, deși legiuitorul trebuie să poată descuraja absențele nejustificate, nu le poate sancționa prin derogare de la dreptul la asistență juridică a unui pârât. Cerințele legitime ale prezenței inculpaților la dezbateri pot fi asigurate prin alte mijloace decât pierderea dreptului la apărare (p. 170, § 34). 37. În speță, Curtea arată că, la 6 martie și, respectiv, 2 octombrie 1997, atât instanța corecțională, cât și tribunalul judecătoresc de recurs au condamnat reclamantul în mod implicit, după ce și-a refuzat reprezentarea prin avocat (punctele 14 și 16 de mai sus). octombrie 1998, aceeași instanță de recurs declarată nulă și neavenită opoziția reclamantului, după ce a refuzat încă o dată, într-o hotărâre interlocutoare din 24 decembrie 1997, să fie reprezentată de consiliul său (punctele 18 și 21 de mai sus). În aceste împrejurări, Curtea nu vede niciun motiv pentru a se abate, în acest caz, de la concluzia la care a ajuns în cauza Van Geyseghem menționată anterior. 38. În conformitate cu această din urmă jurisprudență, Comisia consideră, prin urmare, că instanța corecțională și instanța de judecată au refuzat reclamantului să se reprezinte de către un avocat, fiind privat de dreptul de a fi apărat de un avocat ales de acesta. Această concluzie scutește Curtea de a examina, de asemenea, problema refuzului de reprezentare în fața Camerei Consiliului și problema aplicabilității articolului 6 în această etapă a procedurii. 39. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) coroborat cu art. 6 (c) Convenției ca urmare a refuzului instanței de corecție și al instanței judecătorești de recurs (dl) să autorizeze reprezentarea reclamantului. II. PRIVIND VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 6 § 3 (a) ȘI (b) A CONVENȚIEI 40. Reclamantul se plânge, de asemenea, că nu a fost informat în mod corespunzător cu privire la acuzațiile reținute împotriva sa și că nu a primit acces la dosar decât foarte târziu. El denunță, în special, faptul că avocatul său nu a putut consulta dosarul pentru prima dată decât cu două zile înainte de audierea camerei consiliului, în condiții foarte proaste și fără a putea lua o copie. Cu privire la admisibilitate 41. Curtea constată că acest : Instanțele interne nu au reușit să remedieze eventuala încălcare a art. 6 alin. (3) lit. (a) și (b) în măsura în care aceasta nu a putut fi invocată în fața lor, deoarece reclamantul nu avea dreptul să fie reprezentat prin avocat. 43. În continuare, guvernul susține că camera consiliului nu trebuia să se pronunțe asupra temeiniciei acuzației și că termenul de două zile pentru consultarea dosarului anterior acestei audieri a fost suficient, mai ales că, ulterior, reclamantul a dispus de mai multe luni pentru a pregăti apărarea sa în fața instanței de corecție și în fața instanței de apel. În concluzie, Tribunalul concluzionează că această cauză este, de asemenea, nefondată. 44. Reclamantul se opune acestor teze. 45. Curtea este de acord că, refuzând avocatului reclamantului dreptul de a-l reprezenta pe acesta în absența sa, instanțele interne nu puteau, în nici un caz, să-i garanteze un proces echitabil. Având în vedere constatarea de încălcare a dreptului reclamantului de a avea acces la un pârât ales de acesta, Curtea consideră, prin urmare, că nu este necesar să se examineze separat obiecțiunile referitoare la lipsa de informare cu privire la cheltuieli [art. 6 alineatul (3) litera (a) și că este suficient timp pentru pregătirea apărării [art. 6 alineatul (3) litera (b) ] III. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă că sunt imprecise consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul solicită o sumă de 37 500 EUR pentru prejudiciul moral suferit care rezultă, pe de o parte, din faptul că nu mai poate părăsi solul olandez, având în vedere mandatul internațional de arestare emis împotriva sa de Belgia și, pe de altă parte, din faptul că avocatul său nu a fost autorizat să îl reprezinte în fața instanțelor belgiene. 48. La rândul său, guvernul consideră că constatarea încălcării constituie, prin sine, o satisfacție echitabilă suficientă în ceea ce privește presupusul prejudiciu moral suferit. 49. Curtea arată că singura bază care trebuie reținută pentru acordarea unei satisfacții echitabile constă în cazul în care reclamantul nu a putut beneficia de garanțiile prevăzute la art. 6 din Convenție. Curtea nu poate specula cu privire la ceea ce ar fi fost la sfârșitul procesului în caz contrar și nu se poate stabili nicio legătură între încălcările Convenției și posibilitatea, pentru reclamant, de a părăsi din nou teritoriul olandez, având în vedere mandatul de arestare internațional emis împotriva sa. În ceea ce privește prejudiciul moral care rezultă din posibilitatea de a se apăra în fața instanțelor belgiene, aceasta consideră că este suficient de reparată prin constatarea încălcării articolului 6. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 50. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată, reclamantul solicită: 887,39 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne; 606,00 EUR pentru cele suportate în fața Curții. 51. Guvernul afirmă că cheltuielile procedurii interne nu pot fi luate în considerare, în măsura în care nu există o legătură de cauzalitate între acestea și încălcarea Convenției. Curtea reamintește doar în temeiul articolului 41 din Convenție, aceasta nu rambursează cheltuielile procedurii interne decât dacă se stabilește că au fost efectiv și obligatoriu expuse și sunt de o sumă rezonabilă. În speță, Curtea consideră că nu este necesar să ramburseze cheltuielile suportate în cadrul planului intern care, în esență, nu au fost suportate pentru a remedia încălcarea pe care a constatat-o. În ceea ce privește cheltuielile suportate în fața organelor convenției, Curtea apreciază în mod rezonabil suma de 7 606,00 EUR și acordul acordat reclamantului.interese moratorii 53. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, ÎN L în fond, excepție de la Guvernul întemeiat pe .n aplicabil de la art. 6 la procedura în fața camerei de consiliu Declara rejudecare admisibilă A se vedea că a avut loc o încălcare a art. 6 alin. (1) și (3) lit. (c) din Convenție ca urmare a refuzului instanței de corecție și a instanței judecătorești judecătorești de judecată da . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . nu este cazul să se ia în considerare obiecțiunile întemeiate pe art. 6 alineatele (1) și (3) litera (a) și (b) din Convenție ca urmare a lipsei de informare cu privire la cheltuielile și timpul suficient pentru pregătirea apărării A se vedea că prezenta hotărâre constituie în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru eventuala pagubă morală Spune că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 7 606,00 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 8 iulie 2004 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Santiago Quesada Christos Rozakis Modulul Președinte adjunct

PREMIÈRE SECTION

AFFAIRE PRONK c. BELGIQUE

(Requête n

o

51338/99)

ARRÊT

STRASBOURG

8 juillet 2004

DÉFINITIF

08/10/2004

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article

44 §

2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Pronk c. Belgique,

La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant en une chambre composée de

:

M.

C.L.

Rozakis

,

président

,

M

mes

F.

Tulkens

,

N.

Vajić

,

S.

Botoucharova

,

MM.

A.

Kovler

,

V.

Zagrebelsky

,

K.

Hajiyev,

juges

,

M.

S.

Quesada,

greffier adjoint de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 17 juin 2004,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

51338/99) dirigée contre le Royaume de Belgique et dont un ressortissant néerlandais, Heleendert Pronk («

le requérant

»), a saisi la Cour le 3 septembre 1999 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le requérant est représenté par M

e

E.A.C. Sandberg, avocat à Rotterdam. Le gouvernement belge («

le Gouvernement

») est représenté par son agent, M. Claude Debrulle, Directeur général au Service public fédéral de la Justice.

3.

Le 30 janvier 2003, la première section a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Se prévalant des dispositions de l’article 29 § 3, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l’affaire.

EN FAIT

I.

Les circonstances de l’espÈce

4.

Le 13 décembre 1995, le procureur du Roi d’Anvers requit l’ouverture d’une instruction contre le requérant du chef de recel et blanchiment de sommes importantes provenant d’un trafic de stupéfiants.

5.

Le 14 mai 1996, le requérant fut invité à comparaître le 27 mai devant un juge d’instruction du tribunal correctionnel d’Anvers. Le jour dit, le requérant ne se présenta pas mais se fit représenter par son avocat. Le juge d’instruction et le ministère public refusèrent de communiquer au requérant ou à son conseil une copie des charges pesant sur le requérant.

6.

Le requérant fut alors convoqué à l’audience du 7 juin 1996 de la chambre du conseil du tribunal d’Anvers. Au préalable, le 5 juin, son avocat put consulter le dossier, mais sans pouvoir en obtenir une copie.

7.

A l’audience du 7 juin 1996, le requérant était absent mais son avocat demanda à pouvoir l’y représenter, ce qui fut refusé. Finalement, la chambre du conseil décida de renvoyer le requérant devant le tribunal correctionnel.

8.

Le 28 juin 1996, l’appel interjeté par le requérant contre l’ordonnance de la chambre du conseil fut déclaré irrecevable par la chambre des mises en accusation d’Anvers. Cet arrêt faisait suite à une audience au cours de laquelle l’avocat du requérant fut autorisé à représenter son client. La chambre des mises en accusation s’estima notamment incompétente pour apprécier les conséquences du refus opposé par la chambre du conseil à l’avocat du requérant de représenter celui-ci en son absence. Ce n’est qu’à l’audience que l’avocat du requérant reçut une copie des réquisitions du parquet.

9.

Le 10 septembre 1996, la Cour de cassation déclara irrecevable le pourvoi du requérant contre l’arrêt de la chambre des mises en accusation, au motif qu’il avait été formé avant l’arrêt définitif et était par conséquent irrecevable.

10.

Le requérant fut cité à comparaître à l’audience du 5 juillet 1996 devant le tribunal correctionnel d’Anvers. A l’audience, le requérant était absent mais son conseil demanda à pouvoir le représenter, ce qui fut refusé. L’audience fut alors reportée au 6 février 1997.

11.

A l’audience du 6 février 1997, le requérant ne se présenta pas non plus. Son conseil demanda à pouvoir le représenter, en se référant à l’article

6 de la Convention et aux arrêts rendus le 22 septembre 1994 par la Cour dans les affaires Lala et Pelladoah c. Pays-Bas.

12.

Le 6 mars 1997, le tribunal correctionnel, statuant par défaut, condamna le requérant, pour blanchiment d’argent et recel, à cinq ans d’emprisonnement et une amende fiscale de 100

000 francs belges (BEF) (environ 2

500 euros (EUR)). Le tribunal ordonna en outre l’arrestation immédiate du requérant et la confiscation d’une somme de 992

273

918

BEF (environ 2

450

000 EUR). Il estima notamment que les conditions permettant, selon l’article

185 du code d’instruction criminelle (CIC), de faire une exception à la règle de la comparution en personne n’étaient pas réunies en l’espèce. De plus, la jurisprudence Lala et Pelladoah invoquée par le requérant se référait au système juridique néerlandais, qui était différent du système belge en ce qu’il ne connaissait pas l’obligation pour les prévenus de comparaître ni la possibilité pour ceux-ci de faire opposition en appel.

13.

Le requérant interjeta appel de ce jugement. A l’audience du 19 juin 1997 devant la cour d’appel d’Anvers, il était de nouveau absent et son conseil ne fut pas autorisé à le représenter.

14.

Par un arrêt du 2 octobre 1997, prononcé par défaut, la cour d’appel d’Anvers confirma la condamnation infligée au requérant par le tribunal correctionnel. Le requérant se vit imposer la même peine de cinq ans d’emprisonnement, mais l’amende fiscale fut portée à 20

000

000 BEF (environ 496

000 EUR). La cour d’appel ordonna en outre l’arrestation immédiate du requérant.

15.

Le requérant forma opposition contre cet arrêt. A l’audience devant la cour d’appel du 19 novembre 1997, le requérant était absent mais son conseil fut autorisé à plaider sur le droit du requérant à se faire représenter en son absence, en référence à la jurisprudence de la Cour européenne des Droits de l’Homme. Il indiqua que son client était absent par crainte de se faire arrêter.

16.

Par un arrêt avant dire droit du 24 décembre 1997, la cour d’appel refusa au conseil du requérant le droit de représenter celui-ci. Elle estima notamment que cette jurisprudence ne signifiait pas forcément une condamnation de la pratique belge, qui, dans de nombreux cas, privait un inculpé absent du droit de se faire défendre par son conseil, et que le législateur belge avait attaché la plus grande importance à la comparution personnelle de l’inculpé et, pour cette raison, en avait fait une obligation, exception faite de quelques cas énumérés à l’article 185 al. 2 du CIC. D’après la cour d’appel, la peur de l’inculpé de se faire arrêter n’entraînait pas l’impossibilité de comparaître en personne, au sens de l’article 185 al. 2 du CIC. De plus, la comparution de l’inculpé était une condition importante pour l’information complète du juge et par conséquent pour une bonne administration de la justice. De surcroît, une bonne administration de la justice exigeait que, dans un procès, il y ait un équilibre entre, d’une part, les intérêts de l’inculpé et, d’autre part, ceux de la société et des requérants ou des personnes ayant subi un préjudice. Selon la Cour, les conditions d’un procès équitable n’impliquaient pas qu’il fallût faire abstraction des droits des autres parties au procès et que, en évaluant la question de savoir si ledit équilibre avait ou non été rompu, il ne fallait pas seulement tenir compte des droits de la défense. La Cour décida que le requérant ne pourrait pas se faire représenter au cas où il ne se présenterait pas en personne et ordonna la réouverture des débats.

17.

Le 7 avril 1998, le pourvoi en cassation introduit par le requérant contre l’arrêt du 24 décembre 1997 fut rejeté par la Cour de cassation, au motif qu’il avait été formé avant l’arrêt définitif et était par conséquent prématuré.

18.

A l’audience du 2 septembre 1998 devant la cour d’appel, laquelle audience était consacrée au fond, le requérant, bien que convoqué, n’était pas présent.

19.

Le 1

er

octobre 1998, la cour d’appel déclara l’opposition non avenue, compte tenu du défaut de comparution du requérant.

20.

Le requérant introduisit alors un pourvoi en cassation contre cet arrêt, mais sans formuler de moyens à l’appui. Le 8 juin 1999, la Cour de cassation déclara le pourvoi non fondé.

B.

Le droit interne pertinent

21.

A l’époque des faits, l’article 185 du CIC se lisait comme suit

:

«

1.

La partie civile et la partie civilement responsable comparaîtront en personne ou par un avocat.

2.

Le prévenu comparaîtra en personne. Il pourra cependant se faire représenter par un avocat dans les affaires relatives à des délits qui n

’

entraînent pas la peine d

’

emprisonnement à titre principal ou dans les débats qui ne portent que sur une exception, sur un incident étranger au fond ou sur les intérêts civils.

Le tribunal pourra toujours autoriser la représentation du prévenu qui justifie de l

’

impossibilité de comparaître en personne.

3.

En tout état de cause, le tribunal pourra, sans que sa décision puisse être l

’

objet d

’

aucun recours, ordonner la comparution en personne.

Le jugement ordonnant cette comparution sera signifié à la partie qu

’

il concerne à la requête du ministère public, avec citation à comparaître à la date fixée par le tribunal. Si elle ne comparaît pas, il sera statué par défaut.

»

22.

Dans un arrêt du 16 mars 1999, la Cour de cassation a vu une violation de l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention dans l’interdiction faite à un avocat, conformément à l’article 185 du CIC, de représenter un prévenu qui ne comparaît pas.

23.

Depuis lors, la loi du 12 février 2003, entrée en vigueur le 7 avril 2003, a modifié l’article 185 du CIC, qui est désormais libellé comme suit :

«

1.

Le prévenu, la partie civilement responsable et la partie civile comparaîtront en personne ou par un avocat.

2.

Le tribunal pourra, en tout état de cause, sans que sa décision puisse faire l

’

objet d

’

aucun recours, ordonner la comparution en personne. Le jugement ordonnant cette comparution sera signifié à la partie qu

’

il concerne à la requête du ministère public, avec citation à comparaître à la date fixée par le tribunal.

Si le prévenu ne comparaît pas en personne ou par un avocat, après avoir comparu à l’audience d’introduction conformément au § 1

er

, le jugement sera réputé contradictoire et sera signifié au prévenu à la requête du ministère public. Un mandat d’amener peut être décerné à l’égard du prévenu.

»

EN DROIT

24.

Le requérant dénonce diverses violations de l’article 6 §§ 1 et 3 a), b) et c) de la Convention, intervenues dans le cadre de la procédure pénale dirigée contre lui.

Les dispositions pertinentes de l’article 6 sont ainsi libellées

:

«

1.

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...)

3.

Tout accusé a droit notamment à :

a)

être informé, dans le plus court délai, dans une langue qu’il comprend et d’une manière détaillée, de la nature et de la cause de l’accusation portée contre lui ;

b)

disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense ;

c)

se défendre lui-même ou avoir l’assistance d’un défenseur de son choix (...)

(...)

»

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 §§ 1 ET 3 c) DE LA CONVENTION

25.

Le requérant se plaint d’avoir été privé de la faculté d’être représenté par avocat dans le cadre de l’examen des poursuites dirigées contre lui. Il aurait ainsi été privé de toute possibilité de se voir adéquatement défendu, tant devant la chambre du conseil, que devant les juridictions de jugement, en première instance et en appel. En conséquence, il n’aurait bénéficié ni d’un procès équitable ni de l’assistance d’un défenseur de son choix.

A.

Sur la recevabilité

26.

Le Gouvernement soulève sur ce point deux exceptions.

27.

Le Gouvernement estime d’abord que ce grief doit être déclaré irrecevable pour défaut d’épuisement des voies de recours internes. Il fait valoir que le pourvoi en cassation introduit par le requérant contre l’arrêt de la cour d’appel d’Anvers du 24 décembre 1997 lui refusant la possibilité d’être représenté par avocat était prématuré, ce qui explique qu’il ait été rejeté par la Cour de cassation. En ce qui concerne, par ailleurs, le pourvoi contre l’arrêt définitif du 1

er

octobre 1998, le Gouvernement souligne qu’il fut formé sans que le requérant ne formule de moyens à l’appui, alors même que l’article 35 de la Convention impose aux requérants d’avoir soulevé lors des recours exercés dans l’ordre juridique interne les griefs qu’ils entendent formuler par la suite devant la Cour.

28.

Le requérant ne formule pas d’observations sur cette exception du Gouvernement.

29.

La Cour rappelle que l’article 35 § 1 de la Convention n’exige l’épuisement que des recours accessibles, adéquats et relatifs aux violations incriminées (voir, parmi beaucoup d’autres, les arrêts

Ciulla c. Italie

du 22

février 1989, série A n

o

148, p. 15, § 31, et

Pine Valley Developments Ltd et autres c.

Irlande

du 29 novembre 1991, série A n

o

222, p. 22, §

48).

En l’occurrence, elle note que même si le pourvoi contre l’arrêt du 24

décembre 1997 avait été formé après l’arrêt définitif du 1

er

octobre 1998, il aurait très vraisemblablement été déclaré irrecevable puisque l’article 185 du CIC imposait à l’époque la comparution en personne du prévenu, si du moins l’impossibilité de comparaître n’était pas établie, et que ce n’est qu’à partir de mars 1999 que la Cour de cassation jugea, dans le prolongement de l’arrêt Van Geyseghem du 21

janvier 1999 ([GC], n

o

26103/95, CEDH 1999-I), que cette disposition violait l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention. Quant au pourvoi contre l’arrêt définitif du 1

er

octobre 1998, il n’aurait pas pu porter sur la question de la représentation, puisque celle-ci n’avait plus été examinée à cette occasion, ayant été tranchée par l’arrêt du 24 décembre 1997.

30.

La Cour rejette donc l’exception dont il s’agit.

31.

Le Gouvernement conteste que l’article 6 de la Convention soit applicable à la procédure préalable à la saisine des juridictions du fond. On ne saurait donc examiner la question de la représentation du requérant devant la chambre du conseil à l’aune de cette disposition. Le Gouvernement rappelle, à cet égard, que les juridictions d’instruction ne décident pas du bien-fondé de l’accusation en matière pénale. Il reconnaît que, «

certaines exigences de l’article 6, et notamment de son paragraphe 3, peuvent jouer un rôle avant la saisine du juge du fond si et dans la mesure où leur inobservation initiale risque de compromettre gravement le caractère équitable du procès

» (

Imbrioscia c. Suisse

, arrêt du 24 novembre 1993, série A n

o

275, p. 13), mais estime que tel n’a pas été le cas en l’espèce. Le fait que le requérant n’a pas pu se faire représenter à l’audience de la chambre du conseil n’aurait pas compromis le caractère équitable du procès, dans la mesure où l’ordonnance de renvoi prononcée par la chambre du conseil ne l’empêchait pas de faire encore valoir tous ses moyens de défense devant la juridiction de fond.

32.

Le requérant estime, quant à lui, que l’article 6 s’applique ou devrait s’appliquer également à la phase d’enquête préliminaire.

33.

Telle qu’elle est formulée, cette exception est très étroitement liée à la substance du grief par lequel le requérant dénonce des atteintes à l’équité de la procédure, principe général énoncé au paragraphe 1 de l’article 6 dont le paragraphe 3 revêt le caractère d’application particulière (

Deweer c.

Belgique,

arrêt du 27

février 1980, série A n

o

35, §

56). Partant, la Cour estime opportun de joindre cette exception au fond (voir, notamment

Airey c. Irlande

, arrêt du 9 octobre 1979, série A n

o

32, §

19).

34.

La Cour constate que le grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité que ceux évoqués ci-avant. Il convient donc de le déclarer recevable.

B.

Sur le fond

35.

En ce qui concerne le bien-fondé du grief, le Gouvernement s’en réfère à justice s’agissant de la représentation du requérant devant les juridictions de jugement. Il attire simplement l’attention de la Cour sur le fait que la jurisprudence puis la législation nationales ont évolué et que le droit belge reconnaît désormais aux prévenus le droit à être représenté par avocat.

36.

Dans l’arrêt Van Geyseghem précité, la Cour a rappelé que le droit à être effectivement défendu par un avocat figurait parmi les éléments fondamentaux du procès équitable et qu’un accusé ne pouvait en perdre le bénéfice du seul fait de sa non-comparution (§ 34, voir aussi arrêts

Lala et Pelladoah c. Pays-Bas

du 22 septembre 1994, série A, n

o

297-A et B, respectivement p.

13, § 33 et pp.

34-35, § 40). Elle a ajouté que même si le législateur doit pouvoir décourager les absences injustifiées, il ne peut les sanctionner en dérogeant au droit à l’assistance d’un défenseur. Les exigences légitimes de la présence des accusés aux débats peuvent être assurées par d’autres moyens que la perte du droit de défense (p. 170, §

34).

37.

En l’espèce, la Cour relève qu’en date des 6 mars et 2 octobre 1997, respectivement, tant le tribunal correctionnel que la cour d’appel d’Anvers condamnèrent le requérant par défaut, après avoir refusé sa représentation par avocat (paragraphes 14 et 16 ci-dessus). Par un arrêt du 1

er

octobre 1998, la même cour d’appel déclara nulle et non avenue l’opposition du requérant, après lui avoir, dans un arrêt interlocutoire du 24 décembre 1997, une fois encore refusé la possibilité d’être représenté par son conseil (paragraphes 18 et 21 ci-dessus). Dans ces circonstances, la Cour ne voit aucune raison de se départir, en l’occurrence, de la conclusion à laquelle elle était parvenue dans l’affaire Van Geyseghem précitée.

38.

Conformément à cette dernière jurisprudence, elle estime donc que le tribunal correctionnel et la cour d’appel d’Anvers, en refusant au requérant de se faire représenter par un avocat, l’ont privé du droit à être défendu par un avocat de son choix. Cette conclusion dispense la Cour d’examiner également la question du refus de représentation devant la chambre du conseil et la question de l’applicabilité de l’article 6 à ce stade de la procédure.

39.

Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1 combiné avec l’article 6 §

3 c) de la Convention du fait du refus du tribunal correctionnel et de la cour d’appel d’Anvers d’autoriser la représentation du requérant.

II.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 §§ 3 a) ET b) DE LA CONVENTION

40.

Le requérant se plaint également de n’avoir pas été dûment informé des charges retenues contre lui et de n’avoir reçu accès au dossier que très tardivement. Il dénonce, en particulier, le fait que son avocat n’a pu consulter le dossier pour la première fois que deux jours avant l’audience de la chambre du conseil, ceci dans de très mauvaises conditions et sans pouvoir en prendre copie.

A.

Sur la recevabilité

41.

La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. La Cour relève par ailleurs que ceci ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.

B.

Sur le fond

42.

Le Gouvernement soutient d’abord que ce grief ne saurait être séparé du précédent

: les juridictions internes n’ont pas pu remédier à la violation éventuelle de l’article 6 § 3 a) et b) dans la mesure où ce grief n’a pas pu être invoqué devant elles, puisque le requérant n’était pas autorisé à se faire représenter par avocat.

43.

Le Gouvernement fait ensuite valoir que la chambre du conseil n’avait pas à statuer sur le bien-fondé de l’accusation, et que le délai de deux jours pour consulter le dossier préalablement à cette audience était dès lors suffisant, d’autant que, par la suite, le requérant a disposé de plusieurs mois pour préparer sa défense devant le tribunal correctionnel et devant la cour d’appel. Il en conclut que ce grief est également mal fondé.

44.

Le requérant s’oppose à ces thèses.

45.

La Cour est d’avis qu’en refusant à l’avocat du requérant le droit de représenter celui-ci en son absence, les juridictions internes ne pouvaient, en toute hypothèse, lui garantir un procès équitable.

Eu égard au constat de violation du droit du requérant à avoir l’assistance d’un défenseur de son choix auquel elle est parvenue, la Cour estime dès lors qu’il n’y a pas lieu d’examiner séparément les griefs concernant l’absence d’information au sujet des charges (article 6 § 3 a) et de temps suffisant pour préparer la défense (article 6 § 3 b).

III.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

46.

Aux termes de l

’

article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

47.

Le requérant réclame une somme de 37

500 EUR pour le dommage moral subi résultant, d’une part, du fait qu’il ne peut plus quitter le sol néerlandais compte tenu du mandat d’arrêt international délivré contre lui par la Belgique et, d’autre part, du fait que son avocat n’a pas été autorisé à le représenter devant les juridictions belges.

48.

Le Gouvernement considère, quant à lui, que l’éventuel constat de violation constitue par lui-même une satisfaction équitable suffisante quant au préjudice moral prétendument subi.

49.

La Cour relève que la seule base à retenir pour l’octroi d’une satisfaction équitable réside en l’espèce dans le fait que le requérant n’a pu jouir des garanties de l’article 6 de la Convention. La Cour ne saurait spéculer sur ce qu’eût été l’issue du procès dans le cas contraire et aucun lien ne peut être établi entre les violations de la Convention et l’impossibilité, pour le requérant, d’encore quitter le sol néerlandais eu égard au mandat d’arrêt international délivré contre lui. Quant au préjudice moral résultant de l’impossibilité de se défendre devant les juridictions belges, elle l’estime suffisamment réparé par le constat de violation de l’article 6.

B.

Frais et dépens

50.

Au titre de frais et dépens, le requérant réclame :

-

23

887,39 EUR pour les frais et dépens encourus devant les juridictions internes ;

-

7

606,00 EUR pour ceux encourus devant la Cour.

51.

Le Gouvernement affirme que les frais de la procédure interne ne sauraient être pris en compte, dans la mesure où il n’existe pas de lien de causalité entre ceux-ci et l’éventuelle violation de la Convention. Il souligne que même sans violation, le requérant aurait dû se défendre devant les juridictions de fond.

52.

La Cour rappelle qu’au titre de l’article 41 de la Convention, elle ne rembourse les frais de la procédure interne que pour autant qu’il soit établi qu’ils ont été réellement et nécessairement exposés et sont d’un montant raisonnable. En l’espèce, la Cour considère qu’il n’y a pas lieu de rembourser les frais exposés au plan interne qui, pour l’essentiel, n’ont pas été exposés pour remédier à la violation qu’elle a constatée. En ce qui concerne les frais exposés devant les organes de la Convention, la Cour estime raisonnable la somme de 7

606,00 EUR et l’accorde au requérant.

C.

Intérêts moratoires

53.

La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Rejette

l’exception du Gouvernement de non-épuisement des voies de recours internes

;

2.

Joint

au fond l’exception du Gouvernement fondée sur l’inapplicabilité de l’article 6 à la procédure devant la chambre du conseil

;

3.

Déclare

la requête recevable

;

4.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention du fait du refus du tribunal correctionnel et de la cour d’appel d’Anvers d’autoriser la représentation du requérant

;

5.

Dit

qu’il n’y a pas lieu d’examiner les griefs tirés de l’article 6 §§ 1 et 3 a) et b) de la Convention du fait de l’absence d’information au sujet des charges et du temps suffisant pour préparer la défense

;

6.

Dit

que le présent arrêt constitue en soi une satisfaction équitable suffisante pour le dommage moral éventuel

;

7.

Dit

a)

que l

’

Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article

44

§

2 de la Convention, 7

606,00 EUR pour frais et dépens

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

8.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le

8 juillet 2004 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Santiago

Quesada

Christos

Rozakis

Greffier adjoint

Président