LIBERT contre la BELGIQUE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
LIBERT contre la BELGIQUE (CtEDO, 2004)
SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 44734/98 prezentate de Karin LIBERT împotriva Belgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 8 iulie 2004 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele Lorenzen Bonello mes Tulkens Vajić Botousarova Steiner, judecătorii M. Quesada, grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea sus-menționată formulată la 27 noiembrie 1998, După ce a deliberat, face următoarea decizie: reclamanta, Karin Libert, este un resortisant belgian; ea este căsătorită și locuiește cu soțul ei, un agricultor, și cei doi copii ai lor la Meise. Ea este reprezentată în fața Curții de către domnul Denys, avocat la Bruxelles. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. În 1980, lacul reclamantei a preluat exploatarea agricolă a părinților săi, situată la Meise lângă Bruxelles, în regiunea flamandă. Dorind să se stabilească pe proprietatea agricolă de lângă casa locuită de părinții săi, el ar fi avut intenția de a construi o a doua casă de exploatare pentru a-și instala căminul acolo, dar ar fi renunțat la ea în măsura în care i s-ar fi spus că administrația nu a autorizat construcții noi în zonă. Prin urmare, gândindu-se că el nu era necesar să obțină o autorizație pentru amenajarea împădurită a proprietății, el a început, în 1990, să transforme acest grajd într-o casă de locuit. Fiind informat în timpul construcției că o autorizație de construcție era necesară pentru o astfel de transformare, el a depus o astfel de cerere la 22 februarie 1992. Printr-o decizie din 16 aprilie 1992, colegiul de la Meise a refuzat să accepte cererea de rectificare. La 20 octombrie 1998, când a aflat că o acțiune era deschisă împotriva acestei decizii, a făcut apel la această decizie. La 22 decembrie 1998, Deputația Permanentă a declarat inadmisibilă, deoarece târziu. Procedura penală inițiată împotriva soțului reclamantei Între timp, s-au inițiat proceduri penale împotriva soțului reclamantei, printr-o hotărâre din 3 martie 1994, Curtea de la Bruxelles, confirmând hotărârea tribunalului corecțional de la Bruxelles din 30 martie 1994. În iunie 1993, în conformitate cu art. 64, 65 și 69 din Legea din 29 martie 1992 privind urbanismul și amenajarea teritoriului, l-a condamnat la amenzi și la reabilitarea, în termen de opt săptămâni, a unui loc de cazare, transformat într-o casă de reședință, pe motiv că nu obținuse în prealabil autorizația de construcție necesară pentru ceea ce ducea la transformarea ca atare. Pentru a stabili pedeapsa, instanța de apel se referă la cazierul judiciar virgin al soțului reclamantei și la situația sa financiară, dar și la gravitatea infracțiunii, la durata amenajării teritoriului și la încăpățânarea soțului reclamantei care a continuat să construiască în timp ce a fost informat că acționase ilegal. Recurenta a subliniat că nu a fost niciodată îngrijorată în cadrul procedurii penale și că nu a fost pronunțată nicio hotărâre în privința sa, în timp ce a fost vorba despre casa conjugală, protejată în mod specific de codul civil și dependentă de comunitatea de acțiuni între ea și soțul ei. Hotărârea nu i-ar fi fost niciodată adresată. În lipsa unui recurs în casare, hotărârea a devenit definitivă. La 30 noiembrie 1998, Tribunalul de Primă Instană de Primă Instană din 3 martie 1994. La încheierea acestei proceduri nu este cunoscută. Procedura de executare a hotărârii din 3 martie 1994 Timp de mai muli ani, regiunea flamandă nu a continuat executarea hotărârii din 3 martie 1994. Într-un proces-verbal din 8 iulie 1997, s-a constatat că reinstaurarea nu fusese efectuată încă, în timp ce aceasta ar fi trebuit să aibă loc până la 1 noiembrie 1994. Prin intermediul unui teren de zi cu zi din 22 ianuarie 1998, lacul reclamantei a fost pus în întârziere de a efectua reinstaurarea în termen de șase luni. Printr-o scrisoare din 27 august 1998, administrația de amenajare a teritoriului la mai multe informații că o companie a fost însărcinat cu demolarea casei. Prin intermediul unei operațiuni din 25 noiembrie 1998, regiunea flamandă a intenționat să demoleze total reședința conjugală începând cu 2 decembrie 1998 cu condiția ca acțiunea reclamantei să nu facă ceea ce era necesar înainte de această dată. La 3 decembrie, casa a fost demolată. La 19 octombrie 1998, în fața amenințării cu demolarea totală a casei lor, reclamanta și soțul ei au sesizat judecătorul instanței de primă instanță din Bruxelles pentru a solicita ca regiunea flamandă să fie împiedicată să demoleze casa atâta timp cât nu a fost pronunțată asupra recursului formulat la 20 octombrie 1998 împotriva refuzului de a construi din 16 aprilie 1992 să fie desemnat un expert pentru a verifica măsura și amploarea demolării/reînnoirii unui asistent social pentru a evalua impactul demolării asupra întreprinderii familiale, căminului și familiei ca procedura de rectificare să fie finalizată. Printr-o ordonanță din 20 noiembrie 1998, președintele Tribunalului de Primă Instanță care se află sub jurisdicție se declara fără jurisdicție, în special din cauza lipsei de urgență și a faptului că a fost obligat de hotărârea pronunțată asupra penalității. El a precizat că urgența a fost cauzată numai de faptul că soțul reclamantei nu a executat hotărârea pronunțată împotriva sa și că cuplul a ignorat timp de mulți ani decizia negativă a administrației. El a adăugat că arestarea instanței de apel valora erga omnes și, prin urmare, și în ceea ce o privește pe reclamantă care nu era parte la procesul penal. La 27 noiembrie 1998, reclamanta și soțul ei au solicitat această decizie în fața primului președinte al instanței judecătorești. Întrucât casa a fost distrusă, președintele a considerat că cererea recurentei era lipsită de obiect și a indicat reprezentantului său că aceasta din urmă îi rămânea obligația de a solicita despăgubiri în cadrul unei noi proceduri de fond. Având în vedere distrugerea casei, recurenta a extins obiectul cererii sale la o cerere provizorie de 500 1000 de franci belgieni cu titlu de înfățișare a șefului de încălcare a dreptului la respectarea domiciliului său familial printr-o hotărâre din 26 februarie 1999, tribunalul de apel a declarat incompetență. În special, în ceea ce privește cererea originară, instanța de apel a luat în considerare Chiar și înainte de introducerea și tratarea cazului în gradul de recurs, casa apelanților a fost deja distrusă astfel încât cererea și cererea originară au devenit lipsite de obiect Ö Õ nici un litigiu nu poate fi ridicat în această privință. Instanța de apel a respins cererea din partea unei părți provizorii din următoarele motive că circumstanța că al doilea apelant nu a fost implicată, în calitate de coproprietar, în procedurile penale nu este de natură să împiedice distrugerea casei Că nimic nu a obligat procuratura să dea în judecată cererea în cadrul procedurii penale [directă împotriva soțului ei, dl Emmerechts] (...) Așteptând ca al doilea apelant să fi formulat o a treia opoziție împotriva hotărârii din 3 martie 1994 (...) că șansele unei rectificări așa cum rezultă din exploatarea unei părți terțe opoziția erau deja nule în trecut; (...) qui mai mult că casa este demolată, nu mai este vorba de rectificare (...) Așteptând ca al doilea apelant să invoce diferite texte care protejează în mod special căminul de familie, cum ar fi art. 15 din Constituție, art. 8 din Convenția europeană a drepturilor omului, raportul legislativ al articolului 215 din Codul civil și art. 13 din Declarația Universală a Drepturilor Omului din 10 decembrie 1948 Prevăzut că în mai mult, este constant ca aceste texte n mai nu împiedică judecatorul penal să poată sancționa erecția unei locuințe ilegale și să demoleze în conformitate cu legislația în materie de urbanism că interesul general primează interesele speciale. La 18 decembrie 1999, recurenta și soțul ei s-au ocupat de casare, susținând, printre altele, că instanța de apel încălcase principiul dreptului la apărare, considerând că un provizion nu putea fi acordat decât în caz de urgență și că nu putea fi constatat în acest caz o astfel de urgență, întrucât recurenta nu demonstrase că aceasta ar cauza daune grave în lipsa unei astfel de plăți. Aceștia au invocat, de asemenea, o încălcare a dreptului la apărare și a dreptului la respectarea domiciliului, deoarece reclamanta nu a fost parte la procedura penală, iar executarea acestei hotărâri împotriva sa ar încălca aceste drepturi. Printr-o hotărâre din 12 mai 2000, Curtea de Casație a respins recursul care se referea, printre altele, la hotărârea instanței judecătorești din cauza căreia nu a avut temei în cazul în care nu era de urgență. Celelalte proceduri inițiate de recurentă sau de soțul acesteia La 13 noiembrie 1998, soțul reclamantei a introdus o acțiune în grație regelui, care a fost transmisă la 17 noiembrie 1998 regiunii flamande. La 15 ianuarie 2002, reclamanta a depus o plângere cu constituție de părți civile împotriva regiunii flamande la instanța judecătorească de la Bruxelles pentru încălcarea art. 8 din Convenție și 1 din Protocolul nr. 1.În mai 2003, procurorul general al regelui Bruxelles-ului, . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La data de 8 aprilie 2002, avocatul reclamanților a solicitat stabilirea acesteia. Ultimele evoluții ale procedurii nu au fost comunicate. GRIFS Recurenta se plânge de o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 combinat cu art. 14 din Convenție pe motiv că, deși sunt deținute de aceeași reședință ca și soțul ei, Tribunalul 1 Martie 1994 a instanței judecătorești din Bruxelles, care a dispus repunerea în funcțiune a locuinței, nu a fost pronunțată decât împotriva soțului ei. Prin urmare, spre deosebire de soțul ei, ea nu ar fi putut niciodată să-și exercite dreptul de proprietate asupra casei sale în fața unei instanțe. Ea se plânge, de asemenea, de o încălcare a articolului 8 coroborat cu art. 14 din Convenție. Ea susține că a fost privată de domiciliul familiei sale printr-o hotărâre judecătorească care nu i-ar fi putut fi opozabilă. În cele din urmă, ea s-a plâns de o încălcare a articolelor 6 și 13 din convenție în nici un stadiu al procedurii, a fost acuzată, citată sau condamnată și, prin urmare, nu a avut ocazia să-și exercite drepturile. În special, Comisia se plânge că instanțele sesizate, după o inerție de peste patru ani a regiunii flamande, s-au declarat fără jurisdicție pentru a lua măsuri provizorii. Invocând articolele 6 și 13 din convenție, recurenta se plânge de faptul că, în nici un stadiu al procedurii, aceasta a fost acuzată, citată, condamnată, în orice caz, și în special de faptul că instanța din statul membru în cauză a declarat incompetent pentru a controla executarea măsurii pronunțate de instanțele penale în așa fel încât aceasta nu ar fi avut niciodată posibilitatea de a-și exercita drepturile în fața unei instanțe. La art. 6 din Convenție, în partea sa relevantă, orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil sau justificarea oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva ei (...) la art. 13, în ceea ce o privește, dispune de art. 13, Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Reamintind că, atunci când se pune o întrebare de acces la o instanță judecătorească, garanțiile prevăzute la art. 13 sunt absorbite de cele prevăzute la art. 6 (Tinnelly & Sons Ltd și alții și McElduff și alții c. Regatul Unit , Hotărârea din 10 iulie 1998, Rec., 1998, Rec., p. 1662, § 77), Curtea va examina această parte a cererii exclusiv din unghiul articolului În măsura în care recurenta intenționează să se plângă de faptul că nu și-a putut exercita drepturile de proprietate asupra casei sale în cadrul procedurii penale inițiate împotriva soțului ei, Curtea nu consideră necesar să examineze problema dacă aceasta a îndeplinit condițiile de admisibilitate prevăzute la art. 35 alineatul (1) din Convenție, deoarece, în orice caz, această parte a cererii este vădit nefondată. Curtea reamintește că a considerat deja că dreptul de a acționa sau de a acționa trebuie să se aplice din momentul în care părțile interesate pot cunoaște efectiv hotărârile judiciare care le impun o sarcină sau ar putea aduce atingere drepturilor sau intereselor lor legitime (Miragall Escolano și alte c. Spania, 38366/97, 38688/97, 40777/98, 40843/98, 4115/98, 4040/98, 41446/98, 41484/98, 41487/98 și 4505/98, § 37, CEDO 2000 I. De asemenea, Comisia a considerat că lipsa notificării personale a unei terțe părți interesate nu era de natură să afecteze în substanța sa nici măcar dreptul de acces la o instanță în cazul în care .. ..................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Cañete de Goñi c. Spania, nr. 55782/00, § 40, CEDH 2002 VIII. În acest caz, reclamanta nu putea ignora faptul că o procedură penală a fost inițiată împotriva soțului său pentru că a transformat în mod ilegal un grajd într-o casă de locuit și nimic nu l-ar fi făcut să introducă la timp o cerere în a treia opoziție. Ea a introdus o astfel de acțiune la 30 noiembrie 1998 într-un moment în care știa demolarea casei iminente și, prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenție. În măsura în care se plânge de faptul că nu a putut să-și prezinte interesele în fața instanțelor judecătorești care acționează în litigiu, Curtea a examinat mai întâi aplicabilitatea articolului 6 la această procedură. Pe de o parte, procedura în Pe de altă parte, art. 6 alin. (1) din Convenție nu se aplică decât procedurilor în care este decis. Astfel, această dispoziție nu se aplică unei proceduri în care nu pot fi luate decât măsuri preliminare sau provizorii care nu au legătură cu fondul cauzei sau în care nu este pronunțat un litigiu (Ribstein c. Franța, nr 31800/96, Decizia Comisiei din 16 aprilie 1998). Jaffredou c. Franța (dec.), n 39843/98, 15 decembrie 1998 și Boca c. Belgia (dec.), n 50615/99, 12 iunie 2001. Or, în speță, are loc o procedură în martie 1994 pentru a pune capăt utilizării ilegale de către ei a proprietății lor. În consecință, această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă ca fiind incompatibilă rațională cu dispozițiile Convenției, în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenția invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanta se plânge că, în măsura în care nu ar fi putut să-și exercite dreptul de proprietate asupra casei sale, a fost privată de proprietatea sa în afara condițiilor prevăzute de lege. De asemenea, consideră că a făcut obiectul unei discriminări pe motive de sex. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. În ceea ce privește art. 14 din Convenție, el prevede Drepturile și libertățile recunoscute în (...) Convenția trebuie să fie asigurate, fără deosebire, pe baza sexului, rasei, culorii, limbii, religiei, opiniilor politice sau în orice altă direcție, originii naționale sau sociale, aparținând unei minorități naționale, averii, nașterii sau oricărei alte situații. În măsura în care recurenta se plânge de o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr 1 coroborat cu art. 14 din Convenție ca fapt pe care nu l-ar fi putut invoca niciodată, la fel ca soțul ei, dreptul său de proprietate, Curtea consideră că acest aspect este același cu cel formulat la unghiul articolului 6 și nu solicită o examinare separată. În măsura în care recurenta se plânge de o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1, luată separat, se poate pune întrebarea dacă a epuizat căile de atac interne și dacă a respectat termenul de șase luni prevăzut la art. 35 din convenție. Cu toate acestea, în scopul examinării acestui aspect, procedura de executare poate fi luată în considerare ca făcând parte dintr-un proces continuu din partea regiunii flamande pentru a readuce proprietatea reclamantei și a soțului acesteia la o utilizare legală. În aceste condiții, Comisia consideră că cererea nu poate fi respinsă pentru neechivocitatea căilor de atac interne sau nerespectarea termenului de șase luni. În ceea ce privește temeinicia, Curtea amintește că, în principiu, proprietarul unei case cu spații adiacente are dreptul de a-și folosi proprietatea pentru orice obiectiv care pare să îi convină. Limitările la această utilizare necesită să fie justificate fie prin utilitatea publică, dacă este vorba despre o privare de proprietate, fie prin interesul public, dacă este vorba despre o reglementare a utilizării bunurilor. Pentru Curte, în ceea ce privește dreptul de proprietate revelat prin cerere intră sub incidența celui de-al doilea paragraf al articolului 1, decizia contestată fiind adoptată pentru a aplica o legislație privind mai mult de un stat membru, pe care autoritățile competente o consideră necesară pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general (a se vedea, printre altele, Sporrong și Lönnroth c. Suedia , Hotărârea din 23 septembrie 1982, seria A n 52, p. 25, § 64). O măsură de ingerință în dreptul respectării bunurilor trebuie să asigure un echilibru corect între cerințele de interes general ale comunității și imperativele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanelor (a se vedea Sporrong și Lönnroth, citată anterior, p. 26, § 69). În acest sens, Curtea constată că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35179/97, § 56, CEDH 2003-VII), chiar dacă, pentru o anumită perioadă de timp, Regiunea flamandă nu a efectuat executarea hotărârii din cauza demolării. Soțul reclamantei nu a făcut nici apel la decizia din 16 În ceea ce privește Curtea, perioada în care hotărârea din 3 martie 1994 nu a fost executată a fost de natură să permită recurentei și soțului acesteia să procedeze în mod voluntar, după cum li s-a cerut, la refacerea locului și să găsească o soluție pentru a se reloca. Din aceste motive, Curtea consideră că un echilibru corect a fost stabilit între interesele personale ale recurentei și interesul general. Prin urmare, nu există o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 și că aceasta trebuie respinsă pentru lipsa vădită de temei în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. De asemenea, recurenta invocă o încălcare a articolelor 8 și 14 din Convenție pe motiv că reședința, care a făcut obiectul măsurii de demolare, constituia locuința familială. Or, în temeiul articolelor 8 și 14 din Convenție, aceasta are un drept egal cu cel al soțului său la respectarea domiciliului său. Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, a domiciliului și a corespondenței sale. Nu poate interveni o autoritate publică în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, binele public să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea sau să protejeze drepturile și libertățile altora. În această privință, în măsura în care recurenta nu a intervenit în timp util în cadrul procedurii penale împreună cu soțul ei pentru a-și exercita dreptul la respectarea domiciliului familial, Curtea are anumite îndoieli cu privire la problema epuizării căilor de atac interne. În plus, niciun recurs, în special pe baza unei încălcări a articolului 8, nu a fost formulat împotriva hotărârii Tribunalului de Primă Instană din 3 martie 1994. În orice caz, din motivele invocate în sprijinul motivului decăzut din încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1, Comisia consideră că ingerința în exercitarea dreptului recurentei la respectarea domiciliului său a fost justificată în temeiul alineatului (2) În consecință, această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată și trebuie declarată inadmisibilă în temeiul art. 35 alin. (3) și (4) din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Santiago Quesada Christos Rozakis Grefier Adjunct Președinte