SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 44734/98 prezentate de Karin LIBERT împotriva Belgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 8 iulie 2004 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele Lorenzen Bonello mes Tulkens Vajić Botousarova Steiner, judecătorii M. Quesada, grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea sus-menționată formulată la 27 noiembrie 1998, După ce a deliberat, face următoarea decizie: reclamanta, Karin Libert, este un resortisant belgian; ea este căsătorită și locuiește cu soțul ei, un agricultor, și cei doi copii ai lor la Meise. Ea este reprezentată în fața Curții de către domnul Denys, avocat la Bruxelles. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează.
În 1980, lacul reclamantei a preluat exploatarea agricolă a părinților săi, situată la Meise lângă Bruxelles, în regiunea flamandă. Dorind să se stabilească pe proprietatea agricolă de lângă casa locuită de părinții săi, el ar fi avut intenția de a construi o a doua casă de exploatare pentru a-și instala căminul acolo, dar ar fi renunțat la ea în măsura în care i s-ar fi spus că administrația nu a autorizat construcții noi în zonă. Prin urmare, gândindu-se că el nu era necesar să obțină o autorizație pentru amenajarea împădurită a proprietății, el a început, în 1990, să transforme acest grajd într-o casă de locuit. Fiind informat în timpul construcției că o autorizație de construcție era necesară pentru o astfel de transformare, el a depus o astfel de cerere la 22 februarie 1992. Printr-o decizie din 16 aprilie 1992, colegiul de la Meise a refuzat să accepte cererea de rectificare.
La 20 octombrie 1998, când a aflat că o acțiune era deschisă împotriva acestei decizii, a făcut apel la această decizie. La 22 decembrie 1998, Deputația Permanentă a declarat inadmisibilă, deoarece târziu. Procedura penală inițiată împotriva soțului reclamantei Între timp, s-au inițiat proceduri penale împotriva soțului reclamantei, printr-o hotărâre din 3 martie 1994, Curtea de la Bruxelles, confirmând hotărârea tribunalului corecțional de la Bruxelles din 30 martie 1994. În iunie 1993, în conformitate cu art. 64, 65 și 69 din Legea din 29 martie 1992 privind urbanismul și amenajarea teritoriului, l-a condamnat la amenzi și la reabilitarea, în termen de opt săptămâni, a unui loc de cazare, transformat într-o casă de reședință, pe motiv că nu obținuse în prealabil autorizația de construcție necesară pentru ceea ce ducea la transformarea ca atare.
Pentru a stabili pedeapsa, instanța de apel se referă la cazierul judiciar virgin al soțului reclamantei și la situația sa financiară, dar și la gravitatea infracțiunii, la durata amenajării teritoriului și la încăpățânarea soțului reclamantei care a continuat să construiască în timp ce a fost informat că acționase ilegal. Recurenta a subliniat că nu a fost niciodată îngrijorată în cadrul procedurii penale și că nu a fost pronunțată nicio hotărâre în privința sa, în timp ce a fost vorba despre casa conjugală, protejată în mod specific de codul civil și dependentă de comunitatea de acțiuni între ea și soțul ei. Hotărârea nu i-ar fi fost niciodată adresată. În lipsa unui recurs în casare, hotărârea a devenit definitivă.
La 30 noiembrie 1998, Tribunalul de Primă Instană de Primă Instană din 3 martie 1994. La încheierea acestei proceduri nu este cunoscută. Procedura de executare a hotărârii din 3 martie 1994 Timp de mai muli ani, regiunea flamandă nu a continuat executarea hotărârii din 3 martie 1994. Într-un proces-verbal din 8 iulie 1997, s-a constatat că reinstaurarea nu fusese efectuată încă, în timp ce aceasta ar fi trebuit să aibă loc până la 1 noiembrie 1994. Prin intermediul unui teren de zi cu zi din 22 ianuarie 1998, lacul reclamantei a fost pus în întârziere de a efectua reinstaurarea în termen de șase luni. Printr-o scrisoare din 27 august 1998, administrația de amenajare a teritoriului la mai multe informații că o companie a fost însărcinat cu demolarea casei.
Prin intermediul unei operațiuni din 25 noiembrie 1998, regiunea flamandă a intenționat să demoleze total reședința conjugală începând cu 2 decembrie 1998 cu condiția ca acțiunea reclamantei să nu facă ceea ce era necesar înainte de această dată. La 3 decembrie, casa a fost demolată. La 19 octombrie 1998, în fața amenințării cu demolarea totală a casei lor, reclamanta și soțul ei au sesizat judecătorul instanței de primă instanță din Bruxelles pentru a solicita ca regiunea flamandă să fie împiedicată să demoleze casa atâta timp cât nu a fost pronunțată asupra recursului formulat la 20 octombrie 1998 împotriva refuzului de a construi din 16 aprilie 1992 să fie desemnat un expert pentru a verifica măsura și amploarea demolării/reînnoirii unui asistent social pentru a evalua impactul demolării asupra întreprinderii familiale, căminului și familiei ca procedura de rectificare să fie finalizată.
Printr-o ordonanță din 20 noiembrie 1998, președintele Tribunalului de Primă Instanță care se află sub jurisdicție se declara fără jurisdicție, în special din cauza lipsei de urgență și a faptului că a fost obligat de hotărârea pronunțată asupra penalității. El a precizat că urgența a fost cauzată numai de faptul că soțul reclamantei nu a executat hotărârea pronunțată împotriva sa și că cuplul a ignorat timp de mulți ani decizia negativă a administrației. El a adăugat că arestarea instanței de apel valora erga omnes și, prin urmare, și în ceea ce o privește pe reclamantă care nu era parte la procesul penal. La 27 noiembrie 1998, reclamanta și soțul ei au solicitat această decizie în fața primului președinte al instanței judecătorești.
Întrucât casa a fost distrusă, președintele a considerat că cererea recurentei era lipsită de obiect și a indicat reprezentantului său că aceasta din urmă îi rămânea obligația de a solicita despăgubiri în cadrul unei noi proceduri de fond. Având în vedere distrugerea casei, recurenta a extins obiectul cererii sale la o cerere provizorie de 500 1000 de franci belgieni cu titlu de înfățișare a șefului de încălcare a dreptului la respectarea domiciliului său familial printr-o hotărâre din 26 februarie 1999, tribunalul de apel a declarat incompetență. În special, în ceea ce privește cererea originară, instanța de apel a luat în considerare Chiar și înainte de introducerea și tratarea cazului în gradul de recurs, casa apelanților a fost deja distrusă astfel încât cererea și cererea originară au devenit lipsite de obiect Ö Õ nici un litigiu nu poate fi ridicat în această privință.
Instanța de apel a respins cererea din partea unei părți provizorii din următoarele motive că circumstanța că al doilea apelant nu a fost implicată, în calitate de coproprietar, în procedurile penale nu este de natură să împiedice distrugerea casei Că nimic nu a obligat procuratura să dea în judecată cererea în cadrul procedurii penale [directă împotriva soțului ei, dl Emmerechts] (...) Așteptând ca al doilea apelant să fi formulat o a treia opoziție împotriva hotărârii din 3 martie 1994 (...) că șansele unei rectificări așa cum rezultă din exploatarea unei părți terțe opoziția erau deja nule în trecut; (...) qui mai mult că casa este demolată, nu mai este vorba de rectificare (...) Așteptând ca al doilea apelant să invoce diferite texte care protejează în mod special căminul de familie, cum ar fi art. 15 din Constituție, art. 8 din Convenția europeană a drepturilor omului, raportul legislativ al articolului 215 din Codul civil și art. 13 din Declarația Universală a Drepturilor Omului din 10 decembrie 1948 Prevăzut că în mai mult, este constant ca aceste texte n mai nu împiedică judecatorul penal să poată sancționa erecția unei locuințe ilegale și să demoleze în conformitate cu legislația în materie de urbanism că interesul general primează interesele speciale.
La 18 decembrie 1999, recurenta și soțul ei s-au ocupat de casare, susținând, printre altele, că instanța de apel încălcase principiul dreptului la apărare, considerând că un provizion nu putea fi acordat decât în caz de urgență și că nu putea fi constatat în acest caz o astfel de urgență, întrucât recurenta nu demonstrase că aceasta ar cauza daune grave în lipsa unei astfel de plăți. Aceștia au invocat, de asemenea, o încălcare a dreptului la apărare și a dreptului la respectarea domiciliului, deoarece reclamanta nu a fost parte la procedura penală, iar executarea acestei hotărâri împotriva sa ar încălca aceste drepturi. Printr-o hotărâre din 12 mai 2000, Curtea de Casație a respins recursul care se referea, printre altele, la hotărârea instanței judecătorești din cauza căreia nu a avut temei în cazul în care nu era de urgență.
Celelalte proceduri inițiate de recurentă sau de soțul acesteia La 13 noiembrie 1998, soțul reclamantei a introdus o acțiune în grație regelui, care a fost transmisă la 17 noiembrie 1998 regiunii flamande. La 15 ianuarie 2002, reclamanta a depus o plângere cu constituție de părți civile împotriva regiunii flamande la instanța judecătorească de la Bruxelles pentru încălcarea art. 8 din Convenție și 1 din Protocolul nr. 1.În mai 2003, procurorul general al regelui Bruxelles-ului, … La data de 8 aprilie 2002, avocatul reclamanților a solicitat stabilirea acesteia. Ultimele evoluții ale procedurii nu au fost comunicate. GRIFS Recurenta se plânge de o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 combinat cu art. 14 din Convenție pe motiv că, deși sunt deținute de aceeași reședință ca și soțul ei, Tribunalul 1 Martie 1994 a instanței judecătorești din Bruxelles, care a dispus repunerea în funcțiune a locuinței, nu a fost pronunțată decât împotriva soțului ei.
Prin urmare, spre deosebire de soțul ei, ea nu ar fi putut niciodată să-și exercite dreptul de proprietate asupra casei sale în fața unei instanțe. Ea se plânge, de asemenea, de o încălcare a articolului 8 coroborat cu art. 14 din Convenție. Ea susține că a fost privată de domiciliul familiei sale printr-o hotărâre judecătorească care nu i-ar fi putut fi opozabilă. În cele din urmă, ea s-a plâns de o încălcare a articolelor 6 și 13 din convenție în nici un stadiu al procedurii, a fost acuzată, citată sau condamnată și, prin urmare, nu a avut ocazia să-și exercite drepturile. În special, Comisia se plânge că instanțele sesizate, după o inerție de peste patru ani a regiunii flamande, s-au declarat fără jurisdicție pentru a lua măsuri provizorii.
Invocând articolele 6 și 13 din convenție, recurenta se plânge de faptul că, în nici un stadiu al procedurii, aceasta a fost acuzată, citată, condamnată, în orice caz, și în special de faptul că instanța din statul membru în cauză a declarat incompetent pentru a controla executarea măsurii pronunțate de instanțele penale în așa fel încât aceasta nu ar fi avut niciodată posibilitatea de a-și exercita drepturile în fața unei instanțe.
La art. 6 din Convenție, în partea sa relevantă, orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil sau justificarea oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva ei (...) la art. 13, în ceea ce o privește, dispune de art. 13, Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale.
Reamintind că, atunci când se pune o întrebare de acces la o instanță judecătorească, garanțiile prevăzute la art. 13 sunt absorbite de cele prevăzute la art. 6 (Tinnelly & Sons Ltd și alții și McElduff și alții c. Regatul Unit , Hotărârea din 10 iulie 1998, Rec., 1998, Rec., p. 1662, § 77), Curtea va examina această parte a cererii exclusiv din unghiul articolului În măsura în care recurenta intenționează să se plângă de faptul că nu și-a putut exercita drepturile de proprietate asupra casei sale în cadrul procedurii penale inițiate împotriva soțului ei, Curtea nu consideră necesar să examineze problema dacă aceasta a îndeplinit condițiile de admisibilitate prevăzute la art. 35 alineatul (1) din Convenție, deoarece, în orice caz, această parte a cererii este vădit nefondată.
Curtea reamintește că a considerat deja că dreptul de a acționa sau de a acționa trebuie să se aplice din momentul în care părțile interesate pot cunoaște efectiv hotărârile judiciare care le impun o sarcină sau ar putea aduce atingere drepturilor sau intereselor lor legitime (Miragall Escolano și alte c. Spania, 38366/97, 38688/97, 40777/98, 40843/98, 4115/98, 4040/98, 41446/98, 41484/98, 41487/98 și 4505/98, § 37, CEDO 2000 I. De asemenea, Comisia a considerat că lipsa notificării personale a unei terțe părți interesate nu era de natură să afecteze în substanța sa nici măcar dreptul de acces la o instanță în cazul în care … Cañete de Goñi c. Spania, nr. 55782/00, § 40, CEDH 2002 VIII. În acest caz, reclamanta nu putea ignora faptul că o procedură penală a fost inițiată împotriva soțului său pentru că a transformat în mod ilegal un grajd într-o casă de locuit și nimic nu l-ar fi făcut să introducă la timp o cerere în a treia opoziție.
Ea a introdus o astfel de acțiune la 30 noiembrie 1998 într-un moment în care știa demolarea casei iminente și, prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenție. În măsura în care se plânge de faptul că nu a putut să-și prezinte interesele în fața instanțelor judecătorești care acționează în litigiu, Curtea a examinat mai întâi aplicabilitatea articolului 6 la această procedură. Pe de o parte, procedura în Pe de altă parte, art. 6 alin. (1) din Convenție nu se aplică decât procedurilor în care este decis.
Astfel, această dispoziție nu se aplică unei proceduri în care nu pot fi luate decât măsuri preliminare sau provizorii care nu au legătură cu fondul cauzei sau în care nu este pronunțat un litigiu (Ribstein c. Franța, nr 31800/96, Decizia Comisiei din 16 aprilie 1998). Jaffredou c. Franța (dec.), n 39843/98, 15 decembrie 1998 și Boca c. Belgia (dec.), n 50615/99, 12 iunie 2001. Or, în speță, are loc o procedură în martie 1994 pentru a pune capăt utilizării ilegale de către ei a proprietății lor. În consecință, această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă ca fiind incompatibilă rațională cu dispozițiile Convenției, în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenția invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanta se plânge că, în măsura în care nu ar fi putut să-și exercite dreptul de proprietate asupra casei sale, a fost privată de proprietatea sa în afara condițiilor prevăzute de lege.
De asemenea, consideră că a făcut obiectul unei discriminări pe motive de sex. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. În ceea ce privește art. 14 din Convenție, el prevede Drepturile și libertățile recunoscute în (...) Convenția trebuie să fie asigurate, fără deosebire, pe baza sexului, rasei, culorii, limbii, religiei, opiniilor politice sau în orice altă direcție, originii naționale sau sociale, aparținând unei minorități naționale, averii, nașterii sau oricărei alte situații.
În măsura în care recurenta se plânge de o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr 1 coroborat cu art. 14 din Convenție ca fapt pe care nu l-ar fi putut invoca niciodată, la fel ca soțul ei, dreptul său de proprietate, Curtea consideră că acest aspect este același cu cel formulat la unghiul articolului 6 și nu solicită o examinare separată. În măsura în care recurenta se plânge de o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1, luată separat, se poate pune întrebarea dacă a epuizat căile de atac interne și dacă a respectat termenul de șase luni prevăzut la art. 35 din convenție. Cu toate acestea, în scopul examinării acestui aspect, procedura de executare poate fi luată în considerare ca făcând parte dintr-un proces continuu din partea regiunii flamande pentru a readuce proprietatea reclamantei și a soțului acesteia la o utilizare legală.
În aceste condiții, Comisia consideră că cererea nu poate fi respinsă pentru neechivocitatea căilor de atac interne sau nerespectarea termenului de șase luni. În ceea ce privește temeinicia, Curtea amintește că, în principiu, proprietarul unei case cu spații adiacente are dreptul de a-și folosi proprietatea pentru orice obiectiv care pare să îi convină. Limitările la această utilizare necesită să fie justificate fie prin utilitatea publică, dacă este vorba despre o privare de proprietate, fie prin interesul public, dacă este vorba despre o reglementare a utilizării bunurilor.
Pentru Curte, în ceea ce privește dreptul de proprietate revelat prin cerere intră sub incidența celui de-al doilea paragraf al articolului 1, decizia contestată fiind adoptată pentru a aplica o legislație privind mai mult de un stat membru, pe care autoritățile competente o consideră necesară pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general (a se vedea, printre altele, Sporrong și Lönnroth c. Suedia , Hotărârea din 23 septembrie 1982, seria A n 52, p. 25, § 64). O măsură de ingerință în dreptul respectării bunurilor trebuie să asigure un echilibru corect între cerințele de interes general ale comunității și imperativele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanelor (a se vedea Sporrong și Lönnroth, citată anterior, p. 26, § 69). În acest sens, Curtea constată că … 35179/97, § 56, CEDH 2003-VII), chiar dacă, pentru o anumită perioadă de timp, Regiunea flamandă nu a efectuat executarea hotărârii din cauza demolării.
Soțul reclamantei nu a făcut nici apel la decizia din 16 În ceea ce privește Curtea, perioada în care hotărârea din 3 martie 1994 nu a fost executată a fost de natură să permită recurentei și soțului acesteia să procedeze în mod voluntar, după cum li s-a cerut, la refacerea locului și să găsească o soluție pentru a se reloca. Din aceste motive, Curtea consideră că un echilibru corect a fost stabilit între interesele personale ale recurentei și interesul general. Prin urmare, nu există o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 și că aceasta trebuie respinsă pentru lipsa vădită de temei în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. De asemenea, recurenta invocă o încălcare a articolelor 8 și 14 din Convenție pe motiv că reședința, care a făcut obiectul măsurii de demolare, constituia locuința familială.
Or, în temeiul articolelor 8 și 14 din Convenție, aceasta are un drept egal cu cel al soțului său la respectarea domiciliului său. Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, a domiciliului și a corespondenței sale. Nu poate interveni o autoritate publică în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, binele public să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea sau să protejeze drepturile și libertățile altora. În această privință, în măsura în care recurenta nu a intervenit în timp util în cadrul procedurii penale împreună cu soțul ei pentru a-și exercita dreptul la respectarea domiciliului familial, Curtea are anumite îndoieli cu privire la problema epuizării căilor de atac interne.
În plus, niciun recurs, în special pe baza unei încălcări a articolului 8, nu a fost formulat împotriva hotărârii Tribunalului de Primă Instană din 3 martie 1994. În orice caz, din motivele invocate în sprijinul motivului decăzut din încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1, Comisia consideră că ingerința în exercitarea dreptului recurentei la respectarea domiciliului său a fost justificată în temeiul alineatului (2) În consecință, această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată și trebuie declarată inadmisibilă în temeiul art. 35 alin. (3) și (4) din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Santiago Quesada Christos Rozakis Grefier Adjunct Președinte
DÉCISION
de la requête n o 44734/98 présentée par Karin LIBERT contre la Belgique La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 8 juillet 2004 en une chambre composée de MM. C.L. Rozakis , président , P. Lorenzen , G. Bonello , M mes F. Tulkens , N. Vajić , S. Botoucharova , E. Steiner, juges , et de M. S. Quesada, greffier adjoint de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 27 novembre 1998, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT La requérante, M me Karin Libert, est une ressortissant belge. Elle est mariée et réside avec son époux, un agriculteur, et leurs deux enfants à Meise. Elle est représentée devant la Cour par M e M. Denys, avocat à Bruxelles.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit. En 1980, l’époux de la requérante reprit l’exploitation agricole de ses parents, située à Meise près de Bruxelles, dans la Région flamande. Désirant s’installer sur la propriété agricole à côté de la maison habitée par ses parents, il aurait eu l’intention de construire une deuxième maison d’exploitation pour y installer son foyer mais y aurait renoncé dans la mesure où on lui aurait indiqué que l’administration n’autorisait pas de nouvelles constructions dans la zone. Dès lors, pensant qu’il n’était pas nécessaire d’obtenir une autorisation pour aménager l’étable se trouvant sur la propriété, il a, en 1990, commencé à transformer cette étable en une maison d’habitation.
Ayant été informé en cours de construction qu’une autorisation de bâtir était nécessaire pour une telle transformation, il introduisit une telle demande le 22 février 1992. Par une décision du 16 avril 1992, le collège des échevins de Meise refusa de faire droit à la demande de régularisation. Le 20 octobre 1998, ayant appris qu’un recours était ouvert contre cette décision, il fit appel de cette décision. Le 22 décembre 1998, la Députation permanente le déclara irrecevable car tardif. 1. La procédure pénale engagée à l’encontre du mari de la requérante Entre-temps, des poursuites pénales avaient été engagées à l’encontre du mari de la requérante.
Par un arrêt du 3 mars 1994, la cour d’appel de Bruxelles, confirmant le jugement du tribunal correctionnel de Bruxelles du 30 juin 1993, le condamna, en application des articles 64, 65 et 69 de la loi du 29 mars 1992 sur l’urbanisme et l’aménagement du territoire, à des amendes et à la remise en état, dans un délai de huit semaines, de l’étable, transformée en maison d’habitation, au motif qu’il n’avait pas obtenu préalablement le permis de bâtir requis pour ce qui excédait la transformation en tant que telle. Pour fixer la peine, la cour d’appel tint compte du casier judiciaire vierge du mari de la requérante et de sa situation financière mais également de la gravité de l’infraction, de la durée de l’atteinte à l’aménagement du territoire et de l’entêtement du mari de la requérante qui continuait de construire alors qu’il avait été informé qu’il agissait illégalement.
La requérante fait remarquer qu’elle n’a jamais été inquiétée dans la procédure pénale et qu’aucune décision ne fut rendue à son égard alors qu’il s’agissait de la maison conjugale, spécifiquement protégée par le code civil et dépendant de la communauté d’acquêts entre elle et son époux. L’arrêt ne lui aurait jamais été signifié. En l’absence de pourvoi en cassation, l’arrêt est devenu définitif. Le 30 novembre 1998, l’arrêt ordonnant la remise en état des lieux n’ayant jamais été signifié à la requérante, celle-ci introduisit une requête en tierce opposition contre l’arrêt du 3 mars 1994. L’issue de cette procédure n’est pas connue.
2. La procédure d’exécution de l’arrêt du 3 mars 1994 Pendant plusieurs années, la Région flamande ne poursuivit pas l’exécution de l’arrêt du 3 mars 1994. Par un procès-verbal dressé le 8 juillet 1997, il fut constaté que la remise en état n’avait pas encore été effectuée alors qu’elle aurait dû l’être pour le 1 er novembre 1994. Par un exploit d’huissier du 22 janvier 1998, l’époux de la requérante fut mis en demeure d’effectuer la remise en état dans un délai de six mois. Par une lettre du 27 août 1998, l’administration de l’aménagement du territoire l’informa qu’une entreprise avait été chargée de la démolition de la maison. Par un exploit du 25 novembre 1998, la Région flamande annonça qu’elle entendait procéder à la démolition totale de la résidence conjugale à partir du 2 décembre 1998 et ce pour autant que l’époux de la requérante ne fasse pas le nécessaire avant cette date.
Le 3 décembre, la maison fut démolie. 3. La procédure en référé Le 19 octobre 1998, devant la menace de démolition totale de leur maison, la requérante et son époux saisirent le juge des référés du tribunal de première instance de Bruxelles pour demander : – que la Région flamande soit empêchée de démolir la maison aussi longtemps qu’il n’aura pas été statué sur l’appel formé le 20 octobre 1998 contre le refus de construire du 16 avril 1992 ; – qu’un expert soit désigné pour vérifier la mesure et l’ampleur de la démolition / remise en état ; – qu’une assistante sociale soit désignée afin d’évaluer l’impact de la démolition sur l’entreprise familiale, le foyer et la famille ; – que la procédure de régularisation soit terminée.
Par une ordonnance du 20 novembre 1998, le président du tribunal de première instance siégeant en référé se déclara sans juridiction, notamment en raison du défaut d’urgence et du fait qu’il était lié par la décision rendue au pénal. Il précisa que l’urgence était uniquement due au fait que le mari de la requérante n’avait pas exécuté l’arrêt de condamnation prononcé contre lui et que le couple avait méconnu pendant de longues années la décision négative de l’administration. Il ajouta que l’arrêt de la cour d’appel valait erga omnes , et donc aussi à l’égard de la requérante qui n’était pas partie au procès pénal. Le 27 novembre 1998, la requérante et son époux interjetèrent appel de cette décision devant le premier président de la cour d’appel.
L’affaire fut plaidée devant la cour d’appel de Gand le 3 décembre 1998. La maison venant d’être détruite, le président estima que la demande de la requérante était sans objet et indiqua à son représentant qu’il restait à cette dernière de réclamer des dommages et intérêts dans le cadre d’une nouvelle procédure au fond. Etant donné la destruction de la maison, la requérante élargit l’objet de son appel à une demande provisionnelle de 500 000 francs belges à titre d’indemnité du chef de violation du droit au respect de son domicile familial Par un arrêt du 26 février 1999, la cour d’appel se déclara incompétente. Plus particulièrement, en ce qui concerne la demande originaire, la cour d’appel considéra : « Que même avant l’introduction et le traitement de l’affaire en degré d’appel, la maison des appelants avait déjà été détruite de sorte que l’appel et la demande originaire sont devenus sans objet ; Qu’aucune contestation ne peut être élevée à cet égard.
» La cour d’appel rejeta la demande d’une indemnité provisionnelle aux motifs suivants : « 2) que la circonstance que la deuxième appelante n’ait pas, en sa qualité de copropriétaire, été impliquée dans la procédure pénale n’est pas de nature à empêcher la destruction de la maison ; Que rien n’obligeait le ministère public de poursuivre l’appelante dans le cadre de la procédure pénale [dirigée contre son mari, M. Emmerechts] ; (...) 3) Attendu que la deuxième appelante a formé une tierce opposition contre l’arrêt du 3 mars 1994 ; (...) Que les chances d’une régularisation telle qu’elle résulte de l’exploit de tierce opposition étaient déjà nulles dans le passé ; (...) Qu’aujourd’hui que la maison est démolie, il n’est plus question de régularisation ; (...) 7) Attendu que la deuxième appelante invoque différents textes qui protègent plus particulièrement le foyer familial ; qu’il s’agit de l’article 15 de la Constitution, de l’article 8 de la Convention européenne des Droits de l’Homme, de la ratio legis de l’article 215 du code civil et de l’article 13 de la Déclaration universelle des droits de l’homme du 10 décembre 1948 ; Attendu qu’en référé, il est constant que ces textes n’empêchent pas que le juge pénal puisse sanctionner l’érection d’une habitation illégale et d’en ordonner la démolition conformément à la législation en matière d’urbanisme ;
Que l’intérêt général prime les intérêts particuliers. » Le 18 décembre 1999, la requérante et son mari se pourvurent en cassation en alléguant notamment que la cour d’appel avait violé le principe des droits de la défense en considérant qu’une provision ne pouvait être accordée qu’en cas d’urgence et en estimant qu’en l’occurrence, une telle urgence ne pouvait être constatée car la requérante n’avait pas démontré qu’elle encourrait un sérieux dommage en l’absence de paiement d’une telle provision. Ils invoquèrent aussi une violation des droits de la défense et du droit au respect du domicile car la requérante n’étant pas partie à la procédure pénale, l’exécution de cet arrêt à son encontre violerait ces droits.
Par un arrêt du 12 mai 2000, la Cour de cassation repoussa le pourvoi relevant entre autres que la décision de la juridiction d’appel selon laquelle il n’y avait pas matière à référé à défaut d’urgence était justifiée. 4. Les autres procédures engagées par la requérante ou son époux Le 13 novembre 1998, le mari de la requérante introduisit un recours en grâce auprès du Roi, qui fut transmis le 17 novembre 1998 à la Région flamande. Le 15 janvier 2002, la requérante déposa plainte avec constitution de partie civile contre la Région flamande auprès du juge d’instruction de Bruxelles pour violation des articles 8 de la Convention et 1 du Protocole n o 1. En mai 2003, le procureur du Roi de Bruxelles, estimant qu’aucune infraction n’avait été commise, requit la clôture du dossier.
La procédure se poursuit. Toujours le 15 janvier 2002, la requérante et son époux assignèrent la Région flamande en dommage et intérêts pour faute extracontractuelle et violation de domicile. Ils sollicitèrent un montant de 455 710 euros. L’affaire fut introduite le 25 janvier 2002 et renvoyée au rôle. Le 8 avril 2002, l’avocat des requérants en demanda la fixation. Les derniers développements de la procédure n’ont pas été communiqués. GRIEFS 1. La requérante se plaint d’une violation de l’article 1 du Protocole n o 1 combiné avec l’article 14 de la Convention au motif que bien qu’étant propriétaire de l’habitation au même titre que son mari, l’arrêt du 1 er mars 1994 de la cour d’appel de Bruxelles, ordonnant la remise en état de l’habitation, n’a été prononcé qu’à l’encontre de son mari.
Dès lors, contrairement à son mari, elle n’aurait jamais pu faire valoir son droit de propriété sur sa maison devant une juridiction. 2. Elle se plaint également d’une violation de l’article 8 combiné avec l’article 14 de la Convention. Elle allègue avoir été privée de son domicile familial par une décision judiciaire qui ne lui aurait pas été opposable. 3. Enfin, elle se plaint d’une violation des articles 6 et 13 de la Convention puisqu’à aucun stade de la procédure, elle n’a été poursuivie, citée ou condamnée, et n’a dès lors jamais eu l’occasion de faire valoir ses droits. Plus particulièrement, elle se plaint du fait que les juridictions saisies, après une inertie de plus de quatre ans de la Région flamande, se sont déclarées sans juridiction pour prendre des mesures provisoires.
EN DROIT 1. Invoquant les articles 6 et 13 de la Convention, la requérante se plaint du fait qu’à aucun stade de la procédure, elle n’a été poursuivie, citée, condamnée, à quelque titre que ce soit, et plus particulièrement du fait que le juge des référés s’est déclaré incompétent pour contrôler l’exécution de la mesure ordonnée par les juridictions pénales de telle façon qu’elle n’aurait jamais eu l’occasion de faire valoir ses droits devant une juridiction.
L’article 6 de la Convention, dans sa partie pertinente, prévoit : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil ou du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...) » L’article 13, quant à lui, dispose : « Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.
» Rappelant que lorsqu’une question d’accès à un tribunal se pose, les garanties de l’article 13 se trouvent absorbées par celles de l’article 6 ( Tinnelly & Sons Ltd et autres et McElduff et autres c. Royaume-Uni , arrêt du 10 juillet 1998, Recueil des arrêts et décisions 1998 ‑ IV, p. 1662, § 77), la Cour examinera cette partie de la requête exclusivement sous l’angle de l’article 6. a) Dans la mesure où la requérante entend se plaindre du fait qu’elle n’a pas pu faire valoir ses droits de propriété sur sa maison dans le cadre de la procédure pénale engagée à l’encontre de son mari, la Cour n’estime pas nécessaire d’examiner la question de savoir si l’intéressée a satisfait aux conditions de recevabilité posées à l’article 35 § 1 de la Convention car, en tout état de cause, cette partie de la requête est manifestement mal fondée.
La Cour rappelle qu’elle a déjà considéré que le « droit d’action ou de recours doit s’exercer à partir du moment où les intéressés peuvent effectivement connaître les décisions judiciaires qui leur imposent une charge ou pourraient porter atteinte à leurs droits ou intérêts légitimes » ( Miragall Escolano et autres c. Espagne , n os 38366/97, 38688/97, 40777/98, 40843/98, 41015/98, 41400/98, 41446/98, 41484/98, 41487/98 et 41509/98, § 37, CEDH 2000 ‑ I). Elle a aussi considéré que l’absence de notification personnelle d’un tiers intéressé n’était pas de nature à affecter dans sa substance même le droit d’accès à un tribunal si l’intéressé avait eu connaissance de la procédure litigieuse par voie extrajudiciaire de sorte que s’il n’était pas intervenu, c’était en raison d’un manque de diligence qui lui était imputable ( Cañete de Goñi c. Espagne , n o 55782/00, § 40, CEDH 2002 ‑ VIII).
En l’occurrence, la requérante ne pouvait pas ignorer qu’une procédure pénale était engagée contre son mari du fait qu’il avait illégalement transformé une étable en maison d’habitation et rien ne l’empêchait d’introduire en temps utile une requête en tierce opposition. Elle a introduit un tel recours le 30 novembre 1998 à un moment où elle savait la démolition de la maison imminente. Cette partie de la requête est donc manifestement mal fondée et doit être déclarée irrecevable en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. b) Dans la mesure où elle se plaint du fait de n’avoir pu faire valoir ses intérêts devant les juridictions statuant en référé, la Cour a tout d’abord examiné l’applicabilité de l’article 6 à cette procédure.
D’un côté, la procédure en référé n’avait aucunement trait à une accusation pénale dirigée contre la requérante. D’un autre côté, l’article 6 § 1 de la Convention ne s’applique qu’aux procédures dans lesquelles il est « décidé » d’une contestation sur des droits ou obligations de caractère civil.
Ainsi, cette disposition ne s’applique pas à une procédure dans laquelle ne peuvent être prises que des mesures préliminaires ou provisoires qui n’affectent pas le fond de l’affaire ou dans laquelle il n’est pas tranché une contestation ( Ribstein c. France , n o 31800/96, décision de la Commission du 16 avril 1998 ; Jaffredou c. France (déc.), n o 39843/98, 15 décembre 1998 et Boca c. Belgique (déc.), n o 50615/99, 12 juin 2001). Or, en l’espèce, il s’agissait d’une procédure en référé qui n’avait pas pour objet de trancher un litige mais par laquelle la requérante et son mari tentaient d’obtenir des mesures provisoires pour empêcher l’exécution de l’arrêt de la cour d’appel de Bruxelles du 3 mars 1994 visant à mettre fin à l’usage illicite, par eux, de leur propriété.
Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être déclarée irrecevable comme étant incompatible ratione materiae avec les dispositions de la Convention, conformément à l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention 2. Invoquant l’article 1 du Protocole n o 1, la requérante se plaint que, dans la mesure où elle n’aurait jamais pu faire valoir son droit de propriété sur sa maison, elle a été privée de sa propriété en dehors des conditions prévues par la loi. Elle estime aussi avoir fait l’objet d’une discrimination fondée sur le sexe. L’article 1 du Protocole n o 1 est ainsi libellé : « Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes. » Quant à l’article 14 de la Convention, il stipule : « La jouissance des droits et libertés reconnus dans la (...) Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l’origine nationale ou sociale, l’appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation.
» a) Dans la mesure où la requérante se plaint d’une violation de l’article 1 du Protocole n o 1 combiné avec l’article 14 de la Convention du fait qu’elle n’aurait jamais pu faire valoir, à l’instar de son mari, son droit de propriété, la Cour estime que ce grief est le même que celui formulé sous l’angle de l’article 6 et ne demande pas un examen distinct. b) Dans la mesure où la requérante se plaint d’une violation de l’article 1 du Protocole n o 1 pris isolément, la question de savoir si elle a épuisé les voies de recours internes et observé le délai de six mois prévu à l’article 35 de la Convention peut se poser. Toutefois, aux fins d’examen de ce grief, la procédure d’exécution peut être prise en compte comme faisant partie d’un processus continu de la part de la Région flamande pour ramener la propriété de la requérante et de son époux à un usage licite.
Dans ces conditions, elle considère que la requête ne saurait être rejetée pour défaut d’épuisement des voies de recours internes ou non-respect du délai de six mois. Quant au bien-fondé, la Cour rappelle qu’en principe, le propriétaire d’une maison avec des locaux adjacents a le droit d’utiliser sa propriété pour tout objectif qui semble lui convenir. Les limitations à cette utilisation exigent d’être justifiées, soit par l’utilité publique s’il s’agit d’une privation de propriété, soit par l’intérêt général s’il s’agit d’une réglementation de l’usage des biens.
Pour la Cour, l’atteinte au droit de propriété révélée par la requête relève du second alinéa de l’article 1, la décision contestée ayant été prise pour appliquer une législation sur l’urbanisme que les autorités compétentes jugeaient nécessaires « pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général » (voir, entre autres, Sporrong et Lönnroth c. Suède , arrêt du 23 septembre 1982, série A n o 52, p. 25, § 64). Une mesure d’ingérence dans le droit au respect des biens doit ménager un juste équilibre entre les exigences de l’intérêt général de la communauté et les impératifs de sauvegarde des droits fondamentaux de l’individu (voir Sporrong et Lönnroth , précité, p. 26, § 69). En l’occurrence, la Cour constate qu’aucune autorisation n’a été délivrée au mari de la requérante pour transformer l’étable en maison d’habitation de telle sorte que l’affectation donnée à l’étable a toujours été contraire à la loi ( a contrario , Allard c. Suède , n o 35179/97, § 56, CEDH 2003-VII), même si, pendant un certain temps, la Région flamande n’a pas procédé à l’exécution de l’arrêt de la cour d’appel en ordonnant la démolition.
Le mari de la requérante n’a pas non plus valablement fait appel de la décision du 16 avril 1992 refusant de régulariser la situation. Pour la Cour, la période pendant laquelle l’arrêt du 3 mars 1994 n’a pas été exécuté était de nature à permettre à la requérante et à son mari de procéder volontairement, comme il leur était demandé, à la remise en état des lieux et de trouver une solution pour se reloger. Pour ces motifs, la Cour estime qu’un juste équilibre a été ménagé entre les intérêts personnels de la requérante et l’intérêt général. Il n’y a donc pas apparence de violation de l’article 1 du Protocole n o 1 et le grief doit être rejeté pour défaut manifeste de fondement en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
3. La requérante invoque aussi une violation des articles 8 et 14 de la Convention au motif que l’habitation, qui a fait l’objet de la mesure de démolition, constituait le logement familial. Or, en vertu des articles 8 et 14 de la Convention, elle disposait d’un droit égal à celui de son mari au respect de son domicile. L’article 8 de la Convention est ainsi libellé : « 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. 2. Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien ‑ être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.
» Sur ce point, dans la mesure où la requérante n’est pas intervenue en temps utile dans la procédure pénale aux côtés de son mari pour faire valoir son droit au respect de domicile familial, la Cour a certains doutes sur la question de l’épuisement des voies de recours internes. En outre, aucun pourvoi, notamment fondé sur une violation de l’article 8, n’a été formé contre l’arrêt de la cour d’appel du 3 mars 1994. En tout état de cause, pour les raisons invoquées à l’appui du grief déduit de la violation de l’article 1 du Protocole n o 1, elle estime que l’ingérence dans l’exercice du droit de la requérante au respect de son domicile était justifiée au regard du paragraphe 2. En conséquence, cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être déclarée irrecevable en application de l’article 35 §§ 3 et 4. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable.
Santiago Quesada Christos Rozakis Greffier adjoint Président