Lesar împotriva Sloveniei

SECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND DECIZIA PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 66824/01 de Ladislav LESAR împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 8 iulie 2004 în calitate de cameră compusă de: Resss Președintele Cabral Barreto Caflesch Türmen Zupančič Hedigan doamna Gyulumyan, judecători și grefierul secțiunii Berger având în vedere cererea depusă la 20 octombrie 2000, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Ladislav Lesar, este un național sloven, născut în 1939 și locuiește în Ljubljana. El este reprezentat în fața Curții de către dna Mengus, avocat care practică la Strasbourg. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează.

La 19 iunie 1989, Š.B. (reclamantul) a interzis o procedură în fața Curții de bază din Ljubljana (Temeljno sodišče ) după un accident cauzat de reclamant, cerând daune. Accidentul a avut loc atunci când reclamantul, un pieton, acționând sub influența alcoolului, a lovit și reclamantul, un pietonist. În plus, în altă sesiune de procedură, la 18 aprilie 1989, Curtea de bază Ljubljana a acordat reclamantului indemnitatea pe care a solicitat-o. Ea a asigurat performanța acestei pronunțari. La 17 iunie 1991, Curtea de bază Ljubljana a decis în favoarea reclamantului. La 21 noiembrie 1991, Curtea Superioră Ljubljana (Višje sodišče) a acordat recursul reclamantului și a ordonat o redresare. La 23 martie 1992, Curtea de bază din Ljubljana a pronunțat o nouă hotărâre.

Ambele părți au apelat. La 24 noiembrie 1992, Curtea Superioră a acordat apelurile și cazul a fost respins la prima instanță. La 25 noiembrie 1993, Curtea de bază a stat din nou în favoarea reclamantului. La 2 februarie 1994, Curtea Superiora a respins apelul reclamantului. La 8 decembrie 1994, Curtea Supremă a stat în favoarea reclamantului. (Vrhovno sodišče) a respins recursul reclamantului cu privire la punctele de drept. În 1995, reclamantul a contestat această decizie în fața Curții Constituționale (Ustavno sodišče). La 16 ianuarie 1997, aceasta a anulat deciziile instanțelor de jos și a remis cazul în fața instanței de primă instanță pentru reexaminare. În plus, la 10 aprilie 1995, reclamantul a depus o cerere de deschidere a procedurii în cadrul Curții Locale Ljubljana, Okrajno sodišče (denumită anterior Curtea de bază Ljubljana (Temeljno sodišče ). La 18 octombrie 1995, reclamantul a solicitat Curtea să accelereze procedura.

La 4 aprilie 1996, reclamantul a depus un răspuns. La 18 aprilie 1994, reclamantul a depus apelurile. La 9 mai 1996, reclamantul a depus apeluri suplimentare. Audierile au avut loc la 18 aprilie și 13 mai 1996. În plus, Curtea a făcut mai multe încercări infructuoase de a servi diferite plângeri ale reclamantului. Postul a fost returnat expeditorului la 5 aprilie, 17 aprilie și 13 mai 1996. La 13 mai 1995, Curtea locală Ljubljana a acordat reclamantului cererea și a anulat hotărârile anterioare. La 4 iulie 1996, reclamantul a cerut din nou Curtea să accelereze procesul. La 22 și 23 iulie 1996, ambele părți au apelat. La 11 septembrie 1996, Curtea Superioră a respins atât apelurile, cât și a susținut decizia Curții Locale.

La 5 martie 1998 și 10 ianuarie 2000, reclamantul a depus apeluri ierarhice. În plus, ambele părți au depus mai multe plângeri. Curtea a încercat fără succes să servească diferite plângeri ale reclamantului. Acestea au fost returnate expeditorului la 5 noiembrie, 29 noiembrie 1999 și 23 februarie 2000. La 23 ianuarie 2001, Curtea a desemnat un expert și au fost audiți mai mulți martori. La 20 noiembrie 2002, Curtea locală Ljubljana a pronunțat o hotărâre interimar. Reclamantul a interzis. La 11 iunie 2003, Curtea Supremă Ljubljana a respins apelul reclamantului. La 21 iulie 2003, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept la Curtea Supremă. La 20 august 2003, reclamantul a interzis Curtea Constituțională, înainte ca Curtea Supremă să ajungă la decizia privind recursul asupra punctelor de drept.

La 30 septembrie 2003, reclamantul a depus apeluri suplimentare. Acțiunea în fața Curților Supreme și Constituționale este probabil încă în așteptare. Deoarece hotărârea finală nu a fost încă pronunțată, procedurile sunt încă pendente în cadrul Curții Locale Ljubljana. COMPLAINTE Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii în fața instanțelor interne. El susține, de asemenea, o încălcare a articolului 13, susținând că nu au fost disponibile măsuri eficace înainte de forul intern. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la nedreptatea procedurii de indemnitate, deoarece statul a refuzat să execute decizia Curții Constituționale din 16 ianuarie 1997 în favoarea sa și în ceea ce privește arbitrarea deciziilor interne.

Se pare că el se plângea, de asemenea, de sistemul presupus ineficient de indemnizare a părților care își câștigă cauzele în fața Curții Constituționale. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție, reclamantul susține că procedurile în fața instanțelor interne sunt pronunțate și că nu există niciun remediu eficace. art. 6 prevede, în măsura în care este cazul: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege ...” art. 13 spune: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea consideră că nu poate determina admisibilitatea plângerilor.

Prin urmare, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se anunțe aceste plângeri către guvernul contestat. În plus, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la nedreptatea procedurii de indemnizare. Curtea reamintește că procedurile sunt încă pendente în fața instanțelor interne. Curtea reamintește că aceste acuzații ar trebui examinate în funcție de toate circumstanțele cauzei. Prin urmare, această parte a cererii este prematură. Curtea constată că căile de recurs interne nu au fost epuizate în conformitate cu art. 1 din convenție. Prin urmare, această parte a cererii ar trebui respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la durata procedurilor și eficacitatea recourslor interne; declara restul cererii inadmisibil. Președintele grefierului Vincent Berger Georg Ress

THIRD SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 66824/01 by Ladislav LESAR against Slovenia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 8 July 2004 as a Chamber composed of: Mr G. Ress , President , Mr I. Cabral Barreto , Mr L. Caflisch , Mr R. Türmen , Mr B. Zupančič , Mr J. Hedigan , Mrs A. Gyulumyan, judges , and Mr V. Berger , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 20 October 2000, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Ladislav Lesar, is a Slovenian national, who was born in 1939 and lives in Ljubljana. He is represented before the Court by Mrs Mengus, a lawyer practising in Strasbourg. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 19 June 1989 Š.B. (the plaintiff) brought proceedings before the Ljubljana Basic Court (Temeljno sodišče ) after an accident caused by the applicant, seeking damages. The accident occurred when the applicant, a pedestrian, acting under the influence of alcohol, struck the plaintiff, also a pedestrian. Further, in another set of proceedings, on 18 April 1989 the Ljubljana Basic court awarded the plaintiff the indemnity she sought. She secured performance of that award. On 17 June 1991 the Ljubljana Basic Court ruled in the plaintiff’s favour. On 21 November 1991 the Ljubljana Higher Court (Višje sodišče) granted the applicant’s appeal and ordered a re-trial. On 23 March 1992 the Ljubljana Basic Court handed down a new judgement.

Both parties appealed. On 24 November 1992 the Higher Court granted the appeals and the case was referred back to the first instance. On 25 November 1993 the Basic Court ruled again in the plaintiff’s favour. On 2 February 1994 the Higher Court rejected the applicant’s appeal. On 8 December 1994 the Supreme Court (Vrhovno sodišče) rejected the applicant’s appeal on points of law. In 1995, the applicant challenged that decision before the Constitutional Court ( Ustavno sodišče) . On 16 January 1997 the latter annulled the lower courts’ decisions and returned the case to the first-instance court for a re-hearing. In addition, on 10 April 1995 the applicant filed a request for the re-opening of the proceedings in the Ljubljana Local Court ( Okrajno sodišče ) (formerly Ljubljana Basic Court ( Temeljno sodišče )). On 18 October 1995 the applicant requested the Court to speed up the proceedings.

On 4 April 1996 the plaintiff filed a reply. On 18 April 1994 the applicant filed the pleadings. On 9 May 1996 the plaintiff filed additional pleadings. The hearings were held on 18 April and 13 May 1996. Further, the Court made several unsuccessful attempts to serve various pleadings by the plaintiff on the applicant. The mail was returned to sender on 5 April, 17 April and 13 May 1996. On 13 May 1995 the Ljubljana Local Court granted the applicant’s request and annulled the previous judgements. On 4 July 1996 the applicant again requested the Court to speed up the proceedings. On 22 and 23 July 1996 both parties appealed. On 11 September 1996 the Higher Court rejected both appeals and upheld the Local Court’s decision.

On 5 March 1998 and 10 January 2000 the applicant filed hierarchical appeals. In addition, both parties filed several pleadings. The Court unsuccessfully tried to serve various pleadings by the plaintiff on the applicant. These were returned to sender on 5 November, 29 November 1999 and 23 February 2000. On 23 January 2001 the Court appointed an expert and several witnesses were heard. On 20 November 2002 the Ljubljana Local Court handed down an interim judgement. The applicant appealed. On 11 June 2003 the Ljubljana Higher Court rejected the applicant’s appeal. On 21 July 2003 the applicant filed an appeal on points of law with the Supreme Court. On 20 August 2003 the applicant appealed to the Constitutional Court, before the Supreme Court had reached its decision on the appeal on points of law.

On 30 September 2003 the applicant filed additional pleadings. The proceedings before the Supreme and Constitutional Courts are presumably still pending. Since the final judgment has not yet been rendered, the proceedings are also still pending in the Ljubljana Local Court. COMPLAINTS 1. Invoking Article 6 of the Convention, the applicant complains about the length of the proceedings before the domestic courts. He also alleges a violation of Article 13, claiming that no effective remedies were available to him before the domestic fora. 2. The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the unfairness of the indemnity proceedings since the State allegedly refused to execute the Constitutional Court’s decision of 16 January 1997 in his favour and about the arbitrariness of the domestic decisions.

It appears that he also complained about the allegedly inefficient system for indemnification of parties winning their cases before the Constitutional Court. THE LAW 1. Concerning the complaint under Articles 6 and 13 of the Convention, the applicant alleges that the proceedings before the domestic courts are protracted and that no effective remedy lies. Article 6 provides as far as relevant: “1. In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law...” Article 13 reads: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” The Court considers that it cannot determine the admissibility of the complaints.

It is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice of these complaints to the respondent Government. 2. In addition, the applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the unfairness of the indemnity proceedings. The Court notes that the proceedings are still pending before the domestic courts. The Court recalls that such allegations should be examined in the light of all the circumstances of the case. Therefore, this part of the application is premature. The Court finds that domestic remedies have not been exhausted as required by Article 35 § 1 of the Convention. This part of application should therefore be rejected under Article 35 § 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaints about the length of proceedings and the effectiveness of the domestic remedies; Declares the remainder of the application inadmissible. Vincent Berger Georg Ress Registrar President