Decizia nr. 42860/02 a Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așeză la 8 decembrie 2005 ca secțiune compusă din: Președintele Hedigan B.M. Zupančič Caflisch Bîrsan Zagrebsky dna Gyulumyan Ziemele, judecători și grefierul adjunct al secțiunii Villiger având în vedere cererea depusă la 28 noiembrie 2002, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondurile cazului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Marijan Turičnik, este un național sloven care s-a născut în 1938 și trăiește în Petrovče. El a fost reprezentat în fața Curții de către avocații Verstovšek în drept. La 28 decembrie 1993, reclamantul a fost rănit atunci când a căzut pe parcarea acoperită de gheață, operată de angajatorul său. Angajatorul său a luat asigurări cu compania de asigurări ZT. La 29 ianuarie 1996, reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva ZT în cadrul Curții Locale Celje (Okrajno sodišče v Celju ) cererea de daune în valoare de 500.000 de tolari (aproximativ 2.000 de euro) pentru leziunile suferite. La 1 octombrie 1997 și 28 august 1997, reclamantul a solicitat să fie stabilită o dată pentru o audiere. La 3 noiembrie 1997 a avut loc o audiere și deoarece acuzatul nu a participat, instanța de primă instanță a susținut cererea reclamanților prin eliberarea unei hotărâri nejustificate. La 18 noiembrie 1997, acuzatul a solicitat reintegrarea cauzei și, în același timp, a depus un recurs la Curtea Superioră Celje (Višje sodišče/ Celju) La 16 martie 1998, Curtea Locală Celje a pronunțat o audiere și a respins cererea de reintegrare. La 9 septembrie 1998, instanța a permis apelul inculpatului și a retras cazul în judecată pentru reexaminare. Între 17 noiembrie 1998 și 27 septembrie 1999, reclamantul a solicitat patru solicitări de stabilire a unei date pentru o audiere în fața Tribunalului Local Celje. Între 11 septembrie 2001 și 7 iunie 2004, reclamantul a depus cinci depuneri anterioare scrise și/sau probe aduse. Din cele patru audieri care au avut loc între 3 mai 2000 și 14 iunie 2004 nu a fost suspendată la cererea reclamantului. În timpul procedurii, instanța a numit un expert medical. La 27 noiembrie 2003 și din nou la 16 decembrie 2003 reclamantul a solicitat revocarea expertului desemnat. Cererea a fost acordată și un nou expert desemnat. Reclamantul a solicitat din nou o revocare, care nu a fost acordată În ultima audiere, Curtea a hotărât să pronunțe o hotărâre scrisă. Hotărârea, susținând cererea reclamantului, a fost depusă în favoarea reclamantului la 26 iunie 2004. La 7 iulie 2004, reclamantul a apelat la Curtea Superioră Celje. La 10 noiembrie 2004, Curtea a permis parțial recursul, a redus la jumătate daunele atribuite și a retras cazul în judecată de primă instanță în vederea examinării costurilor și cheltuielilor. Hotărârea a fost judecată la 28 decembrie 2004. La 22 februarie 2005, Curtea de primă instanță a pronunțat o decizie cu privire la costurile și cheltuielile, care a fost servită la 28 februarie 2005. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că durata procedurii în fața instanțelor interne la care era parte a fost excesivă. În principiu, el s-a plâns, de asemenea, pentru lipsa unui remediu intern eficace în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurii (art. 13 din Convenție). La 29 august 2005, Curtea a primit o scrisoare din partea Guvernului care a declarat că, la 22 iunie 2005, au ajuns la o soluție prietenoasă cu reclamantul prin care guvernul va plăti reclamantului suma de 360.000 de tolari în decontare integrală și finală a cauzei, inclusiv costurile și cheltuielile. Prin scrisoarea sa din 19 septembrie 2005, reclamantul a informat instanța că a acceptat propunerea de soluționare prietenoasă și a declarat că nu dorește să își continue cererea în fața Curții. Curtea reamintește art. 37 din Convenție, care, în partea relevantă, citește după cum urmează: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să pună în aplicare o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să își continue cererea; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în convenție și în protocolul acestuia, este necesar.” Curtea ia act de retragerea cererii reclamanților [art. 37 alineatul (1) literele (a) și (b) din convenție]. Curtea consideră că nu există niciun motiv care să justifice continuarea examinării cererii. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să excludă cererea din lista de cazuri. Mark V Liger John Hedigan Președintele adjunct al grefierului
Application no. 42860/02
by Marijan TURIČNIK
against Slovenia
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting
on 8 December 2005 as a Chamber composed of:
Mr
J.
Hedigan
,
President
,
Mr
B.M.
Zupančič
,
Mr
L.
Caflisch
,
Mr
C.
Bîrsan
,
Mr
V.
Zagrebelsky
,
Mrs
A.
Gyulumyan
,
Ms
I.
Ziemele,
judges
,
and Mr
M.
Villiger
,
Deputy Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 28 November 2002,
Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Marijan Turičnik, is a Slovenian national who was born in 1938 and lives in Petrovče. He was represented before the Court by the Verstovšek attorneys at law.
On 28 December 1993 the applicant was injured when he fell on the ice-covered parking lot, operated by his employer. His employer had taken out insurance with the insurance company ZT.
On 29 January 1996 the applicant instituted civil proceedings against ZT in the Celje Local Court (
Okrajno sodišče v Celju
) seeking damages in the amount of 500,000 tolars (approximately 2,000 euros) for the injuries sustained.
On 1 October 1997 and 28 August 1997 the applicant requested that a date be set for a hearing.
On 3 November 1997 a hearing was held and because the defendant did not attend, the first-instance court upheld the applicants claim by issuing a default judgment.
On 18 November 1997 the defendant requested the reinstatement of the case and at the same time lodged an appeal with the Celje Higher Court (
Višje sodišče v Celju)
.
On 16 March 1998 the Celje Local Court held a hearing and dismissed the request for reinstatement. The case was sent to the Celje Higher Court to rule on the appeal.
On 9 September 1998 the court allowed the defendant’s appeal and remanded the case to the first-instance court for re-examination.
Between 17 November 1998 and 27 September 1999 the applicant made four requests that a date be set for a hearing before the Celje Local Court.
Between 11 September 2001 and 7 June 2004 the applicant lodged five preliminary written submissions and/or adduced evidence.
Of the four hearings held between 3 May 2000 and 14 June 2004 none was adjourned at the request of the applicant.
During the proceedings the court appointed a medical expert.
On 27 November 2003 and again on 16 December 2003 the applicant sought the recusal of the appointed expert. The request was granted and a new expert appointed. The applicant again sought a recusal, which was not granted
At the last hearing the court decided to deliver a written judgment. The judgment, upholding the applicant’s claim, was served on the applicant on 26 June 2004.
On 7 July 2004 the applicant appealed to the Celje Higher Court. ZT
cross-appealed.
On 10 November 2004 the court partly allowed the appeal, halved the awarded damages and remanded the case back to the first instance court for consideration on the costs and expenses.
The judgment was served on the applicant on 28 December 2004.
On 22 February 2005 the first-instance court delivered a decision on the costs and expenses, which was served on the applicant on 28 February 2005.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the length of the proceedings before the domestic courts to which he was party was excessive. In substance, he also complained about the lack of an effective domestic remedy in respect of the excessive length of the proceedings (Article 13 of the Convention).
On 29 August 2005 the Court received a letter from the Government stating that on 22 June 2005 they had reached a friendly settlement with the applicant whereby the Government would pay the applicant the sum of 360,000 tolars in full and final settlement of the case, including costs and expenses.
By his letter of 19 September 2005 the applicant informed the court that he had accepted the proposal for a friendly settlement and declared that he did not wish to pursue his application before the Court.
The Court recalls Article
37 of the Convention which, in the relevant part, reads as follows:
“1.
The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that
(a)
the applicant does not intend to pursue his application;
...
However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”
The Court takes note of the applicants’ withdrawal of the application (Article 37 § 1 (a) and (b) of the Convention). The Court considers that there is no reason which would justify the continuation of the examination of the application. Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to strike the application out of its list of cases.
Mark V
lliger
John
Hedigan
Deputy Registrar
President