CHERNITSYN v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
CHERNITSYN v. RUSSIA (CtEDO, 2004)
SECȚIUNEA ÎNTÂI
DECIZIE
PRIVIND ADMISIBILITATEA
Cererii nr. 5964/02
formulate de Ivan CHERNITSYN
împotriva Rusiei
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea întâi), reunită la 8 iulie 2004 într-o Cameră compusă din:
dl C.L. Rozakis, președinte,
dna F. Tulkens,
dna N. Vajić,
dna S. Botoucharova,
dl A. Kovler,
dl V. Zagrebelsky,
dna E. Steiner, judecători,
și dl S. Quesada, grefier adjunct de secțiune,
Având în vedere cererea sus-menționată introdusă la 18 ianuarie 2002,
Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul pârât și observațiile în replică prezentate de reclamant,
După deliberări, decide după cum urmează:
ÎN FAPT
Reclamantul, dl Ivan Petrovich Chernitsyn, este un resortisant rus, născut în 1931 și care locuiește în Krasnodar. Guvernul pârât este reprezentat de dl P. Laptev, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului.
A.
Circumstanțele cauzei
Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează.
Acțiunea civilă pentru despăgubire pentru leziuni profesionale
La 20 aprilie 1988, reclamantul a fost lovit de un camion aparținând unei societăți de construcții de stat „Krasnodartrubovodstroy” („Краснодартрубоводстрой”, „KTS”). Întrucât accidentul a avut loc în timpul programului de lucru al reclamantului, leziunea a fost clasificată ca fiind profesională. La 30 august 1988, șoferul camionului a fost condamnat pentru conducere imprudentă.
Între 1988 și 1992, reclamantul a primit lunar despăgubiri pentru leziunile profesionale de la angajatorul său, societatea publică „Krasnodaragropromremstroymontazh” („Краснодарагропромремстроймонтаж”, „KAPRSM”). Potrivit Guvernului, societatea KAPRSM efectua aceste plăți pe bază de voluntariat.
După ce KAPRSM a încetat plățile către reclamant, la 20 ianuarie 1993, acesta a introdus o acțiune civilă împotriva KAPRSM pentru despăgubirea prejudiciului cauzat sănătății sale.
La 17 mai 1993, Judecătoria Districtului Takhtamukayskiy din Republica Adygheya (Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея) a admis acțiunea reclamantului și i-a acordat o sumă forfetară de 76.452 RUR și plăți lunare pe viață de 18.982 RUR începând cu 1 mai 1993. Hotărârea a devenit definitivă.
Reclamantul susține că a putut recupera suma forfetară, dar nu și plățile lunare. Acesta s-a plâns președintelui Curții Supreme a Republicii Adygheya.
La 30 decembrie 1996, Prezidiul Curții Supreme a Republicii Adygheya a casat hotărârea din 17 mai 1993 pe calea procedurii de control în supraveghere și a trimis cauza spre rejudecare.
La 21 aprilie 1997, Judecătoria Districtului Takhtamukayskiy a admis acțiunea reclamantului împotriva societății KAPRSM și i-a acordat o sumă forfetară de 99.176.879 RUR (17.239 USD sau aproximativ 14.360 EUR) pentru perioada cuprinsă între 1 mai 1992 și 1 aprilie 1997 și plăți lunare pe viață de 1.185.570 RUR (206 USD sau aproximativ 172 EUR). Suma forfetară era compusă din cuantumul principal al plăților restante, dobânda aferentă și o penalitate pentru plățile întârziate în perioada cuprinsă între 1 decembrie 1995 și 1 decembrie 1997.
Examinarea separată a pretenției privind penalitatea
La apelul pârâtului, la 3 iunie 1997, Curtea Supremă a Republicii Adygheya a casat hotărârea din 21 aprilie 1997 în partea privind calcularea penalității și a trimis această pretenție spre rejudecare. Instanța a menținut restul hotărârii din 21 aprilie 1997.
La 16 iulie 1997, Judecătoria Districtului Takhtamukayskiy a respins această pretenție. Instanța a constatat că reclamantul nu a reușit să demonstreze că titlul executoriu privind plățile lunare fusese într-adevăr comunicat pârâtului și, prin urmare, faptul generator al răspunderii pârâtului nu fusese dovedit.
La 5 mai 1998, Convenția a intrat în vigoare în privința Federației Ruse.
Reclamantul s-a plâns la Curtea Supremă a Federației Ruse.
La 27 septembrie 2001, Prezidiul Curții Supreme a Republicii Adygheya a casat hotărârea din 16 iulie 1997 pe calea controlului în supraveghere și a trimis cauza spre rejudecare la instanța de prim grad.
La 5 februarie 2002, Judecătoria Districtului Takhtamukayskiy a respins din nou pretenția reclamantului privind penalitatea.
La 12 martie 2002, Curtea Supremă a Republicii Adygheya a casat decizia din 5 februarie 2002 și a trimis cauza spre rejudecare.
Casarea hotărârilor definitive pe calea controlului în supraveghere
La 15 martie 2002, președintele interimar al Judecătoriei Districtului Takhtamukayskiy a depus o cerere (представление) la Curtea Supremă a Republicii Adygheya pentru a casa hotărârea din 21 aprilie 1997 și toate celelalte hotărâri din cauză, deoarece pârâtul în acțiunea reclamantului ar fi trebuit să fie societatea KTS care fusese proprietarul efectiv al camionului, și nu societatea KAPRSM, care fusese angajatorul reclamantului.
La 27 august 2002, Prezidiul Curții Supreme a Republicii Adygheya a admis cererea și a casat hotărârile din 21 aprilie și 3 iunie 1997 și din 12 martie 2002. Prezidiul a constatat că hotărârile casate fuseseră ilegale, deoarece instanțele inferioare nu reușiseră să înlocuiască pârâtul corespunzător. Acțiunea reclamantului a fost trimisă spre rejudecare.
La 7 și 28 octombrie 2002, ședințele programate nu au avut loc, deoarece reclamantul era bolnav.
Potrivit Guvernului, la 13 noiembrie și 15 decembrie 2002, reclamantul nu s-a prezentat în fața instanței, deși fusese notificat în mod corespunzător despre ședință.
La 16 ianuarie 2003, Judecătoria Districtului Takhtamukayskiy, printr-o decizie interlocutorie (определение), a dispus chemarea în calitate de copârât a societății KTS. Instanța a ordonat executorilor judecătorești să localizeze societatea.
La 12 mai 2003, Judecătoria Districtului Takhtamukayskiy a stabilit că reclamantul fusese informat despre posibilitatea de a substitui succesorul legal al societății KTS ca pârât corespunzător și de a introduce filiala regională a Fondului de Asigurări Sociale în calitate de parte terță, dar reclamantul refuzase consimțământul pentru substituire. În consecință, instanța a respins acțiunea reclamantului împotriva societății KAPRSM.
Decizia din 12 mai 2003 nu a fost atacată și a devenit definitivă la 22 mai 2003.
B.
Dreptul intern relevant
Art. 99 din Codul de procedură civilă rus din 11 iunie 1964 prevede că cauzele civile trebuie pregătite pentru o ședință în cel mult șapte zile după ce acțiunea este înaintată instanței. În cazuri excepționale, acest termen poate fi prelungit până la douăzeci de zile. Cauzele civile trebuie examinate în cel mult o lună după ce pregătirea pentru ședință a fost finalizată.
Pentru dispozițiile relevante privind procedura de control în supraveghere, a se vedea Ryabykh c. Rusiei, cererea nr. 52854/99, pct. 31-42, CEDO 2003-X.
CAPETE DE CERERE
1.
Reclamantul se plânge, fără a invoca dispoziții specifice ale Convenției, că hotărârile judecătorești în cauza sa au fost ilegale și arbitrare și că procedura civilă a fost nerezonabil de lungă. De asemenea, susține că a fost ales pentru discriminare în Republica Adygheya pentru că este etnic rus.
2.
Reclamantul se plânge în continuare că deciziile definitive în cauza sa au fost casate de Curtea Supremă a Republicii Adygheya la 27 august 2002 pe calea procedurii de control în supraveghere, despre care nu avea cunoștință și la a cărei ședință nu a fost prezent.
3.
În final, reclamantul se plânge că, în urma deciziilor judecătorești, a fost privat de penalitatea aferentă plăților lunare restante care îi fusese acordată la 21 aprilie 1997.
ÎN DREPT
A.
Excepția preliminară a Guvernului privind pretinsul abuz al dreptului de a sesiza Curtea
În corespondență, mai degrabă decât în observațiile scrise cu privire la cauză, Guvernul ridică o excepție preliminară conform căreia reclamantul a abuzat de dreptul de a sesiza Curtea, în sensul art. 35 §3 din Convenție. Acesta susține că anumite declarații din observațiile reclamantului privind oficialii superiori și reprezentantul Guvernului pârât erau ofensatoare și constituiau un astfel de abuz. Făcând trimitere la cauza L.R. c. Austriei (cererea nr. 2424/65, decizia Comisiei din 24 mai 1966), acesta invită Curtea să declare prezenta cerere inadmisibilă.
Curtea reamintește că, deși utilizarea unui limbaj ofensator în cadrul procedurii în fața sa este, fără îndoială, inadecvată, o cerere poate fi respinsă ca abuzivă doar în circumstanțe extraordinare, de exemplu, dacă a fost întemeiată cu bună știință pe fapte neadevărate (a se vedea, de exemplu, Akdivar și alții c. Turciei, hotărârea din 16 septembrie 1996, Culegerea de hotărâri și decizii 1996-IV, p. 1206, pct. 53-54; Varbanov c. Bulgariei, cererea nr. 31365/96, pct. 36, CEDO 2000-X; Assenov și alții c. Bulgariei, decizia Comisiei din 27 iunie 1996, Decisions and Reports (DR) 86-B, p. 54), ceea ce nu este pretins de Guvern în prezenta cauză.
Este adevărat că, în anumite cazuri excepționale, utilizarea persistentă a unui limbaj insultător sau provocator de către un reclamant împotriva Guvernului pârât poate fi considerată un abuz al dreptului de a sesiza Curtea (a se vedea, cel mai recent, Duringer și Grunge c. Franței (dec.), cererile nr. 61164/00 și 18589/02, CEDO 2003-II, precum și Stamoulakatos c. Regatului Unit, cererea nr. 27567/95, decizia Comisiei din 9 aprilie 1997; L.R. c. Austriei, citată mai sus; X. c. Germaniei, cererea nr. 2724/66, decizia Comisiei din 10 februarie 1967; și X. și Y. c. Germaniei, cererea nr. 2625/65, decizia Comisiei din 30 septembrie 1968, Rapoarte 28, p. 26-42). Cu toate acestea, în prezenta cauză, Guvernul nu indică ce expresii sau pasaje din observațiile reclamantului consideră a fi insultătoare sau abuzive, iar Curtea nu observă nicio ofensă gratuită, indignare sau provocare în declarațiile reclamantului (a se vedea Kolosovskiy c. Letoniei (dec.), cererea nr. 50183/99, 29 ianuarie 2004).
Curtea consideră că, deși unele dintre declarațiile reclamantului sunt nerelevante și excesiv de emoționale, acestea nu reprezintă împrejurări de natura celor care ar justifica o decizie de declarare a cererii inadmisibile ca abuz al dreptului de a sesiza Curtea. Rezultă că excepția preliminară trebuie respinsă.
B.
Admisibilitatea capetelor de cerere
1.
Reclamantul se plânge de durata excesivă a procedurii în acțiunea sa împotriva fostului său angajator. Curtea consideră că acest capăt de cerere trebuie examinat în temeiul art. 6 §1 din Convenție, care prevede:
„Orice persoană are dreptul la judecarea ... într-un termen rezonabil a cauzei sale de către [o] ... instanță ..., care va hotărî asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil ...”
Guvernul susține că durata procedurii în prezenta cauză a fost justificată în mod obiectiv, deoarece instanțele superioare au casat hotărârile instanțelor inferioare și au trimis pretențiile reclamantului spre rejudecare. În plus, mai multe ședințe au fost amânate la cererea reclamantului, pentru că era bolnav sau pentru că nu s-a prezentat în fața instanței, din motive necunoscute.
Reclamantul susține că referirea Guvernului la casarea hotărârilor de prim grad de către instanțele superioare demonstrează că hotărârile pronunțate de instanțele inferioare fuseseră eronate și urmau să fie casate. Dacă ar fi fost altfel, nu ar fi fost necesară nicio casare. Acesta acceptă că, în mai multe ocazii, nu s-a putut prezenta în instanță din cauza bolii, dar absența sa a fost întotdeauna pentru motive valide și confirmată prin certificate medicale corespunzătoare. În cele din urmă, acesta susține că referirea la o perioadă relativ scurtă a bolii sale cu siguranță nu poate explica de ce procedura a fost pendinte mai mult de zece ani.
Curtea constată mai întâi că, de fapt, au existat două pretenții distincte. Obiectul procedurii principale era de a stabili pretenția civilă a reclamantului privind plățile lunare împotriva fostului său angajator, societatea KAPRSM. În al doilea set de proceduri, instanțele naționale au fost chemate să stabilească pretenția reclamantului privind acordarea unei penalități, care rezulta pretins din plățile incomplete sau întârziate între 1 decembrie 1995 și 1 decembrie 1997.
Curtea constată în continuare că ambele pretenții au fost soluționate în ultimă instanță în 1997, adică înainte de intrarea în vigoare a Convenției în privința Federației Ruse. Ulterior, procedura privind pretenția pentru penalitate a fost redeschisă la 27 septembrie 2001, când Prezidiul Curții Supreme a Republicii Adygheya a casat hotărârea din 1997 și a trimis cauza. Procedura reînnoită a durat patru luni și opt zile, până la pronunțarea noii hotărâri definitive a judecătoriei districtuale din 5 februarie 2002. O nouă redeschidere a procedurii cu privire la ambele pretenții a avut loc la 12 și, respectiv, 15 martie 2002. La această din urmă dată, Prezidiul a casat toate hotărârile anterioare și a trimis din nou cauza spre rejudecare. Ambele seturi de proceduri s-au încheiat în cele din urmă la 22 mai 2003, adică aproape nouă luni mai târziu, când a expirat termenul pentru introducerea unui apel împotriva deciziei judecătoriei districtuale din 12 mai 2003.
Rezultă că, în perioada de după ratificare, procedura privind plățile lunare a durat nouă luni, iar procedura privind acordarea unei penalități a continuat timp de un an și aproape două luni. Chiar luând în considerare durata procedurii înainte de 5 mai 1998, Curtea constată că această perioadă a fost compatibilă cu criteriul „termenului rezonabil” prevăzut la art. 6 §1.
Rezultă că acest capăt de cerere este vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 §§3 și 4 din Convenție.
2.
Reclamantul se plânge în temeiul art. 6 §1 că la 27 august 2002 Curtea Supremă a Republicii Adygheya a casat hotărârile definitive în cauza sa, fără ca el să fie prezent sau să i se acorde posibilitatea de a participa la ședință.
Guvernul susține că scopul deciziei de control în supraveghere a Curții Supreme a Republicii Adygheya era de a corecta o eroare judiciară. Curtea Supremă a constatat că fostul angajator al reclamantului, societatea KAPRSM, trebuia să fie substituit în calitate de pârât de societatea KTS, care fusese proprietarul unui dispozitiv periculos și, prin urmare, avea răspundere strictă pentru leziunea cauzată reclamantului prin acel dispozitiv. Guvernul susține că redeschiderea procedurii a fost justificată pentru a remedia încălcările substanțiale ale dreptului material și procedural.
Reclamantul indică faptul că prima hotărâre împotriva pretinsului pârât necorespunzător a fost pronunțată la 17 mai 1993. Această „greșeală” a fost ulterior perpetuată în hotărârile ulterioare ale judecătoriilor districtuale și ale Curților Supreme din 21 aprilie, 3 iunie și 16 iulie 1997, pronunțate împotriva aceluiași pârât. Acesta susține că vina nu a fost a sa, ci a instanțelor interne, care au acceptat și au admis o acțiune civilă împotriva pârâtului „greșit”. Abia opt ani mai târziu, identitatea pârâtului a fost pusă pentru prima dată în discuție de Prezidiul Curții Supreme. În aceste împrejurări, reclamantul, în mod justificat, s-a opus substituirii pârâtului, temându-se că o nouă examinare de novo a pretențiilor sale ar implica întârzieri procedurale chiar mai mari. În final, acesta indică faptul că, deși s-a opus într-adevăr substituirii pârâtului, a fost de acord cu chemarea în calitate de copârât a societății KTS (sau a succesorului său legal).
Curtea consideră, în lumina susținerilor părților, că plângerea ridică chestiuni serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, a căror soluționare necesită o examinare pe fond. Prin urmare, Curtea concluzionează că acest capăt de cerere nu este vădit nefondat în sensul art. 35 §3 din Convenție. Nu a fost stabilit niciun alt motiv pentru a-l declara inadmisibil.
3.
În final, Curtea a examinat restul capetelor de cerere ale reclamantului, astfel cum au fost prezentate de acesta.
Cu toate acestea, având în vedere toate materialele aflate în posesia sa, Curtea constată că aceste capete de cerere nu indică nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție sau în Protocoalele sale. Rezultă că restul cererii trebuie respins ca fiind vădit nefondat, în conformitate cu art. 35 §§3 și 4 din Convenție.
Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate,
Declară
admisibil, fără a prejudicia fondul, capătul de cerere al reclamantului privind casarea, pe calea procedurii de control în supraveghere, a hotărârilor definitive în cauza sa;
Declară
inadmisibil restul cererii.
Santiago Quesada
Christos Rozakis
Grefier adjunct
Președinte