CASE OF CHERNITSYN v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

06.04.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Access to court);Pecuniary damage - claim dismissed (Article 41 - Pecuniary damage;Just satisfaction);Non-pecuniary damage - award (Article 41 - Non-pecuniary damage;Just satisfaction)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF CHERNITSYN v. RUSSIA (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1931 și trăiește în Krasnodar. În 1993 reclamantul a depus în judecată fostului angajator, societatea publică „KAPRSM”, pentru compensații nerambursate pentru un prejudiciu legat de muncă, cauzat de un camion deținut de o altă companie, „KTS”. 10. La 21 aprilie 1997, Tribunalul de District Takhtamukayskiy a constatat pentru reclamant și i-a acordat o sumă forfetară și plăți lunare pe durata vieții. La 3 iunie 1997, Curtea Supremă a Republicii Adygheya a anulat hotărârea în partea referitoare la cererea de penalizare și a remis această cerere pentru o nouă examinare. Acesta a susținut restul hotărârii. Cererea de penalitate a fost ulterior examinată de instanțe de diferite niveluri. Începând cu luna martie 2002, reclamația era pe calea Curții de District. 12. La 15 martie 2002, Președintele interimar al Curții de district Takhtamukayskiy a depus o cerere („редставление) la Curtea Supremă a Republicii Adygheya pentru a anula hotărârea din 21 aprilie 1997 și toate celelalte hotărâri în acest caz, deoarece acuzatul în acțiune a reclamantului ar fi trebuit să fie KTS, care deținea camionul mai degrabă decât KAPRSM, care era angajator reclamantului. 13. Potrivit Guvernului, la 15 august 2002, Curtea Supremă a informat reclamantul că cererea de mai sus va fi examinată la o audiere din 27 august 2002 14. La 27 august 2002, Presidiumul Curții Supreme a Republicii Adygheya a acordat cererea și a anulat hotărârile anterioare, inclusiv cele din 21 aprilie și 3 iunie 1997. Acesta a constatat că aceste hotărâri au fost ilegale deoarece instanțele inferioare nu au putut determina inculpatul corespunzător. Puncturile reclamantei au fost trimise pentru o nouă examinare. 15. În reluarea procedurii, la 12 mai 2003, Curtea de District Takhtamukayskiy a stabilit că reclamantul a fost informat cu privire la posibilitatea de a înlocui succesorul juridic al societății KTS ca acuzat adecvat și de a se alătura filialei regionale a Fondului de Securitate Socială ca terță parte, dar el nu a fost de acord cu înlocuirea. Prin urmare, afirmația sa a fost respinsă ca fiind adresată împotriva unui inculpat necorespunzător. 16. În observațiile sale cu privire la admisibilitatea și meritul cazului din 25 noiembrie 2003, reclamantul a formulat anumite remarci abrazive care au determinat Guvernul intenției de a declara cererea inadmisibilă ca abuz al dreptului de cerere. 17. În decizia de admisibilitate din 8 iulie 2004, Curtea a respins cererea Guvernului din motivul pentru care nu au identificat expresiile sau pasajele presupuse abuzive din argumentele reclamantei și, întrucât cererea nu se baza cu conștientiență pe fapte false. Curtea a remarcat, totuși, că unele dintre declarațiile reclamantului au fost irelevante și excesiv de emoționale. 18. În septembrie 2004, reclamantul și Guvernul și-au prezentat observațiile cu privire la fondul cererii. Președintele Secțiunii a stabilit 11 noiembrie 2004 ca termenul prin care părțile au putut prezenta observații scrise ca răspuns la observațiile reciproce. 19. Într-o scrisoare din 19 octombrie 2004, reclamantul a comentat observațiile Guvernului în aceeași manieră abrazivă. 20. În observațiile lor cu privire la fondul cauzei și scrisorile din 14 decembrie 2004 și 18 ianuarie 2005, Guvernul a invitat Curtea să declare cererea inadmisibilă ca abuz de dreptul de cerere. Dezvoltarea unui paralel între comportamentul dlui L.R. (a se vedea L. Austria, nr. 2424/65, hotărârea Comisiei din 24 mai 1966) și cea a reclamantului, ei au susținut că expresii utilizate de reclamant au fost și mai insultante decât cele utilizate de dl L. împotriva reprezentanților guvernului austriac. Guvernul a reproșat Curtea pentru că nu a invitat reclamantul să retragă sau să modifice declarațiile contestabile. Acestea au susținut că scrisoarea reclamantului din 19 octombrie 2004 a constituit o nouă dovadă a atitudinei sale abuzive față de procedurile dinainte de Curte. 21. La 29 septembrie 2005, Curtea a considerat cererea Guvernului de a declara cererea inadmisibilă în legătură cu utilizarea persistentă a limbii ofensive a reclamantului și a invitat reclamantul să retragă remarcile sale necorespunzătoare și să ofere scuze formale. 22. Prin scrisoarea din 3 noiembrie 2005, reclamantul a informat Curtea după cum urmează (tradusă din rusă): „Îmi retrag în mod oficial remarcile cu privire la Guvernul și la reprezentantul guvernului, dl Laptev, care era considerat ofensiv. De asemenea, îmi ofer scuze sincere Curții, Guvernului și dlui Laptev. Nu a fost intenția mea de a ofensa pe nimeni...” 23. În observațiile lor cu privire la scrisoarea reclamantului, Guvernul a solicitat reclamantului să identifice expresiile pe care le-a cerut scuze.

The applicant was born in 1931 and lives in Krasnodar. 9. In 1993 the applicant sued his former employer, the public company “KAPRSM”, for unpaid compensation for a work-related injury, caused by a lorry owned by another company, “KTS”. 10. On 21 April 1997 the Takhtamukayskiy District Court found for the applicant and awarded him a lump sum and life-long monthly payments. The lump sum was made up of the principal amount, interest thereon and a penalty for belated payments. 11. On 3 June 1997 the Supreme Court of the Adygheya Republic set aside the judgment in the part concerning the claim for penalty and remitted that claim for a new examination. It upheld the remainder of the judgment. The claim for penalty was subsequently examined by courts of various levels. As of March 2002 the claim was pending before the District Court. 12. On 15 March 2002 the acting President of the Takhtamukayskiy District Court lodged an application (представление) with the Supreme Court of the Adygheya Republic to quash the judgment of 21 April 1997 and all other judgments in the case, because the defendant in the applicant’s action should have been KTS that had owned the lorry rather than KAPRSM that had been the applicant’s employer. 13. According to the Government, on 15 August 2002 the Supreme Court informed the applicant that the above application would be examined at a hearing on 27 August 2002. 14. On 27 August 2002 the Presidium of the Supreme Court of the Adygheya Republic granted the application and quashed the previous judgments, including those of 21 April and 3 June 1997. It found that those judgments had been unlawful because the lower courts had failed to determine the proper defendant. The applicant’s claims were remitted for a new examination. 15. In the resumed proceedings, on 12 May 2003 the Takhtamukayskiy District Court established that the applicant had been informed of the possibility to substitute the legal successor of the KTS company as the proper defendant and to join the regional branch of the Social Security Fund as a third party, but he had not agreed to the substitution. His claim was therefore dismissed as being directed against an improper defendant. 16. In his observations on the admissibility and merits of the case of 25 November 2003, the applicant made certain abrasive remarks which prompted the respondent’s Government request to declare the application inadmissible as an abuse of the right of petition. 17. In its admissibility decision of 8 July 2004, the Court rejected the Government’s request for the reason that they had not identified the allegedly abusive expressions or passages in the applicant’s submissions and as the application had not been knowingly based on untrue facts. The Court noted, nevertheless, that some of the applicant’s statements had been irrelevant and excessively emotional. 18. In September 2004 the applicant and the Government filed their observations on the merits of the application. The Section President set 11 November 2004 as the time-limit by which the parties could submit written comments in reply to each other’s observations. 19. In a letter of 19 October 2004, the applicant commented on the Government’s observations in the same abrasive manner. 20. In their observations on the merits of the case and letters of 14 December 2004 and 18 January 2005, the Government invited the Court to declare the application inadmissible as an abuse of the right of petition. Drawing a parallel between the conduct of Mr L.R. (see L. R. v. Austria, no. 2424/65, Commission decision of 24 May 1966) and that of the applicant, they claimed that the expressions used by the applicant were even more insulting than those used by Mr L. R. against the representatives of the Austrian Government. The Government reproached the Court for not having invited the applicant to withdraw or amend the objectionable statements. They submitted that the applicant’s letter of 19 October 2004 was a further evidence of his abusive attitude to the proceedings before the Court. 21. On 29 September 2005 the Court considered the Government’s request to declare the application inadmissible in connection with the applicant’s persistent use of offensive language and invited the applicant to withdraw his inappropriate remarks and to offer a formal apology. 22. By letter of 3 November 2005, the applicant informed the Court as follows (translated from Russian): “I formally withdraw my rough remarks about the Government and about the Government’s representative Mr Laptev which were considered offensive. I also offer my sincere apology to the Court, to the Government and to Mr Laptev. It was not my intention to offend anyone...” 23. In their comments on the applicant’s letter, the Government asked the applicant to identify the expressions he apologised for.

§ Cauze similare