SMARYGIN v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

02.09.2004

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Admissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2004
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

SMARYGIN v. RUSSIA (CtEDO, 2004)

HUDOC · oficial

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 73203/01 de către Oleg Trofimovich SMARYGIN împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 2 septembrie 2004 în calitate de Cameră compusă din: C.L. Rozakis Președintele Lorenzen G. Bonello, dna Vajić dna Botoucharova Kovler Zagrebelsky judecători și S. Nielsen, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 26 ianuarie 2001, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Oleg Trofimovich Smarygin, este un național rus, care s-a născut în 1931 și trăiește în regiunea Chita. Guvernul contestat este reprezentat de dl P. Laptev, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Circumstanțele cazului Faptele cazului, prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1973, reclamantul, apoi un miner, a fost rănit la locul de muncă. În 1999 reclamantul a depus la Curtea de District Chernyshevskiy din regiunea Chita două acțiuni împotriva fostului său angajator, o societate privată. El a solicitat compensație pentru prejudiciu moral ( вo La 21 septembrie 1999, Curtea de district Chernyshevskiy a pronunțat două hotărâri în favoarea reclamantului. Curtea a acordat RUR 11.582.80 pentru prejudiciu moral și RUR 30.000 ca alocație forfetară. Hotărârile nu au fost apelate și au devenit finale. Se pare că, la o dată neespecificată, acuzatul a solicitat președintelui Curții Regionale Chita pentru „reexaminarea de supraveghere” a cauzei (a se vedea partea „Legea internă relevantă” de mai jos). La 13 iulie 2000, Președintele Curții Regionale Chita a depus un recurs extraordinar ( δротест в δорפдке над 1999. A fost trimisă reclamantului o copie a recursului. Președintele a declarat că dispozițiile relevante referitoare la compensarea pentru prejudiciu moral și plata unei „alocații de sumă redusă” au intrat în vigoare în 1992, în timp ce prejudiciul a fost infligerat în 1973. Președintele a concluzionat că instanța inferioară a aplicat în mod eronat legislația. 2000 Presidium al Curții Regionale Chita a examinat recursul sub președinția Președintelui Curții. Reclamantul, care nu era prezent, și-a prezentat în scris obiecțiile. Presidium a constatat că Curtea de district Chernyshevskiy din regiunea Chita a aplicat în mod eronat legislația din 1992. Prin urmare, Presidium a anulat cele două hotărâri din 21 septembrie 1999 și a adoptat două noi hotărâri, respingând în întregime cererile reclamantului. Legea internă relevantă 1. Execuția unei hotărâri Conform articolelor 13, 209 și 338 din Codul de Procedură Civilă, o hotărâre care a devenit eficace este obligatorie și trebuie executată. 208 și 284 din Codul prevede că o hotărâre de primă instanță, dacă nu este invocată, devine eficace zece zile după declararea. După ce hotărârea devine eficace, nici o parte la procedură nu poate depune, pe baza aceleiași fapte, o cerere care este în esență aceeași, sau să conteste concluziile juridice sau factuale obținute de instanțe. 2. 11 din Codul de Procedură Civilă prevede că instanțele regionale și superioare pot efectua „reexaminarea” a deciziilor instanțelor de judecată inferioară, ceea ce înseamnă, în conformitate cu articolele 319 și 327, că ofițerii judiciari speciali pot, în orice moment, la cererea unei părți sau a propunerii lor proprii, să depună la o instanță superioară un „apel extraordinar” ( ) împotriva deciziei finale cu privire la toate chestiunile de fapt și de drept. În cazul în care se depune un „appel extraordinar”, procedura de reîncepere și executare a hotărârii finale poate fi suspendată (art. 323). Procedura de „reexaminare de supraveghere” este separată de procedura de reexaminare pe baza noilor fapte (articolele 333 - 337). Reclamantul plânge că hotărârile în favoarea sa au fost anulate ca urmare a procedurii de revizuire a supravegherii inițiate de Președintele Curții Regionale Chita. El nu invocă nici un articol al Convenției. Reclamantul plânge că atribuirea acordată în favoarea sa a fost ulterior anulată prin revizuirea de supraveghere a recursului Președintelui Curții Regionale Chita. Președintele acestei plângeri trebuie examinată în conformitate cu art. 6 și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. art. 6 din Convenție prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică ... de către un tribunal imparțial ... “art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție prevede după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul susține că hotărârea în favoarea reclamantului a fost anulată de Presidium al Curții Regionale Chita în vederea corectării unei erori judiciare. Guvernul se referă la faptul că reclamantul a fost rănit în 1973. Legislația în vigoare atunci nu prevede compensația solicitată de solicitant. Dispozițiile juridice aplicate de instanța de primă instanță au intrat în vigoare în 1992 și nu au putut fi aplicate retrospectiv. Guvernul susține, de asemenea, că procedura de supraveghere a respectat Codul de Procedură Civilă și, prin urmare, nu se poate spune că anularea hotărârilor instanței subordonate a încălcat dreptul reclamantului la un proces echitabil. În opinia Guvernului, participarea președintelui Curții Regionale la procedura de revizuire a supravegherii „nu a făcut nici o diferență”, deoarece raportor la ședința de revizuire a supravegherii a fost un judecător diferit. În ceea ce privește dacă drepturile de proprietate ale reclamantului au fost încălcate, Guvernul susține că reclamantul nu a achiziționat bunuri din moment ce hotărârile care i-au conferit titlul erau ilegale. Acestea convin că nici art. 1 nici art. 1 din Protocolul 1 nu au fost încălcate prin anularea hotărârilor în cauză. Reclamantul contează afirmația Guvernului și își menține plângerile. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că cererea ridică probleme serioase de fapt și de drept în temeiul articolului 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul 1 la Convenție, al căror hotărâre necesită o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea nu este în mod manifestant nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a aduce atingere fondurilor cauzei. ren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului